La Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976 ( FSIA , por sus siglas en inglés) es una ley de los Estados Unidos , codificada en el Título 28, §§ 1330, 1332, 1391(f), 1441(d) y 1602–1611 del Código de los Estados Unidos , que estableció criterios sobre si un estado soberano extranjero (o sus subdivisiones políticas, agencias o instrumentalidades) es inmune a la jurisdicción de los tribunales federales o estatales de los Estados Unidos . La Ley también establece procedimientos específicos para la notificación de procesos, el embargo de bienes y la ejecución de sentencias en procedimientos contra un estado extranjero. La FSIA proporciona la base y los medios exclusivos para presentar una demanda civil contra un soberano extranjero en los Estados Unidos. Fue promulgada por el presidente de los Estados Unidos Gerald Ford el 21 de octubre de 1976. [6]
La inmunidad de los Estados extranjeros tiene una larga historia en los tribunales estadounidenses. En un caso anterior, The Schooner Exchange v. M'Faddon , 11 US 116 (1812), la Corte Suprema sostuvo que una parte privada no podía demandar al gobierno de Francia. En ese caso, la Corte Suprema concluyó que un demandante no puede demandar a un soberano extranjero que reclama la propiedad de un buque de guerra que se había refugiado en Filadelfia. Siguiendo la práctica internacional y los principios del derecho consuetudinario, los tribunales estadounidenses se negaron rutinariamente a escuchar demandas contra gobiernos extranjeros, incluso cuando esas demandas se relacionaban con actividades comerciales. El Departamento de Estado de los Estados Unidos siguió la teoría absoluta de inmunidad para los estados extranjeros, y los tribunales generalmente se basaron en sugerencias de inmunidad por parte del Departamento de Estado en acciones contra soberanos extranjeros. En 1952, el Departamento de Estado de los Estados Unidos , notando cambios en la práctica internacional, adoptó la teoría restrictiva de la inmunidad soberana según la cual los actos públicos ( jure imperii ) de un estado extranjero tienen derecho a inmunidad, mientras que los actos privados ( jure gestionis ) no. [7]
Estados Unidos fue el primer país en codificar la ley de inmunidad soberana extranjera por ley. [8] La FSIA tenía tres objetivos generales: (1) transferir la responsabilidad de las determinaciones de inmunidad del Departamento de Estado al poder judicial; (2) definir y codificar la teoría "restrictiva" de la inmunidad; y (3) proporcionar un régimen integral y uniforme para los litigios contra estados y agencias gubernamentales extranjeros. [6]
Aunque la Ley pone la determinación de la inmunidad soberana completamente en manos del poder judicial, muchos tribunales han expresado su renuencia a encontrar que un acusado es un soberano si el "Estado" en cuestión es uno que el gobierno de los EE.UU. no ha reconocido oficialmente, incluso si el acusado puede posiblemente satisfacer la definición de estado bajo el derecho internacional .
La promulgación de la Ley de Justicia Contra los Patrocinadores del Terrorismo en 2016 ha permitido a los ciudadanos estadounidenses demandar a potencias extranjeras por actos terroristas cometidos en suelo estadounidense.
La FSIA es una ley jurisdiccional. Indica qué condiciones deben cumplirse para que se inicie una demanda contra un estado extranjero, no qué conducta de un soberano extranjero es procesable. [9] Si un acusado extranjero califica como un "estado extranjero" según la FSIA, la Ley establece que será inmune a la demanda en cualquier tribunal estadounidense, federal o estatal, a menos que se aplique una excepción legal a la inmunidad. La aplicabilidad de una excepción a la inmunidad es una cuestión de jurisdicción sobre la materia , lo que significa que si no hay excepción a la inmunidad, un tribunal no puede escuchar la demanda y debe desestimar la demanda. En Verlinden BV v. Central Bank of Nigeria , el acusado impugnó la jurisdicción del tribunal de distrito, diciendo que la FSIA no podía otorgar jurisdicción al tribunal de distrito ya que no era un caso "que surgiera bajo" la ley federal. La Corte Suprema encontró que, dado que cualquier invocación de la jurisdicción bajo la FSIA implicaría necesariamente el análisis de las excepciones a la FSIA, los casos de la FSIA por definición surgen bajo la ley federal.
En virtud de la FSIA, la carga de la prueba recae inicialmente sobre el demandado, que debe demostrar que es un " estado extranjero " en virtud de la FSIA y, por lo tanto, tiene derecho a la inmunidad estatal . "Estado extranjero" se define en el 28 USC § 1603(a),(b). Una vez que el demandado establece que es un estado extranjero, para que la demanda proceda, el demandante debe demostrar que se aplica una de las excepciones a la inmunidad de la Ley. Las excepciones definen tanto los tipos de acciones a las que no se aplica la inmunidad como el nexo territorial necesario para la adjudicación en los tribunales estadounidenses. La Ley crea una forma de estatuto de brazo largo que establece la jurisdicción sobre las reclamaciones que cumplen los criterios.
Las excepciones se enumeran en los artículos 1605, 1605A y 1607 del título 28 del Código de los Estados Unidos. Las excepciones más comunes son cuando el estado extranjero renuncia a la inmunidad (artículo 1605(a)(1)) o acepta someter una disputa a arbitraje (artículo 1605(a)(6)), participa en una actividad comercial (artículo 1605(a)(2)), comete un agravio en los Estados Unidos que causa "lesiones personales o muerte, o daños o pérdida de propiedad" (como una colisión de tráfico común) (artículo 1605(a)(5)), o expropia una propiedad en violación del derecho internacional (artículo 1605(a)(3)). La FSIA también excluye la inmunidad en casos que involucran ciertas contrademandas (artículo 1607) y reclamaciones de almirantazgo (artículo 1605(b)). La Sección 221 de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 agregó una excepción para las víctimas estadounidenses del terrorismo, para cualquier gobierno designado por el Departamento de Estado como estado patrocinador del terrorismo . La Enmienda Flatow también se agregó en 1996, llamada así por el abogado Stephen Flatow que luchó para demandar a Irán por el atentado suicida que mató a su hija Alisa en 1995 , que hizo que los responsables de tales ataques fueran responsables ante los tribunales.
En respuesta a la decisión de Cicippio-Puleo contra la República Islámica de Irán que dificultó la presentación de demandas privadas de causa de acción contra estados extranjeros incluso con la Enmienda Flatow, la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2008 amplió en gran medida las excepciones de terrorismo al trasladarlas en su totalidad al § 1605A, haciendo que los estados extranjeros sean responsables de las acciones de sus oficiales en demandas de causa de acción y ampliando las excepciones para la tortura , el asesinato extrajudicial , el sabotaje de aeronaves y la toma de rehenes . [10] [11]
En 2016, la Ley de Justicia Contra los Patrocinadores del Terrorismo eliminó el requisito de que un Estado patrocinador del terrorismo figurara oficialmente en una lista, de modo que las familias de las víctimas de los ataques del 11 de septiembre pudieran demandar a Arabia Saudita.
En 2004, la Corte Suprema sostuvo en Republic of Austria v. Altmann , 541 US 677 (2004) que la FSIA se aplica retroactivamente . Ese caso involucraba una demanda de los descendientes de los propietarios de pinturas famosas contra el gobierno austríaco para la devolución de esas pinturas, que supuestamente fueron confiscadas durante la era nazi. Como consecuencia de Altmann , para las demandas presentadas después de la promulgación de la FSIA (1976), se aplican los estándares de inmunidad de la FSIA y sus excepciones, incluso cuando la conducta tuvo lugar antes de la promulgación de la FSIA. [12]
En el caso de la República Argentina contra Amerada Hess Shipping Corp. , 488 US 428 (1989), la Corte Suprema sostuvo que la FSIA proporciona la "única base para obtener jurisdicción sobre un estado extranjero". En ese caso, un petrolero de propiedad liberiana que navegaba fuera de las "zonas de guerra" designadas por el Reino Unido y Argentina durante la Guerra de las Malvinas en 1982 fue alcanzado por un cohete aire-superficie disparado por un avión argentino. La compañía naviera demandó a Argentina en un tribunal federal alegando que las acciones de Argentina violaban la Ley de agravios extranjeros 28 USC § 1350 y la ley general del almirantazgo. Debido a que la Corte encontró que la FSIA proporcionaba el medio exclusivo para demandar al soberano extranjero, la Corte determinó que los demandantes no estaban autorizados a presentar una demanda en virtud de la Ley de agravios extranjeros o la ley general del almirantazgo .
La FSIA sólo se aplica a demandas que involucran a un estado extranjero. La FSIA define (28 USC § 1603(a)) "estado extranjero" para incluir tres entidades:
"Agencia o instrumentalidad" se define entonces (28 USC § 1603(b)) como cualquier entidad que tiene una identidad legal separada y es:
En Dole Food Co. v. Patrickson , 538 US 468 (2003), la Corte Suprema determinó que para que una corporación propiedad del gobierno califique como un estado extranjero bajo la FSIA porque la mayoría de sus "acciones u otra participación de propiedad" son propiedad de un estado extranjero o una subdivisión política, el estado extranjero debe poseer directamente la mayoría de las acciones de la corporación. En Dole , dos corporaciones químicas indirectamente propiedad del gobierno israelí intentaron trasladar un caso de un tribunal estatal de Hawái al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái sobre la base de que se aplicaba la FSIA. La Corte Suprema concluyó que debido a que el gobierno israelí no poseía directamente la mayoría de las acciones de las empresas, las corporaciones no podían considerarse estados extranjeros y, por lo tanto, la FSIA no se aplicaba. El tribunal rechazó específicamente el argumento de las empresas de que la participación mayoritaria de Israel en las empresas a través de la propiedad indirecta calificaba como una "otra participación de propiedad" bajo la FSIA o que el control real de Israel sobre las corporaciones calificaría. Al llegar a su conclusión, el tribunal también sostuvo que la determinación de si un acusado califica como un estado extranjero se realiza en el momento en que el demandante presenta la demanda.
Había habido desacuerdo entre los tribunales sobre si un funcionario gubernamental individual está cubierto por la FSIA y, por lo tanto, inmune a demandas de acuerdo con sus disposiciones o si se aplican las reglas de inmunidad del derecho consuetudinario tradicional (previo a la FSIA). La mayoría de los Tribunales Federales de Apelaciones habían concluido que los individuos están cubiertos por el § 1603(b) como "agencias o instrumentalidades" de estados extranjeros. Véase In re Terrorist Attacks on September 11, 2001 , 538 F.3d 71 (2d Cir. 2008) (en el que se determinó que los funcionarios del gobierno saudí tienen derecho a inmunidad bajo la FSIA). Sin embargo, otros tribunales, observando que el lenguaje y la estructura de la FSIA y, en particular, el § 1603(b) parecen contemplar que las entidades y no los individuos están cubiertos por la definición de "agencia o instrumentalidad", habían concluido que los individuos no tienen derecho a inmunidad bajo la FSIA. Véase Yousuf v. Samantar , 552 F.3d 371 (4th Cir. 2009) (donde se sostiene que el ex funcionario del gobierno somalí no está cubierto por la FSIA y, por lo tanto, no tiene derecho a ella, y se remite el caso al Tribunal de Distrito para determinar si el acusado tiene derecho a la inmunidad del derecho consuetudinario).
Sin embargo, en 2010 la Corte Suprema decidió que la Ley no extiende inmunidad a un funcionario gubernamental que actúe en nombre de un estado. En el caso de Samantar v. Yousuf , decidido en junio de 2010, la Corte Suprema determinó que no hay nada que sugiera que el término "estado extranjero" en el marco de la Ley de Inmigración y Seguridad de los Estados Unidos (FSIA, por sus siglas en inglés) deba interpretarse de manera que incluya a un funcionario que actúe en nombre de ese estado. [13] El juez Stevens, con el apoyo unánime de la Corte Suprema, convirtió la decisión en ley común con sus numerosos párrafos sobre el caso judicial. [14] Esto ayudó a definir lo que se considera un estado extranjero, que ahora incluye a los funcionarios estatales que actúan dentro de su jurisdicción.
Además, el potencial de la FSIA para socavar los objetivos de política exterior del poder ejecutivo ha sido una preocupación constante. [15]
La excepción más importante a la inmunidad soberana es la excepción de la actividad comercial, 28 USC § 1605(a)(2). Esta sección establece tres bases sobre las cuales un demandante puede demandar a un estado extranjero:
Para determinar si las actividades de un estado extranjero son comerciales, la FSIA exige que los tribunales examinen la naturaleza del acto en sí, en lugar del propósito por el cual el soberano extranjero participó en el acto (28 USC § 1603(d)). Por ejemplo, la operación de un sistema de transporte basado en tarifas probablemente sería un acto comercial, mientras que la imposición de multas por infracciones de estacionamiento sería un acto público, incluso si el primero se realizó para brindar un servicio público y el segundo para recaudar ingresos.
República Argentina v. Weltover , 504 US 607 (1992), se refería a una demanda por incumplimiento de contrato interpuesta por los tenedores de bonos (dos corporaciones panameñas y un banco suizo) contra el gobierno (Argentina) que emitió los bonos, como consecuencia del incumplimiento de Argentina en el pago de los bonos. En virtud de los términos de los bonos, los tenedores de bonos tenían la opción de recibir el pago de los bonos en Londres , Frankfurt , Zúrich o Nueva York. Como el caso se refería a un incumplimiento en Argentina de los bonos emitidos en Argentina (es decir, un acto realizado fuera de los Estados Unidos en relación con una actividad fuera de los Estados Unidos), a fin de establecer la jurisdicción, los demandantes sólo podían basarse en la tercera base para demandar a Argentina en virtud de la excepción de actividad comercial. Argentina presentó dos argumentos principales sobre por qué la excepción de actividad comercial de la FSIA no debería aplicarse: (1) la emisión de deuda soberana a inversores no era una actividad "comercial" y (2) el supuesto incumplimiento no podía considerarse que hubiera tenido un "efecto directo" en los Estados Unidos. En una opinión unánime escrita por el juez Antonin Scalia , la Corte Suprema sostuvo que Argentina no tenía derecho a inmunidad soberana. Razonando que "cuando un gobierno extranjero actúa, no como regulador de un mercado, sino a la manera de un actor privado dentro de él, las acciones del soberano extranjero son 'comerciales ' ", la Corte concluyó que la emisión de bonos por parte de Argentina era de carácter comercial. En cuanto al "efecto directo" en los Estados Unidos, la Corte rechazó la sugerencia de que bajo la FSIA el efecto en los Estados Unidos necesariamente tenía que ser "sustancial" o "previsible", y en cambio concluyó que para ser "directo", el efecto sólo tenía que seguir "como consecuencia inmediata de la actividad del demandado". Debido a que Nueva York era el lugar donde se suponía que se realizaría el pago, y el pago "no se produjo", la Corte concluyó que el efecto era directo, a pesar del hecho de que ninguno de los demandantes estaba situado en Nueva York. [16]
El Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia sostuvo en Upton v Empire of Iran (1978) que al "efecto directo" se le debe dar su interpretación de sentido común: un efecto directo "no tiene ningún elemento intermedio, sino que, más bien, fluye en línea recta sin desviación ni interrupción". [17]
La participación de un ciudadano estadounidense o de un organismo constituido en los Estados Unidos no es en sí suficiente para establecer un "efecto directo" en los Estados Unidos si un caso no implica ninguna otra forma de conexión directa. [18]
En 2015, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad en OBB Personenverkehr AG v. Sachs que la compra de un billete de tren a un agente autorizado en los EE. UU. no entra dentro de la excepción de actividad comercial cuando la demanda se refiere a un accidente ferroviario en un país extranjero. Carol Sachs, residente en los EE. UU., compró un pase Eurail por Internet a un agente de viajes con sede en los EE. UU. Utilizó el pase para subir a un tren operado por el ferrocarril nacional austriaco, ÖBB Personenverkehr AG (ÖBB), pero durante el proceso se cayó a las vías y el tren en movimiento aplastó sus piernas, lo que requirió la amputación de ambas. Sachs demandó a ÖBB en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California por daños relacionados con el incidente. Razonó que la demanda no estaba prohibida por la FSIA porque se "basaba" en la venta del billete por parte del agente de viajes con sede en los EE. UU. El tribunal dictaminó que la demanda no entraba dentro de la excepción de actividades comerciales. El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , que revocó la sentencia, sosteniendo que la compra del billete a una agencia de viajes con sede en los Estados Unidos era una agencia establecida . El Tribunal Supremo examinó la "conducta particular en la que se basa [la demanda]" y sostuvo que, dado que esa conducta ocurrió en Austria, el caso no estaba comprendido en la excepción de actividades comerciales. [19]
Una nota de un estudiante ha argumentado que los asuntos de expropiaciones genocidas se consideran que exceden los límites jurisdiccionales de la excepción de expropiaciones internacionales de la FSIA. [20] En junio de 2017, un panel dividido del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia encontró que la FSIA no impedía a los sobrevivientes de una víctima del Holocausto demandar para recuperar el arte robado por los saqueadores nazis . [21] [22] Sin embargo, Alemania impugnó el fallo ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó en una decisión unánime en febrero de 2021 que la FSIA no permite que se emprendan acciones legales contra estados extranjeros por bienes tomados de individuos por estados extranjeros, ya que las disposiciones de la FSIA están dirigidas a la propiedad estatal tomada por otros estados, y anuló los fallos de los tribunales inferiores. El caso, Alemania v. Philipp , abordó la aplicabilidad de la FSIA para que los herederos de las víctimas del Holocausto demanden a Alemania en los sistemas judiciales de los Estados Unidos por una compensación por los artículos que fueron tomados por el Partido Nazi durante la Segunda Guerra Mundial . El tribunal dictaminó por unanimidad que la FSIA no permite a estos supervivientes demandar a Alemania en un tribunal estadounidense, argumentando que la venta fue un acto de expropiación de propiedad en lugar de un acto de genocidio, aunque admitió que todavía existen otros medios de recuperación potencialmente disponibles. La decisión también concluyó un caso relacionado, Hungría v. Simon , que se decidió per curiam sobre la base del fallo de Alemania . [23] [24]
Las empresas estatales , así como sus filiales y empresas conjuntas, en particular las de propiedad de la República Popular China, han invocado la FSIA como defensa frente a acciones legales. [ 25 ]
El caso Cicippio-Puleo contra la República Islámica de Irán en 2004 se conoció después de que se incorporaran a la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 y la Enmienda Flatow a la FSIA, relacionadas con los daños punitivos por angustia emocional de los familiares de sobrevivientes de una crisis de rehenes en Líbano procedentes de Irán. Si bien en un caso anterior el rehén había logrado obtener daños compensatorios en su demanda original, el Tribunal de Circuito de DC dictaminó que la FSIA enmendada no permitía una causa de acción privada contra un estado extranjero, sino solo contra individuos. Esta decisión se filtró a los demás tribunales de circuito, lo que impulsó al Congreso a modificar significativamente las exenciones relacionadas con el terrorismo en la NDAA de 2008 para permitir específicamente que se demandara a estados extranjeros por una causa de acción privada, aplicando esto retroactivamente a los demás casos legales pendientes en ese momento. [11]
En 2008, Arabia Saudita invocó la FSIA para impedir una demanda presentada por las familias y las víctimas de los ataques del 11 de septiembre que alegaban que los líderes saudíes habían financiado indirectamente a Al Qaeda . [26] El Congreso respondió en 2016 anulando el veto del presidente Obama a la Ley de Justicia Contra los Patrocinadores del Terrorismo (JASTA), modificando la FSIA y permitiendo que la demanda de las familias contra Arabia Saudita procediera en los tribunales estadounidenses. [ cita requerida ]
En John V. Doe v. Holy See , 557 F.3d 1066 (9th Cir. 2009), la Santa Sede invocó la FSIA en una demanda relacionada con incidentes de abuso infantil en varias iglesias de los Estados Unidos. El fallo, en última instancia, no se basó en la inmunidad estatal. [ cita requerida ]
En Republic of Argentina v. NML Capital, Ltd. , la Corte Suprema falló el 16 de junio de 2014 en contra de la apelación de Argentina de un fallo de un tribunal inferior que establecía que el gobierno argentino debe cumplir con su obligación contractual de pagar en su totalidad a aquellos tenedores de bonos que se negaron a aceptar pagos reducidos negociados en las reestructuraciones de deuda externa llevadas a cabo por Argentina en 2005 y 2010 después de que el gobierno de ese estado incumpliera su deuda en 2001. [27] Más tarde ese mismo día, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en un fallo de 7 a 1 (la jueza asociada Sonia Sotomayor se recusó de ambos casos sin dar una razón para hacerlo), dio permiso a esos tenedores de bonos para buscar información sobre los activos de Argentina en los Estados Unidos y en el extranjero emitiendo citaciones a los bancos para rastrear esos activos. [28]
En el caso República de Sudán v. Harrison , la Corte Suprema dictaminó en marzo de 2019 que la FSIA exige que los procesos civiles (citaciones judiciales y demandas civiles) se dirijan y entreguen directamente al ministro de Asuntos Exteriores de un estado extranjero, y que la entrega a una embajada en los EE. UU. no es suficiente. [29]
En mayo de 2020, en Opati v. Republic of Sudan , la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la FSIA permitía daños punitivos en una causa de acción por conducta anterior a la promulgación de la FSIA, en un caso relacionado con los atentados con bombas a la embajada de los Estados Unidos en 1998. [30]
En el caso Alemania v. Philipp , la Corte Suprema dictaminó en 2021 que la FSIA no permite que los sobrevivientes o herederos de las víctimas del Holocausto y de la Alemania nazi demanden a Alemania para obtener una compensación por las posesiones tomadas o vendidas a la fuerza por el Partido Nazi. [31]
El 25 de marzo de 2014, el representante estadounidense Steve Chabot presentó la Ley de Clarificación de la Inmunidad Jurisdiccional de Intercambio Cultural Extranjero (HR 4292; 113.º Congreso) en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . [32] Según un resumen legislativo proporcionado por los republicanos de la Cámara, el proyecto de ley "modifica estrictamente la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) para facilitar que las instituciones culturales y educativas estadounidenses tomen prestado arte y otros objetos culturalmente significativos de países extranjeros". [33] Sin embargo, los cambios realizados por el proyecto de ley no proporcionarían ninguna inmunidad al arte u objetos que fueron "tomados en violación del derecho internacional por la Alemania nazi entre el 30 de enero de 1933 y el 8 de mayo de 1945 ". [33] La Oficina de Presupuesto del Congreso informó que "según la ley actual, las obras de arte prestadas por gobiernos extranjeros generalmente son inmunes a ciertas decisiones tomadas por tribunales federales y no pueden ser confiscadas si el Presidente, o la persona designada por el Presidente, determina que la exhibición de las obras es de interés nacional. Sin embargo, la actividad comercial en la que participan los gobiernos extranjeros no tiene inmunidad en los tribunales federales. HR 4292 aclararía que la importación de obras de arte a los Estados Unidos para su exhibición temporal no es una actividad comercial y, por lo tanto, dichas obras serían inmunes a la incautación". [34] El proyecto de ley estaba programado para ser votado bajo suspensión de las reglas el 6 de mayo de 2014. [35] En mayo de 2016, el Senado aprobó un proyecto de ley llamado Ley de Justicia Contra los Patrocinadores del Terrorismo que también fue aprobado por la Cámara poco después. [36] Obama vetó el proyecto de ley en septiembre de 2016, pero el Senado anuló el veto en una votación de 97 a 1. [37] Cuando el proyecto de ley se convirtió en ley, agregó y modificó la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras para permitir que las familias del 11 de septiembre demanden a los patrocinadores de "ataques terroristas en suelo estadounidense", como dijo el presidente Goodlatte en la votación de anulación.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Con base en la historia legislativa, la práctica del derecho internacional y el derecho constitucional estadounidense, el Congreso no tenía la intención de utilizar el § 1605(a)(3) para cubrir los abusos internacionales de los derechos humanos y, en particular, las expropiaciones en el contexto del genocidio.