La Ley Nacional de Manejo Forestal (NFMA) de 1976 (PL 94-588) es una ley federal de los Estados Unidos que es el estatuto principal que rige la administración de los bosques nacionales y fue una enmienda a la Ley de Planificación de Recursos Renovables de Bosques y Pastizales de 1974 , que pidió la gestión de recursos renovables en las tierras forestales nacionales. La ley fue una respuesta a demandas que involucraban diversas prácticas en el bosque nacional, incluida la extracción de madera. [1] [2] Zieske contra Butz fue la demanda presentada por miembros de la Asociación Pt Baker en la Isla Príncipe de Gales contra el Servicio Forestal de EE. UU. Primera declaración de impacto ambiental . La demanda detuvo la tala en el extremo noroeste de la isla, que constaba de 400.000 acres, y dio lugar a un llamamiento por parte de la industria maderera para que el Congreso tomara medidas para deshacer la demanda. [3] El representante Foley señaló en la sala que otras seis demandas estaban bloqueando la tala con propiedades similares a Zieske v Butz. [4]
Los principales objetivos de la NFMA son exigir que el Servicio Forestal de EE. UU. desarrolle planes para los bosques nacionales, establezca estándares para las ventas de madera y cree políticas para regular la extracción de madera. El propósito de estos objetivos es proteger los bosques nacionales de daños permanentes causados por la tala excesiva y la tala rasa. El Congreso exige que el Servicio Forestal, junto con otras agencias aplicables, evalúe, investigue y planifique minuciosamente el uso de recursos renovables del país, la demanda actual, las demandas previstas y los impactos ambientales y económicos. [5]
La NFMA cambió la planificación forestal al obligar al Servicio Forestal de los Estados Unidos a utilizar un enfoque sistemático e interdisciplinario para la gestión de recursos. También preveía la participación pública en la preparación y revisión de los planes forestales. Además, la NFMA estableció y amplió varios fondos fiduciarios y cuentas especiales del Servicio Forestal. [6] Amplió los planes de gestión de tierras y recursos (L/RMP) descritos en la Ley de Planificación de Recursos Renovables de Bosques y Pastizales de 1974 (RPA), y comenzó exigiendo al Servicio Forestal que hiciera un inventario de todas sus tierras, seguido mediante un proceso de zonificación para ver para qué usos la tierra era más adecuada, denominado "determinación de idoneidad". [7] Estos planes requerían que se presentaran opciones alternativas de gestión de la tierra, cada una de las cuales tiene potenciales resultados de recursos (madera, pastizales, minería, recreación), así como efectos socioeconómicos en las comunidades locales. El Servicio Forestal, en cooperación con la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), aportó recursos considerables a la creación de FORPLAN (un modelo de programación lineal utilizado para estimar los resultados de los recursos de gestión de la tierra) y IMPLAN para estimar los efectos económicos de estos resultados en las comunidades locales. comunidades. [8]
En el momento en que se redactó la NFMA, había intereses encontrados con respecto al manejo forestal adecuado. El principal actor de la ordenación forestal nacional en aquel momento era la industria maderera. En una economía posterior a la Segunda Guerra Mundial , la demanda de madera se disparó con el auge inmobiliario y la gente se recreaba en tierras públicas más que nunca. Los visitantes a los parques nacionales aumentaron de 50 millones en 1950 a 72 millones en 1960. El Sierra Club y otros grupos conservacionistas también luchaban por la preservación de los paisajes naturales. La Ley de Rendimiento Sostenido de Usos Múltiples de 1960 dejó en claro que el Servicio Forestal tenía que gestionar valores no madereros, como recreación, pastizales, cuencas, vida silvestre y fines pesqueros, pero no fue hasta la NFMA que estos usos fueron incorporados por el proceso de planificación forestal. [9]
Las Regulaciones de Planificación de la NFMA de 1982 describen un proceso de planificación diseñado para integrar los numerosos intereses relacionados con el bosque:
Según el Servicio Forestal Nacional, algunos de los eventos clave en la implementación de la ley fueron los siguientes: [11]
[12]
1976 – Se promulga la NFMA.
1979 – Se establecen las primeras normas de planificación.
1982 – Se establecen las regulaciones de planificación revisadas de la NFMA.
1989 – Se realizó una revisión integral sobre la gestión de tierras del Servicio Forestal.
1993 – Se lleva a cabo la primera revisión del plan forestal.
1997 – Un Comité de Científicos de 13 miembros se reunió para analizar y recomendar métodos para que el Servicio Forestal mejore la gestión de los bosques y pastizales nacionales. El informe se publicó en 1999.
2000 – Se publica la Regla de Planificación de 2000. La Regla de Planificación de 2000 provocó una gran reacción del público. El Departamento de Agricultura llevó a cabo una revisión y encontró que la regla tenía fallas considerables.
2002 – El Servicio Forestal publica la Regla de planificación propuesta de 2002.
2004 – El Servicio Forestal publicó la Regla Interpretativa. La Regla Interpretativa aclara al público que mientras se formula una nueva regla, los procedimientos de la regla de 1982 todavía son aplicables a los planes forestales.
2005 – Se publicó la Norma de Planificación de 2005.
2008 – Se publicó la Regla de Planificación de 2008 y una EIS sobre la regla.
2009 – La Regla de Planificación de 2008 fue revocada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Norte de California. El Servicio Forestal debía volver a la norma del año 2000 mientras se formulan nuevas normas.
2012 – Se publicó la Norma de Planificación 2012. El proceso de formulación de esta Norma de Planificación se inició en el año 2009.
La NFMA ha generado demandas sobre el grado de participación requerida tanto por el Servicio Forestal como por el público. La NFMA no tiene una disposición sobre demandas ciudadanas. La revisión judicial debe regirse por la Ley de Procedimiento Administrativo . La revisión judicial bajo la NFMA puede ocurrir de dos maneras comunes: 1) impugnaciones sobre varios planes forestales por violar la NFMA o 2) revisión judicial sobre acciones o sucesos específicos, como las ventas de madera. [13]
Stein contra Barton
En 1990, el Tribunal de Distrito de Alaska sostuvo que el plan del Servicio Forestal de Estados Unidos para la Isla Príncipe de Gales era arbitrario y caprichoso al rechazar franjas de protección de 100 pies a ambos lados de los arroyos de salmón durante la tala rasa. [14]
Sociedad Audubon de Seattle contra Evans
Según el estatuto 16 USC 1604(h) de la NFMA, el Servicio Forestal debe desarrollar planes con científicos independientes que tengan en cuenta la biodiversidad. El reglamento requería que la planificación "prevea la diversidad de comunidades de plantas y animales basándose en la idoneidad y capacidad del área de tierra específica para cumplir con los objetivos generales de uso múltiple, y dentro de los objetivos de uso múltiple de un plan de manejo de tierras adoptado de conformidad con Esta sección, dispondrá, cuando corresponda, en la medida de lo posible, las medidas que se deben tomar para preservar la diversidad de especies de árboles similares a la existente en la región controlada por el plan". Este reglamento pasó a ser conocido como el "reglamento de viabilidad". [15]
La regulación de viabilidad requería que el hábitat de los peces y la vida silvestre se gestionara para mantener una población saludable de especies nativas y algunas especies no nativas "deseadas". Se eligieron especies indicadoras para el seguimiento a fin de garantizar que las condiciones del hábitat sean estables. [15]
El búho moteado del norte fue designado especie indicadora en los bosques primarios del noroeste del Pacífico. En esta región, los esfuerzos de preservación ambiental estaban involucrados a fondo en toda la comunidad, pero la extracción de madera seguía siendo una dependencia económica clave. En 1991, el caso Seattle Audubon Society v. Evans sostuvo que el Servicio Forestal aún debe cumplir con los requisitos de la NFMA a pesar de que el búho moteado del norte había sido catalogado como "amenazado" según la Ley de especies en peligro de extinción (ESA). El Servicio Forestal afirmó que una vez que los búhos pasaron a formar parte de las obligaciones de la Ley de especies en peligro de extinción, fue relevado de sus propias obligaciones de mantener la viabilidad de su población. [dieciséis]
Asociación Forestal de Ohio contra Sierra Club
El Sierra Club afirmó que las prácticas de tala permitidas en el Bosque Nacional Wayne en el sureste de Ohio eran ilegales según la NFMA porque la Ley requiere aportes y gestión continuos por parte del Servicio Forestal. Según el Sierra Club, el plan en el Bosque Nacional Wayne permitió demasiada tala y tala rasa. El Tribunal rechazó los reclamos del Sierra Club y afirmó que el Servicio Forestal no es una agencia obligada a realizar acciones continuas o participar en los planes forestales. El juez Breyer concluyó que "la controversia aún no está madura para una revisión judicial". [17]
Sierra Club contra Marita, 1995
El Servicio Forestal emitió dos planes de gestión de tierras y recursos para los bosques nacionales de Wisconsin, ambos relacionados con la extracción de madera. Para monitorear la salud del ecosistema, el Servicio Forestal eligió un puñado de especies indicadoras de manejo como sustitutos, pero el Sierra Club argumentó que una tala de bosques nacionales en forma de mosaico no proporcionaría el corredor de vida silvestre necesario para garantizar la biodiversidad adecuada de esas especies o de cualquier otra. . El Sierra Club atacó la ciencia del Servicio Forestal detrás de su L/RMP, calificándola de " ciencia basura ". En última instancia, el tribunal falló a favor de la discreción de la agencia a pesar de encontrar que el Servicio Forestal utilizó ciencia cuestionable, aunque no hasta el punto de que su decisión pudiera considerarse arbitraria y caprichosa según la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). [18]
Proyecto Gran Thorne
Los grupos ambientalistas afirmaron que el Servicio Forestal violó la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA) y la NFMA, y el Plan de Gestión de Recursos y Tierras Forestales Nacionales de Tongass modificado de 2008. El Proyecto Big Thorne implicó la concesión de permisos para la tala de bosques antiguos y la construcción de nuevos caminos en el Bosque Nacional Tongass. El tribunal rechazó las reclamaciones de grupos ambientalistas, diciendo que las evaluaciones y acciones del Servicio Forestal eran razonables. [19]