La Ley de Enmienda de los Delitos (Sección 59 Sustituida) de 2007 (anteriormente Proyecto de Ley de Enmienda de los Delitos (Abolición de la Fuerza como Justificación de la Disciplina Infantil) ) es una enmienda a la Ley de Delitos de Nueva Zelanda de 1961 que eliminó la defensa legal de la "fuerza razonable" para los padres procesados por agresión a sus hijos.
La ley fue presentada al Parlamento de Nueva Zelanda como un proyecto de ley de un miembro privado por la miembro del Partido Verde del Parlamento Sue Bradford en 2005, después de ser elegida en la votación. Atrajo un intenso debate, tanto en el Parlamento como entre el público. El proyecto de ley fue conocido coloquialmente por varios de sus oponentes y periódicos como el "proyecto de ley contra las palmadas" . [1] El proyecto de ley fue aprobado en su tercera lectura el 16 de mayo de 2007 por 113 votos a favor y ocho en contra. [2] [3] El Gobernador General de Nueva Zelanda otorgó la sanción real el 21 de mayo de 2007, y la ley entró en vigor el 21 de junio de 2007.
Entre el 30 de julio y el 21 de agosto de 2009 se celebró un referéndum ciudadano sobre las cuestiones relacionadas con la ley, en el que se preguntaba si dar una bofetada como parte de una buena corrección parental debería ser un delito penal en Nueva Zelanda. A pesar de las críticas generalizadas a la redacción de la pregunta, el referéndum se resolvió con un 87,4 por ciento de votos en contra y una participación del 56,1 por ciento.
Antes del proyecto de ley de enmienda, el artículo 59 decía lo siguiente:
59 Disciplina doméstica
(1) Todo padre de un niño y, sujeto al inciso (3), toda persona en el lugar del padre de un niño está justificado en el uso de la fuerza a modo de corrección hacia el niño, si la fuerza utilizada es razonable en las circunstancias.
(2) La razonabilidad de la fuerza utilizada es una cuestión de hecho.
(3) Nada de lo dispuesto en el inciso (1) justifica el uso de la fuerza hacia un niño en contravención del artículo 139A de la Ley de Educación de 1989.
La Sección 139A de la Ley de Educación de 1989 es la disposición que penaliza el castigo corporal escolar , por lo que la tercera cláusula prohíbe a los padres-maestros usar la fuerza sobre sus propios hijos si esto pudiera interpretarse como un castigo corporal escolar.
El artículo 59 dice lo siguiente: [4]
59 Control parental
(1) Todo padre de un niño y toda persona en lugar de un padre del niño están justificados en el uso de la fuerza si la fuerza utilizada es razonable en las circunstancias y tiene el propósito de:
- a) prevenir o minimizar el daño al niño o a otra persona; o
- b) impedir que el niño participe o continúe participando en una conducta que constituya un delito penal; o
- (c) impedir que el niño participe o continúe participando en conductas ofensivas o disruptivas; o
- (d) realizar las tareas diarias normales que son inherentes al buen cuidado y crianza de los hijos.
(2) Nada de lo dispuesto en el apartado (1) ni en ninguna norma de derecho consuetudinario justifica el uso de la fuerza con fines correctivos.
(3) El apartado (2) prevalece sobre el apartado (1).
(4) Para evitar dudas, se afirma que la policía tiene la discreción de no procesar denuncias contra un padre de un niño o una persona que sustituya a un padre de un niño en relación con un delito que implique el uso de la fuerza contra un niño, cuando el delito se considere tan intrascendente que no haya interés público en proceder con un procesamiento.
También se realizó una enmienda consecuente a la Sección 139A de la Ley de Educación de 1989 eliminando la exención de los padres (que no son personal escolar) de administrar castigos corporales a sus hijos en la escuela.
Los adultos que agreden a niños ya no tienen la defensa legal de la "fuerza razonable", sino que "la fuerza... puede... tener como finalidad coercitiva... o, por ejemplo, para asegurar el cumplimiento de la ley", según la guía de práctica policial. [5]
Antes de la modificación del artículo 59 de la Ley de Delitos de 1961, había casos de padres que habían disciplinado a sus hijos utilizando una fusta en un caso y una manguera de goma en otro, y que no fueron condenados debido a la justificación legal de la "fuerza razonable". [6] Cuando se modificó la ley en 2007, algunos defensores del cambio dijeron que impediría que los casos de abuso pasaran desapercibidos y reduciría la tasa de mortalidad infantil. [7]
Cuando Sue Bradford propuso por primera vez el proyecto de ley de iniciativa parlamentaria en 2005, se lo conocía como Proyecto de ley de enmienda sobre delitos (abolición de la fuerza como justificación de la disciplina infantil). Posteriormente, en la etapa del Comité Selecto, se le cambió el nombre a Proyecto de ley de enmienda sobre delitos (sección 59 sustituida). [8] Posteriormente, el proyecto de ley recibió el respaldo del Partido Laborista y, durante un tiempo, "enfrentó un paso complicado por el parlamento, ya que el principal partido de la oposición, el Partido Nacional , dio a sus miembros un voto de conciencia sobre el tema". [9] Se añadió una nueva sección, la cláusula 4, como parte de un acuerdo político con el líder de la oposición , John Key , y la enmienda se aprobó por 113 votos a favor y 8 en contra, y ambos partidos principales votaron a favor del proyecto de ley.
Bradford consideraba que los azotes eran ilegales incluso antes de que se aprobara la Ley. [10] Cuando se denuncia una actividad ilegal a la Policía o al Servicio de Protección de la Infancia, la Juventud y la Familia (CYF), estos están obligados a investigar el abuso denunciado. En virtud del apartado 4, la policía tiene la opción de no procesar a los padres "cuando el delito se considere tan intrascendente que no haya interés público en iniciar un proceso penal".
Muchos de los grupos que originalmente apoyaron la modificación de la Ley también dijeron que un cambio de ley no era una respuesta totalmente adecuada para proteger a los niños del abuso. Los obispos anglicanos de Nueva Zelanda dijeron que "es esencial que los cambios en la sección 59 vayan de la mano con un mayor acceso a programas educativos públicos de alta calidad, que fomenten la disciplina no violenta y la crianza de los niños". [11] El Comité de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas (CDN) también presionó al Gobierno de Nueva Zelanda para que educara y promoviera un cambio de actitudes y prácticas de crianza. [12]
En el presupuesto de 2008, el Gobierno laborista de entonces afirmó que "dedicaría 446,5 millones de dólares durante los próximos cuatro años a mejorar nuestra colaboración con los servicios sociales comunitarios para ayudar a prestar servicios esenciales de apoyo a los niños y las familias, incluidos programas de crianza y violencia familiar, y tutoría para jóvenes en riesgo". [13] Esto incluía la campaña contra la violencia familiar "¿Estás bien?". [14]
Los partidarios de este cambio de ley han dicho que su objetivo es hacer de “Aotearoa Nueva Zelanda […] un lugar donde los niños estén seguros, confiados, entiendan los límites y las fronteras y se comporten bien, sin castigos físicos” y “proteger a los niños de las agresiones”. [15]
La primera condena en virtud de la nueva ley se produjo el 22 de noviembre de 2007. [16] En los primeros cinco años tras el cambio de la ley (junio de 2007 – junio de 2012) hubo ocho procesamientos por azotes. [17] [18]
Una amplia selección de organizaciones –incluidos grupos de protección infantil, iglesias, grupos de mujeres y empresas– respaldaron públicamente el proyecto de ley y realizaron presentaciones en apoyo del mismo. [19]
Gordon Copeland renunció al partido United Future debido al proyecto de ley, ya que no estaba de acuerdo con el apoyo del líder del partido, Peter Dunne . [20] Sin embargo, Copeland no fue reelegido para el Parlamento en las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2008 , aunque su vehículo político, el Partido Kiwi , hizo de ese tema un tema primordial en su campaña electoral. [21]
La mayor parte de la oposición pública al proyecto de ley provino de grupos cristianos conservadores, que creían que hacía ilegal incluso los "golpes leves" a los niños. [22] La aprobación multipartidaria del proyecto de ley se produjo después de que se añadiera una cláusula adicional que establecía que el proyecto de ley no eliminaba la discreción de la policía sobre si procesar o no en casos "intrascendentes" cuando no fuera de interés público hacerlo. [23]
Durante el debate sobre el proyecto de ley, un cartel en el sitio web CYFSWatch amenazó a Bradford. Poco después, Google eliminó el sitio web de su servicio Blogger . [24]
Una encuesta realizada entre mayo y junio de 2008 mostró que más personas apoyaban la ley que las que la rechazaban. [25] La encuesta, realizada por UMR Research para la Oficina del Comisionado para la Infancia, encuestó a 750 personas, de las cuales el 91% estaba al tanto del cambio de ley y el 72% afirmó saber "mucho" o "bastante" sobre la legislación.
Los resultados de las preguntas fueron:
En febrero de 2007 se lanzaron dos peticiones de referendos ciudadanos relacionados con el proyecto de ley. El texto de ambos referendos fue el siguiente:
En febrero de 2008, cuando el proyecto de ley ya se había aprobado, los partidarios de los referendos afirmaron que habían recogido suficientes firmas. [27] Si se habían recogido 300.000 firmas válidas antes del 1 de marzo de 2008 para cada una de las peticiones de referendo, esperaban que los referendos se celebraran en la misma fecha que las elecciones generales de 2008. [ 28]
La primera petición fue apoyada por Family First New Zealand , el Partido ACT [29] y el Partido Kiwi [27] .
La primera petición se presentó al Secretario de la Cámara de Representantes el 29 de febrero de 2008, [30] quien examinó las firmas junto con el Director General de Elecciones. [30] De las 280.275 firmas necesarias para forzar un referéndum, sólo se confirmaron 269.500, es decir, un déficit de 10.775. Se excluyeron varias firmas porque eran ilegibles, tenían información incorrecta sobre la fecha de nacimiento o aparecían más de una vez. [31]
Los peticionarios debían reunir y confirmar el número de firmas requerido en un plazo de dos meses [31] para presentarlo al Presidente de la Cámara de Representantes. Esto ocurrió el 23 de junio de 2008, cuando el líder del Partido Kiwi, Larry Baldock, entregó una petición que afirmaba tener más de 390.000 firmas. [32] La Oficina del Secretario de la Cámara tenía dos meses para verificar las firmas.
El 22 de agosto de 2008, el secretario del gabinete certificó que había suficientes firmas y el Gobierno tenía un mes para fijar una fecha para el referéndum. En virtud de la Ley de referéndums iniciados por los ciudadanos de 1993, el Gabinete podía retrasar la votación sobre la cuestión hasta un año. El referéndum se celebró del 31 de julio al 21 de agosto de 2009.
El referéndum no era vinculante (tal como lo especifica la Ley de referéndums iniciados por los ciudadanos de Nueva Zelanda de 1993), y por lo tanto no obligaba al gobierno a acatar su resultado. El Primer Ministro John Key y el líder de la oposición Phil Goff dijeron que los resultados del referéndum no los obligaban a derogar la ley. [33]
El 25 de agosto de 2009, el Director General de Elecciones publicó los resultados del referéndum. Según los resultados, el 11,98% de los votos válidos fueron votos a favor y el 87,4%, votos en contra. La participación electoral fue del 56,09% y el 0,1% de los votos fueron nulos. [34]
La segunda petición, organizada por Larry Baldock, fue entregada al Parlamento el 14 de mayo de 2008. [35]
New Zealand First y Winston Peters dijeron que adoptarían una política para derogar la ley hasta las elecciones de 2017. Sin embargo, durante las negociaciones posteriores a las elecciones con el Partido Laborista, NZ First acordó abandonar su demanda de un referéndum sobre esta ley. [36] [37]