La Ley de Educación Superior de 2004 (c. 8) es una ley del Parlamento del Reino Unido que introdujo varios cambios en el sistema de educación superior en el Reino Unido, siendo el más importante y controvertido un cambio importante en la financiación de las universidades , y el funcionamiento de las tasas de matrícula , que afecta a Inglaterra y Gales . La financiación universitaria es una cuestión transferida a Irlanda del Norte y Escocia . [3] Después de debates complejos y controvertidos, el proyecto de ley de educación superior recibió la aprobación real el 1 de julio de 2004.
Hasta 1998, toda la educación en el Reino Unido era gratuita, incluidos los cursos universitarios. Sin embargo, poco después de llegar al poder, el Partido Laborista del primer ministro Tony Blair abolió el sistema de becas de manutención para estudiantes e introdujo una cuota inicial fijada en poco más de 1.000 libras esterlinas al año para todos los estudiantes universitarios . Se condonó hasta una cuarta parte de esta tarifa a los estudiantes más pobres, pero muchos sostuvieron que la educación debería seguir siendo un servicio público gratuito y que el sistema colocaría a los estudiantes en niveles innecesarios de deuda. El gobierno , sin embargo, insistió en que las tasas eran el mejor medio para proporcionar financiación a las universidades. Al mismo tiempo, afirmaron que su objetivo era aumentar la proporción de estudiantes que acceden a la educación superior al 50% para 2010.
En los años siguientes, quedó claro que las tarifas fijas originales de alrededor de £ 1.000 por año todavía no proporcionaban suficiente financiación, lo que llevó a propuestas de lo que a menudo se denominan tarifas complementarias . La idea era que las universidades pudieran "completar" las tarifas a un nivel que reflejara con mayor precisión la financiación que necesitaban. Sin embargo, las protestas generalizadas llevaron al Partido Laborista a comprometerse en un manifiesto en las elecciones generales de 2001 a no introducir tal sistema.
En 2003, se redactó un nuevo conjunto de propuestas, que algunos denunciaron por violar esa promesa. Aunque el gobierno intentó llegar a un compromiso que permitiera recaudar los fondos necesarios de manera justa, la cuestión siguió siendo muy polémica. A pesar de la abierta oposición dentro de su propio partido, Tony Blair afirmó que esta propuesta era la única manera de asegurar los fondos necesarios, y la cuestión fue vista como una prueba clave de su liderazgo. La votación inicial en la Cámara de los Comunes , el 27 de enero de 2004, se produjo un día antes del resultado de la investigación Hutton , y se predijo que un mal resultado de uno o ambos conduciría a la dimisión de Blair como primer ministro. El proyecto de ley fue aprobado en primera votación, conocida como segunda lectura , por 316 votos contra 311 y 71 parlamentarios laboristas votaron en contra.
El proyecto de ley enfrentó una mayor oposición a medida que avanzaba en el Parlamento. Hubo cierta controversia con respecto al nombramiento de parlamentarios principalmente leales al Comité Permanente asignado para revisar el proyecto de ley. De los 16 parlamentarios laboristas del comité, sólo uno votó en contra del gobierno en la segunda lectura y uno se abstuvo, lo que sugiere que era probable que hubiera pocas críticas durante esta etapa. Luego regresó a la sala de la Cámara de los Comunes para la etapa del Informe. La principal oposición al proyecto de ley por parte de los diputados laboristas se refería a las tarifas "variables" o "complementarias", por lo que una enmienda presentada en la etapa del Informe para eliminar las referencias a estas tarifas variables parecía tener algunas posibilidades de éxito. Además, a algunos parlamentarios se les prometieron más concesiones y cambios al proyecto de ley y, por lo tanto, votaron a favor en la segunda lectura. Si se hubiera considerado que estas promesas se habían incumplido, estos miembros bien podrían haber votado en contra del proyecto de ley en tercera lectura .
Además, si el proyecto de ley se hubiera aprobado con éxito en tercera lectura, se habría trasladado a la Cámara de los Lores, donde el Gobierno no tenía mayoría y donde, para este proyecto de ley en particular, se aplicaba la Convención de Salisbury (según la cual la legislación incluida en el No habría que oponerse al manifiesto del partido gobernante: no se habría aplicado. Esto se debe a que la política no se incluyó en el manifiesto del Partido Laborista de 2001, y algunos dirían que iba en contra de la línea que decía "No introduciremos tarifas adicionales y hemos legislado para evitarlas". Por lo tanto, es muy posible que los Lores hubieran rechazado el proyecto de ley de plano, lo que habría significado que el gobierno habría tenido que presentar el proyecto de nuevo en la siguiente sesión del Parlamento, y posiblemente habría tenido que utilizar las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 para lograr su aprobación en el Parlamento y obtener el consentimiento real . Alternativamente, los Lores podrían haber aprobado una "enmienda demoledora" que la Cámara de los Comunes habría tenido que revocar.
La Ley incorpora varios cambios clave a las disposiciones financieras de los estudiantes de educación superior, incluidos muchos términos adicionales que se agregaron para convencer a quienes se oponían a borradores anteriores. Los cambios entraron en vigor en 2006 y se aplican a Inglaterra y Gales .
El principal argumento a favor de un nuevo sistema de financiación es que las universidades británicas actualmente carecen de fondos suficientes y un mayor nivel de tasas resultará en una inyección de efectivo y evitará que colapsen. Además, se habla mucho de la necesidad de que las instituciones británicas sean internacionalmente "competitivas" en términos de calidad y recursos, y que esto es imposible de lograr sin una reforma de su financiación.
Un actor clave en este lado del argumento es el Grupo Russell de Universidades , que ha argumentado que deberían poder cobrar tarifas mucho más altas para diferenciarse de las universidades más pequeñas. Esta actitud ha resultado impopular, ya que un sistema de dos niveles de este tipo se considera innecesario y perjudicial. Los niveles solicitados por este grupo superan con creces el tipo máximo propuesto actualmente.
Además de este argumento, se argumenta que dado que los estudios muestran que la mayoría de los graduados ganan más durante su carrera que los no graduados, es lógico que sean ellos quienes paguen por esta oportunidad, no el público en general. Los críticos, sin embargo, han sugerido que si este es el caso, de todos modos pagarán más impuestos sobre la renta y que esta sería una fuente más justa de dinero. ¿ Algunos que? ] también han señalado que el país en su conjunto se beneficia de un mayor nivel de experiencia y, por lo tanto, a todos les conviene pagar la educación superior.
La crítica más común a las propuestas es que aumentar las tasas de matrícula aumentará el nivel de deuda que tendrán los graduados cuando se vayan. Organizaciones como la Unión Nacional de Estudiantes han argumentado que los estudiantes ya están bajo demasiada presión financiera y que esto empeorará las cosas, no las mejorará. Muchos estudiantes han tenido que trabajar a tiempo parcial para poder pagar sus gastos de vida mientras estudian, y se ha demostrado que esto tiene un efecto adverso en sus resultados.
Aunque el proyecto de ley elimina la necesidad de pagar tasas por adelantado – lo que significa que los estudiantes pueden tener más dinero para gastar mientras estudian – todavía los dejará con una deuda mayor al comienzo de sus carreras. Si bien se predijo que las personas de entornos más pobres podrían verse disuadidas de matricularse en una carrera debido a la medida, el número de jóvenes que cursan estudios superiores en realidad ha aumentado, sobre todo entre aquellos que provienen de entornos más pobres.
Una segunda línea de crítica es que la introducción de tasas variables representa un paso hacia la privatización de la educación y convierte las titulaciones en productos de forma bastante innecesaria. Aunque no es la intención de la legislación, es probable que se perciba una compensación entre precio y calidad al elegir una carrera. Los estrictos límites impuestos a los niveles de tarifas limitan esto en la práctica, pero el concepto de competencia permanece. Sin embargo, esto no es tan relevante hoy en día, ya que la gran mayoría de las universidades optan por cobrar el máximo de £ 3.290 (entrada de 2010).
El proyecto de ley de educación superior también incluye varias disposiciones menos conocidas:
En virtud de esta sección se han realizado las siguientes órdenes: