Los casos de curso legal fueron dos casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1871 que afirmaron la constitucionalidad del papel moneda . Los dos casos fueron Knox v. Lee y Parker v. Davis .
El gobierno federal de los Estados Unidos había emitido papel moneda conocido como Billetes de los Estados Unidos durante la Guerra Civil estadounidense , de conformidad con los términos de la Ley de Curso Legal de 1862. En el caso de 1869 de Hepburn v. Griswold , la Corte había sostenido que la Ley de Curso Legal violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En su opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase no sostuvo que el Congreso careciera del poder para emitir papel moneda, sino que dictaminó que los billetes no podían usarse como moneda de curso legal para deudas preexistentes . La Corte Suprema revocó Hepburn v. Griswold en los casos de curso legal , sosteniendo que los billetes de los Estados Unidos podían usarse para pagar deudas preexistentes.
Los casos de curso legal involucraron principalmente la constitucionalidad de la Ley de Curso Legal de 1862, 12 Stat. 345, promulgada durante la Guerra Civil estadounidense . [1] El papel moneda se depreció en términos de oro y se convirtió en tema de controversia, particularmente porque las deudas contraídas anteriormente podían pagarse en esta moneda más barata. [2]
El presidente del Tribunal Supremo Chase describió la secuencia de acontecimientos:
Ahora bien, consideremos lo que se ha hecho realmente para la provisión de una moneda nacional. En julio y agosto de 1861 y febrero de 1862 se autorizó la emisión de sesenta millones de dólares en billetes de los Estados Unidos, pagaderos a la vista. Se hicieron cobrables en pagos, pero no se declararon de curso legal hasta marzo de 1862, cuando la cantidad en circulación se había reducido considerablemente por la recepción y cancelación. En 1862 y 1863 se autorizó la emisión de cuatrocientos cincuenta millones en billetes de los Estados Unidos, pagaderos no a la vista, sino, en efecto, a conveniencia del gobierno, sujeta a ciertas restricciones en cuanto a cincuenta millones. Estos billetes se hicieron cobrables por los bonos de los préstamos nacionales, por todas las deudas debidas a o de los Estados Unidos, excepto los derechos sobre las importaciones y los intereses de la deuda pública, y también se declararon de curso legal. En marzo de 1863 se autorizó la emisión de billetes por fracciones de dólar hasta una cantidad que no excediera de cincuenta millones de dólares. Estos billetes no fueron declarados de curso legal, pero se hicieron redimibles de acuerdo con las normas que debía establecer el Secretario del Tesoro. En febrero de 1863, se autorizó la emisión de trescientos millones de dólares en billetes de las asociaciones bancarias nacionales. Estos billetes se hicieron admisibles en la misma medida que los billetes de los Estados Unidos y se tomaron medidas para garantizar su redención, pero no se convirtieron en billetes de curso legal. [3]
En Hepburn v. Griswold (1870), el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase sostuvo por una mayoría de 5 a 3 [4] de la Corte que la Ley era una violación inconstitucional de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda :
Es evidente que, cualquiera que sea el modo en que se lleve a cabo una ley de este tipo, el debido proceso legal no tiene nada que ver con ella. ¿Acaso priva a alguien de su propiedad? Una gran proporción de la propiedad de los hombres civilizados existe en forma de contratos. Estos contratos casi invariablemente estipulan el pago de dinero. Y ya hemos visto que los contratos en los Estados Unidos, antes de la ley que nos ocupa, para el pago de dinero, eran contratos para pagar las sumas especificadas en monedas de oro y plata. [5]
Nos vemos obligados a concluir que un acto que hace meras promesas de pagar dólares de curso legal en pago de deudas previamente contraídas, no es un medio apropiado, claramente adaptado, realmente calculado para llevar a cabo cualquier poder expreso conferido al Congreso; que tal acto es incompatible con el espíritu de la Constitución; y que está prohibido por la Constitución. [6]
Irónicamente, el presidente del Tribunal Supremo Chase había desempeñado un papel en la formulación de la Ley de Curso Legal de 1862, en su puesto anterior como secretario del Tesoro . El mismo día en que se decidió el caso Hepburn , el presidente Ulysses Grant nominó a dos nuevos jueces para la Corte, Joseph Bradley y William Strong , aunque Grant negó más tarde que hubiera sabido sobre la decisión en el caso Hepburn cuando se hicieron las nominaciones. [7]
Posteriormente, los jueces Bradley y Strong votaron para revertir la decisión Hepburn , en Knox v. Lee y Parker v. Davis , por 5 votos a 4. [8]
La constitucionalidad de la Ley fue confirmada de manera más amplia trece años después en Juilliard v. Greenman . [9]
El Artículo I, Sección 10 de la Constitución prohíbe explícitamente a los estados emitir "facturas de crédito" (pagarés) o hacer que cualquier otra moneda que no sea de oro y plata sea de "curso legal". No existen prohibiciones explícitas correspondientes que limiten el poder del gobierno federal, ni tampoco hay autorizaciones explícitas. La Décima Enmienda se refiere a poderes reservados que sólo los estados pueden ejercer, así como poderes no delegados que siguen residiendo en el pueblo. También existen " poderes concurrentes ", que pueden ser ejercidos tanto por los estados como por el gobierno federal, como el poder de repeler invasiones, y posiblemente incluyendo el poder de hacer que sea de curso legal (por ejemplo, en territorios federales o en otros lugares). El Artículo I, Sección 8 de la Constitución otorga específicamente al Congreso el poder de "tomar dinero prestado" y también el poder de "acuñar dinero y regular el valor" de las monedas estadounidenses y extranjeras, y regular el comercio interestatal, pero no otorga explícitamente e inequívocamente al Congreso el poder de imprimir papel moneda o hacerlo de curso legal.
El gobierno federal emitió por primera vez papel moneda en 1861 para financiar la Guerra Civil. [10] Antes de eso, todo el papel moneda estadounidense era dinero emitido por bancos. Por ejemplo, los billetes de papel eran emitidos por el First Bank of the United States , que era una corporación privada autorizada por el gobierno federal. [11] El Congreso también había autorizado el papel moneda (por ejemplo, los Continentales ) incluso antes de que se adoptara la Constitución. El Continental fue emitido tanto por los estados individuales como por el Congreso Continental bajo los Artículos de la Confederación . Esos Artículos permitían específicamente la emisión de papel moneda de curso legal, en ese momento llamados "billetes de crédito". [12]
En Hepburn , el presidente de la Corte Suprema Chase señaló: "Nadie cuestiona la constitucionalidad general, y quizás no muchos, la conveniencia general de la legislación por la que se ha autorizado la emisión de billetes en los últimos años. La duda es sobre el poder para declarar que una clase particular de estos billetes es de curso legal en el pago de deudas preexistentes". [13]
Los originalistas como Robert Bork se han opuesto a que se apliquen las intenciones de los redactores de la Constitución que creían que el papel moneda debía prohibirse: "Los estudios sugieren que los redactores de la Constitución querían prohibir el papel moneda. Cualquier juez que pensara hoy que volvería a la intención original en realidad debería estar acompañado por un tutor en lugar de estar sentado en un tribunal". [14] Según el profesor de derecho Michael Stokes Paulson, "Entre los disparates más comunes en las críticas al originalismo está el de que, según el significado original de la Constitución, la emisión de papel moneda como moneda de curso legal sería inconstitucional y causaría un caos en nuestra economía". [15]
En cuanto al papel moneda, Nathaniel Gorham explicó en la Convención Constitucional que él "estaba a favor de eliminar" un poder explícito del Congreso para emitir papel moneda, pero Gorham también estaba en contra de "insertar cualquier prohibición". [16] Eso es lo que finalmente ocurrió en la Convención: el lenguaje que explícitamente daba al gobierno federal el poder de emitir papel moneda de curso legal fue eliminado en una votación de 9 a 2, pero una opción que permitía la emisión junto con una prohibición de hacerlo de curso legal no fue puesta en práctica. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución le da al Congreso el poder de "tomar dinero prestado a crédito de los Estados Unidos", y por lo tanto Gorham imaginó que "El poder [por ejemplo, emitir papel promisorio], en la medida en que sea necesario o seguro, está involucrado en el de tomar prestado". [17] El poder de emitir papel moneda (por ejemplo, billetes de banco ) ha sido justificado invocando la Cláusula Necesaria y Adecuada en combinación con los otros poderes enumerados que incluyen el poder de tomar dinero prestado. [18] El poder de "emitir billetes de crédito" se menciona explícitamente en la Constitución como una prohibición para los Estados, y por lo tanto podría interpretarse como un poder tan trascendental que tendría que ser conferido explícitamente al gobierno federal en lugar de inferirse de la Cláusula Necesaria y Apropiada, aunque no está del todo claro si los redactores pretendían o no tal interpretación, ni la Corte Suprema adoptó tal interpretación en los casos de curso legal o posteriormente.
Las notas de James Madison , de la Convención Constitucional de 1787, incluyen una nota a pie de página donde dice que la Constitución no permitiría al gobierno federal utilizar papel como moneda o medio de pago legal, aunque no hay ninguna indicación de si el contenido de su nota a pie de página se pronunció en voz alta en la Convención. [19] Posteriormente, durante los debates de ratificación, los Documentos Federalistas N.° 44 (que se supone fueron escritos por Madison) decían que prohibir a los estados emitir "billetes de crédito debe dar placer a cada ciudadano, en proporción a su amor por la justicia y su conocimiento de las verdaderas fuentes de la prosperidad pública". Afirmaba además que la emisión de papel moneda por parte de los estados había dado lugar a "una acumulación de culpa, que no puede ser expiada de otra manera que mediante un sacrificio voluntario del poder que ha sido el instrumento de la misma". [20]
