La Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2013 (título corto) [1] [2] es una ley federal de los Estados Unidos que especifica el presupuesto y los gastos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos para el año fiscal 2013. El título completo es Una Ley para autorizar asignaciones para el año fiscal 2013 para actividades militares del Departamento de Defensa, para construcción militar y para actividades de defensa del Departamento de Energía, para prescribir la dotación del personal militar para dicho año fiscal y para otros fines. A esta ley se le ha asignado el número PL 112-239.
Para que la ley no tuviera los mismos problemas legales que la versión de 2012 , la Cámara de Representantes de los Estados Unidos incluyó la sección 1029, que afirmaba el derecho de hábeas corpus y el derecho constitucional al debido proceso para los ciudadanos estadounidenses. [1] Sin embargo, hubo críticas a la ley, especialmente en lo que respecta a la "preparación" y la financiación para un ataque contra Irán. [3] También se habían expresado críticas con respecto a la sección 1033 de la versión del proyecto de ley de la Cámara que establecería que nada en la Autorización para el uso de la fuerza militar (Ley Pública 107-40) o la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2012 (Ley Pública 112 –81) se interpretará en el sentido de negar la disponibilidad del recurso de hábeas corpus en un tribunal ordenado o establecido por o en virtud del Artículo III de la Constitución para cualquier persona que esté detenida en los Estados Unidos de conformidad con la Autorización para el uso de la fuerza militar ( Ley Pública 107–40). [3] [4]
La NDAA para el año fiscal 2013 fue aprobada por el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes por 56 votos a favor y 5 en contra el 10 de mayo. El proyecto de ley, según se informó a la Cámara, autoriza 554.200 millones de dólares en gastos básicos del Pentágono y 88.500 millones de dólares para operaciones de contingencia en el extranjero (OCO). [7] El proyecto de ley fue aprobado por el pleno de la Cámara el 18 de mayo por 299 a 120 votos. [8] El proyecto de ley fue aprobado por el Senado el 4 de diciembre de 2012, por 98 votos a favor y 0 en contra. [9] La Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos aprobaron el Informe de la Conferencia sobre la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2013 en diciembre de 2012. La Cámara lo aprobó el 20 de diciembre de 2012, con una votación de 315 sí a 107 no; el Senado lo aprobó el 21 de diciembre de 2012, con una votación de 81 a favor y 14 en contra. [10] [11] El presidente Barack Obama firmó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2013 [12] el 2 de enero de 2013. [13] [14]
El proyecto de ley autoriza asignaciones para el año fiscal 2013 para programas y construcción militar del Departamento de Defensa, programas de seguridad nacional del Departamento de Energía y programas de seguridad marítima del Departamento de Transporte ; autoriza bonificaciones de reclutamiento y retención, pagos especiales y otras autoridades relacionadas con las Fuerzas Armadas de los EE. UU .; y realiza otras modificaciones a la seguridad nacional, asuntos exteriores y otros programas relacionados. [12] [15] La ley promulgada establece el presupuesto de las Fuerzas Armadas de EE. UU. para el año fiscal 2013 en 633 mil millones de dólares. [12] También contiene una prohibición de transferir a los detenidos de Guantánamo a los EE.UU. [12] y también incluye la Ley de Promoción de la Seguridad de las Mujeres y Niñas Afganas. [dieciséis]
En su declaración de firma de la Ley, Obama declaró: "Aunque apoyo la gran mayoría de las disposiciones contenidas en [NDAA], no estoy de acuerdo con todas... Aunque sigo oponiéndome a ciertas secciones de la Ley, la necesidad de "Renovar las autoridades de defensa críticas y la financiación era demasiado grande para ignorarla". [13] [17] Entre estas disposiciones se encuentran aquellas que efectivamente frustran los esfuerzos de Obama por cerrar el campo de detención de la Bahía de Guantánamo y otorgar a los militares el derecho a negarse a tomar ciertas acciones que violan su conciencia. [17] "Esta ley hace que sea más difícil para el presidente cumplir su promesa de cerrar el centro de detención de Guantánamo, perpetuando una grave injusticia contra los detenidos retenidos sin cargos ni juicio justo", afirmó Frank Jannuzi , director ejecutivo adjunto de Amnistía Internacional Estados Unidos . "Deben encontrarse soluciones para poner fin a las violaciones de derechos humanos, no excusas." [dieciséis]
La NDAA, un proyecto de ley anual por lo demás mundano que establece el uso de fondos para el Departamento de Defensa, ha sido atacado durante la administración Obama por la introducción de una disposición en 2012 que permite a los militares detener a ciudadanos estadounidenses indefinidamente sin cargos ni juicio por meras sospechas de vínculos con el terrorismo.
El 4 de diciembre de 2012, el Senado de los Estados Unidos aprobó por unanimidad el proyecto de ley 98-0 [18] [19] y añadió en la Sección 1033 la Enmienda Feinstein-Lee NDAA [20] que establece: "Una autorización para usar la fuerza militar, una declaración de guerra, o cualquier autoridad similar no autorizará la detención sin cargos ni juicio de un ciudadano o residente permanente legal de los Estados Unidos detenido en los Estados Unidos, a menos que una Ley del Congreso autorice expresamente dicha detención". [21] [22] [23] Los grupos de libertades civiles están preocupados con esta enmienda porque creen que cualquier persona en suelo estadounidense debería ser juzgada si es acusada de un delito, dado que la Constitución de los Estados Unidos protege a las "personas" en lugar de a los "ciudadanos". " [20] [24] [25] [26] La Enmienda Feinstein-Lee es "inconsistente con el principio constitucional de que el debido proceso básico se aplica a todos en los EE. UU.", dijo el asesor legislativo de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), Chris Anders. A Anders también le preocupaba que se pudiera interpretar que la enmienda implicaba realmente que el gobierno de Estados Unidos tiene la autoridad constitucional para la detención indefinida sin cargos ni juicio. [20] "Además, estamos muy preocupados de que la enmienda Feinstein autorice implícitamente la detención militar interna. Al tratar de proteger sólo a los ciudadanos estadounidenses y a los residentes legales permanentes, se podría interpretar que la enmienda implica que la detención militar indefinida de cualquier otra persona detenida dentro Estados Unidos fue autorizado en 2001 y era legal", escribió la ACLU, refiriéndose a la Autorización para el uso de la fuerza militar, el documento fundacional de la "guerra contra el terrorismo" que se aprobó la semana después de los ataques del 11 de septiembre . "Además, la cláusula 'a menos que una ley del Congreso autorice expresamente dicha detención' podría interpretarse en el sentido de que no existen obstáculos constitucionales para que el Congreso promulgue un estatuto que autorice la detención militar interna de cualquier persona en los Estados Unidos", señala el documento. ACLU escribió. [9]
Un comité de conferencia del Congreso encargado de fusionar las versiones de la Cámara y el Senado de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2013 decidió el 18 de diciembre de 2012 eliminar la disposición Feinstein-Lee, que habría prohibido explícitamente a los militares retener a ciudadanos estadounidenses y residentes detenidos por tiempo indefinido sin juicio como sospechosos de terrorismo. [27] [28] [29] No se dio ninguna razón para esto. [30] En su lugar, se añadió la siguiente disposición sustitutiva:
Nada en la Autorización para el uso de la fuerza militar (Ley Pública 107–40; 50 USC 1541) o la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2012 (Ley Pública 112–81) se interpretará en el sentido de negar la disponibilidad del recurso de hábeas corpus. o negar cualquier derecho constitucional en un tribunal ordenado o establecido por o bajo el Artículo III de la Constitución a cualquier persona dentro de los Estados Unidos que tendría derecho a la disponibilidad de tal orden judicial o a tales derechos en ausencia de tales leyes. [31]
El Huffington Post señaló que la versión reemplazante parecía hacer poco, porque la Corte Suprema ya ha declarado que el recurso de hábeas corpus , es decir, el requisito constitucional de que alguien sea presentado ante un juez, se aplica a todas las personas. Los grupos de libertades civiles se hicieron eco de esto. "Este lenguaje no hace nada sustancial", dijo Raha Wala, abogada del programa de derecho y seguridad nacional de Human Rights First . "No prohíbe la detención indefinida dentro de Estados Unidos ni cambia nada de la ley existente". [31] Chris Anders, de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, calificó el lenguaje sobre la detención indefinida de estadounidenses como "completamente carente de sentido" y agregó que no hay duda de que los derechos de hábeas están disponibles para cualquier persona detenida en los EE. UU. [30]
Bruce Afran, abogado del grupo de periodistas y activistas que demandaron al gobierno de EE. UU. por la NDAA de 2012, explicó que la disposición antes citada otorga a los ciudadanos estadounidenses el derecho de acudir a un tribunal civil (es decir, el Artículo III ) basándose en "cualquier constitucional [aplicable] derechos", pero como no existen reglas para ejercer este derecho, los ciudadanos estadounidenses detenidos actualmente no tienen forma de acceder a abogados, familiares o al tribunal mismo una vez que son detenidos dentro del ejército. Afran agregó que el nuevo estatuto en realidad establece que las personas que se encuentran legalmente en los EE. UU. pueden ser detenidas bajo la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar [AUMF], mientras que el estatuto original de la NDAA de 2012 contra el cual él está luchando nunca llegó tan lejos. Afran concluyó: "Por lo tanto, con el pretexto de supuestamente añadir protección a los estadounidenses, el nuevo estatuto en realidad amplía la AUMF a los civiles en los EE.UU." [32]
La Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012 [33] fue presentada por el congresista estadounidense Mac Thornberry el 10 de mayo de 2012 en la Cámara de Representantes. El congresista estadounidense Adam Smith fue uno de los copatrocinadores. [33] El propósito del proyecto de ley es "autorizar la difusión interna de información y material sobre los Estados Unidos destinado principalmente a audiencias extranjeras". [33] La ley se agregó al proyecto de ley NDAA de 2013 como sección de 1078 para enmendar ciertos pasajes de la Ley Smith-Mundt de 1948 y la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores de 1987. [34] La Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012 fue aprobada por el Congreso como parte de la NDAA 2013 el 28 de diciembre de 2012. [34] Las enmiendas realizadas a la Ley Smith-Mundt de 1948 y a la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores de 1987 permiten que los materiales producidos por el Departamento de Estado y la Junta de Gobernadores de Radiodifusión (BBG) sean publicados. dentro de las fronteras de Estados Unidos. [35] [36] [37] El congresista estadounidense Adam Smith declaró con respecto al propósito del proyecto de ley que al-Qaeda se estaba infiltrando en Internet para promover el antiamericanismo y que con la aprobación de la Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012, los EE.UU. El gobierno podría difundir información de diplomacia pública por parte del Departamento de Estado para contrarrestar eso en idioma árabe en el extranjero. [36]
Varios medios de comunicación informaron que la NDAA de 2013 anuló una prohibición de 64 años sobre la difusión nacional de propaganda (descrita como "información de diplomacia pública") producida para audiencias extranjeras, eliminando efectivamente la distinción entre audiencias nacionales y extranjeras. [38] [39] [40] El sitio web de noticias BuzzFeed News, por ejemplo, citó a una fuente anónima que decía que la Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012 permitiría que "la propaganda estadounidense destinada a influir en audiencias extranjeras se utilice en la población nacional". [39]
El Coordinador de Medios y Divulgación de la Oficina de Asuntos Africanos del Departamento de Estado de EE.UU. , Gregory L. Garland, señaló que Estados Unidos se dispara en el pie con la prohibición de difundir materiales producidos por el Departamento de Estado y el BBG dentro de las fronteras de EE.UU. y con la predicación libertad de prensa en el extranjero mientras se practica la censura en el país . [41] Argumentó en contra de una derogación completa de la Ley Smith-Mundt de 1948 afirmando que la ley "crea un cortafuegos legal entre los recursos destinados a audiencias extranjeras y aquellos utilizados en el país. Derribe ese cortafuegos y será cuestión de tiempo". antes de que los recursos y el personal que se concentran en hablar sobre Estados Unidos en el extranjero sean desviados en favor de los "asuntos públicos" internos, el imperativo político a corto plazo de cualquier administración". Un funcionario anónimo del Pentágono que estaba preocupado por la versión de la ley de 2012 declaró: "Elimina la protección para los estadounidenses. Elimina la supervisión de las personas que quieren publicar esta información. No hay controles ni contrapesos. Nadie sabe si la información es exacta, parcialmente exacta o completamente falsa." [39] La revista mensual The Atlantic se hizo eco de esas preocupaciones al señalar a dos periodistas de USA Today que se convirtieron en blanco de una campaña de difamación y propaganda después de que informaron que el programa de "operaciones de información" militares de EE.UU. gastó millones de dólares estadounidenses en campañas de marketing en Afganistán. e Irak, criticado por ser ineficaz y mal supervisado. [36] [42] Al final resultó que, Camille Chidiac, quien ejecutó las campañas de marketing en Irak y Afganistán, admitió ser parte de la campaña de difamación y propaganda contra los reporteros de USA Today . [43]