La Ley de Arbitraje de 1979 (c. 42) fue una ley del Parlamento del Reino Unido que reformó la ley de arbitraje en Inglaterra y Gales . Antes de 1979, la ley de arbitraje se basaba en la Ley de Arbitraje de 1950 , que permitía el uso del procedimiento de " caso expuesto " y otros métodos de intervención judicial, lo que hizo que la ley de arbitraje inglesa fuera significativamente diferente de la de otras jurisdicciones. La ley anterior aumentó significativamente el costo y el tiempo requeridos para el arbitraje, lo que convirtió a Inglaterra en una jurisdicción impopular para llevar a cabo tales negociaciones. Como resultado, si bien Londres mantuvo su posición tradicional como centro de arbitraje en seguros, almirantazgo y comercio de materias primas, no logró atraer formas de comercio más modernas. Tras la presión de los grupos industriales, el Lord Canciller presentó el Proyecto de Ley de Arbitraje al Parlamento, que se aprobó horas antes de la disolución del gobierno de James Callaghan . Recibió la sanción real el 4 de abril de 1979 y comenzó a funcionar el 1 de agosto de 1979.
La ley abolió por completo el procedimiento de "caso expuesto" y otras formas de interferencia judicial, reemplazándolo por un sistema limitado de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia y el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales ; también permitió acuerdos de exclusión que limitaban los derechos de las partes en el arbitraje a apelar ante los tribunales, y dio a los árbitros la capacidad de hacer cumplir las órdenes interlocutorias . Los académicos recibieron la ley con una respuesta mixta; mientras que algunos la elogiaron por poner el derecho inglés en línea con el de otras naciones, otros criticaron la redacción utilizada por ser innecesariamente compleja y confusa. La ley, a los ojos de algunos comentaristas, condujo a un cambio en la política judicial que se alejó de la certeza jurídica y se acercó a un sistema centrado en la velocidad y la finalidad. Habiendo sido derogada en su totalidad por la Sección 107 (2) de la Ley de Arbitraje de 1996 , la Ley ya no está en vigor.
Londres ha sido históricamente un centro de comercio y arbitraje, que Peter S. Smedresman, escribiendo en el Journal of Maritime Law and Commerce, divide en tres categorías de transacciones. El comercio de materias primas inglés, a través de organismos como Baltic Exchange , especifica que cualquier conflicto debe resolverse mediante arbitraje en Londres, incluso cuando los bienes comercializados no tengan relación con el Reino Unido. [1] Londres también ha sido un centro de arbitraje en cuestiones marítimas y de seguros. Sin embargo, no logró atraer significativamente formas más modernas de comercio, como grandes desarrollos de comunicaciones o proyectos de alta tecnología, debido a la naturaleza de su ley de arbitraje. Estos contratos normalmente implican grandes cantidades de dinero y son administrados por la Cámara de Comercio Internacional , que rara vez envía casos de arbitraje a Londres debido a la naturaleza individual de la ley inglesa sobre el tema. [2]
En la mayoría de los países, los árbitros pueden aplicar el principio de "composición amigable"; el caso se decide según principios amplios y amplios de equidad , sin supervisión judicial ni aplicación del derecho comercial nacional. En Inglaterra, este no era el caso; la Ley de Arbitraje de 1950 , en la Sección 22(1), permitía a los tribunales ordenar a un árbitro que "corrigiera" su decisión, si contenía una declaración incorrecta de derecho inmediatamente obvia. En respuesta a esto, los árbitros ingleses simplemente dejaron de dar razones para sus decisiones. [3] La segunda forma de supervisión judicial se encontró en la Sección 21, y fue una aplicación del procedimiento de " Case Stated ". Esto permitió la revisión judicial de una decisión por parte del Tribunal Superior de Justicia , y se aplicó regularmente durante la década de 1970, porque la congelación de las tasas de interés durante un caso retrasado hacía que fuera atractivo para los deudores retrasarlo; por el contrario, esto hizo que Londres fuera un lugar mucho menos atractivo para los acreedores. [4]
Antes de la ley de 1979, la ley inglesa no preveía muchas formas de evitar el procedimiento de caso establecido, incluso prohibía a las partes acordar de antemano no usarlo; esto se debió a la declaración de Scrutton LJ , en Czarnikow v Roth, Schmidt & Co , [5] de que "No debe haber Alsacia en Inglaterra donde no se ejecute el mandato del Rey". [4] En The Lysland , [6] el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales dictó una decisión interpretada como que decía que los tribunales deben considerar un caso establecido "incluso si no hay una gran parte en disputa, no está involucrado ningún punto de importancia general o la respuesta es razonablemente clara". [7] La declaración de Lord Denning en ese caso ha sido descrita como "[L]a sentencia de muerte de la autonomía del árbitro", y llevó a que los árbitros solicitaran casi automáticamente la supervisión judicial por temor a que de lo contrario se encontrara que habían cometido mala conducta. [8] Por razones obvias, las empresas y las partes de un caso que someten sus asuntos a arbitraje esperan algo privado, rápido y barato, con resultados fijos. Por lo tanto, el énfasis inglés tradicional en la supervisión judicial significó que, con el procedimiento Case Stated, Londres era un lugar altamente impopular para el arbitraje. [9]
En la década de 1960, incluso antes del aumento del abuso del procedimiento de caso declarado, se estimaba que el Reino Unido perdía 500 millones de libras al año debido al traslado de los arbitrajes a otros países. [10] En respuesta, el Lord Canciller convocó una Conferencia de Usuarios de los Tribunales Comerciales en 1960 y les encargó que revisaran el sistema; la conclusión fue que el statu quo debía permanecer. [11] Con el aumento del uso del procedimiento de caso declarado, llegaron más llamados a la reforma. En junio de 1977 se formó el London Arbitration Group (LAG), que se encargó de concienciar al gobierno sobre el daño que estaba causando la ley actual. [12] En 1978, en reacción a la presión continua, el Lord Canciller estableció un Comité de Tribunales Comerciales para volver a examinar la cuestión; su informe, en junio de 1978, recomendó cambiar el sistema para que la apelación solo se permitiera cuando el Tribunal Superior lo permitiera o ambas partes del arbitraje acordaran que era necesario. Esto tenía por objeto garantizar que cualquier nueva ley del Parlamento cumpliera dos funciones: en primer lugar, reducir el uso del procedimiento de caso expuesto y, en segundo lugar, alentar a los árbitros a justificar sus decisiones. [13]
El informe fue aprobado por el gobierno y publicado el mes siguiente. [14] Después de ser anunciado en el Discurso de la Reina , el Proyecto de Ley de Arbitraje fue presentado a la Cámara de los Lores por el Lord Canciller a finales de 1978, se le dio su segunda lectura el 12 de diciembre de 1978, y después de pasar por la etapa de comité, su tercera lectura el 15 de febrero de 1979. Sin embargo, antes de que pudiera ser enviado a la Cámara de los Comunes, el gobierno de James Callaghan se derrumbó tras una moción de censura . Como "el drama final", el Proyecto de Ley de Arbitraje llegó rápidamente a la Cámara de los Comunes y fue aprobado durante las pocas horas que Callaghan tardó en llegar al Palacio de Buckingham y pedir una disolución. [15] La sanción real se concedió el 4 de abril de 1979, y la Ley de Arbitraje de 1979 entró en vigor el 1 de agosto. [16]
La ley fue "un compromiso entre dos enfoques jurisprudenciales opuestos sobre el arbitraje... que los tribunales deberían mantenerse completamente fuera del arbitraje excepto para prevenir abusos contra las reglas de justicia natural, [y] que los tribunales deberían retener una medida sustancial de control sobre los arbitrajes para asegurar que los laudos arbitrales apliquen la ley". [17]
Las reformas principales se encuentran en la Sección 1 de la ley. La Sección 1(1) deroga la Sección 21 de la ley de 1950, aboliendo el procedimiento de caso establecido en asuntos de arbitraje, y establece que los tribunales no pueden dejar sin efecto una decisión basada en un error de derecho o de hecho que sea descaradamente obvio, derogando efectivamente la Sección 22(1). [18] En cambio, las secciones 1(2) y 1(3) establecen que se puede presentar una apelación "sobre cualquier cuestión de derecho que surja de un laudo dictado sobre un acuerdo de arbitraje", si el Tribunal Superior acuerda que la apelación es válida, o si ambas partes del arbitraje lo solicitan. [19] En Petraco (Bermuda) Ltd v Petromed International , [20] se pidió al Tribunal de Apelación que explicara qué pautas debería aplicar un juez del Tribunal Superior al decidir si conceder o no una apelación. El Tribunal Superior había denegado el permiso para apelar, porque se planteó un punto que no se había mencionado durante el arbitraje. [21] Staughton LJ , con el resto del tribunal de acuerdo, explicó que:
El juez debe dar el peso que crea conveniente a la falta de argumentación del punto ante el árbitro. En particular, debe tener en cuenta si el nuevo punto es similar a los puntos que se argumentaron, tal vez una variante de uno de esos puntos o una forma diferente de plantearlo por un lado, o si es un punto totalmente nuevo y diferente por el otro. [22]
Las condiciones para obtener autorización para apelar se establecen en el artículo 1(4). No se imponen condiciones para una apelación cuando todas las partes dan su consentimiento, pero cuando se solicita el permiso del Tribunal Superior, el juez sólo puede conceder la autorización si "considera que... la cuestión de derecho en cuestión podría afectar sustancialmente los derechos de una o más partes del acuerdo de arbitraje". En virtud de los artículos 1(5) y 1(6), el Tribunal Superior puede solicitar razones adicionales sobre por qué el árbitro llegó a la decisión que tomó, pero sólo si una de las partes notificó al árbitro que se requerirían razones, o si había "alguna razón especial por la que no se dio tal notificación". [23] En Universal Petroleum Co v Handels und Transport GmbH , [24] el Tribunal de Apelación interpretó el significado de los artículos 1(4) y 1(5). La disputa surgió de una "Lista de razones adicionales" muy detallada ordenada por el Tribunal Superior porque el juez consideró que había un elemento ambiguo en las razones presentadas. [25] Los jueces de apelación concluyeron que el artículo 1(5) exige que los jueces ordenen motivos adicionales sólo para abordar cuestiones de derecho derivadas del laudo. La ambigüedad material es "inadmisible e irrelevante a los efectos del ejercicio de cualquier jurisdicción en virtud del artículo 1 de la Ley". [26]
Si el Tribunal Superior se niega a escuchar una apelación, el caso no puede seguir adelante; de manera similar, con una excepción, una vez que el Tribunal Superior ha escuchado un caso, ninguna decisión puede ser revisada por el Tribunal de Apelación. La única excepción se establece en la sección 1(7), y establece que el permiso para apelar solo es válido si el Tribunal Superior o el Tribunal de Apelación lo certifican como tal, y el Tribunal Superior confirma que el caso se refiere a una cuestión de derecho que merece consideración. [27] En National Westminster Bank Plc v Arthur Young McClelland Moores & Co (No.1) [28] , el Tribunal de Apelación confirmó que, una vez que el Tribunal Superior ha decidido no admitir una apelación, el secretario del Tribunal de Apelación no puede intervenir y validar de otro modo dicha solicitud. [29]
El artículo 21 de la ley de 1950 contenía un método secundario de apelación ante el Tribunal Superior. Mediante el procedimiento de "caso consultivo", las partes en un arbitraje pendiente podían pedir al Tribunal Superior que emitiera rápidamente una decisión sobre una cuestión de derecho. [30] Esta disposición se mantuvo en la ley de 1979, a pesar de los esfuerzos de los legisladores por eliminarla. [23] El artículo 2 dispone que, si una parte presenta una solicitud al Tribunal Superior con el consentimiento del árbitro o de las otras partes, el Tribunal Superior puede explicar cualquier cuestión de derecho planteada en la referencia, con la condición de que la cuestión de derecho cumpla los requisitos establecidos en el artículo 1, y si "la decisión de la solicitud puede producir ahorros sustanciales en costos para las partes". [31]
Czarnikow v Roth, Schmidt & Co , la decisión en la que se decidió que los acuerdos que excluyen la supervisión judicial son inválidos, es parcialmente revocada por las Secciones 3 y 4. La Sección 3 establece que, cuando se redacta un acuerdo de este tipo, el Tribunal Superior ya no tiene el derecho automático de solicitar razones adicionales al árbitro o conceder permiso para apelar la decisión. Dichas cláusulas de exclusión deben ser específicas, pero pueden ser de naturaleza general; la Sección 3(2) establece que puede formularse "para relacionarse con un laudo particular, con laudos bajo una referencia particular o con cualquier otra descripción de laudos, ya sea que surjan de la misma referencia o no". [32] La Sección 3(6) establece una excepción, que cubre los acuerdos de arbitraje "nacionales"; estos se definen como acuerdos en los que el permiso para apelar no sería válido en una jurisdicción fuera del Reino Unido, y ninguna de las partes son empresas o individuos con sede legal en el Reino Unido. En esta situación, la cláusula de exclusión solo es válida si se acuerda después del inicio del arbitraje. Una segunda excepción se encuentra en la Sección 4(1); Cuando el contrato objeto del arbitraje se encuentra dentro de la jurisdicción marítima, y se relaciona con el comercio de materias primas o un contrato de seguros, no será válido a menos que se haya celebrado después del inicio del arbitraje o que la ley aplicable al contrato no sea la de Inglaterra y Gales. En cualquier situación, se puede solicitar al Tribunal Superior que se pronuncie sobre una cuestión de derecho o que se elimine la cláusula de exclusión, si todas las partes están de acuerdo. [33]
Antes de la ley de 1979, los árbitros podían dictar órdenes interlocutorias que penalizaban a las partes que no cumplieran con el cronograma o las solicitudes del árbitro; sin embargo, no existía un mecanismo de ejecución eficaz. El artículo 5 de la ley permite que intervenga el Tribunal Superior; si una parte no cumple, el Tribunal Superior puede (a petición del árbitro o de cualquier otra parte) ordenar al árbitro que continúe como si la parte infractora no estuviera presente; puede dictar un laudo inmediatamente sin tener en cuenta la falta de presentación o la incomparecencia de la parte infractora. [34] El artículo 6 modifica la ley de 1950, que exigía que dos árbitros que conocieran un caso designaran inmediatamente un árbitro. Esto causaba demoras y gastos innecesarios. El artículo 6, en cambio, dispone que los árbitros pueden optar por designar un árbitro en cualquier momento, pero deben hacerlo "inmediatamente" si están en desacuerdo fundamental. [35]
David Shenton y Gordon Toland concluyeron que la ley equiparaba la supervisión judicial en el derecho inglés con la de otras naciones, y afirmaron que es "ampliamente comparable a las disposiciones... que se encuentran en el derecho sueco, suizo y francés". [36] Smedresman, sin embargo, argumentó que no ayudaría mucho a atraer nuevos arbitrajes y, de hecho, los alejaría, diciendo que "la vaguedad del lenguaje estatutario, combinada con las consideraciones políticas bastante confusas detrás de la ley, hacen que la confusión y los litigios sean probables". [37] David Hacking, quien ayudó a promover la ley, dice que "no fue redactada con la elegancia de la Ley de Arbitraje de 1996. En el estilo de los redactores parlamentarios de esa época, muchas de sus disposiciones fueron redactadas con una complejidad que felizmente se evitó en la Ley de 1996", y critica el hecho de que no se haya logrado más que una reforma menor de la ley existente. Sin embargo, señala que la Ley provocó un cambio en la política judicial, y que en el futuro se emitirán sentencias que tengan en cuenta "la necesidad de firmeza... se puede decir que la búsqueda de precisión jurídica ha sido superada por la conveniencia comercial". [38] Jaffe está de acuerdo y escribe en la revista Arbitration que "[e]stá claro que con la aprobación de la Ley de 1979... ha habido un cambio claro y notable de énfasis de la certeza jurídica a la firmeza de los laudos arbitrales". [39] La Ley ya no está en vigor, ya que fue derogada en su totalidad por la Sección 107(2) de la Ley de Arbitraje de 1996. [ 40]