La Ley de Ajuste Agrícola ( AAA ) fue una ley federal de los Estados Unidos de la era del New Deal diseñada para impulsar los precios agrícolas mediante la reducción de los excedentes. El gobierno compró ganado para el sacrificio y pagó a los agricultores subsidios para que no plantaran en parte de sus tierras. El dinero para estos subsidios se generó a través de un impuesto exclusivo a las empresas que procesaban productos agrícolas. La Ley creó una nueva agencia , la Administración de Ajuste Agrícola, también llamada "AAA" (1933-1942), una agencia del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos , para supervisar la distribución de los subsidios. [2] [3] [4] La Ley de Comercialización Agrícola , que estableció la Junta Agrícola Federal en 1929, fue vista como un precursor importante de esta ley. [5] [6] La AAA, junto con otros programas del New Deal, representó el primer esfuerzo sustancial del gobierno federal para abordar el bienestar económico en los Estados Unidos. [7]
Cuando el presidente Franklin D. Roosevelt asumió el cargo en marzo de 1933, Estados Unidos se encontraba en medio de la Gran Depresión . [8] "Los agricultores se enfrentaban a la situación económica más grave y a los precios agrícolas más bajos desde la década de 1890". [8] " La sobreproducción y un mercado internacional en contracción habían hecho bajar los precios agrícolas". [9] Poco después de su toma de posesión , Roosevelt convocó al Congreso de los Cien Días para abordar el desmoronamiento de la economía. [9] De este Congreso surgió la Administración de Ajuste Agrícola, para reemplazar a la Junta Agrícola Federal . La administración Roosevelt se encargó de disminuir los excedentes agrícolas. [9] El trigo, el algodón, el maíz de campo, los cerdos, el arroz, el tabaco y la leche y sus productos fueron designados como productos básicos en la legislación original. Las enmiendas posteriores de 1934 y 1935 ampliaron la lista de productos básicos para incluir centeno, lino, cebada, sorgo en grano, ganado, cacahuetes, remolacha azucarera, caña de azúcar y patatas. [1] La administración se centró en estos productos básicos por las siguientes razones:
"El objetivo de la Ley de Ajuste Agrícola, es decir, restablecer el poder adquisitivo de los productos agrícolas o el valor de intercambio justo de un producto basado en el precio relativo al nivel de antes de la guerra de 1909-14, se lograría mediante una serie de métodos. Entre ellos, se incluía la autorización del Secretario de Agricultura (1) para asegurar la reducción voluntaria de la superficie de cultivo de cultivos básicos mediante acuerdos con los productores y el uso de pagos directos por la participación en programas de control de la superficie; (2) para regular la comercialización mediante acuerdos voluntarios con procesadores, asociaciones o productores y otros manipuladores de productos agrícolas; (3) para otorgar licencias a procesadores, asociaciones y otros que manipulan productos agrícolas para eliminar prácticas o cargos injustos; (4) para determinar la necesidad y la tasa de impuestos sobre el procesamiento; y (5) para utilizar los ingresos de los impuestos y los fondos apropiados para el costo de las operaciones de ajuste, para la expansión de los mercados y para la eliminación de los excedentes agrícolas". [1]
" El Congreso declaró al mismo tiempo su intención de proteger los intereses de los consumidores. Esto se haría reajustando la producción agrícola a un nivel que no aumentara el porcentaje de los gastos minoristas de los consumidores por encima del porcentaje que recibían los agricultores en el período de base anterior a la guerra". [1]
La yuxtaposición de enormes excedentes agrícolas y las muchas muertes debido a la insuficiencia de alimentos conmocionó a muchos, así como algunas de las decisiones administrativas que se tomaron bajo la Ley de Ajuste Agrícola. [10] Por ejemplo, en un esfuerzo por reducir los excedentes agrícolas, el gobierno pagó a los agricultores para que redujeran la producción de cultivos [11] y vendieran cerdas preñadas, así como cerdos jóvenes. [12] Se remojaban naranjas con queroseno para evitar su consumo y se quemaba maíz como combustible porque era muy barato. [10] Sin embargo, había mucha gente, así como ganado en diferentes lugares muriendo de hambre. [10] Los agricultores sacrificaron el ganado porque los precios de los alimentos estaban aumentando y no podían permitirse alimentar a sus propios animales. [10] Bajo la Ley de Ajuste Agrícola, también era común "arar bajo" los cerdos para evitar que alcanzaran una edad reproductiva, así como donar cerdos a la Cruz Roja. [10]
En 1935, los ingresos generados por las granjas fueron 50 por ciento más altos que en 1932, lo que se debió en parte a programas agrícolas como la AAA. [13]
La Ley de Ajuste Agrícola afectó a alrededor del 99% de los agricultores en este período de tiempo. [ cita requerida ]
La agricultura arrendataria caracterizó la producción de algodón y tabaco en el Sur después de la Guerra Civil. Cuando la economía agrícola se desplomó a principios de los años 1930, todos los agricultores resultaron gravemente afectados, pero los agricultores arrendatarios y los aparceros sufrieron las peores consecuencias. [14]
Para lograr su objetivo de paridad (elevar los precios de los cultivos a los niveles de los años dorados de 1909-1914), la Ley redujo la producción agrícola. [15] La Ley logró esto ofreciendo a los terratenientes contratos de reducción de superficie, por los cuales aceptaban no cultivar algodón en una parte de sus tierras. Por ley, estaban obligados a pagar a los agricultores arrendatarios y aparceros de sus tierras una parte del dinero; pero después de que los demócratas sureños en el Congreso se quejaran, el Secretario de Agricultura se rindió y reinterpretó la sección 7 para no enviar más cheques a los aparceros directamente, perjudicando a los arrendatarios. Los trabajadores agrícolas asalariados que trabajaban directamente para el terrateniente sufrieron el mayor desempleo como resultado de la Ley. Hay pocas personas lo suficientemente crédulas como para creer que la superficie dedicada al algodón se puede reducir en un tercio sin una disminución acompañante en el número de trabajadores dedicados a su producción. [16] Los investigadores concluyeron que las estadísticas posteriores a la entrada en vigor de la ley "indican una tendencia constante y generalizada de disminución de la cantidad de cultivadores de algodón y, en gran medida, de arrendatarios entre 1930 y 1935. Las disminuciones entre los negros fueron sistemáticamente mayores que entre los blancos". Otra consecuencia fue que los altos niveles históricos de movilidad de un año a otro disminuyeron drásticamente, ya que los arrendatarios y cultivadores tendían a permanecer más tiempo con el mismo terrateniente. [17]
Según los investigadores Frey y Smith, "en la medida en que el programa de control de la AAA ha sido responsable del aumento del precio [del algodón], concluimos que ha aumentado la cantidad de bienes y servicios consumidos por los arrendatarios y cultivadores de algodón". Además, los terratenientes solían permitir que los arrendatarios y cultivadores utilizaran la tierra que habían retirado de la producción de algodón para su propio uso personal en el cultivo de alimentos y piensos, lo que aumentó aún más su nivel de vida. Otra consecuencia fue que los altos niveles históricos de rotación de personal de un año a otro disminuyeron drásticamente, ya que los arrendatarios y cultivadores tienden a permanecer con el mismo terrateniente. Estos investigadores concluyeron: "Por regla general, los plantadores parecen preferir a los negros en lugar de a los blancos como arrendatarios y cultivadores". [17]
Sin embargo, según el investigador Harold C. Hoffsommer, muchos terratenientes estaban preocupados por el hecho de que la ayuda prestada directamente a los agricultores arrendatarios pudiera tener un "efecto desmoralizador". Un artículo publicado en el St. Louis Dispatch en 1935 citaba la encuesta que Hoffsommer había realizado para la Administración Federal de Ayuda de Emergencia.
La desmoralización de los arrendatarios ante el alivio tenía uno o ambos significados para el terrateniente. En primer lugar, podría haber sido el temor de que el arrendatario escapara de su influencia. Probablemente no sea exagerado decir que el sistema de los aparceros sólo puede mantenerse mediante la subordinación del grupo de arrendatarios. Si el arrendador se volviera autodirigido y se hiciera cargo de sus propios asuntos, el sistema necesariamente se desmoronaría. Por lo tanto, cualquier cosa que altere la dependencia es desmoralizante. En segundo lugar, los terratenientes estaban influidos por la creencia de que cuando a los miembros de cualquier grupo se les otorgan privilegios a los que no están acostumbrados, es probable que, por su inexperiencia, abusen de ellos durante un tiempo. No puede haber duda de que un número considerable de aparceros reaccionaron de esta manera cuando, bajo la Administración de Obras Civiles, por ejemplo, recibieron más dinero en efectivo en una sola semana de lo que estaban acostumbrados a recibir en un año entero. En su inexperiencia, el dinero se gastó tontamente y, desde este punto de vista, el resultado fue desmoralizante. [18] [ verificación fallida ]
Las granjas cooperativas Delta y Providence en Mississippi y la Southern Tenant Farmers Union se organizaron en la década de 1930 principalmente como respuesta a las dificultades impuestas a los aparceros y agricultores arrendatarios. [19]
Aunque la Ley estimuló la agricultura estadounidense, no estuvo exenta de defectos. Por ejemplo, benefició desproporcionadamente a los grandes agricultores y procesadores de alimentos, y benefició menos a los pequeños agricultores y aparceros. En sus críticas a la Ley, el asistente de Henry Wallace, Paul Appleby, la describió como "una organización cuya función tenía que ver con los agricultores más exitosos en general". [20] [21] Con la difusión de la maquinaria para la recolección de algodón después de 1945, hubo un éxodo de pequeños agricultores y agricultores a la ciudad.
La Enmienda Thomas, adjunta como Título III a la Ley, se convirtió en el "tercer caballo" del proyecto de ley de ayuda agrícola del New Deal. Redactada por el senador Elmer Thomas de Oklahoma , la enmienda combinaba las opiniones populistas sobre el dinero fácil con las teorías de la Nueva Economía. Thomas quería un "dólar honesto" estabilizado, que fuera justo tanto para los deudores como para los acreedores. [22]
La enmienda establecía que, siempre que el presidente deseara una expansión monetaria, debía autorizar primero al Comité Federal de Mercado Abierto de la Reserva Federal a comprar hasta 3.000 millones de dólares en obligaciones federales. Si las operaciones de mercado abierto resultaban insuficientes, el presidente tenía varias opciones. Podía hacer que el Tesoro de los Estados Unidos emitiera hasta 3.000 millones de dólares en billetes verdes , reducir el contenido de oro del dólar hasta en un 50 por ciento o aceptar 100 millones de dólares en plata a un precio que no excediera de cincuenta centavos por onza en pago de las deudas de la Primera Guerra Mundial contraídas por las naciones europeas. [22]
La Enmienda Thomas se utilizó con moderación. El Tesoro recibió cantidades limitadas de plata en pago por las deudas de guerra de la Primera Guerra Mundial. [22] El 21 de diciembre de 1933, Roosevelt ratificó el Acuerdo de Londres sobre la Plata (adoptado en la Conferencia Económica y Monetaria Mundial en Londres el 20 de julio de 1933). [23] Al mismo tiempo, Roosevelt emitió la Proclamación 2067, ordenando a las casas de moneda de los Estados Unidos comprar toda la producción nacional de plata recién extraída a 64,5 ¢ por onza. [24] "El uso más dramático de Roosevelt de la enmienda Thomas" [22] se produjo el 31 de enero de 1934, cuando redujo el contenido de oro del dólar a 15 5/21 granos (0,98741 gramos) de oro fino de 0,900, o el 59,06 por ciento del contenido fijo anterior (25 8/10 granos, o 1,6718 gramos). [25] [26] "Sin embargo, los precios al por mayor siguieron aumentando. Es posible que la expansión más significativa provocada por la Enmienda Thomas haya sido el crecimiento del poder gubernamental sobre la política monetaria . [22]
El impacto de esta enmienda fue reducir la cantidad de plata en poder de ciudadanos privados (presumiblemente como cobertura contra la inflación o el colapso del sistema financiero) y aumentar la cantidad de moneda circulante.
El 6 de enero de 1936, la Corte Suprema decidió en Estados Unidos contra Butler que la ley era inconstitucional porque imponía este impuesto a los procesadores y luego lo devolvía a los agricultores. [13] La regulación de la agricultura se consideraba una facultad estatal. Como tal, el gobierno federal no podía obligar a los estados a adoptar la Ley de Ajuste Agrícola debido a la falta de jurisdicción. Sin embargo, la Ley de Ajuste Agrícola de 1938 remedió estos problemas técnicos y el programa agrícola continuó.
Los siguientes empleados de la AAA también eran presuntos miembros del Grupo Ware , nombrados por Whittaker Chambers durante el testimonio citado a HUAC el 3 de agosto de 1948: Harold Ware , John Abt , Lee Pressman , Alger Hiss , Donald Hiss , Nathan Witt , Henry Collins , Marion Bachrach (su esposo Howard Bachrach también era empleado de la AAA), John Herrmann y Nathaniel Weyl .
