La Ley Antiterrorismo, Crimen y Seguridad de 2001 es una ley del Parlamento del Reino Unido , presentada formalmente al Parlamento el 19 de noviembre de 2001, dos meses después de los ataques terroristas en los Estados Unidos el 11 de septiembre . Recibió la sanción real y entró en vigor el 14 de diciembre de 2001. Muchas de sus medidas no están relacionadas específicamente con el terrorismo, y un comité parlamentario criticó el rápido cronograma para un proyecto de ley tan largo que incluía medidas no urgentes. [1]
La ley fue ampliamente criticada y un comentarista la describió como "la legislación más draconiana que el Parlamento haya aprobado en tiempos de paz en más de un siglo". [2] El 16 de diciembre de 2004, los Law Lords dictaminaron que la Sección 23 era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos , pero en virtud de los términos de la Ley de Derechos Humanos de 1998 siguió en vigor. Desde entonces ha sido reemplazada por la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 .
Las secciones 1 a 3, junto con los anexos 1 y 100, se aplicaban a las finanzas de presuntos terroristas y organizaciones terroristas. Reescribieron partes de la Ley de Terrorismo de 2000 relacionadas con la incautación de activos sospechosos de terrorismo.
Esta parte reeditó y amplió las disposiciones de la Ley de Leyes de Emergencia (Repromulgaciones y Derogaciones) de 1964, [3] que en sí mismas databan del Reglamento de Defensa (General) de 1939. [ 4]
En octubre de 2008, el primer ministro Gordon Brown invocó esta parte de la Ley dentro de la Orden de Congelación de Landsbanki de 2008 para congelar los activos británicos del banco islandés Landsbanki durante la crisis financiera islandesa [5] , en virtud del hecho de que el Tesoro creía razonablemente que "una persona o personas han tomado o es probable que tomen medidas en detrimento de la economía del Reino Unido (o parte de ella)". [6]
A menos que se indique explícitamente, el título breve de una ley no limita los poderes expresados en ella. La ley no dice "acción relacionada con el terrorismo en detrimento de la economía del Reino Unido". De hecho, el gobierno había derrotado los intentos de restringir la Parte 2 a los casos relacionados con el terrorismo durante la tramitación del proyecto de ley en la Cámara de los Lores. [7] El título largo de la ley enumera "disponer la congelación de activos" como un punto separado de "Modificar la Ley de terrorismo de 2000; para establecer disposiciones adicionales sobre terrorismo y seguridad".
El primer ministro de Islandia, Geir Haarde, protestó contra lo que describió como "una ley terrorista... que se está aplicando contra nosotros", calificándola de "un acto completamente hostil". [8]
Esta parte otorga nuevos poderes a la Oficina de Aduanas e Impuestos Especiales de Su Majestad y a la Oficina de Ingresos Internos (ahora fusionada con la Oficina de Ingresos y Aduanas de Su Majestad ) para permitirles divulgar información "con fines de aplicación de la ley". También aclara los requisitos existentes para divulgar información para investigaciones penales, en particular en relación con la información confidencial en poder de organismos públicos.
La Parte 4 permitía al Ministro del Interior certificar a cualquier ciudadano no británico que sospechara que era un terrorista y detenerlo indefinidamente, en espera de su deportación, incluso cuando dicha deportación estuviera prohibida. [9] Los Law Lords fallaron en contra de la ley en un caso presentado por nueve de los sospechosos de terrorismo detenidos el 16 de diciembre de 2004 (emitiendo en su contra una declaración de incompatibilidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos , tal como se establece en la Ley de Derechos Humanos de 1998 ). La medida fue abolida efectivamente el siguiente marzo cuando fue sometida a revisión. [10] Sus poderes fueron reemplazados por " órdenes de control ", introducidas por la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 .
La Ley de Inmigración de 1971 permite la deportación de quienes representan una amenaza para la seguridad nacional en los casos en que no hay pruebas admisibles suficientes para el procesamiento; sin embargo, un fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Chahal contra el Reino Unido en 1996 dictaminó que no se permitía la deportación de personas a otro país si había motivos fundados para creer que la persona sería sometida a tortura. En consecuencia, el gobierno argumentó que esta disposición era necesaria para superar esta conjunción de problemas jurídicos y de seguridad, y permitir la detención indefinida sin acusación ni juicio.
Como se sabía que esta medida iba más allá de los límites del artículo 5 del CEDH , el gobierno incluyó la sección 30 [11] para permitir una derogación (una opción de no aplicación), alegando que dado que existía un "estado de emergencia que amenazaba la vida de la nación" (sólo una interpretación de la Guerra contra el Terror ), esto le permitía hacerlo. La Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración debía supervisar el proceso.
La orden de derogación entró en vigor el 13 de noviembre de 2001, [12] [13] y fue derogada el 8 de abril de 2005. [14] Entre esas fechas, el Gobierno alegó que existía en el Reino Unido un estado de emergencia pública que amenazaba la vida de la nación, en el sentido del artículo 15(1) del CEDH .
Esta parte fue renovada por el Parlamento el 3 de marzo de 2003 sin votación, y el 3 de marzo de 2004 con votación. [15] [16]
Entre 2001 y 2003, dieciséis extranjeros fueron detenidos y retenidos en Belmarsh en virtud de esos poderes . Ocho fueron detenidos en diciembre de 2001, uno en febrero de 2002, dos en abril de 2002, uno en octubre de 2002, uno en noviembre de 2002, dos en enero de 2002 y uno en octubre de 2003. [17] Se ha certificado a otra persona, pero se encuentra detenida en virtud de otros poderes. Del total de detenidos, dos han abandonado voluntariamente el Reino Unido. Los otros catorce seguían detenidos al 18 de noviembre de 2003. El Consejo de Europa informó en un documento de fecha 23 de julio de 2004 de que, según la información facilitada a su delegación por las autoridades, en marzo de 2004 había catorce personas certificadas como sospechosas de terrorismo internacional y privadas de libertad en el Reino Unido. Doce de ellos estaban detenidos exclusivamente en virtud de la Parte 4 de la Ley Antiterrorista, Criminal y de Seguridad de 2001, y la mitad de ellos desde diciembre de 2001. [18]
La Ley preveía un proceso de apelación ante un tribunal judicial contra la decisión del Ministro del Interior de detener a una persona en cada caso. Sin embargo, el gobierno había argumentado que era necesario un proceso de apelación especial para tratar estas apelaciones debido a la posibilidad de que gran parte de las pruebas o la información en las que se basaban las sospechas del Ministro del Interior fueran probablemente información sensible de naturaleza confidencial cuya divulgación a la persona detenida o al público podría comprometer los métodos de inteligencia, los agentes y otras personas. Por lo tanto, el proceso establecido por la ATCSA implicaba reglas especiales de prueba que, en particular, permitían la exclusión de los detenidos y sus representantes legales de los procedimientos. En un intento de garantizar que sus derechos estuvieran salvaguardados en esos casos, se designaron "defensores especiales" especiales, aprobados por las autoridades de seguridad, en lugar de sus representantes legales. Sin embargo, hay algunas pruebas de que estos defensores especiales experimentaron dificultades para proteger eficazmente sus intereses, y dos de ellos dimitieron posteriormente de sus cargos tras la decisión de diciembre de 2004 de la Cámara de los Lores.
En octubre de 2002, la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración decidió que la derogación del Ministro del Interior era legal y que efectivamente existía un "estado de emergencia que amenazaba la vida de la nación".
Se presentaron una serie de recursos legales en relación con los poderes y procesos establecidos en virtud de la ATCSA y, el 16 de diciembre de 2004, los lores de la Cámara de los Lores dictaminaron que los poderes de detención conferidos por la Parte 4 de la ATCSA eran incompatibles con las obligaciones del Reino Unido en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal dictaminó por una mayoría de 8 a 1 que la supuesta derogación no estaba autorizada por el artículo 15 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, ya que las medidas adoptadas no podían considerarse racionalmente "estrictamente requeridas por las exigencias de la situación" y también eran discriminatorias en contravención del artículo 14 del Convenio.
La sentencia podría resumirse de la siguiente manera: [19]
El Tribunal anuló la orden que derogaba las obligaciones del Reino Unido en virtud de la Convención y emitió una declaración de conformidad con el artículo 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 en el sentido de que las disposiciones de la ATCSA que autorizaban la detención preventiva de sospechosos de terrorismo internacional no británicos eran incompatibles con la Convención Europea. El efecto de una declaración de este tipo en el derecho británico no es privar a la legislación de efecto jurídico, y el Parlamento puede, si lo desea, negarse a derogar o modificar cualquier disposición declarada incompatible. Sin embargo, la realización de una declaración de incompatibilidad conlleva una gran fuerza moral y crea una presión política considerable para abordar la incompatibilidad.
Con este fin, la Parte 4 de la ATCSA fue sustituida por la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 en marzo de 2005. Esta ley sustituye la detención en prisión por " órdenes de control " que permiten la imposición de un conjunto amplio y no exhaustivo de condiciones a los movimientos de la persona sospechosa con restricciones que se aproximan a una forma de arresto domiciliario .
A diferencia de la Parte 4 de la ATCSA, las facultades que otorga la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 pueden aplicarse a los sospechosos de terrorismo, tanto británicos como no británicos. En el momento de su promulgación, hubo un debate considerable sobre la compatibilidad de las disposiciones de esta ley con las leyes nacionales e internacionales de derechos humanos.
La noche del 11 de marzo de 2005, cuando se aprobó la ley, se dictaron once órdenes de control contra los sospechosos de terrorismo que debían ser puestos en libertad. En octubre de ese año, sólo tres de ellas seguían en vigor.
Esta parte sustituye "agravado racialmente" por "agravado racial o religiosamente" en algunas partes del derecho penal.
Esta parte prohíbe el tráfico de armas biológicas o químicas o la activación de una explosión nuclear , así como la divulgación de información "que pueda perjudicar la seguridad de cualquier instalación nuclear o de cualquier material nuclear".
Esta parte permite al Secretario de Estado establecer nuevas regulaciones y detener aeronaves cuando exista sospecha de un acto de violencia contra una persona a bordo de la aeronave.
Esta parte permite a la policía obtener por la fuerza las huellas dactilares y otros rasgos identificativos de una persona para determinar su identidad, y a la policía del Ministerio de Defensa actuar como agentes de policía fuera de su jurisdicción normal en materia de propiedad del Ministerio de Defensa en relación con delitos no relacionados con el Ministerio de Defensa en determinadas circunstancias, tal como se define en el estatuto. También permite a los miembros de la Policía de Transporte británica actuar como agentes de policía fuera de su " jurisdicción natural " (principalmente los ferrocarriles) en determinadas circunstancias, tal como se define en el estatuto.
Esta parte crea amplios poderes para que el Secretario de Estado regule a las compañías telefónicas y a los proveedores de Internet para que retengan datos con fines de seguridad nacional. [20]
Esta parte amplía las leyes contra el soborno a los casos en que "las funciones de la persona que recibe o a la que se le ofrece una recompensa no tienen conexión con el Reino Unido y se llevan a cabo en un país o territorio fuera del Reino Unido". Amplía las leyes contra la corrupción de modo que posibilita el procesamiento por "actos que, si se realizaran en el Reino Unido, constituirían un delito de corrupción". Las definiciones de delitos de corrupción se encuentran en la Ley de Prácticas Corruptas en Organismos Públicos de 1889 y la Ley de Prevención de la Corrupción de 1906 .
La Oficina de Fraudes Graves llevó a cabo una investigación sobre el contrato de Al Yamamah en base a esta legislación reforzada desde fines de 2003 hasta el 14 de diciembre de 2006, cuando fue repentinamente descontinuada.
Esta parte otorga al Secretario de Estado el poder de implementar la sección de Cooperación Policial y Judicial en Asuntos Penales del Tratado de Maastricht .
En esta parte se describe el calendario para la revisión de la Ley por parte del revisor independiente de la legislación sobre terrorismo.