La Ley de Gestión Forestal Nacional (NFMA) de 1976 (PL 94-588) es una ley federal de los Estados Unidos que es el estatuto principal que rige la administración de los bosques nacionales y fue una enmienda a la Ley de Planificación de Recursos Renovables de Bosques y Pastizales de 1974 , que exigía la gestión de los recursos renovables en tierras forestales nacionales. La ley fue una respuesta a las demandas que involucraban varias prácticas en el bosque nacional, incluida la tala de madera., [1] [2] Zieske v Butz fue la demanda interpuesta por miembros de la Asociación Pt Baker en la Isla Príncipe de Gales contra la primera declaración de impacto ambiental del Servicio Forestal de los EE. UU . La demanda detuvo la tala en el extremo noroeste de la isla, que constaba de 400.000 acres, y dio lugar a un llamado de la industria maderera para que el Congreso tomara medidas para deshacer la demanda. [3] El representante Foley señaló en el pleno que otras seis demandas estaban bloqueando la tala con propiedades similares a Zieske v Butz. [4]
Los principales objetivos de la NFMA son exigir al Servicio Forestal de los Estados Unidos que desarrolle planes para los bosques nacionales, establezca normas para la venta de madera y cree políticas para regular la tala de árboles. El propósito de estos objetivos es proteger los bosques nacionales de los daños permanentes causados por la tala excesiva y la tala rasa. El Congreso exige que el Servicio Forestal, junto con otras agencias pertinentes, evalúe, investigue y planifique exhaustivamente el uso de los recursos renovables del país, la demanda actual, las demandas previstas y los impactos ambientales y económicos. [5]
La NFMA cambió la planificación forestal al obligar al Servicio Forestal de los Estados Unidos a utilizar un enfoque sistemático e interdisciplinario para la gestión de los recursos. También dispuso la participación pública en la preparación y revisión de los planes forestales. Además, la NFMA estableció y amplió varios fondos fiduciarios y cuentas especiales del Servicio Forestal. [6] Amplió los planes de gestión de tierras y recursos (L/RMP) delineados en la Ley de Planificación de Recursos Renovables de Bosques y Pastizales de 1974 (RPA), y comenzó exigiendo al Servicio Forestal que hiciera un inventario de todas sus tierras, seguido de un proceso de zonificación para ver para qué usos era más adecuado el terreno, denominado "determinación de idoneidad". [7] Estos planes exigían que se presentaran opciones alternativas de gestión de tierras, cada una de las cuales tiene posibles resultados de recursos (madera, pastizales, minería, recreación), así como efectos socioeconómicos en las comunidades locales. El Servicio Forestal, en cooperación con la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), contribuyó con recursos considerables a la creación de FORPLAN (un modelo de programación lineal utilizado para estimar los resultados de los recursos de gestión de la tierra) e IMPLAN para estimar los efectos económicos de estos resultados en las comunidades locales. [8]
En el momento en que se redactó la NFMA, existían intereses contrapuestos en relación con la gestión forestal adecuada. El principal actor de la gestión forestal nacional en ese momento era la industria maderera. En una economía posterior a la Segunda Guerra Mundial , la demanda de madera se disparó con el auge de la vivienda y la gente se recreaba en tierras públicas más que nunca. Los visitantes a los parques nacionales aumentaron de 50 millones en 1950 a 72 millones en 1960. El Sierra Club y otros grupos conservacionistas también luchaban por la preservación de los paisajes naturales. La Ley de Rendimiento Sostenido de Usos Múltiples de 1960 dejó en claro que el Servicio Forestal tenía que gestionar valores no madereros, como fines recreativos, de pastizales, de cuencas hidrográficas, de vida silvestre y de pesca, pero no fue hasta la NFMA que estos usos se incorporaron al proceso de planificación forestal. [9]
Las Regulaciones de Planificación de la NFMA de 1982 describen un proceso de planificación diseñado para integrar los numerosos intereses relacionados con el bosque:
Según el Servicio Forestal Nacional, algunos de los acontecimientos clave en la implementación de la ley fueron los siguientes: [11]
[12]
1976 – Se promulgó la NFMA.
1979 – Se establecen las primeras normas de planificación.
1982 – Se establecen las regulaciones de planificación revisadas de la NFMA.
1989 – Se realizó una revisión exhaustiva sobre la gestión de tierras del Servicio Forestal.
1993 – Se realiza la primera revisión del plan forestal.
1997 – Un Comité de Científicos de 13 miembros se reunió para analizar y recomendar métodos para que el Servicio Forestal mejore la gestión de los bosques y pastizales nacionales. El informe se publicó en 1999.
2000 – Se publica la Norma de Planificación de 2000. La Norma de Planificación de 2000 provocó una gran reacción del público. El Departamento de Agricultura realizó una revisión y descubrió que la norma tenía fallas considerables.
2002 – El Servicio Forestal publica la Norma de Planificación Propuesta de 2002.
2004 – El Servicio Forestal publicó la Norma Interpretativa. La Norma Interpretativa aclara al público que, si bien se formula una nueva norma, los procedimientos de la norma de 1982 siguen siendo aplicables a los planes forestales.
2005 – Se publicó la Norma de Planificación de 2005.
2008 – Se publicó la Norma de Planificación de 2008 y un EIS sobre la norma.
2009 – El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el norte de California anuló la regla de planificación de 2008. El Servicio Forestal debía volver a la regla de 2000 mientras se formulaban nuevas reglas.
2012 – Se publicó la Norma de Planificación de 2012. El proceso de formulación de esta Norma de Planificación comenzó en 2009.
La NFMA ha generado demandas judiciales relacionadas con el grado de participación que se requiere tanto del Servicio Forestal como del público. La NFMA no tiene una disposición sobre demandas ciudadanas. La revisión judicial debe regirse por la Ley de Procedimiento Administrativo . La revisión judicial en virtud de la NFMA puede ocurrir de dos maneras comunes: 1) impugnaciones sobre diversos planes forestales por violar la NFMA o 2) revisión judicial sobre acciones o hechos específicos, como las ventas de madera. [13]
Stein contra Barton
En 1990, el Tribunal de Distrito de Alaska sostuvo que el plan del Servicio Forestal de Estados Unidos para la Isla Príncipe de Gales era arbitrario y caprichoso porque rechazaba franjas de protección de 100 pies a ambos lados de los arroyos de salmón durante la tala rasa. [14]
Sociedad Audubon de Seattle contra Evans
En virtud del artículo 16 USC 1604(h) de la NFMA, el Servicio Forestal debe desarrollar planes con científicos independientes que consideren la biodiversidad. El reglamento exige que la planificación "prevea la diversidad de comunidades de plantas y animales en función de la idoneidad y capacidad de la zona de tierra específica para cumplir con los objetivos generales de uso múltiple y, dentro de los objetivos de uso múltiple de un plan de gestión de tierras adoptado de conformidad con esta sección, prevea, cuando corresponda, en la medida de lo posible, las medidas que se deben adoptar para preservar la diversidad de especies de árboles similares a las existentes en la región controlada por el plan". Este reglamento se conoció como el "reglamento de viabilidad". [15]
La reglamentación de viabilidad exigía que el hábitat de los peces y la vida silvestre se gestionara de forma que mantuviera una población saludable de especies autóctonas y algunas especies no autóctonas "deseadas". Se eligieron especies indicadoras para su seguimiento a fin de garantizar que las condiciones del hábitat fueran estables. [15]
El búho moteado del norte fue designado como especie indicadora en los bosques primarios del noroeste del Pacífico. En esta región, los esfuerzos de preservación ambiental se involucraron a fondo en toda la comunidad, pero la tala de madera todavía era una dependencia económica clave. En 1991, el caso Seattle Audubon Society v. Evans sostuvo que el Servicio Forestal aún debe cumplir con los requisitos de la NFMA a pesar de que el búho moteado del norte había sido clasificado como "amenazado" según la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA). El Servicio Forestal afirmó que una vez que los búhos pasaron a formar parte de las funciones de la Ley de Especies en Peligro de Extinción, quedó relevado de sus propias funciones de mantener la viabilidad de su población. [16]
Asociación Forestal de Ohio contra Sierra Club
El Sierra Club sostuvo que las prácticas de tala permitidas en el Bosque Nacional Wayne, en el sudeste de Ohio, eran ilegales según la NFMA porque la Ley exige la participación y la gestión constantes del Servicio Forestal. Según el Sierra Club, el plan en el Bosque Nacional Wayne permitía demasiada tala y tala rasa. El Tribunal rechazó las reclamaciones del Sierra Club y declaró que el Servicio Forestal no es una agencia obligada a realizar acciones o participar de manera continua en los planes forestales. El juez Breyer concluyó que "la controversia aún no está madura para una revisión judicial". [17]
Sierra Club contra Marita, 1995
El Servicio Forestal emitió dos planes de gestión de tierras y recursos para los bosques nacionales de Wisconsin, ambos relacionados con la tala de madera. Para monitorear la salud del ecosistema, el Servicio Forestal eligió un puñado de especies indicadoras de gestión como indicadores indirectos, pero el Sierra Club argumentó que una tala en mosaico de los bosques nacionales no proporcionaría el corredor de vida silvestre necesario para garantizar la biodiversidad adecuada de esas especies o de cualquier otra. El Sierra Club atacó la ciencia del Servicio Forestal detrás de su L/RMP, calificándola de " ciencia basura ". Finalmente, el tribunal falló a favor de la discreción de la agencia a pesar de encontrar que el Servicio Forestal utilizó una ciencia cuestionable, aunque no al grado de que su decisión pudiera considerarse arbitraria y caprichosa según la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). [18]
Proyecto Big Thorne
Los grupos ambientalistas afirmaron que el Servicio Forestal violó la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA, por sus siglas en inglés) y la NFMA, así como el Plan de Gestión de Recursos y Tierras del Bosque Nacional Tongass Enmendado de 2008. El Proyecto Big Thorne implicó la autorización de la tala de bosques antiguos y la construcción de nuevas carreteras en el Bosque Nacional Tongass. El tribunal rechazó las reclamaciones de los grupos ambientalistas, diciendo que las evaluaciones y acciones del Servicio Forestal eran razonables. [19]