La Ley EARN IT (S. 3538) es una propuesta legislativa presentada por primera vez en 2020 en el Congreso de los Estados Unidos . Su objetivo es modificar la Sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934 , que permite a los operadores de sitios web eliminar el contenido publicado por los usuarios que consideren inapropiado y les otorga inmunidad frente a demandas civiles relacionadas con dicha publicación. La Sección 230 es la única parte que sobrevive de la Ley de Decencia en las Comunicaciones , aprobada en 1996.
Una serie de acontecimientos ocurridos en la década de 2010 llevaron a los legisladores a cuestionar la libertad legal que tienen los operadores de sitios web y, entre otras opciones legislativas , se propuso la Ley EARN IT para modificar las protecciones de la Sección 230 y poner más responsabilidad en los operadores de sitios web. Si bien inicialmente no se aprobó en 2020, se volvió a presentar en 2022 y por tercera vez en 2023.
La Sección 230 fue introducida como una enmienda con la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (CDA) que buscaba enmendar la Ley de Comunicaciones de 1934. La Sección 230 fue introducida por los senadores Christopher Cox y Ron Wyden después de ver noticias de un par de demandas, Cubby, Inc. v. CompuServe Inc. y Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , que dictaminaron de manera muy diferente para dos servicios informáticos interactivos sobre el asunto de su responsabilidad por el contenido del usuario únicamente porque Prodigy moderaba su contenido y CompuServe no. [1] [2] La intención de la Sección 230 era proporcionar la misma metáfora de que los ISP eran simplemente distribuidores de materiales como libreros, en lugar de editores, y por lo tanto no deberían ser responsables del contenido que distribuyen por temor a crear un efecto amedrentador sobre la libertad de expresión. [3]
La sección 230 contiene dos cláusulas principales que se aplican a cualquier "servicio informático interactivo", como un sitio web, un ISP o un proveedor de contenido similar.
La CDA fue aprobada y convertida en ley, pero fue impugnada inmediatamente en el sistema judicial en el caso Reno v. American Civil Liberties Union . El caso concluyó en 1997, dictaminándose que toda la CDA, con excepción de la Sección 230, era inconstitucional. [4]
La propia Sección 230 fue impugnada en otros casos, pero la jurisprudencia estableció su constitucionalidad, principalmente con Zeran v. America Online, Inc. en 1997, en el que el Cuarto Circuito declaró que el Congreso había reconocido la amenaza de impugnaciones basadas en agravios al creciente Internet y había proporcionado adecuadamente las protecciones de responsabilidad que los ISP necesitaban para mantener sus operaciones. [5] Desde entonces, la Sección 230 ha sobrevivido en general a todas las impugnaciones legales posteriores, y se le ha atribuido la capacidad de Internet para crecer a un gran ritmo. El Congreso ha aprobado una ley que ha afectado a la Sección 230, la Ley FOSTA-SESTA en 2018 que eliminó específicamente la protección de responsabilidad de los servicios que no tomaran medidas contra los usuarios que estuvieran involucrados a sabiendas en la explotación sexual de niños o el tráfico sexual. [6]
Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 despertaron inquietudes sobre una posible interferencia rusa en las elecciones . A raíz de varias acusaciones, el gobierno de Estados Unidos, entonces con un liderazgo republicano, comenzó a cuestionar el papel de las grandes empresas tecnológicas (Google , Apple , Microsoft y Facebook) , así como otros sitios de redes sociales como Twitter, en la moderación de contenidos. Se enfrentaron a una mayor presión para abordar la desinformación, el odio y el contenido violento en sus sitios. [7] Los sitios de redes sociales tomaron medidas para moderar el contenido [8] y, en virtud de su permiso de la Sección 230, bloquearon cuentas que habían considerado que violaban sus términos de servicio, la mayoría de las cuales provenían de grupos de extrema derecha y alternativa. Esto llevó a los legisladores republicanos a afirmar que estos sitios estaban utilizando la inmunidad de la Sección 230 para crear un sesgo. [9] [10] [11] El senador Ted Cruz argumentó que la sección 230 solo debería aplicarse a los proveedores que sean políticamente "neutrales", sugiriendo que un proveedor "debería ser considerado un 'editor o portavoz' responsable del contenido de los usuarios si elige qué se publica o se habla". [12] El senador Josh Hawley alegó que la inmunidad de la sección 230 era un "trato de favor entre las grandes empresas tecnológicas y el gran gobierno". [13] [14]
El proyecto de ley, en su forma enmendada, [15] crearía una Comisión Nacional para la Prevención de la Explotación Sexual Infantil en Internet, un panel de 19 miembros. El Fiscal General, el Secretario del Departamento de Seguridad Nacional y el Presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (o sus representantes) serían tres de los miembros, mientras que los 16 restantes serían seleccionados por los líderes de la mayoría y la minoría tanto de la Cámara de Representantes como del Senado entre expertos en la investigación de la explotación infantil, la asistencia a quienes han sido explotados cuando eran niños, la protección del consumidor y la seguridad informática, incluidos representantes de los servicios informáticos. Una vez formada, la Comisión elaborará y actualizará continuamente un documento de Mejores Prácticas destinado a proporcionar orientación a los proveedores de servicios para ayudarlos a prevenir la explotación infantil y ayudar en la investigación de dichos delitos.
El proyecto de ley también establece dos cambios adicionales a la responsabilidad de la Sección 230(c)(2), que permite a cualquier estado presentar una demanda contra los proveedores de servicios si no abordan el material de abuso sexual infantil en sus servicios.
Por último, el proyecto de ley sustituye casi todas las instancias de la expresión "pornografía infantil" en las leyes existentes por "material de abuso sexual infantil".
El senador Lindsey Graham presentó la Ley EARN en el Senado el 5 de marzo de 2020, con los copatrocinadores Richard Blumenthal , Kevin Cramer , Dianne Feinstein , Josh Hawley , Doug Jones , Robert Casey , Sheldon Whitehouse , Richard Durbin y Joni Ernst ; los senadores John Kennedy , Ted Cruz , Chuck Grassley y Rob Portman copatrocinaron el proyecto de ley más tarde. [16] El proyecto de ley fue revisado en el Comité Judicial y aprobado por ese comité el 20 de julio de 2020 con una versión enmendada para ser votada por el Senado. [17] El proyecto de ley fue presentado a la Cámara el 2 de octubre de 2020. [18]
El proyecto de ley fue presentado nuevamente por Lindsey Graham y Richard Blumenthal en febrero de 2022 [19] y aprobado por unanimidad por el Comité Judicial del Senado . [20]
La ley fue reintroducida por Lindsey Graham en abril de 2023 ante el 118.º Congreso. [21] [22]
El 5 de marzo de 2020, el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados aprobó la Ley EARN IT, escribiendo que "proporciona a los proveedores de servicios electrónicos una hoja de ruta para adoptar las mejores prácticas específicas y consistentes desarrolladas por la industria y expertos en la materia para prevenir, reducir y responder a la explotación sexual de niños en línea". [23] El mismo día, el Centro Nacional sobre Explotación Sexual , una organización contra la pornografía, elogió la ley como "la mejor pieza de rendición de cuentas en el espacio tecnológico desde la aprobación de FOSTA-SESTA en 2018, que hace ilegal que los servicios informáticos interactivos faciliten deliberadamente el tráfico sexual". [24]
Una coalición de 25 organizaciones, incluidas FreedomWorks y la Fundación Wikimedia , publicó una carta abierta el 6 de marzo de 2020, expresando una "fuerte oposición" a la Ley EARN IT, citando conflictos percibidos con la Primera y la Cuarta Enmiendas . [25] [26] La Ley EARN IT también fue criticada por la Electronic Frontier Foundation como "una amenaza directa a las protecciones constitucionales para la libertad de expresión" el 31 de enero, [27] [28] por Human Rights Watch como un proyecto de ley que "sugiere falsamente que debemos elegir entre proteger a los niños y proteger otros derechos fundamentales, incluida la privacidad y la libre expresión" el 1 de junio, [29] [30] y por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , que declaró que "la Ley EARN IT socavará la privacidad de todos los estadounidenses, sofocará nuestra capacidad de comunicarnos libremente en línea y dañará a las personas LGBTQ, los trabajadores sexuales y los manifestantes" el 1 de julio. [31] [32] Los opositores a la Ley EARN IT argumentaron que algunas de las "mejores prácticas" probablemente incluirían una puerta trasera para las fuerzas del orden en cualquier cifrado utilizado en el sitio, además del desmantelamiento del enfoque de la Sección 230, según los comentarios realizados por los miembros de las agencias federales que se incluirían en esta comisión. Por ejemplo, el ex fiscal general Barr ha argumentado extensamente que el uso de cifrado de extremo a extremo por parte de los servicios en línea puede obstruir las investigaciones de las fuerzas del orden, especialmente las que involucran explotación infantil, y ha presionado para que se instale una puerta trasera gubernamental en los servicios de cifrado. Los senadores que respaldan EARN IT han declarado que no existe intención de introducir puertas traseras de cifrado de este tipo con esta legislación; [33] según The Washington Post , Richard Blumenthal dijo que "los legisladores no ofrecerían una exención general al uso del cifrado como prueba, argumentando que las empresas podrían usarlo como una 'carta para salir de la cárcel gratis'". [34] [35]
En febrero de 2022, 60 grupos de derechos humanos y privacidad enviaron una carta a los legisladores expresando su oposición a la Ley EARN IT. [36]
Kir Nuthi, exgerente de Asuntos Públicos de NetChoice, explicó en Slate que obligar a todos los servicios de Internet a monitorear de manera proactiva el material de abuso sexual infantil podría hacerlo inadmisible como evidencia bajo la Cuarta Enmienda debido a la regla de exclusión , ya que no se recopiló voluntariamente. [37]
En una declaración posterior a la aprobación unánime del proyecto de ley por parte del Comité Judicial del Senado, Graham elogió el bipartidismo contra el "flagelo del material de abuso sexual infantil y la explotación de niños en Internet". [38] Además, afirmó que las empresas de redes sociales y los proveedores de servicios de Internet podrían defenderse en una demanda civil siempre que empleen "las mejores prácticas comerciales". [38] [ se necesita una fuente no primaria ]
Wyden criticó el proyecto de ley, calificándolo de "un esfuerzo transparente y profundamente cínico por parte de unas pocas corporaciones bien conectadas y la administración Trump para utilizar el abuso sexual infantil para su beneficio político, sin importar el impacto en la libertad de expresión y la seguridad y privacidad de cada estadounidense". [16] [39] Graham afirmó que el objetivo del proyecto de ley era "hacerlo de una manera equilibrada que no inhiba demasiado la innovación, sino que aborde por la fuerza la explotación infantil". [40] Como respuesta implícita a EARN IT, Wyden junto con la representante de la Cámara de Representantes Anna G. Eshoo propuso un nuevo proyecto de ley, la Ley de Inversión en Seguridad Infantil, en mayo de 2020 que otorgaría 5 mil millones de dólares al Departamento de Justicia para brindar mano de obra y herramientas adicionales que les permitan abordar la explotación infantil directamente en lugar de depender de las empresas de tecnología para controlar el problema. [41]
Aunque el lenguaje del proyecto de ley propuesto no menciona directamente el cifrado , los expertos en seguridad anticipan que se abordará en las recomendaciones del comité si se aprueba el proyecto de ley. Estas recomendaciones pueden incluir la exigencia de que cualquier servicio en línea que proporcione cifrado de extremo a extremo comience a incluir puertas traseras que permitan al gobierno o a las fuerzas del orden leer las comunicaciones privadas. [42] Muchas empresas con una seguridad sólida utilizan el cifrado de extremo a extremo en los datos transmitidos entre la empresa y el consumidor. Este cifrado también significa, por definición , que nadie, incluidos los gobiernos, puede escanear estos datos en busca de material de abuso sexual infantil y otro contenido prohibido antes de que llegue a su destino. Algunos expertos temen que las empresas puedan eliminar el cifrado en sus plataformas en línea porque temen responsabilidad civil y penal si no pueden evitar que dicho contenido se publique en sus plataformas. [43] Estos expertos argumentan que el proyecto de ley propuesto podría desalentar el uso del cifrado, lo que resultaría en datos personales menos seguros que podrían ser más fácilmente accesibles para los piratas informáticos. [44] Otros expertos han ido un paso más allá, argumentando que cualquier barrera al uso del cifrado dará como resultado una Internet más peligrosa y menos libre. [45] [46]