La Ley de Defensa del Matrimonio Estatal (HR 3829, S. 2024 en el 113.º Congreso, HR 824, S. 435 en el 114.º Congreso) fue una propuesta de ley presentada por los senadores republicanos Ted Cruz de Texas y Mike Lee de Utah. [1] La legislación habría definido los términos "cónyuge" y "matrimonio" cuando se utilizan en leyes federales para seguir siempre la definición utilizada en el estado particular donde se aplica la ley. El proyecto de ley fue defendido por organizaciones conservadoras y de derecha cristiana después de Estados Unidos v. Windsor , un caso de la Corte Suprema que anuló la prohibición federal del matrimonio entre personas del mismo sexo garantizada por la Ley de Defensa del Matrimonio .
La legislación contaba con 28 copatrocinadores cuando se presentó.
A raíz de la decisión de la Corte Suprema en el caso Estados Unidos contra Windsor , las agencias federales como el IRS [2] utilizan una regla del "estado de celebración" en lugar de una regla del "estado de domicilio" para determinar si un matrimonio es reconocido. En respuesta, el 8 de octubre de 2014 los senadores republicanos Ted Cruz de Texas y Mike Lee de Utah presentaron al Senado de los Estados Unidos la Ley de Defensa del Matrimonio Estatal . [1]
La Ley, para efectos federales, prohibiría que el término "matrimonio" se refiera a cualquier relación que el estado de residencia de un individuo no reconozca, y prohíbe que el término "cónyuge" incluya a cualquier persona cuyo matrimonio no sea reconocido por su estado de residencia. [3]
Las organizaciones que expresaron su apoyo fueron la Organización Nacional para el Matrimonio , la Comisión de Ética y Libertad Religiosa , Concerned Women for America , el Consejo de Investigación Familiar y Heritage Action . [4]
Los partidarios de la legislación propuesta adoptan un enfoque de derechos estatales . Un miembro del Consejo de Investigación Familiar ofreció el ejemplo de una pareja del mismo sexo casada en Massachusetts que vive en Carolina del Sur, que no reconoce su matrimonio: "Cuando una agencia federal como el Servicio de Impuestos Internos comienza a tratar a esa pareja de Carolina del Sur como si estuviera casada, se socava la ley de Carolina del Sur y se usurpa el derecho de los habitantes de Carolina del Sur a aprobar leyes sobre el matrimonio en su estado". [5] El presidente del Consejo, Tony Perkins, dijo que la Ley "sirve para proteger las definiciones estatales de matrimonio contra lo que el Tribunal [Supremo] llamó esfuerzos 'para poner el pulgar en la balanza e influir en la decisión de un estado sobre cómo dar forma a sus propias leyes sobre el matrimonio'", citando a Windsor . [6]
Salvatore Cordileone , arzobispo católico romano de San Francisco y presidente del Subcomité para la Promoción y Defensa del Matrimonio de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos , respaldó la legislación el 10 de enero. Se opuso a la decisión de la administración Obama de reconocer un matrimonio en función de su "lugar de celebración" (si el matrimonio era válido en el momento y lugar en que se solemnizó) sin respetar las leyes estatales vigentes en el lugar donde vive una pareja del mismo sexo casada, una regla del "lugar de domicilio". Escribió que "la decisión de la Corte Suprema del año pasado en US v. Windsor ... requiere que el gobierno federal se atenga a la ley estatal sobre el matrimonio, no que la ignore". [7] [8]
Gerard Bradley, profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de Notre Dame , escribió que Windsor dejó a los funcionarios gubernamentales de distintos niveles con "una aguda cuestión de elección de la ley aplicable. ¿Prevalecen las leyes del estado de domicilio o de celebración?". Criticó a la administración Obama por permitir que agencias federales como los Departamentos de Estado y de Educación elijan la regla del "lugar de celebración" cuando los estatutos federales no especifican cómo determinar la validez de un matrimonio, aunque "[e]stas agencias no tienen autoridad legal inherente para definir el matrimonio". Sostuvo que el control de un estado de la definición de matrimonio "dentro de sus fronteras, por el bien común" era fundamental para su soberanía, mientras que "el grado en que los matrimonios de un estado viajan a otros estados es un asunto comparativamente menor". [9]
Los detractores sostienen que esta nueva ley federal propuesta violaría las disposiciones de Igualdad de Protección de la Quinta y Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Estas disposiciones de Igualdad de Protección prohíben cualquier ley que trate a cualquier clase o clases reconocidas de personas de manera diferente a cualquier otra persona. De hecho, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en su decisión de 2013 en el caso Windsor , declaró inconstitucionales partes de la Ley de Defensa del Matrimonio por estos mismos motivos. Debido a que el objetivo de esta propuesta de Ley de Defensa del Matrimonio Estatal sería tratar a los homosexuales de manera diferente a todas las demás personas, violaría las disposiciones de Igualdad de Protección de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. Por lo tanto, los críticos dicen que la única manera de eludir la interpretación constitucional de la Corte Suprema sería promulgar una nueva Enmienda a la constitución que modificaría sus disposiciones de Igualdad de Protección para que los homosexuales pudieran ser tratados de manera diferente a todas las demás personas. No es realista imaginar que se promulgaría una nueva Enmienda de ese tipo.