Legislatura del Estado de Arizona contra la Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona , 576 US 787 (2015), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó el derecho de los votantes de Arizona a eliminar la autoridad para trazar distritos electorales de la Legislatura del Estado de Arizona y conferirla a una comisión independiente de redistribución de distritos . [1] Al hacerlo, el Tribunal rechazó expresamente una versión incipiente de la teoría de la legislatura estatal independiente .
La Constitución de Arizona (Art. IV, pt. 1, §1) permite a los votantes adoptar leyes y enmiendas constitucionales mediante iniciativa electoral . Los votantes de Arizona adoptaron la Proposición 106 en 2000 para abordar el problema de la manipulación mediante la creación de la Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona (AIRC). La Legislatura de Arizona presentó una demanda en 2012, argumentando que la creación de la AIRC violaba la Cláusula Electoral de la Constitución de los Estados Unidos, que dice “Los tiempos, lugares y forma de celebración de las elecciones para Senadores y Representantes serán prescritos en cada Estado por la Legislatura del mismo; pero el Congreso podrá en cualquier momento mediante Ley dictar o alterar dichos Reglamentos.”
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona , dividiendo dos a uno, rechazó la demanda de la Legislatura y encontró que decisiones anteriores de la Corte Suprema “demuestran que la palabra 'Legislatura' en la Cláusula de Elecciones se refiere al proceso legislativo utilizado en [un] estado. , determinado por la propia constitución y leyes de ese estado”, y que el poder legislativo en Arizona “incluye claramente el poder de promulgar leyes a través de iniciativa”. [2]
La jueza Ruth Bader Ginsburg emitió el dictamen de la Corte, a la que se sumaron los jueces Anthony Kennedy , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . El Tribunal confirmó el fallo del Tribunal de Distrito, sosteniendo que "la redistribución de distritos es una función legislativa que debe realizarse de acuerdo con las prescripciones del Estado para la elaboración de leyes, que pueden incluir el referéndum, Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant, 241 US 565, 567, y el veto del Gobernador, Smiley v. Holm , 285 US 355, 369. Si bien el ejercicio de la iniciativa no estuvo en discusión en decisiones anteriores de este Tribunal, no existe ninguna barrera constitucional para que un Estado empodere a su pueblo al adoptar esa forma de hacer leyes."
El tribunal también señaló que en 1911, el Congreso enmendó la sección 2a(c) del Título Dos del Código de los Estados Unidos, que preveía la redistribución de distritos federales si los estados no actuaban. Reconociendo "que los Estados habían complementado el modo de elaboración de leyes de la legislatura representativa con una función legislativa directa para el pueblo", el Congreso "reemplazó la referencia a la redistribución de distritos por parte de la 'legislatura' estatal con una referencia a la redistribución de distritos de un Estado 'en la forma prevista por la sus leyes." [3]
En apoyo de su decisión, el tribunal citó pasajes de la Constitución de Arizona que decían "[c]ualquier ley que pueda ser promulgada por la Legislatura bajo esta Constitución puede ser promulgada por el pueblo bajo la Iniciativa" (AZ Const. Art. XXII, §14). La mayoría también revisó varios diccionarios de la época aproximada en que se redactó la Constitución de los Estados Unidos. En lugar de una definición estricta de "legislatura", es decir, los senadores y representantes de un estado, estos diccionarios definían "legislatura" en términos generales, como "el poder que dicta las leyes". [3]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, presentó una opinión disidente, junto con los jueces Antonin Scalia , Clarence Thomas y Samuel Alito . Scalia y Thomas escribieron cada uno disidentes adicionales a los que el otro se unió. [3] Roberts concluyó que el término "la Legislatura" en la Cláusula Electoral se refiere inequívocamente a un organismo representativo "confirmado por otras disposiciones de la Constitución que utilizan el mismo término de la misma manera". En la Constitución no hay mejor diccionario que el resto de la Constitución misma."
El juez Scalia explicó detalladamente por qué no habría concedido legitimación activa en este caso y luego añadió "[n]ormalmente, habiendo llegado a esa conclusión, no expresaría ninguna opinión sobre el fondo a menos que mi voto fuera necesario para permitir a la Corte producir una En el presente caso, sin embargo, la resolución de la mayoría de la cuestión de fondo ("legislatura" significa "el pueblo") es tan escandalosamente errónea, tan completamente carente de apoyo textual o histórico, tan rotundamente en contradicción con casos anteriores de la Corte Suprema, es tan obviamente producto deliberado de la hostilidad hacia la división de distritos por parte de las legislaturas estatales, que no puedo evitar sumar mi voto al devastador disenso del Presidente del Tribunal Supremo".
El juez Thomas comparó el apoyo del tribunal a la democracia directa en este caso con la anulación de muchos referendos de votantes estatales que se oponían al matrimonio entre personas del mismo sexo en Obergefell v. Hodges , [4] decidido días antes.
El caso ha formado la base de la acción de la Corte Suprema en al menos otro caso, Hickenlooper contra Kerr . [5]
Hickenlooper fue una petición de certiorari presentada por John Hickenlooper en su calidad de gobernador de Colorado , como parte de un litigio de larga duración sobre la Declaración de Derechos del Contribuyente . El 30 de junio de 2015, el Tribunal emitió una orden de concesión, anulación y devolución en el caso, en la que concedió la petición, anuló la decisión a continuación del Décimo Circuito y la devolvió al tribunal inferior para su reconsideración a la luz del estado de Arizona. Legislatura contra la Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona . [6]
Trabajos relacionados con la Legislatura del Estado de Arizona contra el Comité Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona en Wikisource