Un Asesor Jurídico y un Asesor Jurídico Auxiliar formaron parte del equipo de la Oficina de Revisión Administrativa de Combatientes Enemigos Detenidos , encargado de llevar a cabo Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente de cautivos retenidos en detención extrajudicial en los campos de detención de la Bahía de Guantánamo, Estados Unidos, en Cuba .
La identidad de los funcionarios que actuaron como Presidentes del Tribunal , miembros del Tribunal, secretario o representante personal se mantuvo en secreto. En 2005 se publicaron por separado 58 expedientes no clasificados que contenían una revisión de la suficiencia jurídica del Tribunal en virtud de solicitudes separadas en virtud de la Ley de Libertad de Información, y en septiembre de 2007 se publicaron otros 121 expedientes no clasificados. [1]
Cada tribunal que se reunía contaba con el resumen de la evidencia que contenía las acusaciones contra el cautivo, las transcripciones de las sesiones clasificadas y no clasificadas de los tribunales y todas las pruebas y otros documentos generados para el tribunal de ese cautivo revisados por el asesor legal, quien luego redactaba un memorando en el que indicaba las conclusiones a las que había llegado durante su "revisión de suficiencia legal". Los asesores legales incluían al comandante James R. Crisfield , la comandante Teresa A. McPalmer y el asesor legal adjunto, el teniente de la Marina Peter C. Bradford.
El ciudadano del Reino Unido Moazzam Begg había solicitado dos testigos que, en su opinión, podrían corroborar que un empleado del Comité Internacional de la Cruz Roja le había expedido una tarjeta de prisionero de guerra (POW) de conformidad con la Convención de Ginebra . [2] Begg había solicitado el testimonio de los empleados del CICR y de un oficial estadounidense que tenía conocimiento de su condición de prisionero de guerra. El presidente de su tribunal había dictaminado inicialmente que los testigos de Begg eran pertinentes.
Sin embargo, el asesor jurídico adjunto la convenció de que estos testigos no eran relevantes, porque los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente no estaban autorizados a determinar si los cautivos tenían derecho a las protecciones del estatus de prisionero de guerra. [2]