Lawrence James Christopher VanDyke (nacido en 1972) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeña como juez de circuito de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . Es un ex procurador general de Nevada y Montana.
VanDyke nació en Midland, Texas y creció en Bozeman, Montana . [1] Después de asistir a la Oklahoma Christian University de 1992 a 1995, VanDyke estudió ingeniería civil en la Montana State University y se graduó en 1997 con una Licenciatura en Ciencias con los más altos honores. Trabajó para la empresa de construcción de su familia y realizó estudios de posgrado en Montana State durante los siguientes tres años, donde recibió una Maestría en Gestión de Ingeniería de la Construcción en 2000. [2]
De 2000 a 2002, VanDyke asistió al Instituto Bíblico Bear Valley, un colegio bíblico en Denver, Colorado , del cual recibió una licenciatura en Teología summa cum laude . Luego asistió a la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue editor de Harvard Law Review y Harvard Journal of Law and Public Policy . Se graduó en 2005 con un Juris Doctor magna cum laude . [3]
VanDyke ejerció su práctica privada en el bufete de abogados Gibson Dunn de 2005 a 2006, luego trabajó como asistente legal para la jueza Janice Rogers Brown de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia de 2006 a 2007. Regresó a Gibson Dunn desde 2007 a 2012. Mientras ejercía su práctica privada, VanDyke realizó trabajo legal pro bono para grupos como la Unión Americana de Libertades Civiles , la Fundación Libre Mercado y la Alianza Defensiva de la Libertad . [4] [5] En 2010, VanDyke presentó un escrito amicus curiae en Christian Legal Society v. Martínez en nombre de Gays y Lesbianas por la Libertad Individual, en el que argumentó que un grupo de estudiantes universitarios tenía el derecho de la Primera Enmienda de excluir de la membresía a los estudiantes. cuya conducta sexual violaba las creencias declaradas del grupo. [6]
De 2012 a 2013, VanDyke fue asistente del Procurador General de Texas . Luego fue nombrado Procurador General de Montana, pero renunció en 2014, citando tensiones en el lugar de trabajo. [7] [8] Como Procurador General de Montana, presentó numerosos escritos amicus curiae presentados en otros estados. Recomendó sumarse a las impugnaciones de otros estados a las leyes estatales y federales sobre armas, coescribió un escrito apoyando una ley de Arizona que prohíbe los abortos después de 20 semanas y recomendó que Montana presentara un escrito en un caso de Nuevo México que involucra a un fotógrafo que se negó a fotografiar. una ceremonia de compromiso lésbico. [9]
Más tarde, VanDyke se postuló sin éxito para la Corte Suprema de Montana . Se convirtió en Procurador General de Nevada bajo la dirección del Fiscal General Adam Laxalt en 2015, donde se desempeñó hasta 2019, cuando se convirtió en Fiscal General Adjunto de la División de Recursos Naturales y Medio Ambiente del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . [10]
Desde que se graduó en la facultad de derecho, VanDyke ha sido miembro de la Sociedad Federalista . [2]
El 20 de septiembre de 2019, el presidente Donald Trump anunció su intención de nominar a VanDyke para desempeñarse como juez de circuito de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [10] Las senadoras de Nevada Jacky Rosen y Catherine Cortez Masto , ambas demócratas, anunciaron su oposición a la nominación. [11] La nominación fue para el puesto que dejó vacante el juez Jay Bybee , quien previamente anunció su intención de asumir el estatus superior el 31 de diciembre de 2019. [12] Seis jueces retirados de la Corte Suprema de Montana se opusieron públicamente a la nominación de VanDyke. [13] VanDyke recibió una calificación de "no calificado" de la Asociación de Abogados de Estados Unidos . Un evaluador de ABA realizó 60 entrevistas anónimas con abogados, jueces y otras personas que habían trabajado con VanDyke. En términos inusualmente personales, la ABA publicó una crítica mordaz de VanDyke en una carta al Comité Judicial del Senado ; esa carta afirmaba que algunos entrevistados describían a VanDyke como "'arrogante, vago, ideólogo y carente de conocimiento de la práctica cotidiana'" del derecho. [14] La ABA añadió que "'Hubo el tema de que el candidato carece de humildad, tiene un temperamento 'de derecho', no tiene una mente abierta y no siempre tiene el compromiso de ser sincero y veraz'". [15] La ABA también planteó "preocupaciones sobre si el Sr. VanDyke sería justo con las personas que son gays , lesbianas o de otro modo parte de la comunidad LGBTQ , afirmando que "el Sr. VanDyke no dijo afirmativamente que sería justo con cualquier litigante antes que él, en particular con los miembros de la comunidad LGBTQ." [16]
El 30 de octubre de 2019, se llevó a cabo una audiencia sobre la nominación de VanDyke ante el Comité Judicial del Senado y se volvió polémica. [17] La mayor parte de la audiencia de dos horas se centró en el historial de VanDyke en cuestiones LGBTQ. [18] Durante su audiencia de confirmación, el senador Josh Hawley (R- MO ) le preguntó a VanDyke: "¿Dijiste que no serías justo con los miembros de la comunidad LGBTQ?" [19] VanDyke rompió a llorar, negando la acusación: "No dije eso. No lo creo. Es una creencia fundamental mía que todas las personas son creadas a imagen de Dios y que todas deben ser tratadas con Dignidad y respeto". El senador Patrick Leahy (D- VT ), cuestionó a VanDyke sobre un editorial de opinión que escribió en 2004, cuando era estudiante de Derecho en Harvard, en el que señalaba que el matrimonio entre personas del mismo sexo puede ser perjudicial para los niños en promedio. VanDyke declaró en general que algunas de sus opiniones personales han cambiado desde entonces. [15] VanDyke dijo que su evaluadora de ABA le dijo que tenía "prisa" y no le dio la oportunidad de responder completamente a sus inquietudes. La ABA reconoció que el evaluador principal de la ABA asignado a VanDyke, la abogada de Montana, Marcia Davenport, había contribuido con 150 dólares al oponente de VanDyke en las elecciones a la Corte Suprema de Montana en 2014. [20]
El manejo de VanDyke por parte de la ABA fue ampliamente denunciado por comentaristas conservadores. Escribiendo para National Review , John McCormack preguntó: "¿Los comentarios de VanDyke a la ABA fueron tergiversados o sacados salvajemente de contexto para presentarlo como un intolerante? Es difícil creer que cualquier candidato judicial sugiera durante una entrevista con la ABA que él podría no ser 'justo' para todos los litigantes". McCormack pidió a la ABA una transcripción de la parte relevante de su entrevista con VanDyke, pero la ABA se negó a proporcionarla. [19] El jurista Adam White, ex miembro de la Sección de Derecho Administrativo de la ABA, escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal argumentando que "no había base para evaluar ninguna de las descripciones generales del Sr. VanDyke. "No sé qué base, si es que hay alguna, tienen sus críticos para estos juicios, o incluso quiénes son. Se espera que tomemos el menosprecio de la ABA al pie de la letra". [21] El consejo editorial del Wall Street Journal también publicó una crítica del tratamiento que la ABA dio a VanDyke. [22] Escribiendo en The Atlantic , el profesor de derecho Josh Blackman sugirió que "[en] el futuro, cuando un candidato sea calificado como no calificado, la transcripción debería publicarse y la grabación debería publicarse públicamente en línea". [23]
El 21 de noviembre de 2019, la nominación de VanDyke fue informada fuera del comité por 12 a 10 votos. [24] El 10 de diciembre de 2019, el Senado de los Estados Unidos invocó la clausura de su nominación por 53 a 40 votos. [25] [26] El 11 de diciembre de 2019, su nominación fue confirmada por 51 a 44 votos. [27] [28] Recibió su comisión judicial el 2 de enero de 2020. [29]
En noviembre de 2021, VanDyke criticó las "vergonzosas" sentencias de inmigración del Noveno Circuito. Él cree que el Noveno Circuito frecuentemente "juega [a la Junta de Apelaciones de Inmigración] por un día en lugar de ceder genuinamente a las decisiones de la agencia". [30]
Los informes han señalado los estridentes desacuerdos de VanDyke en varios casos. [31] [32] [33]
Uno de estos disidentes fue en Duncan v. Bonta , un desafío a una ley de California que limita la capacidad del cargador de armas a 10 balas. El panel en pleno confirmó la ley y VanDyke acusó a la mayoría de "desconfiar de los propietarios de armas y pensar que la Segunda Enmienda es un órgano vestigial de su constitución viva" y de tener un "récord invicto de 50-0 contra los Segunda Enmienda." [34] [35] VanDyke concluyó su desacuerdo diciendo que el fallo significa que "como máximo, podrías llegar a poseer una pistola de mala calidad y 2,2 cartuchos de munición, y sólo en tu casa bajo llave".
En una opinión concurrente al fallo de la mayoría, el juez Andrew Hurwitz destacó el desacuerdo de VanDyke y reprendió a su colega "por atacar los motivos personales de sus hermanas y hermanos en este Tribunal". Hurwitz señaló que los miembros individuales del panel mayoritario poseían pistolas en sus hogares para defensa propia y habían servido en el ejército, donde portaban armas. Hurwitz pidió un mayor nivel de respeto, indicando que todos los jueces federales hacen un juramento de respetar la Constitución y tienen el deber de interpretar el derecho a portar armas en el contexto del deseo del público de protegerse de tiroteos masivos indiscriminados, diciendo: "No se debe impedir que el pueblo de California intente prevenir asesinatos en masa simplemente porque no ocurren con suficiente regularidad a los ojos de un juez no electo del Artículo III". En respuesta, VanDyke escribió: "Respetuosamente, la afirmación del juez Hurwitz de que las opiniones personales de nuestros jueces sobre la Segunda Enmienda y las armas no han afectado nuestra jurisprudencia simplemente no es plausible". [36]
VanDyke escribió una opinión mayoritaria sosteniendo que dos condados de California violaron la Segunda Enmienda cuando cerraron tiendas de armas y municiones en 2020 como negocios no esenciales durante la pandemia de COVID-19 . [37] En un movimiento inusual, VanDyke escribió una concurrencia a su propia opinión, prediciendo que el caso será escuchado en pleno y afirmando que "ninguna prohibición o regulación relacionada con armas de fuego finalmente falla" en el Noveno Circuito. Criticó el enfoque de su tribunal ante los desafíos de la Segunda Enmienda como "excepcionalmente maleable". [38] Luego adjuntó un acuerdo de 13 páginas, escribiendo un fallo a favor de los condados de California (la conclusión opuesta a su propia opinión para el panel) y explicando: "Me imagino que no hay ninguna razón por la que no deba escribir un proyecto de opinión alternativo que aplicará nuestra prueba de una manera más del agrado de la mayoría de nuestro tribunal. De esa manera puedo demostrar cuán fácil es llegar a cualquier conclusión deseada bajo nuestro marco actual, y la mayoría de nuestro tribunal puede obtener "Un impulso para convocar este caso en pleno. Una especie de beneficio mutuo para todos". [38] Terminó la opinión alternativa con "De nada". [38]
VanDyke sostuvo en un caso judicial que las empresas de concursos de belleza pueden excluir a las mujeres trans como parte de sus derechos de libertad de expresión . En este caso, escribió, "comúnmente se entiende que los concursos de belleza generalmente están diseñados para expresar la 'visión ideal de la feminidad estadounidense'". [39]
El 28 de septiembre de 2023, VanDyke confirmó la ley de aborto de Idaho a pesar de la falta de excepciones para emergencias médicas. [40] El 13 de noviembre de 2023, el noveno circuito, en pleno, votó 7-4 para bloquear temporalmente la prohibición del aborto en Idaho debido a su falta de excepciones para emergencias médicas. [41] El 5 de enero de 2024, la Corte Suprema dijo que se haría cargo del caso y disolvió la orden judicial temporal del 9º circuito. [42]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .