Lawrence James Christopher VanDyke (nacido el 12 de diciembre de 1972) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeña como juez de circuito de los Estados Unidos del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . Es un ex procurador general de Nevada y Montana.
VanDyke nació en Midland, Texas , y creció en Bozeman, Montana . [2] Después de asistir a la Universidad Cristiana de Oklahoma de 1992 a 1995, VanDyke estudió ingeniería civil en la Universidad Estatal de Montana , graduándose en 1997 con una Licenciatura en Ciencias con los más altos honores. Trabajó para la empresa de construcción de su familia y realizó estudios de posgrado en Montana State durante los siguientes tres años, recibiendo una Maestría en Gestión de Ingeniería de la Construcción en 2000. [3]
De 2000 a 2002, VanDyke asistió al Bear Valley Bible Institute, una universidad bíblica en Denver, Colorado , de donde recibió una licenciatura en teología summa cum laude . Luego asistió a la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue editor de Harvard Law Review y Harvard Journal of Law and Public Policy . Se graduó en 2005 con un doctorado en jurisprudencia , magna cum laude . [4]
VanDyke trabajó en la práctica privada en el bufete de abogados Gibson Dunn de 2005 a 2006, luego se desempeñó como asistente legal de la jueza Janice Rogers Brown del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia de 2006 a 2007. Regresó a Gibson Dunn de 2007 a 2012. Mientras ejercía en la práctica privada, VanDyke realizó trabajo legal pro bono para grupos como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Fundación del Libre Mercado y la Alianza en Defensa de la Libertad . [5] [6] En 2010, VanDyke presentó un escrito amicus en Christian Legal Society v. Martinez en nombre de Gays and Lesbians for Individual Liberty, en el que argumentó que un grupo de estudiantes universitarios tenía el derecho de la Primera Enmienda de excluir de la membresía a los estudiantes cuya conducta sexual violara las creencias declaradas del grupo. [7]
De 2012 a 2013, VanDyke fue asistente del Procurador General de Texas . Luego fue nombrado Procurador General de Montana, pero renunció en 2014, citando tensión en el lugar de trabajo. [8] [9] Como Procurador General de Montana, presentó numerosos escritos amicus curiae presentados en otros estados. Recomendó sumarse a los desafíos de otros estados a las leyes estatales y federales sobre armas, coescribió un escrito en apoyo de una ley de Arizona que prohíbe los abortos después de las 20 semanas y recomendó que Montana presentara un escrito en un caso de Nuevo México que involucraba a un fotógrafo que se negó a fotografiar una ceremonia de compromiso lésbico. [10]
Más tarde, VanDyke se postuló sin éxito para la Corte Suprema de Montana . Se convirtió en Procurador General de Nevada bajo el Fiscal General Adam Laxalt en 2015, donde sirvió hasta 2019, cuando se convirtió en Fiscal General Adjunto de la División de Medio Ambiente y Recursos Naturales del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . [11]
Desde que se graduó de la facultad de derecho, VanDyke ha sido miembro de la Sociedad Federalista . [3]
El 20 de septiembre de 2019, el presidente Donald Trump anunció su intención de nominar a VanDyke para servir como juez de circuito de los Estados Unidos de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [11] Las senadoras de Nevada Jacky Rosen y Catherine Cortez Masto , ambas demócratas, anunciaron su oposición a la nominación. [12] La nominación fue para el puesto que dejó vacante el juez Jay Bybee , quien previamente anunció su intención de asumir el estatus de senior el 31 de diciembre de 2019. [13] Seis jueces retirados de la Corte Suprema de Montana se opusieron públicamente a la nominación de VanDyke. [14] VanDyke recibió una calificación de "no calificado" de la Asociación Estadounidense de Abogados . Un evaluador de la ABA realizó 60 entrevistas anónimas con abogados, jueces y otras personas que habían trabajado con VanDyke. En términos inusualmente personales, la ABA publicó una crítica mordaz de VanDyke en una carta al Comité Judicial del Senado ; En esa carta se afirmaba que algunos entrevistados describían a VanDyke como "arrogante, perezoso, ideólogo y carente de conocimiento de la práctica diaria de la ley". [15] La ABA añadió que "'Había un tema de que el candidato carece de humildad, tiene un temperamento de 'derecho', no tiene una mente abierta y no siempre tiene un compromiso de ser sincero y veraz'". [16] La ABA también planteó "preocupaciones sobre si el Sr. VanDyke sería justo con las personas que son homosexuales , lesbianas o de otro modo parte de la comunidad LGBTQ , alegando que "el Sr. VanDyke no diría afirmativamente que sería justo con ningún litigante ante él, en particular los miembros de la comunidad LGBTQ". [17]
El 30 de octubre de 2019, se celebró una audiencia sobre la nominación de VanDyke ante el Comité Judicial del Senado y se volvió polémica. [18] La mayor parte de la audiencia de dos horas se centró en el historial de VanDyke en cuestiones LGBTQ. [19] Durante su audiencia de confirmación, el senador Josh Hawley (R- MO ) le preguntó a VanDyke : "¿Dijiste que no serías justo con los miembros de la comunidad LGBTQ?" [20] VanDyke rompió a llorar y negó la acusación: "No dije eso. No lo creo. Es una creencia fundamental mía que todas las personas son creadas a imagen de Dios y todas deben ser tratadas con dignidad y respeto". El senador Patrick Leahy (D- VT ) cuestionó a VanDyke sobre un editorial de opinión que escribió en 2004 mientras era estudiante de Derecho en Harvard y señaló que el matrimonio entre personas del mismo sexo puede ser perjudicial para los niños en promedio. VanDyke afirmó en general que algunas de sus opiniones personales han cambiado desde entonces. [16] VanDyke dijo que su evaluadora de la ABA le dijo que tenía "prisa" y no le dio la oportunidad de responder por completo a sus inquietudes. La ABA reconoció que la evaluadora principal de la ABA asignada a VanDyke, la abogada de Montana Marcia Davenport, había contribuido con $150 al oponente de VanDyke en una elección de la Corte Suprema de Montana en 2014. [21]
El manejo que la ABA hizo del caso de VanDyke fue ampliamente denunciado por los comentaristas conservadores. En un artículo para National Review , John McCormack preguntó: "¿Se tergiversaron o se sacaron totalmente de contexto los comentarios de VanDyke a la ABA para pintarlo como un intolerante? Es difícil creer que cualquier candidato judicial sugiera durante una entrevista con la ABA que podría no ser 'justo' con todos los litigantes". McCormack pidió a la ABA una transcripción de la parte relevante de su entrevista con VanDyke, pero la ABA se negó a proporcionarla. [20] El académico legal Adam White, ex miembro de la Sección de Derecho Administrativo de la ABA, escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal en el que argumentaba que no había "ninguna base sobre la cual evaluar ninguna de las descripciones generales del Sr. VanDyke. No sabemos qué base, si es que hay alguna, tienen sus críticos para estas sentencias, o incluso quiénes son. Se espera que aceptemos el menosprecio de la ABA al pie de la letra". [22] El consejo editorial del Wall Street Journal también publicó una crítica del trato que la ABA dio a VanDyke. [23] En un artículo publicado en The Atlantic , el profesor de derecho Josh Blackman sugirió que "en el futuro, cuando un candidato sea calificado como no calificado, se debería publicar la transcripción y la grabación debería publicarse en línea". [24]
El 21 de noviembre de 2019, la nominación de VanDyke fue informada fuera del comité por una votación de 12 a 10. [25] El 10 de diciembre de 2019, el Senado de los Estados Unidos invocó la clausura de su nominación por una votación de 53 a 40. [26] [27] El 11 de diciembre de 2019, su nominación fue confirmada por una votación de 51 a 44. [28] [29] Recibió su comisión judicial el 2 de enero de 2020. [30]
En noviembre de 2021, VanDyke criticó las "vergonzosas" decisiones sobre inmigración del Noveno Circuito. Cree que el Noveno Circuito con frecuencia "juega [a la Junta de Apelaciones de Inmigración] por un día en lugar de acatar genuinamente las decisiones de la agencia". [31]
Los informes han señalado las disidencias estridentes de VanDyke en varios casos. [32] [33] [34]
Uno de estos disidentes fue en Duncan v. Bonta , un desafío a una ley de California que limita la capacidad de los cargadores de armas a 10 balas. El panel en pleno confirmó la ley, y VanDyke acusó a la mayoría de "desconfiar de los propietarios de armas y pensar que la Segunda Enmienda es un órgano vestigial de su constitución viva" y tener un "récord invicto de 50-0 contra la Segunda Enmienda". [35] [36] VanDyke concluyó su disidencia diciendo que el fallo significa que "como máximo, usted podría tener una pistola de mala calidad y 2,2 cartuchos de munición, y solo en su casa bajo llave".
En una opinión concurrente con la decisión de la mayoría, el juez Andrew Hurwitz destacó la disidencia de VanDyke y reprendió a su colega "por atacar los motivos personales de sus hermanas y hermanos en esta Corte". Hurwitz señaló que algunos miembros individuales del panel mayoritario poseían pistolas en sus hogares para defensa propia y habían servido en el ejército, donde portaban armas. Hurwitz pidió un mayor nivel de respeto, indicando que todos los jueces federales juran defender la Constitución y están obligados a interpretar el derecho a portar armas en el contexto del deseo del público de protegerse de tiroteos masivos indiscriminados, diciendo: "No se debe impedir a la gente de California que intente prevenir asesinatos en masa simplemente porque no ocurren con la suficiente regularidad a los ojos de un juez no electo del Artículo III". En respuesta, VanDyke escribió: "Respetuosamente, la afirmación del juez Hurwitz de que las opiniones personales de nuestros jueces sobre la Segunda Enmienda y las armas no han afectado a nuestra jurisprudencia simplemente no es plausible". [37]
VanDyke escribió una opinión mayoritaria que sostenía que dos condados de California violaron la Segunda Enmienda cuando cerraron tiendas de armas y municiones en 2020 por considerarlas negocios no esenciales durante la pandemia de COVID-19 . [38] En una medida inusual, VanDyke escribió una opinión concurrente a su propia opinión, prediciendo que el caso se escuchará en pleno y afirmando que "ninguna prohibición o regulación relacionada con las armas de fuego fracasa en última instancia" en el Noveno Circuito. Criticó el enfoque de su tribunal ante las impugnaciones de la Segunda Enmienda como "excepcionalmente maleable". [39] Luego adjuntó una opinión concurrente de 13 páginas, en la que escribió un fallo a favor de los condados de California (la conclusión opuesta a su propia opinión para el panel) y explicó: "Creo que no hay razón por la que no deba escribir un borrador de opinión alternativo que aplique nuestra prueba de una manera más a gusto de la mayoría de nuestro tribunal. De esa manera puedo demostrar lo fácil que es llegar a cualquier conclusión deseada bajo nuestro marco actual, y la mayoría de nuestro tribunal puede empezar a dar el visto bueno a este caso en pleno. Una especie de beneficio mutuo para todos". [39] Terminó la opinión alternativa con "De nada". [39]
En un proceso judicial, VanDyke sostuvo que las empresas que organizan concursos de belleza pueden excluir a las mujeres transgénero como parte de su derecho a la libertad de expresión . En este caso, escribió: "Se entiende comúnmente que los concursos de belleza están diseñados generalmente para expresar la 'visión ideal de la feminidad estadounidense'". [40]
El 28 de septiembre de 2023, VanDyke confirmó la ley de aborto de Idaho a pesar de su falta de excepciones para emergencias médicas. [41] El 13 de noviembre de 2023, el 9.º circuito, en pleno, votó 7 a 4 para bloquear temporalmente la prohibición del aborto de Idaho debido a su falta de excepciones para emergencias médicas. [42] El 5 de enero de 2024, la Corte Suprema dijo que se haría cargo del caso y disolvió la orden judicial temporal del 9.º circuito. [43] El 27 de junio de 2024, la Corte Suprema desestimó el caso con el argumento de que su revisión sería prematura, restableció la orden judicial y devolvió el caso al 9.º circuito para que decidiera el caso sobre el fondo. [44]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .