El Laudo Arbitral de París es un laudo arbitral emitido el 3 de octubre de 1899 por un tribunal arbitral convocado en París, creado dos años antes según lo establecido en el Tratado Arbitral de Washington D. C. del 2 de febrero de 1897, en el que los Estados Unidos (en representación de Venezuela ) por una parte y el Reino Unido (como propietario de la colonia de la Guayana Británica , actualmente Guyana ) por la otra, habían acordado someter a arbitraje internacional la disputa sobre la frontera al oeste de la colonia británica y al este de la Venezuela independiente, como mecanismo para una solución amistosa del diferendo territorial.
Venezuela protestó el laudo arbitral en 1962 ante las Naciones Unidas tras la publicación del memorando Mallet-Prevosst . Este hecho dio lugar a la firma del Acuerdo de Ginebra el 17 de febrero de 1966, entre ambas partes más la presencia del gobierno local de la Guayana Británica, próxima a recibir la independencia, momento en el que sustituiría al Reino Unido en la cuestión del diferendo territorial con Venezuela. La reclamación venezolana sobre la validez del laudo arbitral fue reconocida pero la solución a la controversia limítrofe sigue sin resolverse. [1]
En enero de 1896, el gobierno británico decidió reconocer en la práctica el derecho de Estados Unidos a intervenir en la disputa fronteriza y aceptó el arbitraje en principio sin insistir en la Línea Schomburgk como base para la negociación. [3] A continuación se entablaron negociaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña sobre los detalles del arbitraje, y Gran Bretaña logró persuadir a Estados Unidos de muchas de sus opiniones, [3] incluso cuando quedó claro que el informe final de la Comisión de Límites probablemente sería negativo respecto de las reivindicaciones británicas. [4] El 12 de noviembre de 1896 se firmó un acuerdo entre Estados Unidos y el Reino Unido. La Comisión de Límites de Cleveland suspendió su trabajo en noviembre de 1896, pero aun así siguió adelante y elaboró un extenso informe. [3]
El acuerdo preveía un tribunal con dos miembros que representaban a Venezuela (pero elegidos por la Corte Suprema de Estados Unidos), dos miembros elegidos por el gobierno británico y un quinto miembro elegido por esos cuatro, que lo presidiría. [3] El presidente venezolano Joaquín Crespo se refirió a un sentimiento de "humillación nacional" , y el tratado fue modificado para que el presidente venezolano nominara a un miembro del tribunal. Sin embargo, se entendió que su elección no sería venezolana y, de hecho, nominó al presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos. [3] Finalmente, el 2 de febrero de 1897, se firmó el Tratado de Washington entre Venezuela y el Reino Unido, que fue ratificado varios meses después. [3]
Después de que Estados Unidos y Gran Bretaña nominaron a sus árbitros, Gran Bretaña propuso que las partes en disputa se pusieran de acuerdo sobre el quinto árbitro que presidiría el proceso. [5] Hubo demoras en la discusión y, mientras tanto, Martens estuvo entre los nombres de los juristas internacionales sugeridos por Estados Unidos. Martens fue entonces elegido por Venezuela de una lista de nombres presentada por Gran Bretaña. [5] El Panel de Arbitraje estuvo entonces integrado por:
El abogado principal de Venezuela fue el expresidente estadounidense Benjamin Harrison , asistido por Severo Mallet-Prevost, Benjamin F. Tracy , James R. Soley y José María Rojas. [6] El país había sido representado por James J. Storrow hasta su muerte inesperada el 15 de abril de 1897. [7] Gran Bretaña estuvo representada por su Fiscal General, Richard Webster , asistido por Robert Reid , George Askwith y Sidney Rowlatt , [6] con Sir Frederick Pollock preparando el esquema original del argumento de Gran Bretaña. [8] Las partes tuvieron ocho meses para preparar su caso, otros cuatro meses para responder al caso de la otra parte y otros tres meses para el caso final impreso. Los argumentos finales se presentaron en diciembre de 1898, con un total de pruebas y testimonios que ascendieron a 23 volúmenes. [9]
El argumento clave de Gran Bretaña fue que antes de la independencia de Venezuela, España no había tomado posesión efectiva del territorio en disputa y dijo que los indios locales habían tenido alianzas con los holandeses, lo que les dio una esfera de influencia que los británicos adquirieron en 1814. [10] Después de cincuenta y cinco días de audiencias, [6] los árbitros se retiraron durante seis días. [8] Los árbitros estadounidenses [a] encontraron el argumento británico absurdo ya que los indios americanos nunca habían sido considerados como poseedores de soberanía alguna. [11] Sin embargo, los británicos tenían la ventaja de que Martens quería una decisión unánime, y los británicos amenazaron con ignorar el laudo si no les convenía. [11] También pudieron argumentar una pérdida de equidad ya que bajo los términos del tratado las tierras ocupadas durante 50 años recibirían título, y una serie de minas de oro británicas se perderían por poco en ese límite si sus tierras se otorgaban a Venezuela. [11]
De conformidad con el Artículo XIII del Tratado de Washington, el Laudo Arbitral de París debía considerarse una " solución completa, perfecta y final " [12] a la disputa fronteriza, según lo acordado por Venezuela y el Reino Unido de Gran Bretaña.
El Tribunal de Arbitraje, reunido en París, dictó su fallo el 3 de octubre de 1899. [3] El laudo fue unánime, pero no expuso los motivos de la decisión, limitándose a describir el límite resultante, que le dio a Gran Bretaña casi el 90% del territorio en disputa. [13] La Línea Schomburgk se restableció, con pequeñas desviaciones, como frontera entre la Guayana Británica y Venezuela. La primera desviación de la línea Schomburgk fue que el territorio de Venezuela incluía la punta Barima en la desembocadura del Orinoco, lo que le otorgaba un control indiscutible del río y, por lo tanto, la capacidad de imponer aranceles al comercio venezolano. La segunda desviación fue trazar la frontera en el río Wenamu en lugar del río Cuyuni , lo que le dio a Venezuela un territorio sustancial al este de la línea que Gran Bretaña originalmente se había negado a incluir en el arbitraje. Sin embargo, Gran Bretaña recibió la mayor parte del territorio en disputa y todas las minas de oro. [14]
La reacción ante el premio fue de sorpresa, siendo particularmente preocupante la falta de motivación del mismo. [15] Aunque los venezolanos estaban profundamente decepcionados con el resultado, honraron a sus abogados por sus esfuerzos (el secretario de su delegación, Severo Mallet-Prevost, recibió la Orden del Libertador en 1944) y acataron el premio. [15]
La disputa fronteriza anglo-venezolana reafirmó por primera vez una política exterior estadounidense más abierta, en particular en las Américas, y convirtió a Estados Unidos en una potencia mundial. Ese fue el primer ejemplo de intervencionismo moderno , bajo la Doctrina Monroe, en la que Estados Unidos ejerció sus pretendidas prerrogativas en las Américas. [16]
El Tratado Olney-Pauncefote de 1897 fue un tratado propuesto entre Estados Unidos y Gran Bretaña en 1897 que habría exigido arbitraje para las principales disputas. El tratado fue rechazado por el Senado de Estados Unidos y nunca entró en vigor.
La disputa de 1895 entre Estados Unidos y Gran Bretaña sobre Venezuela se resolvió pacíficamente mediante arbitraje. Ambas naciones se dieron cuenta de que era conveniente contar con un mecanismo para evitar posibles conflictos futuros. En enero de 1897, el secretario de Estado de Estados Unidos , Richard Olney, negoció un tratado de arbitraje con el diplomático británico Julian Pauncefote . El presidente William McKinley apoyó el tratado, al igual que la mayoría de los líderes de opinión, académicos y periódicos importantes. La principal oposición provino de los estadounidenses de origen irlandés, que tenían una visión muy negativa de Gran Bretaña debido a su trato a Irlanda.
Sin embargo, en el Senado de Estados Unidos se aprobaron una serie de enmiendas que eximían de cualquier tipo de arbitraje a cuestiones importantes. Cualquier asunto que no quedara exento necesitaría el voto de dos tercios del Senado antes de que pudiera iniciarse el arbitraje. Prácticamente no quedó nada de la propuesta original y, en mayo de 1897, el Senado votó 43 a favor y 26 en contra, tres votos menos de los necesarios.
A pesar de su decepción con el laudo del Tribunal de Arbitraje de París, Venezuela lo acató. Sin embargo, medio siglo después, la publicación de un supuesto acuerdo político entre Rusia y Gran Bretaña llevó a Venezuela a reafirmar sus reclamos. En 1949, el jurista estadounidense Otto Schoenrich entregó al gobierno venezolano el Memorándum de Severo Mallet-Prevost (Secretario Oficial de la delegación de Estados Unidos y Venezuela en el Tribunal de Arbitraje), escrito en 1944 para ser publicado sólo después de la muerte de Mallet-Prevost. Eso reabrió las cuestiones, y Mallet-Prevost supuso que había un acuerdo político entre Rusia y Gran Bretaña a partir del comportamiento privado posterior de los jueces. [15] Mallet-Prevost dijo que Martens había visitado Inglaterra con los dos árbitros británicos en el verano de 1899 y había ofrecido a los dos jueces estadounidenses la opción de aceptar un laudo unánime en los términos finalmente acordados o una opinión mayoritaria de 3 a 2 aún más favorable a los británicos. La alternativa habría seguido la línea Schomburgk en su totalidad y habría entregado la desembocadura del Orinoco a los británicos. Mallet-Prevost dijo que los jueces estadounidenses y los abogados venezolanos estaban disgustados con la situación y consideraron la opción 3-2 con una opinión minoritaria enérgica, pero finalmente se unieron a Martens para evitar privar a Venezuela de un territorio valioso al que tenía derecho. [15]
Como resultado de las reclamaciones de Mallet-Prevost, Venezuela revivió su reclamo sobre el territorio en disputa en 1962. [17] [18] En 2018, Guyana solicitó a la Corte Internacional de Justicia una declaración de que el Laudo de 1899 es válido y vinculante para Guyana y Venezuela y que el límite establecido por ese Laudo y el Acuerdo de 1905 es válido. [19]