Las palabras de pelea son palabras habladas dirigidas a la persona del oyente que tienen la tendencia a provocar actos de violencia por parte de la persona a la que, individualmente, se dirige el comentario. El término palabras de pelea describe palabras que, cuando se pronuncian, causan daño o tienden a incitar a una alteración inmediata del orden público .
La doctrina de las palabras combativas , en el derecho constitucional de los Estados Unidos , es una limitación a la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
En 1942, la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció la doctrina mediante una decisión de 9 a 0 en Chaplinsky v. New Hampshire . [1] Sostuvo que " las palabras insultantes o 'de pelea', aquellas que por su mera emisión infligen daño o tienden a incitar una alteración inmediata del orden público " se encuentran entre las "clases de expresión bien definidas y estrechamente limitadas cuya prevención y castigo [cuyas] ... nunca se ha considerado que planteen ningún problema constitucional".
Chaplinsky, un testigo de Jehová , supuestamente le había dicho a un alguacil de la ciudad de New Hampshire que estaba tratando de impedirle predicar que era "un maldito mafioso " y "un maldito fascista " y fue arrestado. El tribunal confirmó el arresto y escribió en su decisión que:
Hay ciertas clases de expresiones bien definidas y estrictamente limitadas, cuya prevención y castigo nunca se ha considerado que planteen ningún problema constitucional. Entre ellas se encuentran las palabras lascivas y obscenas, profanas, difamatorias e insultantes o "de pelea", es decir, aquellas que por su mera emisión causan daño o tienden a incitar a una alteración inmediata del orden público. Se ha observado acertadamente que tales expresiones no son parte esencial de ninguna exposición de ideas y tienen tan poco valor social como paso hacia la verdad que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellas se ve claramente superado por el interés social en el orden y la moralidad.
— Chaplinsky contra New Hampshire , 1942 [1]
El Tribunal ha seguido defendiendo la doctrina, pero también ha ido reduciendo progresivamente los motivos por los que se considera que se pueden utilizar palabras de guerra. En el caso de Street v. New York (1969), el Tribunal anuló una ley que prohibía quemar banderas y abusar verbalmente de ellas, al sostener que el mero carácter ofensivo no se califica como "palabras de guerra". De manera similar, en el caso de Cohen v. California (1971), el hecho de que Cohen llevara una chaqueta que dijera "al diablo con el reclutamiento" no constituía la expresión de palabras de guerra, ya que no había habido "epítetos personalmente abusivos".
En Brandenburg v. Ohio (1969), incluso expresiones como "Entierren a los negros" y "Envíen a los judíos de vuelta a Israel" fueron consideradas expresiones protegidas por la Primera Enmienda en una decisión per curiam . Además, a pesar de que el discurso fue transmitido por una cadena de televisión, no incitaba ni producía acciones ilegales inminentes ni era probable que las produjera.
En 1972, la Corte sostuvo que el lenguaje ofensivo e insultante, incluso cuando está dirigido a individuos específicos, no es un lenguaje de pelea:
En el caso Collin v. Smith (1978), los nazis que exhibían esvásticas y vestían uniformes de estilo militar mientras marchaban por una comunidad con una gran población judía, incluidos sobrevivientes de los campos de concentración alemanes, no estaban usando palabras combativas.
Texas v. Johnson (1989) redefinió el alcance de las palabras de pelea a "un insulto personal directo o una invitación a intercambiar puñetazos" en contraposición a la quema de banderas como expresión simbólica. [6]
En RAV v. City of St. Paul (1992) y Virginia v. Black (2003), la Corte sostuvo que la quema de cruces no es una "palabra de lucha" sin intención de intimidar.
En Snyder v. Phelps (2011), el abogado de los demandados argumentó que la definición de la Corte de palabras combativas requería inmediatez, inminencia, intención y proximidad. La jueza Ginsburg afirmó que la Corte había rechazado extender el concepto más allá de las palabras que desencadenan inmediatamente una reacción instintiva. [7] La Corte sostuvo que incluso el lenguaje "escandaloso" e "hiriente" como: "Dios odia a los EE. UU./Gracias a Dios por el 11 de septiembre", "Estados Unidos está condenado", "No recen por los EE. UU.", "Gracias a Dios por los IED", "Gracias a Dios por los soldados muertos", "El Papa en el infierno", "Los sacerdotes violan a los niños", "Dios odia a los maricones", "Los maricones condenan a las naciones", "Vas a ir al infierno" y "Dios te odia" debe considerarse un debate público, en particular cuando se lleva a cabo en terrenos públicos, y debe gozar de la protección "especial" de la Primera Enmienda. El único juez disidente, Samuel Alito, comparó las protestas de los miembros de la Iglesia Bautista de Westboro con palabras combativas y de carácter personal, y por lo tanto no estaban protegidas por la libertad de expresión. La mayoría no estuvo de acuerdo y afirmó que el discurso de los manifestantes no era personal sino público, y que las leyes locales que pueden proteger a los asistentes a los funerales de los manifestantes son adecuadas para proteger a quienes se encuentran en momentos de angustia emocional.
La Constitución australiana no protege explícitamente la libertad de expresión, pero el Tribunal Supremo ha sostenido que existe una libertad implícita de comunicación política como parte indispensable del sistema de gobierno representativo y responsable creado por la Constitución. Funciona como una libertad frente a las restricciones gubernamentales, en lugar de un derecho conferido directamente a los individuos. [8]
En Nationwide News Pty Ltd v Wills [ 9] y Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth [10] , la mayoría del Tribunal Supremo sostuvo que existe una libertad implícita de comunicación política como parte del sistema de gobierno representativo establecido por la Constitución. Esto se reafirmó en Unions NSW v New South Wales [2013] HCA 58. [11]
En 2004, el Tribunal Superior consideró el significado de un delito legal de uso de palabras insultantes en un lugar público. [12] Los jueces Gummow y Hayne sostuvieron que en el contexto de la sección, ""abusivo" e "insultante" deben entenderse como aquellas palabras que, en las circunstancias en las que se utilizan, son tan hirientes que o bien se pretende que provoquen, o bien es razonablemente probable que provoquen una represalia física ilegal". [13] : 77 El juez Michael Kirby empleó un razonamiento similar. [13] : 87 El presidente del Tribunal Supremo Gleeson adoptó un enfoque ligeramente diferente para la interpretación de la sección, al concluir que:
El Parlamento tiene la facultad de opinar que el lenguaje y el comportamiento amenazantes, abusivos o insultantes pueden, en algunas circunstancias, constituir una interferencia grave con el orden público, incluso cuando no exista intención ni posibilidad realista de que la persona amenazada, abusada o insultada, o una tercera persona, pueda responder de tal manera que se produzca una alteración del orden público. [13] : 24
Esto refleja fielmente la doctrina original de las "palabras de pelea" y no cómo la entiende y aplica ahora la Corte Suprema de los Estados Unidos. [ cita requerida ] Greenawalt sostiene que en el contexto de la Primera Enmienda, la aplicación de una parte de la fórmula original de Chaplinsky ('palabras que probablemente hagan que un destinatario promedio pelee') [1] es problemática en aspectos importantes:
La primera ambigüedad se refiere a las personas que se deben considerar como destinatarios potenciales: ¿todos, sólo las personas a las que realmente se "aplica" una frase, o todos aquellos que probablemente se enfaden si se les aplica esa etiqueta? Alguien de origen francés reacciona de manera diferente cuando se le llama "polaco" que alguien de origen polaco... Otra ambigüedad es cómo se debe concebir a un "destinatario medio"... [Y], ¿puede el mismo comentario ser punible si se dirige a la única persona capaz de responder y estar protegido constitucionalmente si se dirige a personas que no pueden igualar físicamente al hablante? [14]
En Australia, varias leyes penales prohíben el uso de lenguaje ofensivo, obsceno, abusivo, insultante o indecente en un lugar público. [15] Un ejemplo de ello es la sección 4A de la Ley de Delitos Sumarios de 1988 (NSW), que prohíbe el uso de lenguaje ofensivo en, cerca o al alcance del oído desde un lugar público o una escuela. [16] La pena por usar lenguaje ofensivo, indecente u obsceno en Australia varía desde una pequeña multa (por ejemplo, $660 en NSW) hasta 6 meses de prisión.
La policía de varios estados y territorios australianos también tiene el poder de emitir multas en el acto (avisos de infracción) por lenguaje ofensivo. [17] La policía suele utilizar estas infracciones para perseguir palabras de cuatro letras (como cunt , o fuck , y sus derivados) pronunciadas hacia ellos o en su presencia. [18]
La incitación es una doctrina relacionada, que permite al gobierno prohibir la promoción de acciones ilegales si la promoción tiene como objetivo y es probable que cause una alteración inmediata del orden público. En los Estados Unidos, el estándar moderno se definió en Brandenburg v. Ohio (1969), donde la Corte Suprema revocó la condena de un líder del Ku Klux Klan acusado de promover la violencia contra las minorías raciales y el gobierno nacional. La ley de Ohio en virtud de la cual se produjo la condena fue revocada por inconstitucional porque "la mera enseñanza abstracta de la propiedad moral o incluso la necesidad moral de recurrir a la fuerza y la violencia no es lo mismo que preparar a un grupo para la acción violenta y templarlo para tal acción". [19]
La diferencia entre las palabras incitadoras y las palabras agresivas es sutil y se centra en la intención del hablante. Las palabras incitadoras se caracterizan por la intención del hablante de convertir a otra persona en instrumento de su voluntad ilícita. Las palabras agresivas, por el contrario, tienen como objetivo provocar una reacción del oyente ante el hablante. [20]
