La teoría de la justificación del sistema es una teoría dentro de la psicología social que sostiene que las creencias que justifican el sistema cumplen una función psicológicamente paliativa. Propone que las personas tienen varias necesidades subyacentes, que varían de un individuo a otro, que pueden satisfacerse mediante la defensa y justificación del status quo, incluso cuando el sistema puede ser desventajoso para ciertas personas. Las personas tienen necesidades epistémicas, existenciales y relacionales que se satisfacen y se manifiestan como apoyo ideológico a la estructura predominante de normas sociales, económicas y políticas. La necesidad de orden y estabilidad y, por tanto, la resistencia al cambio o a las alternativas, por ejemplo, pueden ser un motivador para que los individuos vean el status quo como bueno, legítimo e incluso deseable.
Según la teoría de la justificación del sistema, las personas desean no sólo mantener actitudes favorables sobre sí mismas (justificación del ego) y los grupos a los que pertenecen (justificación grupal), sino también mantener actitudes positivas sobre la estructura social general en la que están entrelazadas. y se ven obligados a hacerlo (justificación del sistema). Este motivo que justifica el sistema a veces produce el fenómeno conocido como favoritismo exogrupal, una aceptación de la inferioridad entre los grupos de bajo estatus y una imagen positiva de los grupos de estatus relativamente más alto. Por tanto, la noción de que los individuos son simultáneamente partidarios y víctimas de las normas inculcadas por el sistema es una idea central en la teoría de la justificación del sistema. Además, la facilidad pasiva para apoyar la estructura actual, en comparación con el precio potencial (material, social, psicológico) de actuar en contra del status quo, conduce a un entorno compartido en el que los acuerdos sociales, económicos y políticos existentes tienden a mejorar. ser preferido. Las alternativas al status quo tienden a ser menospreciadas y la desigualdad tiende a perpetuarse. [1] [2]
Las teorías psicológicas sociales anteriores que pretendían explicar el comportamiento intergrupal normalmente se centraban en las tendencias de las personas a tener actitudes positivas sobre sí mismas (justificación del ego) y sus grupos autorrelevantes (justificación de grupo). [2] En otras palabras, las personas están motivadas a adoptar conductas que les permitan mantener una alta autoestima y una imagen positiva de su grupo. [3] La teoría de la justificación del sistema abordó el fenómeno adicional prevalente conocido como favoritismo exogrupal, en el que las personas defienden los sistemas sociales (status quo) incluso cuando no benefician, y en el largo plazo pueden incluso causar más daño, a el individuo o el grupo al que pertenece. El favoritismo exogrupal puede manifestarse como una desidentificación por parte de los miembros de estatus social más bajo con su propio grupo categórico (social, étnico, económico, político) y, en cambio, un mayor apoyo a la estructura existente. Las teorías anteriores de la psicología social carecían de explicación y atención a los casos populares de favoritismo exogrupal; por lo tanto, la teoría de la justificación del sistema se desarrolló para explicar y comprender mejor por qué algunas personas tienden a legitimar los sistemas sociales predominantes, a pesar de que van en contra de los intereses de uno, de una manera que las teorías psicológicas sociales anteriores no lo hacían. [1] [2]
Si bien la teoría de la identidad social , la teoría de la disonancia cognitiva , la hipótesis del mundo justo , la teoría de la dominancia social y las teorías ideológicas marxistas-feministas han influido fuertemente en la teoría de la justificación del sistema, también ha ampliado estas perspectivas, infundiéndoles motivos y comportamientos de justificación del sistema. .
Una de las teorías psicológicas sociales más populares y conocidas, la teoría de la disonancia cognitiva, explica que las personas necesitan mantener la coherencia cognitiva para conservar una autoimagen positiva. [3] [4] La teoría de la justificación del sistema se basa en el marco de la disonancia cognitiva, en el sentido de que postula que las personas justificarán un sistema social para conservar una imagen positiva de ese sistema social, debido al hecho de que inherentemente desempeñan un papel (ya sea pasiva o activa) para perpetuarla. [2]
Jost y sus colegas interpretan que la teoría de la identidad social sugiere que cuando a las personas se les presenta un conflicto intergrupal que amenaza sus identidades de grupo social, las personas justificarán comportamientos como los estereotipos y la discriminación contra grupos externos para mantener su imagen grupal positiva. [3] Las personas con favoritismo exogrupal tendrán imágenes más positivas de otros grupos, a menudo de mayor estatus (exogrupos), que de los grupos a los que pertenecen (endogrupos). Por lo tanto, el argumento es que la teoría de la justificación del sistema se basa en los fundamentos de la teoría de la identidad social al intentar explicar el favoritismo hacia el exogrupo observado en muchos miembros de grupos desfavorecidos que la teoría de la identidad social no da. [3] [5]
Esta teoría se ha comparado ampliamente con la teoría de la justificación de sistemas, ya que ambas son teorías que justifican el sistema. La teoría de la dominancia social se centra en los motivos de las personas para mantener una imagen grupal positiva al apoyar generalmente la desigualdad jerárquica a nivel de grupo. Los individuos con una alta orientación de dominancia social (ODS) sostendrán mitos que tienden a mejorar la jerarquía, lo que justifica el lugar de un grupo interno y su relación con él. Por lo tanto, tanto en la teoría de la dominancia social como en la teoría de la justificación del sistema, existen hilos comunes de oposición grupal a la igualdad y justificación para mantener las desigualdades intergrupales a través de normas sistémicas. [3] [6] [7]
Según la hipótesis del mundo justo, la gente tiende a creer que el mundo es en general justo y que los resultados de su comportamiento son posteriormente merecidos. [8] Las ideologías que se relacionan con la creencia en un mundo justo tienen que ver con mantener un sentido de control personal y un deseo de entender el mundo como algo no aleatorio. Tales ideologías incluyen la ética laboral protestante y la creencia en la meritocracia. Esencialmente, la creencia en un mundo justo alimenta una necesidad epistémica de previsibilidad, orden y estabilidad en el entorno propio. La teoría de la justificación del sistema, si bien mantiene la perspectiva de que la gente está inclinada a creer que el mundo es justo, extrae las necesidades epistémicas subyacentes de la ideología del mundo justo y las utiliza como apoyo para explicar por qué la gente está motivada a defender el sistema. En otras palabras, la preferencia por la estabilidad, la previsibilidad y la percepción de control personal, por encima del azar, motiva a uno a ver el status quo como justo y legítimo. [3] Sin embargo, esto puede ser un problema debido al hecho de que las personas desfavorecidas pueden internalizar fácilmente su baja posición y culparse a sí mismas por las "deficiencias" o la falta de "éxitos".
Para explicar el fenómeno del favoritismo exogrupal que es un componente principal de la justificación del sistema, los teóricos se han basado en gran medida en las teorías marxistas-feministas sobre las ideologías predominantes como herramientas para preservar el sistema. En particular, el concepto de falsa conciencia , en el que el grupo dominante en la sociedad cree que su dominio está destinado, puede ayudar a explicar por qué ciertos miembros de grupos desfavorecidos a veces se involucran en un favoritismo exogrupal. [3] Además, la justificación del sistema enfatiza que aquellos que carecen de medios de producción material (estatus inferior) están sujetos a las ideas (valores culturales, legislación y enseñanzas sociales) del grupo dominante y controlador.
Uno de los aspectos principales de la teoría de la justificación del sistema explica que las personas están motivadas a justificar el status quo y verlo como estable y deseable. En este sentido, los teóricos han proporcionado hipótesis específicas en las que puede manifestarse la racionalización del status quo. Una consecuencia de la motivación que justifica el sistema es la racionalización de la deseabilidad de eventos probables frente a los menos probables.
Dado que las personas se inclinarán a asegurarse de que sus preferencias sean congruentes con el status quo, en situaciones de inevitabilidad, es más probable que respalden el status quo como un mecanismo para afrontar realidades desagradables. En esencia, la gente juzgará los acontecimientos que son más probables como más deseables que los acontecimientos que son menos probables. [1] [2] Los estudios de racionalización anticipada completados durante las elecciones presidenciales de 2000 demuestran cómo el respaldo y la deseabilidad de un candidato futuro depende de la probabilidad de que ese candidato gane. Cuando a los sujetos de los partidos Republicano y Demócrata se les decía, por ejemplo, que era probable que un candidato ganara al otro, la gente de ambos partidos tendía a racionalizar el apoyo al ganador más probable. La justificación sistémica de resultados aparentemente inevitables e inevitables sirve como reductor del estrés/disonancia y proporciona consuelo psicológico y emocional, además de permitir que el individuo tenga una sensación de control sobre los acontecimientos externos.
Otra forma en que la gente racionaliza el status quo es mediante el uso de estereotipos . Cuando las personas perciben amenazas al sistema predominante, están más inclinadas a aferrarse y respaldar la estructura existente, y una forma de hacerlo es respaldar estereotipos que racionalicen la desigualdad. Si uno se considera miembro de un grupo de estatus social más alto (posición económica, raza, género), tendrá estereotipos favorables sobre su grupo y otros menos positivos hacia los grupos externos de estatus más bajo. A medida que aumenta la percepción de legitimidad del sistema o la amenaza al mismo, los miembros de grupos tanto desfavorecidos como favorecidos estarán más motivados para utilizar estereotipos como racionalizaciones explicativas (no importa cuán débiles sean) de las diferencias de estatus desiguales. Aquellos que pertenecen a grupos desfavorecidos tenderán a asociar características positivas (estereotipos favorables) con miembros de alto estatus y conducirán a los miembros del grupo de bajo estatus a minimizar los sentimientos negativos sobre su bajo estatus. [2] Por lo tanto, el respaldo a los estereotipos como justificación del sistema es consensual y tiene una función paliativa. Esto es cierto tanto para el endogrupo como para el exogrupo. Los estereotipos también desvían del sistema la culpa de las diferencias injustas de estatus y, en cambio, atribuyen la desigualdad a rasgos o características del grupo. Se dice que esa racionalización de la desigualdad a través de estereotipos es lo que hace a los políticos conservadores más felices que a los liberales. En un estudio de investigación reciente sobre la conexión entre las creencias de justificación del sistema y el sexismo ambivalente , los investigadores encontraron que las creencias de sexismo benevolente se relacionaban con una mayor satisfacción con la vida a través de la justificación del sistema. Es decir, tanto hombres como mujeres pueden estar motivados a tener creencias sexistas benévolas porque dichas creencias pueden ayudar a promover la noción de que el status quo es justo, lo que a su vez puede mantener la satisfacción con la vida. [9]
A diferencia del favoritismo endogrupal , que sostiene que las personas tienen una motivación para considerar los grupos sociales a los que pertenecen de manera más positiva que otros grupos, el favoritismo exogrupal se da cuando las personas tienden a considerar los grupos a los que no pertenecen de manera más positiva que los grupos a los que sí pertenecen. son miembros. [3] Los teóricos de la justificación del sistema argumentan que este es un ejemplo o manifestación de cómo algunas personas han absorbido, procesado e intentado inconscientemente hacer frente a las desigualdades existentes, más específicamente, la propia posición desventajosa de uno en la jerarquía social. Debido a que la gente tiende a justificar el status quo (que generalmente consiste en desigualdad entre grupos) y cree que es justo y legítimo, ciertas personas de grupos de bajo estatus aceptarán, internalizarán y, por lo tanto, perpetuarán esa desigualdad. [2]
Las críticas al favoritismo exogrupal han sugerido que las observaciones de esto en los miembros de grupos desfavorecidos son simplemente manifestaciones de características de demanda más generales o normas sociales que alientan a los grupos de bajo estatus a evaluar a otros grupos de manera más positiva. [2] En respuesta a esto, los teóricos de la justificación del sistema introdujeron medidas tanto implícitas como explícitas de favoritismo exogrupal. Se encontró que los miembros del grupo de bajo estatus todavía exhibían favoritismo exogrupal (es decir, preferencia por otros grupos) tanto en medidas implícitas como explícitas, y mostraban mayores casos de favoritismo exogrupal en medidas implícitas que en medidas explícitas (autoinformadas). Por el contrario, se encontró que las personas de grupos de alto estatus mostraban más favoritismo intragrupal en medidas implícitas. [2] [10]
Por lo tanto, se espera que cuando la motivación para justificar el sistema o el status quo aumenta y se percibe como más legítimo, los miembros del grupo de alto estatus también mostrarán un mayor favoritismo endogrupal, mientras que los miembros del grupo de bajo estatus mostrarán un mayor favoritismo exogrupal. [2] Los investigadores también han vinculado el conservadurismo político con la justificación del sistema, en el sentido de que el conservadurismo se asocia con el mantenimiento de la tradición y la resistencia al cambio, lo cual es similar a justificar el status quo (o el estado actual de las normas sociales, políticas y económicas ). En esta línea, los teóricos de la justificación del sistema sostienen que los miembros de un grupo de alto estatus se involucrarán en un mayor favoritismo dentro del grupo cuanto más políticamente conservadores sean, mientras que los miembros de un grupo de bajo estatus mostrarán un mayor favoritismo fuera del grupo cuanto más políticamente conservadores sean. [2]
Las investigaciones sobre las disparidades salariales entre hombres y mujeres han descubierto que las mujeres a menudo creen que se les paga menos que a los hombres porque no merecen el mismo salario. [11] [12] Este derecho deprimido se pensó al principio como la manifestación de que las mujeres internalizaban el bajo estatus de su género en comparación con los hombres. Investigaciones posteriores han encontrado que la depresión de los derechos ocurre en contextos en los que el género no era una variable. Los teóricos de la justificación del sistema han sugerido que la reducción de los derechos es otro ejemplo general de cómo los individuos de grupos de bajo estatus absorben su inferioridad para justificar el status quo . [3] Como tal, la justificación del sistema sostiene que los miembros del grupo de bajo estatus, independientemente del contexto, tendrán más probabilidades de mostrar casos de derechos deprimidos que los miembros del grupo de alto estatus. Y esto se verá más entre los miembros del grupo de bajo estatus por el trabajo completado que por el trabajo aún no completado. [13]
Como se indicó anteriormente, las personas están motivadas por el deseo de justificación del ego y de grupo para verse a sí mismos y a su grupo de manera positiva (lo que puede manifestarse a través de sentimientos de autoestima y valor). [2] El motivo de justificación del sistema es el deseo de la gente de ver el sistema o el status quo de manera favorable, como legítimo y justo. Entre los miembros de grupos de alto estatus, estos tres motivos son congruentes entre sí. La necesidad de creer que el sistema es justo y equitativo es fácil para los miembros de grupos de alto estatus porque son los grupos que se benefician del sistema y del status quo. Por lo tanto, como grupos favorecidos, tener una consideración positiva por uno mismo y el grupo se corresponde fácilmente con creer que el status quo es legítimo. [3]
En particular, a medida que aumentan los motivos de justificación del sistema para los miembros de un grupo de alto estatus, la ambivalencia intragrupal disminuirá, los niveles de autoestima aumentarán y los niveles de depresión y neuroticismo disminuirán. [2] Para los grupos de bajo estatus, los motivos de justificación del ego y de justificación del grupo entran en conflicto con el motivo de justificación del sistema. Si los miembros de un grupo de bajo estatus desean creer que el status quo y el sistema prevaleciente son justos y legítimos, entonces esto entraría en conflicto con la motivación de estos individuos para mantener una imagen positiva de sí mismos y del grupo. Los teóricos postulan que este conflicto de motivos de justificación crea actitudes contradictorias o mixtas en grupos de bajo estatus como resultado de ser el grupo desfavorecido que no necesariamente se beneficia del status quo. [3] [14]
A medida que aumentan los motivos de justificación del sistema para los miembros de grupos de bajo estatus, la ambivalencia intragrupal aumentará y se producirá en niveles más fuertes en comparación con los grupos de alto estatus, los niveles de autoestima disminuirán y los niveles de depresión y neuroticismo aumentarán. Además, los investigadores sugieren que cuando los motivos de justificación del ego y del grupo disminuyen particularmente, los motivos de justificación del sistema aumentarán. [14]
Basada en la teoría de la disonancia cognitiva que sostiene que las personas necesitan reducir la disonancia y mantener la coherencia cognitiva, la teoría de la justificación del sistema explica que las personas están motivadas a racionalizar y justificar casos de desigualdad para preservar y defender la legitimidad del sistema. [3] Debido a que las personas tienen esta necesidad de creer que el sistema prevaleciente actual es legítimo y la forma en que es por una razón, cuando se les presentan casos en los que esto podría amenazar eso, las personas a veces responden con más justificaciones para mantener la legitimidad del sistema o el estatus. quo. [2]
Las investigaciones han encontrado que los estereotipos compensatorios podrían conducir a una mayor justificación del status quo. Es decir, los estereotipos que tienen componentes que compensarían los aspectos negativos de los estereotipos permitirían a las personas explicar o justificar más fácilmente la desigualdad del sistema predominante. [2] Uno de los ejemplos más comunes es el estereotipo compensatorio de “pobre pero feliz” o “rico pero miserable”. [15] Estereotipos como estos que incorporan un aspecto positivo para contrarrestar el aspecto negativo llevarían a las personas a aumentar su justificación del status quo. Otros hallazgos sugirieron que estos estereotipos compensatorios son preferidos por aquellos con ideologías políticas más inclinadas a la izquierda , mientras que aquellos con ideologías políticas más inclinadas a la derecha prefirieron estereotipos no complementarios que simplemente racionalizaron la desigualdad en lugar de compensarla. [16] Pero que, en general, los conservadores eran más propensos a tener mayores tendencias de justificación del sistema que los liberales . [17] [18]
Las consecuencias de la motivación de la gente para legitimar el status quo son amplias. La necesidad de creer que los sistemas actuales o prevalecientes son justos y equitativos, da como resultado que las personas justifiquen las desigualdades existentes dentro de ellos. [2] La investigación sobre la teoría de la justificación del sistema se ha aplicado a muchos contextos sociales y políticos diferentes y se ha descubierto que la teoría tiene implicaciones para el cambio social general , las políticas sociales y las comunidades específicas. Las investigaciones han encontrado que las personas con mayores motivos de justificación del sistema son más resistentes al cambio y, por lo tanto, una implicación de esto sería una mayor dificultad para avanzar hacia políticas, gobiernos, figuras de autoridad y jerarquías que reflejen la igualdad . [19]
Las investigaciones sugieren que los motivos de justificación del sistema reducen la angustia emocional en las personas que, de otro modo, daría lugar a demandas de enmiendas a las injusticias o desigualdades percibidas. Específicamente, la indignación moral , la culpa y la frustración se reducen cuando aumentan los motivos de justificación del sistema. Se ha demostrado que esto resulta en un menor apoyo a las políticas sociales que redistribuyen recursos en pos de la igualdad . [20] [21]
En los países en desarrollo, en los que las desigualdades grupales son más evidentes, los investigadores estaban interesados en probar la afirmación de la teoría de la justificación del sistema de que cuando las desigualdades son más visibles, esto resultará en una mayor justificación del status quo. [22] Los investigadores visitaron las zonas más empobrecidas de Bolivia y descubrieron que los niños (de 10 a 15 años de edad) que eran miembros de grupos de bajo estatus legitimaban al gobierno boliviano por satisfacer suficientemente las necesidades del pueblo, más que los niños de grupos de alto estatus. La observación de motivos de justificación del sistema en grupos de bajo estatus ubicados en uno de los países más empobrecidos implica que habrá menos apoyo al cambio social en un país que posiblemente más lo necesita. [22]
Después del huracán Katrina en 2005, hubo diferentes reacciones ante la devastación que trajo a las comunidades, así como a los esfuerzos de ayuda del gobierno . Los investigadores que han estudiado estas reacciones descubrieron que algunos percibieron que la respuesta lenta e ineficiente de los esfuerzos de ayuda exponía "deficiencias gubernamentales, cuestionaba la legitimidad del liderazgo de la agencia y resaltaba la desigualdad racial en Estados Unidos ". [23] Estas percepciones trajeron indirectamente una amenaza a la legitimidad del gobierno de Estados Unidos (es decir, al sistema). Como resultado de esta amenaza al sistema, los investigadores descubrieron que las personas tendían a restaurar la legitimidad del sistema mediante el uso de estereotipos y culpar a las víctimas . [2] En particular, dado que la mayoría de las comunidades afectadas por el huracán Katrina eran generalmente de bajos ingresos y estaban compuestas principalmente por minorías , algunas personas utilizaron estereotipos para culpar a las víctimas por su desgracia y restaurar la legitimidad del gobierno. [23] Los investigadores explicaron cómo esto podría tener consecuencias para las víctimas y la restauración de sus hogares y comunidades. Una mayor justificación del sistema y una mayor culpabilización de las víctimas podrían ser perjudiciales para brindarles a las víctimas los recursos necesarios para trabajar en la reparación de los daños causados por el huracán Katrina. [23]
Este debate surgió de los teóricos de la identidad social que contrarrestaron una crítica de la teoría de la identidad social por parte de los teóricos de la justificación del sistema. Los teóricos de la justificación de sistemas argumentaron que la concepción teórica de la teoría de la justificación de sistemas derivaba, en parte, de las limitaciones de la teoría de la identidad social. [2] [3] En particular, los teóricos de la justificación del sistema han argumentado que la teoría de la identidad social no explica completamente el favoritismo exogrupal y que es más capaz de explicar el favoritismo endogrupal. Los defensores de la teoría de la identidad social han argumentado que esta crítica es más el resultado de la falta de investigación sobre el favoritismo exogrupal que una limitación del marco teórico de la teoría de la identidad social. [6]
Más recientemente, los teóricos de la identidad social han propuesto un modelo de identidad social de actitudes del sistema (SIMSA), que ofrece varias explicaciones para la justificación del sistema que se refieren a motivos de identidad social en lugar de un motivo de justificación del sistema separado (Owuamalam et al., 2016; Owuamalam et al., 2018a, 2018b). [24] [25] [26] En 2019, los defensores de la teoría de la justificación del sistema (Jost, 2019; Jost et al., 2019) publicaron una serie de artículos de posición y respuesta [27] [28] y SIMSA (Owuamalam et al., 2019a, 2019b) [29] [30] en la sección de debate del British Journal of Social Psychology . En 2023, este debate continuó en la Revista Europea de Psicología Social , con (a) un artículo de destino de Rubin et al. (2023) [31] que amplió SIMSA, (b) una réplica de Jost et al. (2023) [32] que criticó este artículo de destino, y (c) un segundo artículo de Rubin et al. (2023) [33] que respondió a las críticas de Jost et al.
Otra crítica es que la teoría de la justificación del sistema es demasiado similar e indistinguible del sesgo del status quo . Dado que ambos tratan directamente de defender y legitimar el status quo, esta crítica no es infundada. Pero la teoría de la justificación del sistema difiere del sesgo del status quo en que es predominantemente motivacional más que cognitiva . Generalmente, el sesgo del status quo se refiere a una tendencia a preferir la opción predeterminada o establecida al tomar decisiones. Por el contrario, la justificación del sistema postula que la gente necesita y quiere ver los sistemas sociales prevalecientes como justos y equitativos. El componente motivacional de la justificación del sistema significa que sus efectos se exacerban cuando las personas están bajo amenaza psicológica o cuando sienten que sus resultados dependen especialmente del sistema que se está justificando. [34]
En consonancia con una tendencia más amplia hacia la neurociencia , la investigación actual sobre la justificación de sistemas ha probado cómo se manifiesta esto en el cerebro . Los hallazgos de los investigadores han demostrado que las personas con ideologías más conservadoras diferían en ciertas estructuras cerebrales, lo que se asociaba con la sensibilidad a las amenazas y la respuesta al conflicto. [35] Específicamente, aquellos que eran más conservadores estaban "asociados con una mayor sensibilidad neuronal a la amenaza y un mayor volumen de la amígdala , así como una menor sensibilidad al conflicto de respuesta y un volumen cingulado anterior más pequeño ", en comparación con aquellos que eran más liberales . Esta investigación es actualmente exploratoria y aún no ha determinado la dirección de las relaciones con la ideología y las estructuras cerebrales. [35]
Hallazgos recientes de investigadores han demostrado que los motivos de justificación del sistema para legitimar el status quo se encontraron en niños pequeños. [36] Mediante la utilización de la teoría y los datos de la psicología del desarrollo, se descubrió que los niños de tan solo 5 años tenían una comprensión básica de su endogrupo y el estado de su endogrupo. También se observaron motivos de justificación del sistema en el sentido de que se encontró que los niños de grupos de bajo estatus mostraban un favoritismo externo implícito. [36] La investigación sobre la justificación del sistema en niños pequeños sigue siendo una tendencia actual.
El pensamiento utópico se ha propuesto como una forma eficaz de superar la justificación del sistema. Pensar en una sociedad ideal puede disminuir la justificación del sistema y aumentar las intenciones de acción colectiva al aumentar la esperanza y la abstracción. [37]