El molinismo , llamado así por el teólogo jesuita español del siglo XVI Luis de Molina , es la tesis de que Dios tiene conocimiento medio (o scientia media ): el conocimiento de los contrafácticos , particularmente los contrafácticos sobre la acción humana. [1] Busca reconciliar la aparente tensión de la providencia divina y el libre albedrío humano . [2] : 20 Entre los molinistas contemporáneos destacados se incluyen William Lane Craig , Alfred Freddoso , Alvin Plantinga , Michael Bergmann , Thomas Flint, Kenneth Keathley, [2] Dave Armstrong , John D. Laing, Timothy A. Stratton, [3] [4] Kirk R. MacGregor y JP Moreland .
Según Kenneth Keathley, autor de Salvación y soberanía: un enfoque molinista, los molinistas sostienen que Dios cumple perfectamente su voluntad en las vidas de criaturas genuinamente libres mediante el uso de su omnisciencia . [2] Los molinistas, siguiendo al propio Luis de Molina, presentan el conocimiento de Dios en una secuencia de tres momentos lógicos. El primero es el conocimiento de Dios de las verdades necesarias o conocimiento natural. Estas verdades son independientes de la voluntad de Dios y no son contingentes. Este conocimiento incluye la gama completa de posibilidades lógicas. Los ejemplos incluyen declaraciones como "Todos los solteros son solteros" o "X no puede ser A y no A al mismo tiempo, de la misma manera, en el mismo lugar" o "Es posible que X se obtenga". El segundo se llama "conocimiento medio" y contiene la gama de cosas posibles que sucederían dadas ciertas circunstancias. El tercer tipo de conocimiento es el conocimiento libre de Dios.
Este tipo de conocimiento consiste en verdades contingentes que dependen de la voluntad de Dios, o verdades que Dios produce, que no tiene por qué producir. Algunos ejemplos pueden incluir afirmaciones como "Dios creó la tierra" o algo particular sobre este mundo que Dios ha actualizado. Esto se llama el "conocimiento libre" de Dios y contiene el futuro o lo que sucederá. Entre el conocimiento natural y el libre de Dios está su conocimiento medio por el cual Dios sabe lo que sus criaturas libres harían bajo cualquier circunstancia. [2] : 31 Estas son "verdades" que no tienen por qué ser verdaderas, pero lo son sin que Dios sea la causa principal de ellas. En The Internet Encyclopedia of Philosophy , John D. Laing ha proporcionado un ejemplo de conocimiento medio: "Si a John Laing se le diera la oportunidad de escribir un artículo sobre el conocimiento medio para la Internet Encyclopedia of Philosophy, lo haría libremente". [5]
Los molinistas han apoyado su caso bíblicamente con la declaración de Cristo en Mateo 11:23: [6]
El molinista afirma que en este ejemplo, Dios sabe lo que sus criaturas libres elegirían en circunstancias hipotéticas, es decir, que los sodomitas habrían respondido de una manera tal que Sodoma todavía habría existido en los días de Jesús, dada esa situación hipotética.
Mateo 11:23 contiene lo que comúnmente se llama un contrafáctico de la libertad de las criaturas. Pero los contrafácticos deben distinguirse de la presciencia , y el conocimiento medio debe distinguirse del conocimiento que Dios tiene de los contrafácticos (porque, por ejemplo, los tomistas afirman que Dios tiene conocimiento contrafáctico). La Biblia contiene muchos ejemplos de presciencia, como Deuteronomio 31:16-17, donde Dios le dice a Moisés que los israelitas abandonarán a Dios después de ser liberados de Egipto. [7] [ se necesita una fuente no primaria ]
Algunos oponentes del molinismo afirman que el conocimiento previo de Dios y su conocimiento de los contrafácticos son ejemplos de lo que Dios va a hacer que suceda activamente. Es decir, cuando Cristo describe la respuesta de los sodomitas en el ejemplo antes mencionado, Dios iba a hacer que ellos permanecieran así hasta hoy. [8] Los molinistas han respondido a esta objeción señalando que las Escrituras contienen ejemplos del conocimiento previo de Dios de los actos malos. Por ejemplo, el hecho de que los israelitas abandonaran a Dios, o la negación de Cristo por parte de Pedro, son ambos ejemplos de lo que uno llamaría actos manifiestos de pecado. Sin embargo, según los oponentes del molinismo, Dios está haciendo que sucedan activamente estos actos manifiestos de pecado. Esto es falaz según el molinista. Para que este relato de la profecía sea válido, todas las profecías deben ser completamente buenas y nunca contener actos malos; pero esto no es lo que los oponentes creen que es el caso. [ cita requerida ] Puede ser simplemente el hecho de que la naturaleza humana de Cristo hizo una predicción racional de dichas acciones, como una vez experimentó de antemano de Pedro, a lo que respondió: " Apártate de mí, Satanás ". [9]
Los molinistas creen que Dios tiene conocimiento no sólo de verdades necesarias y verdades contingentes, sino también de contrafácticos . (El conocimiento de Dios de los contrafácticos se suele denominar su conocimiento medio , aunque técnicamente ese término es más amplio que simplemente el conocimiento de los contrafácticos). Un contrafáctico es una afirmación de la forma "Si fuera el caso de que P, sería el caso de que Q". Un ejemplo sería: "Si Bob estuviera en Tahití, elegiría libremente ir a nadar en lugar de tomar el sol". El molinista afirma que incluso si Bob nunca estuviera en Tahití, Dios aún puede saber si Bob iría a nadar o a tomar el sol. El molinista cree que Dios, utilizando su conocimiento medio y su conocimiento previo, examinó todos los mundos posibles y luego actualizó uno en particular. [ cita requerida ] El conocimiento medio de Dios de los contrafácticos jugaría un papel integral en esta "elección" de un mundo en particular.
Los molinistas dicen que el orden lógico de los acontecimientos para la creación sería el siguiente:
Por lo tanto, el conocimiento medio de Dios juega un papel importante en la actualización del mundo. De hecho, parece como si el conocimiento medio de Dios de los contrafácticos jugara un papel más inmediato en la percepción que el conocimiento previo de Dios. William Lane Craig señala que "sin el conocimiento medio, Dios se encontraría, por así decirlo, con conocimiento del futuro pero sin ninguna planificación lógica previa del futuro". [10] La ubicación del conocimiento medio de Dios entre el conocimiento de Dios de las verdades necesarias y el decreto creativo de Dios es crucial. Porque si el conocimiento medio de Dios fuera posterior a su decreto de creación, entonces Dios estaría causando activamente lo que varias criaturas harían en diversas circunstancias y, por lo tanto, destruyendo la libertad libertaria. Pero al colocar el conocimiento medio (y, por lo tanto, los contrafácticos ) antes del decreto de creación, Dios permite la libertad en el sentido libertario. La ubicación del conocimiento medio lógicamente después de las verdades necesarias , pero antes del decreto de creación, también le da a Dios la posibilidad de examinar los mundos posibles y decidir qué mundo actualizar. [11]
Craig da tres razones para sostener que las afirmaciones contrafácticas son verdaderas: “Primero, nosotros mismos a menudo parecemos conocer tales contrafácticos verdaderos. Segundo, es plausible que la Ley del Condicional Excluido Tercero (LCEM) se cumpla para contrafácticos de cierta forma especial, usualmente llamados 'contrafácticos de libertad de las criaturas'. Tercero, las Escrituras están repletas de afirmaciones contrafácticas, de modo que el teísta cristiano, al menos, debería estar comprometido con la verdad de ciertos contrafácticos sobre acciones libres de las criaturas”. [12]
William Lane Craig llama al molinismo "una de las ideas teológicas más fructíferas jamás concebidas, pues serviría para explicar no sólo el conocimiento que Dios tiene del futuro, sino también la providencia divina y la predestinación". [13] Según este concepto, Dios conserva una medida de providencia divina sin obstaculizar la libertad de la humanidad. Puesto que Dios tiene conocimiento medio, sabe lo que un agente haría libremente en una situación particular. Así, el agente A, si se le coloca en la circunstancia C, elegiría libremente la opción X en lugar de la opción Y. Por lo tanto, si Dios quisiera lograr X, todo lo que haría sería, utilizando su conocimiento medio, actualizar el mundo en el que A fue colocado en C, y A elegiría libremente X. Dios conserva un elemento de providencia sin anular la elección de A y el propósito de Dios (la actualización de X) se cumple.
Los molinistas también creen que puede ayudar a comprender la salvación . Desde Agustín y Pelagio ha habido un debate sobre el tema de la salvación; más específicamente, ¿puede Dios elegir a los creyentes y los creyentes aún pueden acudir a Dios libremente? Los protestantes que se inclinan más hacia la elección de Dios para la salvación y la soberanía suelen ser calvinistas , mientras que aquellos que se inclinan más hacia la libre elección de la humanidad siguen el arminianismo . Sin embargo, el molinista puede abrazar tanto la soberanía de Dios como la libre elección humana.
Tomemos la salvación del Agente A. Dios sabe que si Él pusiera a A en circunstancias C, entonces A elegiría libremente creer en Cristo. De modo que Dios actualiza el mundo donde ocurre C, y entonces A cree libremente. Dios todavía retiene una medida de Su providencia divina porque Él actualiza el mundo en el que A elige libremente. Pero, A todavía retiene la libertad en el sentido de poder elegir cualquiera de las dos opciones. El molinismo no afirma dos proposiciones contradictorias cuando afirma tanto la providencia de Dios como la libertad de la humanidad. La providencia de Dios se extiende a la actualización del mundo en el que un agente puede creer en Cristo.
En contraste con el acróstico calvinista TULIP y los Cinco Artículos de Remonstrance arminianos , Timothy George ha ideado un resumen acróstico para el molinismo llamado ROSES: [14] [2]
El molinismo se diferencia del calvinismo al afirmar que Dios concede la salvación, pero la persona tiene la opción de aceptarla o rechazarla libremente (pero Dios sabe que si la persona se encontrara en una situación particular no la rechazaría). Esto difiere de la doble predestinación calvinista , que afirma que la salvación de una persona ya está determinada por Dios, de modo que no puede elegir otra cosa ni resistirse a la gracia de Dios.
También se diferencia del arminianismo porque afirma que Dios sabe definitivamente cómo reaccionaría una persona al mensaje del Evangelio si se encontrara en una situación particular.
Los molinistas tienen desacuerdos internos sobre hasta qué punto están de acuerdo con el calvinismo: algunos sostienen la elección incondicional, otros sostienen la elección condicional y otros todavía sostienen una elección que es en parte ambas. Alfred Freddoso explica: “Algunos molinistas, incluidos Bellarmine y Suárez, están de acuerdo con los bañezianos en que Dios elige de antemano a ciertas personas para la gloria eterna y solo entonces consulta su conocimiento medio para descubrir qué gracias garantizarán su salvación. Así, en el caso de Pedro, Dios habría elegido gracias diferentes si las que realmente eligió hubieran sido conocidas de antemano como meramente suficientes y no eficaces para la salvación de Pedro. Otros molinistas, incluido el propio Molina, rechazan vigorosamente cualquier elección absoluta previa de Pedro para la salvación. Insisten, en cambio, en que Dios simplemente elige crear un mundo en el que Él prevé infaliblemente el buen uso que Pedro hará de las gracias sobrenaturales que se le otorgan, y solo entonces acepta a Pedro entre los elegidos a la luz de su libre consentimiento a esas gracias”. [16] Otros molinistas evitan el tema por completo al sostener la visión de la condenación transmundial, la idea de que los no salvos en este mundo habrían rechazado a Cristo en cualquier mundo.
En 1581, estalló una acalorada discusión entre los jesuitas , que defendían el molinismo, y los dominicos , que tenían una comprensión diferente de la presciencia de Dios y la naturaleza de la predestinación. En 1597, el papa Clemente VIII estableció la Congregatio de Auxiliis , un comité cuyo propósito era resolver esta controversia. En 1607, el papa Pablo V puso fin a la disputa al prohibir a cada lado acusar al otro de herejía, lo que permitió que ambos puntos de vista coexistieran en la Iglesia católica.
Thomas Flint ha desarrollado lo que él considera otras implicaciones del molinismo, incluyendo la infalibilidad papal , la profecía y la oración . [17] William Lane Craig utiliza el molinismo para reconciliar pasajes bíblicos que advierten de la apostasía con pasajes que enseñan la seguridad de los creyentes. [18] Craig también ha utilizado el conocimiento medio para explicar una amplia gama de cuestiones teológicas, como la providencia divina [19] y la predestinación , [20] la inspiración bíblica , [21] la perseverancia de los santos , [18] y el particularismo cristiano. [22]
Los molinistas han argumentado a menudo que su posición es la bíblica al indicar pasajes que ellos entienden que enseñan el conocimiento medio de Dios. Molina presentó los siguientes tres textos: 1 Samuel 23:8-14, Proverbios 4:11 y Mateo 11:23. Otros pasajes que utilizan los molinistas son Ezequiel 3:6-7, Jeremías 38:17-18, 1 Corintios 2:8, Deuteronomio 28:51-57, Mateo 23:27-32, Mateo 12:7, Mateo 24:43, Lucas 16:30-31 y Lucas 22:67-68. [ investigación original? ] William Lane Craig ha argumentado extensamente que muchas de las declaraciones de Cristo parecen indicar el conocimiento medio. Craig cita los siguientes pasajes: Mateo 17:27, Juan 21:6, Juan 15:22-24, Juan 18:36, Lucas 4:24-44 y Mateo 26:24. [23] Craig acepta que lo máximo que indican estos textos es que Dios tiene conocimiento contrafáctico. Para que este conocimiento sea conocimiento medio, debe ser lógicamente anterior al conocimiento libre de Dios, algo que los textos bíblicos mencionados no parecen afirmar ni negar. Sin embargo, Craig argumenta que si el decreto de Dios fuera lógicamente anterior a su conocimiento medio, eso “convertiría a Dios en el autor del pecado y aniquilaría la libertad humana, ya que en ese caso es Dios quien decreta qué contrafácticos sobre los actos libres de las criaturas son verdaderos, incluyendo contrafácticos sobre las decisiones humanas pecaminosas. Por lo tanto, tenemos buenas razones para pensar que si tales contrafácticos son ahora verdaderos o falsos, deben haber sido lógicamente anteriores al decreto de Dios”. [24]
Thomas Flint afirma que los fundamentos gemelos del molinismo son la providencia de Dios y la libertad del hombre. [25] El molinismo armoniza textos que enseñan la providencia de Dios (como Hechos 4:28 o Efesios 1:11) con textos que enfatizan la elección del hombre (como Deuteronomio 30:19 o Lucas 13:34).
El molinismo ha sido polémico y criticado desde su inicio en la concordia de Molina. La Orden de los Dominicos, que abrazó el tomismo estricto , criticó esa doctrina novedosa y encontró defectos en la scientia media , que según ellos implica pasividad, lo cual es repugnante al acto puro. Los tomistas la disputaron ante los Papas, por considerarla rayana en el semipelagianismo , y después hubo diez años de debate en la Congregación de Auxiliis .
La objeción de fundamentación es actualmente la objeción más debatida al molinismo, y a menudo considerada la más fuerte. El argumento sostiene que no hay fundamentos metafísicos para la veracidad de los contrafácticos de la libertad de las criaturas. Como lo expresa Hugh J. McCann:
“Tal vez la objeción más seria contra esto es que no parece haber manera alguna de que Dios pudiera llegar a tal conocimiento. El conocimiento, como hemos visto, no es simplemente una cuestión de concebir una proposición y creer correctamente que es verdadera. Requiere justificación: uno debe tener buenas razones para creer. Pero ¿qué justificación podría tener Dios para creer las proposiciones que se supone que constituyen el conocimiento medio? La verdad de los subjuntivos de libertad no puede discernirse a priori, porque son contingentes. No es una verdad necesaria que si me colocan en circunstancias C, decidiré asistir al concierto esta noche. Tampoco podemos permitir que Dios pueda aprender la verdad de C a partir de mi comportamiento real, es decir, observando que realmente, en circunstancias C, decido asistir al concierto. Porque Dios no podría hacer observaciones como esta sin averiguar también qué decisiones creativas va a tomar realmente, lo que destruiría todo el propósito del conocimiento medio”. [26]
Por lo tanto, no hay "creadores de verdad" que fundamenten los contrafácticos . Los oponentes al conocimiento medio sostienen que el antecedente histórico de cualquier mundo posible no determina la veracidad de un contrafáctico para una criatura, si esa criatura es libre en el sentido libertario . (Los molinistas naturalmente aceptan esto, pero niegan que esto implique que los contrafácticos de la libertad de las criaturas carezcan de valores de verdad ).
Muchos filósofos y teólogos que adoptan la objeción fundamental prefieren afirmar que, en lugar de que los contrafácticos de la libertad sean verdaderos, lo son los contrafácticos probables. [27] [28] Así, en lugar de verdades del tipo siguiente: «Dios sabe que en la circunstancia C la criatura X hará libremente A», Dios conoce verdades de este tipo: «Dios sabe que en la circunstancia C la criatura X probablemente haría A». Sin embargo, como ha señalado Edward Wierenga, los contrafácticos probables también son verdades contingentes y son víctimas de la misma objeción fundamental. [29]
Los molinistas han respondido al argumento antes mencionado de dos maneras. Primero, como sostiene William Lane Craig : “Para que un contrafáctico de libertad sea verdadero, no se requiere que los eventos a los que se refiere realmente existan; todo lo que se requiere es que existan bajo las condiciones especificadas”. [30] La idea aquí es que si imaginamos a Dios creando múltiples universos en múltiples dimensiones y dando a las personas libre albedrío libertario en los diversos universos y dejando que los eventos se desarrollen, no tendríamos ningún problema en fundamentar contrafácticos de libertad basados en los eventos en los diversos universos. Pero ¿por qué Dios necesitaría crear tales universos para saber cómo se desarrollarían los eventos, y no podría fundamentar cómo resultarían?
Otras objeciones en este punto conducen a una segunda línea de respuesta. Alvin Plantinga responde a la objeción de fundamentación diciendo: "Me parece mucho más claro que algunos contrafácticos de la libertad son al menos posiblemente verdaderos que el hecho de que la verdad de las proposiciones deba, en general, fundamentarse de esta manera". [31] William Lane Craig continúa con esto señalando la carga de la prueba que recae sobre el objetor de la fundamentación. La objeción de fundamentación "afirma que no hay contrafácticos verdaderos acerca de cómo las criaturas actuarían libremente bajo cualquier conjunto dado de circunstancias. Esta afirmación no es simplemente una objeción que socava ostensiblemente el molinismo, sino una supuesta objeción que lo refuta. Hace una afirmación audaz y positiva y, por lo tanto, requiere una garantía que excede la que acompaña a la suposición molinista de que hay contrafácticos verdaderos acerca de las acciones libres de las criaturas" y que "los antimolinistas ni siquiera han comenzado la tarea de mostrar que los contrafácticos de la libertad de las criaturas son miembros del conjunto de proposiciones o enunciados que requieren creadores de verdad para ser verdaderos". [12] Por lo tanto, los objetores de fundamentación deben probar una negativa universal con respecto a la falsedad de los contrafácticos de la libertad o deben explicar su teoría de la base de la verdad y probar que esa teoría es verdadera.
La diferencia de perspectivas en este caso puede describirse brevemente de la siguiente manera. Según los críticos, la forma en que un agente hará una elección libre no puede conocerse inherentemente sin la observación de la elección que se está realizando. Dios puede ser capaz de observar estas elecciones mediante la presciencia, pero incluso Él debe observarlas para conocerlas. Por lo tanto, Dios no puede saber lo que haremos, a menos que vea el futuro. La posición molinista, ejemplificada por Craig en el párrafo anterior, es 1) argumentar que esto requiere argumentos potencialmente heréticos relacionados con una limitación de la omnisciencia divina, y 2) que una elección puede ser libre, y sin embargo, la forma en que un agente hará esa elección puede conocerse independientemente de la observación de la elección realizada en sí (e incluso independientemente de la realización de la elección en su totalidad). Los críticos sostienen que esto ya no es realmente una elección libre: si se sabe de alguien que "si le ofrecieran un dólar, lo tomaría", aparte de ofrecerle realmente un dólar a esa persona, entonces esa persona no es libre de tomar o no ese dólar. La cuestión gira en torno a si, por la definición de una elección libre, es posible saber qué elección se hará independientemente de la actualización de esa elección. [ cita requerida ]
{{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)