La jungla de Meinong es un término utilizado para describir el depósito de objetos inexistentes en la ontología de Alexius Meinong . [1] Un ejemplo de dicho objeto es un "cuadrado redondo", que no puede existir por definición y, sin embargo, puede ser objeto de inferencias lógicas, como que es a la vez "redondo" y "cuadrado".
Meinong, un filósofo austríaco activo a principios del siglo XX , creía que, dado que aparentemente se podía hacer referencia a cosas inexistentes , debían tener algún tipo de ser , al que llamó sosein ("ser así"). Un unicornio y un pegaso son ambos no-ser; sin embargo, es cierto que los unicornios tienen cuernos y los pegasos tienen alas. Por lo tanto, las cosas inexistentes como los unicornios, los círculos cuadrados y las montañas doradas pueden tener diferentes propiedades y deben tener un "ser tal y tal" aunque carezcan de "ser" propiamente dicho. [1] La extrañeza de tales entidades llevó a que este reino ontológico se conociera como "la jungla de Meinong". La jungla se describe en la obra de Meinong Über Annahmen (1902). [2] El nombre se le atribuye a William C. Kneale , cuyo Probability and Induction (1949) incluye el pasaje "después de vagar por la jungla de subsistencia de Meinong ... los filósofos ahora están de acuerdo en que las proposiciones no pueden considerarse entidades últimas". [2]
La teoría meinongiana de los objetos ( Gegenstandstheorie ) influyó en el debate sobre el sentido y la referencia entre Gottlob Frege y Bertrand Russell , que condujo al establecimiento de la filosofía analítica y la filosofía contemporánea del lenguaje . La teoría de las descripciones de Russell , en palabras de PMS Hacker , le permite "diluir la exuberante jungla meinongiana de entidades (como el cuadrado redondo), que, según parecía, deben subsistir en algún sentido para que se pueda hablar de ellas". [3] Según la teoría de las descripciones, los hablantes no están obligados a afirmar la existencia de referentes para los nombres que utilizan.
La jungla de Meinong se cita como una objeción a la semántica de Meinong, ya que esta última nos compromete con objetos ónticamente indeseables; [1] es deseable poder hablar con sentido sobre los unicornios, dice la objeción, pero no tener que creer en ellos. Los nominalistas (que creen que existen términos y predicados generales o abstractos pero que no existen universales ni objetos abstractos ) encuentran la jungla de Meinong particularmente desagradable. [4] Como dice Colin McGinn , "[e]l dejarse llevar ingenuamente por las apariencias lingüísticas conduce no sólo a un impasse lógico sino también a una extravagancia metafísica, como en el caso de la jungla de Meinong, infestada de un Ser sombrío". [5] Una inquietud con los compromisos ontológicos de la teoría de Meinong se expresa comúnmente en el dicho "deberíamos cortar la jungla de Meinong con la navaja de Occam ". [6] [7]
La jungla de Meinong fue defendida por los realistas modales , cuya semántica del mundo posible ofrecía una variación más aceptable de la Gegenstandstheorie de Meinong , como explica Jaakko Hintikka :
Si uno pregunta "¿Dónde están los objetos inexistentes?", la respuesta es: "Cada uno en su propio mundo posible". El único problema con esa famosa espesura, la jungla de Meinong, es que no ha sido zonificada, parcelada y dividida en lotes manejables, mejor conocidos como mundos posibles.
— Hintikka, Jaakko, La lógica de la epistemología y la epistemología de la lógica , pág. 40. [8]
Sin embargo, los realistas modales mantienen el problema de explicar la referencia a objetos imposibles como los círculos cuadrados. Para Meinong, estos objetos simplemente tienen un "ser así" que les impide tener un "ser" ordinario. Pero esto implica que "ser así" en el sentido de Meinong no es equivalente a existir en un mundo posible.
demográfica meinongiana", expresando ambos así una visión común que se esconde detrás del dicho de que deberíamos cortar la jungla de Meinong con la navaja de Occam.