La explotación es un concepto definido como, en su sentido más amplio, el hecho de que un agente se aproveche injustamente de otro agente. [1] Cuando se aplica esto al trabajo (o al trabajo ), denota una relación social injusta basada en una asimetría de poder o un intercambio desigual de valor entre los trabajadores y sus empleadores. [2] Cuando se habla de explotación, existe una afiliación directa con el consumo en la teoría social y tradicionalmente esto etiquetaría la explotación como aprovecharse injustamente de otra persona debido a su posición vulnerable, dándole el poder al explotador. [3]
La teoría de la explotación de Karl Marx ha sido descrita en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford como la teoría de la explotación más influyente. Marx describió la explotación como el robo del poder económico en todas las sociedades de clases , incluido el capitalismo, mediante el cual la clase trabajadora (o el proletariado, como los llamó Marx) se ve obligada a vender su trabajo. [1] Las dos perspectivas principales a la hora de analizar la explotación del trabajo son la de Marx y la de Adam Smith , economista clásico. Smith no vio la explotación como un fenómeno sistemático inherente a ciertos sistemas económicos como lo hizo Marx, sino más bien como algo que surge de un suceso aleatorio en el caos del mercado, como un monopolio , que se igualará con la tendencia del libre mercado. hacia el equilibrio. [4]
La teoría de la explotación de Karl Marx es uno de los principales elementos analizados en la economía marxista y algunos teóricos sociales la consideran una piedra angular del pensamiento marxista. Marx dio crédito a los escritores de la Ilustración escocesa por proponer originalmente una interpretación materialista de la historia. [5] En su Crítica del Programa de Gotha , Marx estableció principios que regirían la distribución del bienestar bajo el socialismo y el comunismo ; estos principios contemplaban la distribución a cada persona de acuerdo con su trabajo y necesidades . La explotación es cuando estos dos principios no se cumplen, cuando los agentes no están recibiendo de acuerdo a su trabajo o necesidades. [6] Este proceso de explotación es parte de la redistribución del trabajo, que ocurre durante el proceso en el que agentes separados intercambian su trabajo productivo actual por trabajo social establecido en los bienes recibidos. [7] El trabajo realizado para la producción está incorporado en los bienes y la explotación ocurre cuando alguien compra un bien, con sus ingresos o salarios, por una cantidad desigual al trabajo total que ha realizado. [8] Este trabajo realizado por una población durante un determinado período de tiempo es igual al trabajo incorporado a los bienes que componen el producto nacional neto (PNN). Luego, el PNN se reparte de alguna manera entre los miembros de la población y esto es lo que crea los dos grupos, o agentes, involucrados en el intercambio de bienes: explotadores y explotados. [7]
Según la economía marxista, los explotadores son los agentes capaces de controlar bienes, con ingresos provenientes de sus ingresos, que están incorporados con más trabajo del que los propios explotadores han aportado, según las relaciones sociales explotadoras de la teoría marxista de la producción capitalista . Estos agentes suelen tener estatus de clase y propiedad de activos productivos que ayudan a optimizar la explotación. Mientras tanto, los explotados son aquellos que reciben menos del producto promedio que producen. Si los trabajadores reciben una cantidad equivalente a su producto promedio, no quedan ingresos sobrantes y, por lo tanto, estos trabajadores no pueden disfrutar de los frutos de su propio trabajo y la diferencia entre lo que se hace y lo que se puede comprar no puede justificarse mediante una redistribución según las necesidades. [9] Según la teoría marxista, en una sociedad capitalista, los explotados son el proletariado , y los explotadores normalmente serían la burguesía . [3] [9] Para Marx, el fenómeno de la explotación era una característica de todas las sociedades de clases, no sólo del capitalismo. [1]
En la crítica marxista de la economía política, los explotadores se apropian del excedente de trabajo de otros , que es la cantidad de trabajo que excede lo necesario para la reproducción de la fuerza de trabajo y las condiciones de vida básicas de un trabajador. En otras palabras, esto implica que el trabajador pueda mantener condiciones de vida suficientes para poder continuar trabajando. Marx no intenta vincular esto únicamente a las instituciones capitalistas , ya que señala cómo históricamente hay relatos de esta apropiación de trabajo excedente en instituciones con trabajo forzoso, como aquellas basadas en la esclavitud y las sociedades feudales . Sin embargo, la diferencia que enfatiza es el hecho de que cuando esta apropiación del excedente de trabajo ocurre en sociedades como las capitalistas, ocurre en instituciones que han abolido el trabajo forzoso y se basan en el trabajo libre. [3] Esto proviene de la teoría del valor trabajo de Marx, que significa que, para cualquier mercancía, el precio (o salario) de la fuerza de trabajo está determinado por su costo de producción , es decir, la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario requerido para producirla. [1]
En una economía capitalista, a los trabajadores se les paga de acuerdo con este valor y el valor es la fuente de toda riqueza. El valor está determinado por la utilidad particular de un bien para un actor y si el bien es el resultado de la actividad humana, debe entenderse como un producto de trabajo concreto, trabajo cualitativamente definido. Los capitalistas pueden comprar fuerza de trabajo a los trabajadores, quienes sólo pueden aportar su propia fuerza de trabajo al mercado. Una vez que los capitalistas pueden pagar al trabajador menos que el valor producido por su trabajo, se forma trabajo excedente y esto resulta en ganancias para los capitalistas. Esto es lo que Marx quiso decir con " plusvalía ", que vio como "una expresión exacta del grado de explotación de la fuerza de trabajo por el capital, o del trabajador por el capitalista". [10] Esta ganancia se utiliza para pagar los gastos generales y el consumo personal del capitalista, pero se utilizó más importantemente para acelerar el crecimiento y así promover un mayor sistema de explotación. [3]
El grado de explotación de la fuerza de trabajo está dictado por la tasa de plusvalía como proporción entre plusvalor/ producto y valor/producto necesario. El plusvalor/producto es el plustrabajo materializado o el excedente de tiempo de trabajo mientras que el valor/producto necesario es el trabajo necesario materializado respecto de los trabajadores, como la reproducción de la fuerza de trabajo. [6] Marx llamó a la tasa de plusvalía una "expresión exacta del grado de explotación de la fuerza de trabajo por el capital". [11]
Muchos críticos capitalistas afirman que Marx supone que los propietarios del capital no aportan nada al proceso de producción. [¿ según quién? ] ¿ Ellos quiénes ? ] sugieren que Marx debería haber permitido dos cosas; es decir, permitir una ganancia justa sobre el riesgo de la inversión de capital y permitir que los esfuerzos de la gestión reciban lo que les corresponde. [ disputado ]
David Ramsay Steele sostiene que la teoría de la productividad marginal hace insostenible la teoría de la explotación de Marx. Según este marco teórico y suponiendo condiciones de mercado competitivas, la compensación de un trabajador está determinada por su contribución a la producción marginal. De manera similar, los propietarios de máquinas y bienes inmuebles son compensados de acuerdo con la productividad marginal de la contribución de su capital a la producción marginal. Sin embargo, Steele señala que esto no toca de ninguna manera el argumento ético de los socialistas que reconocen las contribuciones no laborales a la producción marginal, pero sostienen que es ilegítimo que una clase de propietarios pasivos reciba un ingreso no derivado de la propiedad del capital y la tierra. . [12]
Meghnad Desai, barón Desai, observó que también existe la posibilidad de que surja plusvalía de fuentes distintas del trabajo y un ejemplo clásico es la elaboración del vino. Cuando se cosechan y trituran las uvas, se utiliza mano de obra. Sin embargo, cuando se añade levadura y se deja fermentar el jugo de uva para obtener vino, el valor del vino excede significativamente el de las uvas, pero el trabajo no contribuye en nada al valor extra. Marx había ignorado los insumos de capital debido a que los colocó a todos juntos en capital constante, traduciendo el desgaste del capital en la producción en términos de su valor trabajo. Sin embargo, ejemplos como éste demostraron que el valor y la plusvalía podían provenir de algún lugar distinto del trabajo. [13]
Eugen Böhm von Bawerk , entre otros , se ha opuesto a la teoría . En Historia y crítica de las teorías del interés (1884), sostiene que los capitalistas no explotan a sus trabajadores, ya que en realidad ayudan a los empleados proporcionándoles un ingreso muy por delante de los ingresos de los bienes que produjeron, afirmando: "El trabajo no puede aumentar su parte a expensas del capital". En particular, sostiene que la teoría de la explotación ignora la dimensión del tiempo en la producción. De esta crítica se desprende que, según Böhm-Bawerk, el valor total de un producto no lo produce el trabajador, sino que el trabajo sólo puede pagarse al valor presente de cualquier producción previsible. [14]
John Roemer estudió y criticó la teoría de Marx al proponer un modelo para abordar la explotación en todos los modos de producción, con la esperanza de sentar las bases para un análisis de las leyes del movimiento del socialismo. En sus trabajos publicados en la década de 1980, Roemer plantea un modelo de explotación basado en la propiedad desigual de la propiedad humana (habilidades laborales físicas) y no humana (tierra y medios de producción). Afirma que este modelo de derechos de propiedad tiene una gran superioridad sobre el modelo de explotación de plustrabajo convencional, por lo que rechaza la teoría del valor trabajo. [7] En su intento de proponer una teoría de la explotación que también incluya los modos de producción feudal, capitalista y socialista, define la explotación en cada uno de los modos en términos de derechos de propiedad. Roemer rechaza la teoría del valor trabajo porque ve que la explotación puede existir en ausencia de relaciones laborales, como en una economía de subsistencia, por lo que respalda el modelo de explotación que se basa en los derechos de propiedad. Pone a prueba su teoría de la explotación utilizando la teoría de juegos para construir estados alternativos contingentemente factibles donde los agentes explotados podrían mejorar su bienestar retirándose con su parte de los activos enajenables e inalienables de la sociedad. [7] La explotación feudal, capitalista y socialista provienen todas de la teoría de la explotación sobre la base de la distribución desigual de los derechos de propiedad. Ha habido una serie de acuerdos y desacuerdos por parte de varios economistas, siendo los economistas neoclásicos los que más favorecen el modelo.
Algunos teóricos critican a Roemer por su total rechazo de la teoría del valor trabajo y el enfoque de explotación del plustrabajo, porque eran los aspectos centrales del pensamiento marxista con respecto a la explotación. [15] Otros critican su compromiso con una explicación específicamente liberal, en contraposición a una marxista, de los males de la explotación. [dieciséis]
En respuesta a Roemer, Nicholas Vrousalis ha argumentado que Roemer tiene razón al criticar la teoría del valor trabajo, pero eso no resta valor a la teoría de la explotación de Marx. Según Vrousalis, la correspondencia entre precio y valor postulada por la teoría marxista original es innecesaria para la centralidad del trabajo en la teoría de la explotación. [17]
Muchos suponen [ palabras de comadreja ] que el liberalismo carece intrínsecamente de una teoría adecuada de la explotación porque su fenómeno se compromete sólo con la primacía de los derechos y libertades personales y con la elección individual como dato explicativo básico. Hillel Steiner proporcionó un argumento para refutar la afirmación de que el liberalismo no puede proporcionar una teoría adecuada de la explotación. [18] Discute las transferencias interpersonales y cómo hay tres tipos: donación, intercambio y robo. El intercambio es el único de los tres que consiste en una transferencia bilateral voluntaria, donde el beneficiario recibe algo por un valor mayor que cero en la escala de valor compartida, aunque en ocasiones puede haber ambigüedad entre tipos de transferencia más complejos. Describe las tres dimensiones de las transferencias: unilateral/bilateral, voluntaria/involuntaria e igual/desigual. A pesar de que en este tipo de transferencias se pueden distinguir las diferencias entre los cuatro tipos de transferencias, [ se necesita más explicación ] no es suficiente para proporcionar una caracterización diferenciadora de la explotación. A diferencia del robo, una transferencia de explotación es bilateral y los artículos se transfieren voluntariamente a un valor tanto desigual como superior a cero. La diferencia entre un beneficio y una explotación, a pesar de sus diversas características compartidas, es una diferencia entre sus presuposiciones contrafácticas, lo que significa que en una explotación hay una transferencia bilateral voluntaria de elementos con valor desigual porque los poseedores de ambos elementos harían voluntariamente la transferencia si los elementos a ser transferidos fueran de igual valor, pero en un beneficio el poseedor del artículo de mayor valor no haría voluntariamente la transferencia si los artículos tuvieran el mismo valor. En pocas palabras, la explotación puede convertirse en un intercambio: tanto los explotadores como los explotados se convertirían voluntariamente en intercambiadores, mientras que los benefactores no lo harían.
En una explotación ambas transferencias son voluntarias, pero parte de una de las dos transferencias es innecesaria. Las circunstancias que provocan la explotación no son las mismas que las que provocan las transferencias explotadoras. Las circunstancias de explotación se deben a factores distintos de los que motivan a los individuos a participar en transferencias bilaterales no altruistas (intercambios y explotaciones), ya que no son circunstancias suficientes para provocar transferencias de explotación.
Para explicar mejor la ocurrencia de circunstancias de explotación deben incluirse ciertas generalizaciones sobre las relaciones sociales para proporcionar generalizaciones sobre las instituciones sociales. Dice que "si (i) ciertas cosas son ciertas respecto de las instituciones dentro de las cuales ocurren las transferencias interpersonales y (ii) al menos algunas de estas transferencias son bilaterales no altruistas, entonces al menos algunas de estas transferencias son explotadoras". [19] Steiner analiza las condiciones institucionales de explotación y encuentra que en general la explotación se considera injusta y para comprender por qué es necesario examinar el concepto de derecho, un dominio inviolable de elección práctica y la forma en que se establecen los derechos para formar Instituciones sociales. La explotación institucional puede ilustrarse mediante formas esquematizadas de explotación para llegar a dos puntos:
Desde una visión liberal, la explotación puede describirse como una relación cuadrilátera entre cuatro partes significativamente distintas: el Estado, los explotados, el explotador y aquellos que sufren violaciones de derechos. Sin embargo, se puede argumentar que los intereses del Estado con la acción de los explotadores pueden considerarse intachables porque no se puede dar a entender que el explotador alguna vez negaría su consentimiento para explotar debido a preocupaciones altruistas. Entonces, esta concepción trilateral de explotación identifica a los explotados, a los explotadores y a los que sufren violaciones de derechos.
En términos de erradicar la explotación, la visión liberal estándar sostiene que un régimen de laissez-faire es una condición necesaria. Los pensadores de los derechos naturales Henry George y Herbert Spencer rechazan este punto de vista y afirman que los derechos de propiedad pertenecen a todos, es decir, que toda tierra para ser válida debe pertenecer a todos. Su argumento pretende mostrar que el liberalismo tradicional se equivoca al sostener que la no intervención en el comercio es la clave para la no explotación y sostienen que es necesaria, pero no suficiente.
El liberal clásico Adam Smith describió así la explotación del trabajo por parte de los empresarios, que trabajan juntos para extraer la mayor riqueza posible de sus trabajadores:
Cuáles son los salarios comunes del trabajo depende en todas partes del contrato habitualmente celebrado entre esas dos partes, cuyos intereses no son en modo alguno los mismos. Los trabajadores desean obtener lo máximo y los maestros dar lo menos posible. Los primeros están dispuestos a combinarse para aumentar, los segundos para reducir los salarios del trabajo. [20]
La mayoría de los economistas neoclásicos sólo verían la explotación existente como una deducción abstracta de la escuela clásica y de la teoría del plusvalor de Ricardo . [6] Sin embargo, en algunas teorías económicas neoclásicas la explotación se define por la productividad marginal desigual de los trabajadores y los salarios, de modo que los salarios son más bajos. A veces se considera que la explotación ocurre cuando un agente necesario de producción recibe menos salarios que su producto marginal. [21] Los teóricos neoclásicos también identifican la necesidad de algún tipo de redistribución del ingreso a los pobres, los discapacitados, los agricultores y campesinos, o cualquier grupo socialmente alienado de la función de bienestar social . Sin embargo, no es cierto que los economistas neoclásicos acepten la teoría de la productividad marginal del ingreso justo como un principio general como lo hacen otros teóricos cuando abordan la explotación. La visión neoclásica general ve que todos los factores pueden ser recompensados simultáneamente de acuerdo con su productividad marginal: esto significa que los factores de producción también deben ser recompensados de acuerdo con su productividad marginal; el teorema de Euler para la función homogénea de primer orden lo demuestra: [ explicación adicional necesario ]
La función de producción donde K es capital y L es trabajo. La teoría neoclásica requiere que f sea continuamente diferenciable en ambas variables y que haya rendimientos constantes a escala. Si hay rendimientos constantes a escala, habrá equilibrio perfecto si tanto el capital como el trabajo son recompensados de acuerdo con sus productos marginales, agotando exactamente el producto total.
El concepto principal es que hay explotación hacia un factor de producción, si éste recibe menos de su producto marginal. La explotación sólo puede ocurrir en el capitalismo imperfecto debido a la competencia imperfecta; con la noción neoclásica de salarios de productividad hay poca o ninguna explotación en la economía. [22] Esto culpa al monopolio en el mercado de productos, al monopsonio en el mercado laboral y a la cartelización como las principales causas de la explotación de los trabajadores. En su análisis de la explotación neoclásica, Nicholas Vrousalis sostiene que el monopolio y el monopsonio son innecesarios para la explotación, ya que la explotación es compatible con mercados perfectamente competitivos. [23]
Las naciones en desarrollo , comúnmente llamadas países del Tercer Mundo , son el foco de mucho debate sobre el tema de la explotación, particularmente en el contexto de la economía global.
Por ejemplo, los observadores señalan casos en los que los empleados no pudieron escapar de las fábricas en llamas (y, por lo tanto, murieron) debido a que las puertas estaban cerradas, una señal común de que existen condiciones de explotación laboral, similar al incendio de la fábrica Triangle Shirtwaist de 1911.
Otros argumentan que, en ausencia de coacción, la única forma en que las corporaciones pueden asegurar un suministro adecuado de mano de obra es ofrecer salarios y beneficios superiores a las opciones preexistentes y que la presencia de trabajadores en las fábricas corporativas indica que las fábricas presentan opciones que se consideran como mejor—por los propios trabajadores—que las otras opciones disponibles para ellos (ver principio de preferencia revelada ).
Además, el argumento es que si las personas eligen trabajar por salarios bajos y en condiciones inseguras porque es su única alternativa al hambre o a buscar basura en los basureros (las "opciones preexistentes"), esto no puede verse como ningún tipo de "libre elección". " por su parte. También argumentó que si una empresa tiene la intención de vender sus productos en el Primer Mundo, debería pagar a sus trabajadores según los estándares del Primer Mundo. [ ¿ por quién? ]
Siguiendo tal punto de vista, algunos [ ¿quién? ] en los Estados Unidos proponen que el gobierno estadounidense exija que las empresas en países extranjeros cumplan con los mismos estándares laborales, ambientales, de salud y de seguridad que los Estados Unidos antes de que se les permita comerciar con empresas en los Estados Unidos (esto ha sido defendido por Howard Dean , por ejemplo).
Según otros, esto perjudicaría las economías de los países menos desarrollados al disuadir a Estados Unidos de invertir en ellos. Milton Friedman era un economista que pensaba que una política así tendría ese efecto. [24] Según este argumento, el resultado de poner fin a la explotación percibida sería, por lo tanto, que la corporación se retirara a su nación desarrollada, dejando a sus antiguos trabajadores sin trabajo.
Los grupos que se ven a sí mismos luchando contra la explotación global también señalan efectos secundarios como el dumping de maíz subsidiado por el gobierno en los mercados del mundo en desarrollo, que obliga a los agricultores de subsistencia a abandonar sus tierras, enviándolos a las ciudades o a cruzar fronteras para sobrevivir. En términos más generales, se requiere algún tipo de regulación internacional de las corporaciones transnacionales , como la aplicación de las normas laborales de la Organización Internacional del Trabajo .
El movimiento de comercio justo busca garantizar un trato más equitativo a productores y trabajadores, minimizando así la explotación de la fuerza laboral en los países en desarrollo. La explotación laboral no se limita a la subcontratación corporativa a gran escala antes mencionada, sino que también puede encontrarse dentro de la estructura inherente de los mercados locales en países en desarrollo como Kenia. [25]
El trabajo asalariado institucionalizado en los sistemas económicos de mercado actuales ha sido criticado, [26] especialmente por los socialistas y anarcosindicalistas dominantes , [27] [28] [29] [30] utilizando el término peyorativo esclavitud asalariada . [31] [32] Consideran el comercio de mano de obra como una mercancía como una forma de explotación económica que se origina parcialmente en el capitalismo .
Según Noam Chomsky , el análisis de las implicaciones psicológicas de la esclavitud asalariada se remonta a la época de la Ilustración . En su libro de 1791 Sobre los límites de la acción del Estado , el pensador liberal Wilhelm von Humboldt postuló que "todo lo que no surge de la libre elección de un hombre, o es sólo el resultado de instrucción y guía, no entra en su naturaleza misma; no realizarlo con energías verdaderamente humanas, pero meramente con exactitud mecánica" y así cuando el trabajador trabaja bajo control externo "podemos admirar lo que hace, pero despreciamos lo que es". [33] Tanto el experimento de Milgram como el de Stanford han resultado útiles en el estudio psicológico de las relaciones laborales basadas en salarios. [34]
Además, los marxistas postulan que el trabajo como mercancía, que es como consideran el trabajo asalariado, [35] proporciona un punto de ataque absolutamente fundamental contra el capitalismo. [nota 1] "Se puede argumentar de manera persuasiva", señaló un filósofo preocupado, "que la concepción del trabajo del trabajador como una mercancía confirma la estigmatización de Marx del sistema salarial del capitalismo privado como 'esclavitud asalariada'; es decir, como un instrumento de los capitalistas para reducir la condición del trabajador a la de esclavo, si no por debajo de ella". [36] [nota 2]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )Una de las funestas consecuencias de la productividad marginal es que barre con teorías como la de Marx, que ven el interés como "trabajo no remunerado". En condiciones de mercado competitivas, a un trabajador se le tiende a pagar lo que su trabajo contribuye a la producción, ni más ni menos. Lo mismo ocurre con el propietario de una máquina o de un inmueble. El análisis demuestra la simetría de todos los tipos de insumos: tiene tanto sentido como decir que el trabajo explota el capital o que la electricidad explota las tejas. Por supuesto, esto no toca los argumentos éticos de los socialistas que reconocen que los factores no laborales hacen una contribución determinada a la producción, analíticamente separable de la contribución del trabajo, pero todavía sostienen que es ilegítimo que alguien sea propietario de capital o tierra y obtenga el pago. por sus servicios. Pero esa no es la posición de Marx ni de muchos otros socialistas.