La prohibición de la tortura es una norma imperativa en el derecho internacional público –lo que significa que está prohibida en todas las circunstancias–, además de estar prohibida por tratados internacionales como la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . [1] En general, se acepta que la tortura es inherentemente moralmente incorrecta porque todas las formas de tortura "implican la imposición intencional de sufrimiento físico extremo a una persona indefensa y sin su consentimiento", aunque de ello no se sigue necesariamente que la tortura sea incorrecta en todas las circunstancias. . [2] En la práctica, la tortura ha sido empleada por muchas o la mayoría de las prisiones, la policía y las agencias de inteligencia en todo el mundo. Los filósofos están divididos sobre si la tortura está prohibida en todas las circunstancias o si puede justificarse en situaciones puntuales, pero sin legalización ni institucionalización. [2]
El debate ético básico a menudo se presenta como una cuestión de punto de vista deontológico versus utilitarista . Un pensador utilitarista puede creer que, cuando el resultado general de vidas salvadas gracias a la tortura es positivo, la tortura puede estar justificada; el resultado previsto de una acción se considera el factor principal para determinar su mérito o moralidad. Si el resultado de la tortura resultara en un aumento de la utilidad, entonces un utilitarista podría justificar esa acción de tortura. Sólo miran lo que maximiza la utilidad, en lugar de lo que parece estar bien o mal, según nuestros propios juicios. Otra visión es la deontológica, de la palabra griega deon (deber), que propone reglas y valores generales que deben respetarse independientemente del resultado. El razonamiento deontológico, a diferencia del utilitarismo, no se centra únicamente en las consecuencias que se derivan de una acción. En cambio, esta teoría moral se centra en lo correcto o incorrecto de las acciones de forma independiente.
Se ha sugerido que una de las razones por las que la tortura perdura es que en algunos casos funciona para extraer información o confesiones si quienes están siendo torturados son realmente culpables. [3] Richard Posner , juez del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, argumentó que "si la tortura es el único medio de obtener la información necesaria para impedir la detonación de una bomba nuclear en Times Square, se debería utilizar la tortura". – y será utilizado – para obtener la información... Nadie que dude de que este es el caso debería estar en una posición de responsabilidad". [4] Sin embargo, algunos oficiales de inteligencia experimentados [5] [6] se han presentado afirmando que la tortura no sólo no funciona, sino que también puede dar lugar a información falsa, ya que las personas sometidas a tortura dirán cualquier cosa con tal de detener la tortura. [7] Algunas personas también recurren a la neurociencia para demostrar que la tortura puede afectar aún más la capacidad de una persona para decir la verdad. [8]
Un argumento utilitario contra la tortura es que la tortura se emplea con mayor frecuencia como método para aterrorizar y subyugar a la población, no como método para extraer información. Esto permite a las fuerzas estatales prescindir de los medios ordinarios para establecer la inocencia o la culpabilidad y de todo el aparato legal en su conjunto. [9] Los utilitaristas comparten la creencia de que lo correcto y moral en cualquier situación dada es la opción que promueve la mayor felicidad, y si la tortura solo se usa para herir a las personas sin ningún beneficio, entonces no justificaría la acción. . [9] Por lo tanto, es mejor que unos cuantos individuos sean asesinados por bombarderos que un número mucho mayor – posiblemente miles de personas inocentes – sean torturados y asesinados y que las disposiciones legales y constitucionales sean destruidas. Durante la investigación del secuestro del Primer Ministro italiano Aldo Moro , el general Carlo Alberto Dalla Chiesa habría respondido a un miembro de los servicios de seguridad que sugirió torturar a un sospechoso: "Italia puede sobrevivir a la pérdida de Aldo Moro. No sobreviviría a la introducción de tortura." [10] [11]
Históricamente, la tortura ha sido vilipendiada como una idea, pero empleada como herramienta y defendida por quienes la practican, a menudo en directa contradicción con sus propias creencias. La tortura judicial fue una característica común de los sistemas legales de muchos países, incluidos todos los países de derecho civil en Europa, hasta la era de la Ilustración. Una bula papal prohibió la práctica de la tortura en los países católicos romanos en 1816. Esto era parte de la antigua teoría del derecho griego y romano que seguía siendo válida en Europa. El derecho romano suponía, por ejemplo, que los esclavos no dirían la verdad en un tribunal legal porque siempre eran vulnerables a las amenazas de sus dueños. Su testimonio sólo podría tener valor si fuera obtenido por un mayor temor a la tortura. Los juristas eran muy conscientes de los problemas del falso testimonio producido por la amenaza de tortura. En teoría, la tortura no tenía como objetivo producir una confesión como tal, sino detalles del crimen o de la escena del crimen que sólo el culpable conocería. La Inquisición española es un ejemplo en el que se utilizó la tortura para extraer información sobre acusaciones de herejía .
.png/1280px-Rack_-_Torture_(PSF).png)
En Inglaterra , la tortura nunca formó parte del sistema de derecho consuetudinario , [12] pero la Corona aún podía emitir órdenes de tortura para casos específicos (para adquirir información en lugar de obtener una confesión). No siempre se cumplió la letra de la ley; por ejemplo, la confesión de Marc Smeaton en el juicio de Ana Bolena se presentó únicamente por escrito, posiblemente para ocultar al tribunal que Smeaton había sido torturado en el potro durante cuatro horas. La Corona continuó emitiendo órdenes de tortura hasta el siglo XVII. Cuando Guy Fawkes fue arrestado por su papel en el complot de la pólvora de 1605, el rey Jaime I emitió dicha orden y Fawkes fue torturado para extraerle los nombres de sus compañeros conspiradores. En el período de 1540 a 1640, se emitieron órdenes a un ritmo promedio de aproximadamente una por año, [13] y la última fue emitida por Carlos I en 1640. [14] La última excepción fue el peine forte et dure , que podía usarse sobre alguien que se negó a declararse culpable o no culpable, lo cual fue abolido en 1772. [15] La tortura fue prohibida en Escocia en 1708 después de las Actas de Unión de 1707 . Estas prohibiciones se aplicaban sólo en Gran Bretaña, no en territorios del Imperio Británico a menos que se introdujeran explícitamente allí.
El uso de la tortura en Europa fue muy criticado durante la Ilustración . En Delitos y castigos (1764) , de Cesare Beccaria, se denunciaba el uso de la tortura como cruel y contrario a la razón. La Revolución Francesa abolió el uso de la tortura en Francia y los ejércitos franceses llevaron la abolición a la mayor parte del resto de Europa . Las últimas jurisdicciones europeas que abolieron la tortura legal fueron Portugal (1828) y el cantón de Glaris en Suiza (1851).
Bajo sistemas legales codificados como el francés, la tortura fue reemplazada por un sistema legal que depende en gran medida de los magistrados investigadores y la confesión sigue siendo "La reina de las pruebas". Como resultado, estos magistrados a menudo se ven presionados para producir resultados. Se alega que en muchos casos los magistrados han ignorado la violencia policial contra los sospechosos. En el sistema acusatorio de derecho consuetudinario utilizado en todo el mundo de habla inglesa, la experiencia es diferente. Como las dos partes tienen que convencer al jurado de si el acusado en un caso es culpable o inocente de un delito, si la defensa puede persuadir al jurado de que existen dudas razonables sobre la credibilidad de una confesión, entonces es probable que el jurado ignore la confesión. . Si la defensa puede demostrar que la confesión se hizo bajo tal coacción que la mayoría de la gente haría tal confesión, entonces es probable que el jurado cuestione la credibilidad de la confesión. Por lo general, cuanto más coacción pueda demostrar la defensa que ha sido utilizada por las fuerzas del orden, menos peso darán la mayoría de los jurados a las confesiones. En Gran Bretaña, en parte para proteger al individuo contra la brutalidad policial y en parte para que las confesiones sean creíbles ante un jurado, todas las entrevistas con un sospechoso se graban en audio en una máquina que hace dos copias simultáneas, una para la policía y otra para el acusado. En Irlanda del Norte, donde la sociedad está más polarizada que en el resto del Reino Unido, lo que significa que sectores de la comunidad perciben que las acusaciones de brutalidad policial tienen más credibilidad, las entrevistas se graban en vídeo.
Se ha alegado que, en determinadas circunstancias, algunos países europeos pueden haber utilizado la tortura, aunque sea ilegal. En las campañas "antiterroristas" en las que se necesita información con fines de inteligencia y no para obtener una confesión para utilizarla en los tribunales, existe la tentación por parte de las fuerzas de seguridad, autorizadas o no por los gobiernos, de extraer información de inteligencia de presuntos terroristas utilizando cualquier medios disponibles, incluido el uso de la tortura. Cuando un delito tiene un componente temporal, por ejemplo en un caso de secuestro, la policía también tiene la tentación de intentar extraer información mediante métodos que harían que las pruebas fueran inadmisibles ante el tribunal.
Israel ha sido acusado de utilizar la tortura contra los palestinos ya en 1967, y en 1987 la tortura se consideraba generalmente permisible según la ley. Sin embargo, había limitaciones sobre quién podía ser torturado. La parte torturada tenía que ser culpable y tenía que ser por una buena razón para ser tolerada. En 1999, el Tribunal Supremo de Israel dictaminó que la tortura era ilegal y que la prohibición de la tortura era "absoluta". [16] A pesar de este fallo, hay afirmaciones de que muchos palestinos inocentes todavía enfrentan tácticas de tortura por parte de las autoridades israelíes, [17] lo que revela la dificultad de detener la tortura en la práctica, incluso después de que ya no se considera legal. [11]
Algunos académicos han argumentado que la necesidad de información pesa más que los argumentos morales y éticos contra la tortura.
Yasmin Alibhai-Brown , en un artículo de opinión [18] publicado en The Independent el 23 de mayo de 2005, escribió:
El profesor de derecho de Harvard Alan Dershowitz sostiene que en situaciones extremas, para evitar una tragedia, los tribunales estadounidenses deberían emitir una "orden de tortura" para utilizar, por ejemplo, agujas calientes debajo de las uñas. Esto haría que su uso estuviera expuesto a la seguridad, aunque iría en contra de las convenciones de Ginebra [y otros tratados internacionales]. Esta posición utilitarista es a la vez despreciable y persuasiva...
Dos académicos de la Universidad Deakin en Victoria , Australia , el profesor Mirko Bagaric, un autor y abogado australiano nacido en Croacia, [19] que es director de la Facultad de Derecho de la Universidad Deakin, y una profesora de derecho de Deakin, Julie Clarke, publicaron un artículo. en la Revista de Derecho de la Universidad de San Francisco, argumentando que cuando muchas vidas están en peligro inminente, se pueden infligir "todas las formas de daño" a un sospechoso, incluso si esto podría resultar en " aniquilación ". El razonamiento detrás de la propuesta de legalizar la tortura es el siguiente: [20]
Como sociedad aceptaríamos que matar a una persona para salvar a miles es legítimo. ... Por supuesto, es mucho más repugnante infligir daño a una persona inocente que a un malhechor... Pero en algunos casos extremos, donde es casi seguro que alguien tiene información que podría evitar que se pierdan muchas vidas y no hay otra manera forma de obtener esa información, el mero hecho de que no estén directamente involucrados en la creación de esa amenaza no significa que puedan lavarse las manos de la responsabilidad.
Al revisar el libro de Alan Dershowitz Por qué funciona el terrorismo: comprender la amenaza, responder al desafío , Richard Posner , juez de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, escribió:
Si la tortura es el único medio de obtener la información necesaria para impedir la detonación de una bomba nuclear en Times Square, la tortura debería utilizarse –y se utilizará– para obtener la información. ... nadie que dude de que esto es así debería ocupar un puesto de responsabilidad.
— Richard Posner , The New Republic , septiembre de 2002 [21]
El 20 de diciembre de 2005, Albert Mohler , presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur , abordó el problema de si las fuerzas militares estadounidenses deberían utilizar la tortura para obtener información importante de sospechosos de terrorismo. Aunque se pronunció en contra de cualquier forma de codificación legal, sí afirmó lo siguiente: [22]
En determinadas circunstancias, la mayoría de las personas moralmente sensibles seguramente permitirían a los interrogadores gritarles a los prisioneros y utilizar la intimidación psicológica, la privación del sueño y la eliminación de comodidades con el fin de obtener información vital. En casos cada vez más graves, la mayoría probablemente permitiría algún uso de productos farmacéuticos y técnicas psicológicas más intensivas y manipuladoras. En los casos más extremos concebibles, la mayoría también permitiría el uso de mecanismos de coerción mucho más graves, incluso lo que todos estaríamos de acuerdo debería etiquetarse como tortura. ... Yo diría que no podemos tolerar la tortura codificando una lista de situaciones excepcionales en las que las técnicas de tortura podrían usarse legítimamente. Al mismo tiempo, también diría que no podemos negar que podrían existir circunstancias en las que ese uso de la tortura podría resultar necesario.
En la mayoría de los países, la tortura es ilegal y, por ello, está fuera del marco normal para establecer la culpabilidad o la inocencia. Es casi imposible saber con certeza si un detenido realmente conoce información que es deseable, o incluso si estuvo involucrado en cualquier delito que se esté investigando en primer lugar. Como resultado de esto, una proporción anormalmente grande de víctimas de tortura son inocentes (aparte de pertenecer a las comunidades objetivo) o tienen una identidad equivocada. Por ejemplo, Khalid el-Masri , un ciudadano alemán inocente, fue secuestrado y torturado, habiendo sido confundido con el jefe de Al-Qaida, Khalid al-Masri . La Cruz Roja de Irak estimó que el 80% de los detenidos en Abu Ghraib eran "las personas equivocadas". [23]
En respuesta al artículo del profesor Bagaric y la señora Clarke, la portavoz de Amnistía Internacional, Nicole Bieske, que también es abogada , se mostró estupefacta ante la idea de regular la tortura: "Es sorprendente y espantoso que alguien tenga esta opinión en relación con algo tan fundamental cuestión como tortura, y justificarla tanto por motivos morales como pragmáticos". [24] El profesor Bagaric y la señora Clarke enviaron el artículo a una revista de derecho estadounidense debido a "el tipo de comentarios emotivos que he tenido aquí en Australia, diciendo que esta visión es horrenda, irreflexiva e irresponsable". [24]
Joe Navarro , uno de los principales expertos del FBI en técnicas de interrogatorio, dijo a The New Yorker: "Sólo un psicópata puede torturar y no verse afectado. No quieres personas así en tu organización. No son dignos de confianza y tienden a tener otras actitudes grotescas". problemas". [25]
La tolerancia de la tortura y la detención arbitraria ha sido comparada con un "cáncer de la democracia" en un libro del mismo título de Pierre Vidal-Naquet , que comienza a socavar todos los demás aspectos de la legitimidad de un Estado. En el vigésimo aniversario de la entrada en vigor de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, Philip Hensher escribe: "La civilización se ve inmediatamente comprometida si, en defensa de otras libertades, decide retroceder, aceptar la posibilidad de la tortura tal como se ve en el cine". [21]
En el ámbito policial, un argumento percibido es a favor del uso de la fuerza para extraer información de un sospechoso, lo cual sólo es necesario cuando los interrogatorios regulares no arrojan resultados y el tiempo es esencial. Esto se puede ver en el ejemplo teórico más citado: el escenario de la " bomba de tiempo ", en el que un conocido terrorista ha colocado una bomba nuclear . En tales circunstancias, se ha argumentado tanto a favor como en contra de la tortura. Algunos argumentan que no utilizar la tortura sería incorrecto, mientras que otros argumentan que utilizar la tortura en cualquier capacidad tendría un impacto negativo en la sociedad de una manera que sería peor que las consecuencias de no utilizar la tortura.
La refutación obvia a esta postura es que tal escenario nunca ha existido. En otras palabras, es sólo una idea teórica, porque no ha ocurrido ningún escenario de la vida real que sea comparable. Además, cualquier situación que se pareciera remotamente a un caso de este tipo se resolvió sin necesidad de torturar a ningún sospechoso. Esto da además razones a los teóricos deontológicos de que la tortura no es necesaria bajo ninguna circunstancia. Incluso si la tortura estuviera justificada por alguna razón, cabe preguntarse si la tortura se limitaría a los sospechosos o si se podría torturar a los familiares y amigos de este detenido para que obedezca. La cuestión de dónde se traza la línea respecto de quién puede ser torturado y quién no, sigue sin respuesta en este contexto.
Sus partidarios citan casos en los que la tortura ha funcionado: en el caso de Magnus Gäfgen , sospechoso de secuestrar a Jakob von Metzler, de 11 años, y arrestado en octubre de 2002 por la policía alemana, la vigilancia policial había observado a Gäfgen recoger un millón de euros de rescate exigido. de la familia von Metzler y empezar a gastar mucho. Una vez pagado el rescate, el niño no fue liberado. Temiendo por la seguridad del niño, el subjefe de policía de Frankfurt, Wolfgang Daschner, hizo arrestar a Gäfgen y, cuando no quiso hablar, amenazó con causarle fuertes dolores. Gäfgen le dijo a la policía dónde había escondido el cuerpo de von Metzler. En este caso se amenazó con torturar, pero no se utilizó, para extraer información que, en otras circunstancias, podría haber salvado la vida de un niño. La cuestión ética es si esto alguna vez podrá justificarse. Wolfgang Daschner consideró que, dadas las circunstancias, estaba justificado. La Canciller alemana Merkel, en una entrevista del 9 de enero de 2006, en referencia al caso Metzler, afirmó que "El debate público demostró que la abrumadora mayoría de los ciudadanos creía que incluso en tal caso, el fin no justifica los medios. Eso También es mi posición." [26]
Por otro lado, un argumento en contra de la tortura es que no logra obtener la información esperada porque cuando el sujeto se encuentra en esa situación de alta presión, puede estar diciendo cualquier cosa que crea que los interrogadores quieran escuchar para mantenerse fuera de peligro. peligro. El sujeto interrogado también puede mentir deliberadamente para hacer perder el tiempo a los interrogadores y aumentar la probabilidad de que estalle la bomba. Una última posibilidad es que el detenido sea inocente y que ninguna tortura o amenazas de violencia proporcionarán la información que buscan los interrogadores. Al adoptar un enfoque de "el fin justifica los medios", se permitiría torturar a nueve personas inocentes siempre que la décima ofreciera una confesión completa. Un utilitarista estaría de acuerdo en que los fines justifican los medios en esa situación, mientras que un deontólogo argumentaría que esas vidas inocentes no deberían estar involucradas y que una persona no debería ser tratada como un mero medio para un fin.
Se ha estimado que tan solo dos docenas de los 600 detenidos en Guantánamo tenían algún valor potencial de inteligencia, incluso si pudiera obtenerse de ellos. [27] Esta es otra situación que los deontólogos podrían utilizar para mostrar la ineficacia de la tortura cuando se intenta en la vida real. No hay forma de demostrar que los detenidos tengan o conozcan información que pueda ser relevante, y ninguna tortura, por muy grande que sea, puede lograr que respondan de la manera que los interrogadores esperan que respondan. [27]