El programa de préstamo de valores respaldados por activos ( TALF , por sus siglas en inglés) es un programa creado por la Reserva Federal de los Estados Unidos (la Fed) para estimular el crédito al consumo. El programa se anunció el 25 de noviembre de 2008 y tenía como objetivo respaldar la emisión de valores respaldados por activos (ABS, por sus siglas en inglés) garantizados por préstamos estudiantiles , préstamos para automóviles , préstamos con tarjetas de crédito y préstamos garantizados por la Administración de Pequeñas Empresas (SBA, por sus siglas en inglés). Bajo el TALF, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York (NY Fed, por sus siglas en inglés) autorizó hasta $200 mil millones en préstamos sin recurso a los tenedores de ciertos ABS con calificación AAA respaldados por préstamos nuevos y recientes para consumidores y pequeñas empresas. (Sin embargo, solo se prestaron aproximadamente $70 mil millones, y solo aproximadamente $50 mil millones en un momento dado. [1] ) Como el dinero del TALF no se originó en el Tesoro de los Estados Unidos , el programa no requirió la aprobación del Congreso para desembolsar fondos, pero una ley del Congreso obligó a la Fed a revelar cómo prestó el dinero. El TALF comenzó a funcionar en marzo de 2009 y se cerró el 30 de junio de 2010. El TALF 2 se inició en 2020 durante la pandemia de COVID-19 . [2]
La Reserva Federal explicó el razonamiento detrás del TALF de la siguiente manera:
La emisión de nuevos títulos de deuda a plazo fijo (ABS) disminuyó abruptamente en septiembre y se detuvo en octubre. Al mismo tiempo, los diferenciales de tasas de interés de los tramos de ABS con calificación AAA se dispararon a niveles muy fuera del rango de la experiencia histórica, lo que refleja primas de riesgo inusualmente altas. Los mercados de ABS históricamente han financiado una parte sustancial del crédito al consumo y los préstamos a pequeñas empresas garantizados por la SBA. La interrupción continua de estos mercados podría limitar significativamente la disponibilidad de crédito para los hogares y las pequeñas empresas y, por lo tanto, contribuir a un mayor debilitamiento de la actividad económica estadounidense. El TALF está diseñado para aumentar la disponibilidad de crédito y apoyar la actividad económica al facilitar la emisión renovada de ABS para consumidores y pequeñas empresas a diferenciales de tasas de interés más normales. [3]
Según el plan, la Reserva Federal de Nueva York gastaría hasta 200.000 millones de dólares en préstamos para estimular el mercado de valores respaldados por préstamos a pequeñas empresas y consumidores. Sin embargo, el programa cerró después de financiar sólo la compra de 43.000 millones de dólares en préstamos. [4] Barbara Kiviat, [5] El dinero del TALF no iba a ir directamente a esas pequeñas empresas y consumidores, sino a los emisores de valores respaldados por activos. La Reserva Federal de Nueva York tomaría los valores como garantía para más préstamos que los emisores aparentemente harían. Para gestionar los préstamos del TALF, la Reserva Federal de Nueva York iba a crear un vehículo de propósito especial (SPV) que compraría los activos que respaldaran los préstamos del TALF. El Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) del Tesoro de Estados Unidos de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 financiaría los primeros 20.000 millones de dólares de compras de activos mediante la compra de deuda en el SPV.
Entre las garantías elegibles se encontraban los ABS en efectivo denominados en dólares estadounidenses con una calificación crediticia a largo plazo en la categoría de grado de inversión más alta de dos o más organizaciones de calificación estadística reconocidas a nivel nacional (NRSRO, por sus siglas en inglés) y que no tuvieran una calificación crediticia a largo plazo por debajo de la categoría de grado de inversión más alta de una NRSRO importante. Los ABS sintéticos ( swaps de incumplimiento crediticio sobre ABS) [6] no califican como garantía elegible. [7] El programa se lanzó el 3 de marzo de 2009. [8]
En el marco del TALF, la Reserva Federal prestó 71.100 millones de dólares, pero nunca más de 49.000 millones de dólares en un momento dado antes de dejar de conceder nuevos préstamos en julio de 2010. Según datos de la Reserva Federal, en ese momento quedaban pendientes unos 11.600 millones de dólares en préstamos. No se han registrado pérdidas crediticias. [9] Como el dinero procedía de la Reserva Federal y no del Tesoro, no había ninguna supervisión del Congreso sobre cómo se desembolsaban los fondos, hasta que una ley del Congreso obligó a la Reserva Federal a abrir sus libros. Los funcionarios del Congreso están examinando más de 21.000 transacciones. [10] Un estudio estimó que la tasa de subvención de los 12.100 millones de dólares de préstamos del TALF para comprar títulos respaldados por hipotecas comerciales (CMBS) era del 34 por ciento. [4]
El 23 de marzo de 2009, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner , anunció el Programa de Inversión Pública-Privada (PPIP, por sus siglas en inglés) para ayudar a los bancos en dificultades mediante la compra de hasta un billón de dólares de activos tóxicos de sus balances. El programa tenía como objetivo reactivar el mercado de préstamos no consolidados y títulos hipotecarios no respaldados por Fannie Mae , Freddie Mac u otras instituciones respaldadas por el gobierno. [11]
Hubo dos programas principales, el Programa de Préstamos Legados y el Programa de Valores Legados. [12] La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) debía proporcionar garantías de préstamos sin recurso por hasta el 85 por ciento del precio de compra; los administradores de activos debían recaudar dinero de inversores privados, y el capital y los préstamos de los contribuyentes a través del Tesoro de los Estados Unidos, el TARP y el TALF proporcionarían el resto de los fondos. Se proyectó que el tamaño inicial del PPIP sería de 500 mil millones de dólares [12] del límite de 1 billón de dólares y se esperaba que liberara dinero para préstamos. [11]
Los principales índices bursátiles de Estados Unidos subieron el día del anuncio, subiendo más del seis por ciento, con las acciones de los bancos a la cabeza. [13] El economista Paul Krugman fue muy crítico con el programa, argumentando que los préstamos sin recurso conducían a un subsidio oculto que se dividiría entre los administradores de activos, los accionistas de los bancos y los acreedores. [14] La analista bancaria Meridith Whitney argumentó que los bancos no venderían activos malos a valores justos de mercado porque serían reacios a aceptar rebajas de activos . [15] Sin embargo, solo unos meses después de que comenzara el PPIP, la deuda se convirtió en una fuente de ingresos cuando los bonos subieron y los bancos, en lugar de purgar sus balances de activos tóxicos, comenzaron a comprar más bonos de préstamos hipotecarios que carecían de garantías gubernamentales. [11] Bank of America , Citigroup , Morgan Stanley y Goldman Sachs agregaron un total combinado de $ 3.36 mil millones (~ $ 4.49 mil millones en 2023) de la deuda, que solo unos meses antes, había sido de poco interés para los compradores. [11]
Michael Schlachter, director gerente de una firma de consultoría de inversiones en Santa Mónica, California, calificó de "absolutamente ridículo" que los bancos puedan beneficiarse especulando con deuda tóxica, cuando su búsqueda de esa deuda causó la crisis financiera. Schlachter dijo: "Algunos de ellos crearon este desastre, y están ganando mucho dinero deshaciéndolo". [11] Los precios de algunos de los títulos que el PPIP iba a comprar casi se duplicaron entre marzo de 2009 y finales de año, un repunte que en parte se debió a que los operadores se lanzaron a comprar antes de que los fondos del PPIP estuvieran disponibles, según un operador. [11] El director de investigación de una firma de consultoría de inversiones dijo que no era sorprendente que los bancos aumentaran sus tenencias de deuda después del anuncio del PPIP. "Cada vez que el gobierno dice: 'Vamos a comprar algo en el mercado de valores', está poniendo un cartel que dice: 'Dinero gratis, vengan y tómenlo'", dijo. [11]
En abril de 2009, el Congreso aprobó una ley que incluía una enmienda que le decía a la Fed que revelara los nombres de los bancos y otras instituciones que recibieron $2,3 billones (~$3,18 billones en 2023) en préstamos de rescate respaldados por los contribuyentes y otra asistencia financiera. [16] El 1 de diciembre de 2010 se publicó información limitada sobre 21.000 transacciones realizadas por la Fed entre el 1 de diciembre de 2007 y el 21 de julio de 2010 [17] y ahora está siendo examinada por el personal del Senado y la Cámara. En la historia de la Fed, esta es la primera vez que ha abierto sus libros al Congreso. [10] La ayuda de rescate se envió a bancos en México , Bahréin y Baviera , miles de millones de dólares se enviaron a varias compañías automovilísticas japonesas, Citigroup y Morgan Stanley recibieron cada uno $2 billones en préstamos y miles de millones se enviaron a millonarios y multimillonarios con direcciones en las Islas Caimán. [10] Warren Gunnels, asistente del senador Bernie Sanders , patrocinador de la enmienda que pide transparencia en la Reserva Federal, dijo : "Nos quedamos literalmente boquiabiertos al leer esto". Gummels dijo que cada una de las transacciones era "escandalosa". [10]
En un ejemplo destacado por Rolling Stone , se hicieron nueve préstamos a Waterfall TALF Opportunity, una empresa offshore formada en junio de 2009. Dos de los principales inversores de Waterfall son Christy Mack y Susan Karches, que tienen poca o ninguna experiencia empresarial previa. [10] Mack está casada con John Mack , ex presidente de Morgan Stanley y Karches es la viuda de Peter Karches, una vez presidente de la división de banca de inversión de Morgan Stanley y buenos amigos de los Macks. [10] Waterfall fue capitalizada con $ 14,87 millones, presumiblemente de Mack y Karches. [10] Dos meses después de que se estableció la empresa, la Fed les dio préstamos TALF a bajo interés por un total de $ 220 millones. [10] La forma en que se establecieron los préstamos TALF, el prestatario retiene el 100 por ciento de cualquier ganancia, pero la Fed y el Tesoro absorben cualquier pérdida. La Fed y el Tesoro son financiados por los contribuyentes. [10] Waterfall utilizó los préstamos TALF de 220 millones de dólares para comprar títulos, incluyendo un gran fondo de hipotecas comerciales gestionadas por Credit Suisse , una empresa que alguna vez dirigió el esposo de Mack. [10] En otoño de 2010, aproximadamente el 68 por ciento, unos 150 millones de dólares, aún no se habían devuelto. [10]
La Reserva Federal se niega a proporcionar información sobre cómo fijó el precio de los valores individuales comprados con fondos TALF. Sólo proporciona sumas globales de lo que se gastó en un bloque de valores, pero sin indicar cuántas unidades se compraron, lo que hace imposible el análisis de TALF. [10] El público no tiene forma de saber cuánto ganó Waterfall con los valores que compró, aunque la Reserva Federal los valora en 253,6 millones de dólares. El abogado de valores y denunciante Gary J. Aguirre dice que la información sobre los precios es esencial para validar el papel de la Reserva Federal en TALF, [10] para juzgar cómo se utilizaron los fondos de los contribuyentes. El senador Chuck Grassley ha solicitado información detallada de Waterfall sobre sus transacciones y Sanders ha pedido al jefe de la Reserva Federal, Ben Bernanke , información más detallada sobre los préstamos realizados a Waterfall, al ex propietario de los Miami Dolphins H. Wayne Huizenga y a John Paulson , un gestor de fondos de cobertura. [10]