Kumarila Bhatta ( IAST : Kumārila Bhaṭṭa; fl. aproximadamente siglo VII d. C.) fue un filósofo hindú y un erudito de la escuela de filosofía Mimamsa de la India medieval temprana . Es famoso por muchas de sus diversas tesis sobre Mimamsa, como Mimamsaslokavarttika . Bhaṭṭa era un firme creyente en la validez suprema del mandato védico, un defensor de Pūrva-Mīmāṃsā y un ritualista confirmado. [1] El Varttika está escrito principalmente como un subcomentario del comentario de Sabara sobre los Purva Mimamsa Sutras de Jaimini . Su filosofía es clasificada por algunos eruditos como realismo existencial. [2]
Los eruditos difieren en cuanto a las opiniones de Kumārila Bhaṭṭa sobre un Dios personal . Por ejemplo, Manikka Vachakar creía que Bhaṭṭa promovía un Dios personal [3] ( saguna brahman ), lo que entra en conflicto con la escuela Mīmāṃsā. En su Varttika , Kumārila Bhaṭṭa se esfuerza mucho por argumentar en contra de la teoría de un Dios creador [4] y sostiene que las acciones ordenadas en el Veda tenían resultados definidos sin una interferencia externa de la Deidad.
A Kumārila también se le atribuye la formulación lógica de la creencia mimamsica de que los Vedas no tienen autor ( apauruṣeyā ). En particular, es conocido por su defensa del ritualismo védico contra el idealismo budista medieval . [5] Su trabajo influyó fuertemente en otras escuelas de filosofía india, [6] con la excepción de que mientras Mimamsa considera que los Upanishads están subordinados a los Vedas, la escuela Vedanta no lo cree.
El lugar de nacimiento de Kumārila Bhatta es incierto. Según el erudito budista del siglo XVI Taranatha , Kumārila era nativo del sur de la India . Sin embargo, el Shankara-Vijaya de Anandagiri afirma que Kumarila vino del "norte" ( udagdeśāt ) y debatió con los budistas y los jainistas en el sur. [7]
Otra teoría es que vino del este de la India, específicamente de Kamarupa (actual Assam ). El Sarvasiddhanta-rahasya de Sesa utiliza el título oriental Bhattacharya para él. Sus escritos indican que estaba familiarizado con la producción de seda , que era común en la actual Assam. [8] Otra teoría es que viene de Mithila , que tiene una cultura similar a Assam, y produjo otro erudito en el tema, Mandana Misra . Según la leyenda de Mithila, se cree que el Kumarila Bhatta Dih en Bhatsimar o Bhatpura en la región de Mithila es el lugar de nacimiento de Kumarila Bhatta. [9] [10] [11] [12]
Kumārila Bhaṭṭa y sus seguidores de la tradición Mīmāṃsā, conocidos como Bhāṭṭas, defendieron una visión fuertemente compositiva de la semántica llamada abhihitānvaya o "designación de lo que ha sido denotado". En esta visión, el significado de una oración se entendía solo después de comprender primero los significados de las palabras individuales. Los referentes de las palabras eran objetos independientes y completos, una visión que se acerca a la visión fodoriana del lenguaje, según el filósofo Daniel Arnold. [13] También utilizó varias palabras tamiles en sus obras, incluida una de las primeras menciones del nombre Dravida en fuentes del norte de la India, que se encuentra en su Tantravārttika . [14]
La visión antes mencionada del significado de la oración fue debatida durante unos siete u ocho siglos por los seguidores de la escuela Prabhākara dentro de Mīmāṃsā, quienes argumentaron que las palabras no designan directamente el significado. Más bien, los significados de las palabras se entienden como ya conectados con otras palabras ( anvitābhidhāna , anvita = conectado; abhidhāna = denotación). Esta visión fue influenciada por los argumentos holísticos de la teoría sphoṭa de Bhartṛhari . [15] Esencialmente, los Prābhākaras argumentaron que los significados de las oraciones se captan directamente, a partir de señales perceptuales y contextuales, saltándose la etapa de captar individualmente los significados de las palabras individuales, [16] similar a la visión moderna de la subespecificación lingüística , que se relaciona con el Giro dinámico en semántica , que también se opone a los enfoques puramente compositivos del significado de las oraciones.
En su texto Slokavarttika, Kumārila Bhatta sostiene que las cogniciones son intrínsecamente válidas ( svatah pramanya ): [15]
Debe entenderse que todos los pramanas tienen la propiedad de ser pramanas intrínsecamente; porque una capacidad que no existe por sí misma (svatah) no puede ser producida por ninguna otra cosa.
Kumārila argumenta contra la necesidad de una justificación de segundo orden antes de aceptar las cogniciones como válidas. [15]
Kumārila Bhaṭṭa es conocido por su defensa del ritualismo védico contra el idealismo budista medieval . [5] Con el objetivo de demostrar la superioridad de las escrituras védicas, Kumārila Bhaṭṭa presentó varios argumentos novedosos:
1. “Las escrituras budistas (o jainistas) no podían ser correctas porque tenían varios errores gramaticales”. Toma específicamente el verso budista: “ime samkhada dhamma sambhavanti sakarana akarana vinassanti” (Estos fenómenos surgen cuando la causa está presente y desaparecen cuando la causa está ausente). Presenta así su argumento: [17]
Las escrituras de los budistas y jainistas están compuestas en un lenguaje abrumadoramente incorrecto (asadhu), palabras de las lenguas magadha o dakshinatya, o incluso de sus dialectos (tadopabhramsa). Por lo tanto, son composiciones falsas (asannibandhana) y no pueden ser conocimiento verdadero (shastra)... En cambio, la forma misma (el lenguaje bien ensamblado) del Veda demuestra que su autoridad es independiente y absoluta.
2. Todas las escuelas existentes consideraban que alguna escritura era correcta. Para demostrar que el Veda era la única escritura correcta, Kumārila dijo que "la ausencia de un autor protegería al Veda contra todo reproche" ( apaurusheya ). [18] No había "ninguna manera de probar directamente que ninguno de los contenidos de las escrituras budistas fuera erróneo en espíritu..." , a menos que uno cuestione la legitimidad y la naturaleza eterna de la escritura misma. Es bien sabido que el Canon Pali fue compuesto después del paranirvana del Buda . Además, incluso si fueran las palabras del Buda, no eran eternas ni carecían de autor como los Vedas.
3. La escuela budista Sautrantika creía que el universo era momentáneo (kshanika). Kumārila dijo que esto era absurdo, dado que el universo no desaparece a cada instante. No importa cuán pequeña se defina la duración de un instante, se podría dividir el instante en infinitas partes más. Kumārila argumenta: "si el universo no existe entre instantes, entonces, ¿en cuál de esos instantes existe?" Como un instante podía ser infinitesimalmente pequeño, Bhaṭṭa argumentó que el budista estaba afirmando que el universo no existía.
4. La Determinación de la percepción (pratyaksha pariccheda). [19]
Algunos estudiosos creen que la comprensión de Kumārila de la filosofía budista era mucho mayor que la de cualquier otro filósofo no budista de su tiempo. [20] Sin embargo, véase Taber 2010 para una visión alternativa. [21]
Según Buton Rinchen Drub , Kumārila insultó a su sobrino, Dharmakīrti , mientras este se ponía sus ropas brahmínicas. Esto alejó a Dharmakīrti y, decidido a derrotar a todos los herejes no budistas, tomó en su lugar las ropas de la orden budista. [22]
Según la leyenda, Kumārila fue a estudiar budismo en Nalanda (la universidad del siglo IV más grande del mundo), con el objetivo de refutar la doctrina budista a favor de la religión védica . [23] Fue expulsado de la universidad cuando protestó contra su maestro ( Dharmakirti ) ridiculizando los rituales védicos. La leyenda dice que, aunque fue arrojado de la torre de la universidad, sobrevivió con una lesión en el ojo al afirmar "si los Vedas son lo último, entonces me salvaré de la muerte". Los eruditos modernos de Mimamsa y los seguidores de Vedanta creen que esto se debió a que impuso una condición a la infalibilidad de los Vedas, alentando así la creencia hindú de que uno ni siquiera debería dudar de la infalibilidad de los Vedas.
El Madhaviya Sankara Digvijayam , una obra hagiográfica del siglo XIV sobre la vida de Sankara , afirma que Sankara desafió a Bhaṭṭa a un debate en su lecho de muerte. [24] Kumārila Bhaṭṭa no pudo debatir con Sankara porque se estaba castigando a sí mismo por haber faltado al respeto a su maestro budista al derrotarlo en un debate usando los Vedas mediante la autoinmolación en las orillas del Ganges en Prayagraj [ cita requerida ] y en su lugar le ordenó discutir con su estudiante Mandana Misra en Mahiṣmati . Dijo:
Encontrarás un hogar en cuyas puertas hay una cantidad de loros enjaulados discutiendo temas abstractos como: “¿Tienen los Vedas validez propia o dependen de alguna autoridad externa para su validez? ¿Son los karmas capaces de producir sus frutos directamente, o requieren la intervención de Dios para hacerlo? ¿El mundo es eterno, o es una mera apariencia?”. Donde encuentres a los loros enjaulados discutiendo problemas filosóficos tan abstrusos, sabrás que has llegado al lugar de Maṇḍana.
La importancia de Kumarila en la historia de la filosofía india sale a la luz en vista de que su obra ha sido ampliamente citada. [25]
Filosofía budista presentada en Mimamsa Sloka Vartika.
