Karnoski v. Trump (2:17-cv-01297-MJP) fue una demanda interpuesta el 29 de agosto de 2017 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington . La demanda, al igual que las demandas similares Jane Doe v. Trump , Stone v. Trump y Stockman v. Trump , buscaba impedir que Trump y los principales funcionarios del Pentágono implementaran la prohibición propuesta del servicio militar para las personas transgénero bajo los auspicios de las cláusulas de protección igualitaria y debido proceso de la Quinta Enmienda . La demanda fue presentada en nombre de tres demandantes transgénero, la Campaña de Derechos Humanos y la Liga de Justicia de Género por Lambda Legal y OutServe-SLDN . [1] [2]
Además del presidente Trump, la demanda enmendada nombró como acusados al Secretario de Defensa (originalmente James Mattis , luego Mark Esper ), el Secretario de Seguridad Nacional (originalmente Kirstjen Nielsen , luego Kevin McAleenan , luego Chad Wolf ), el Departamento de Defensa de los Estados Unidos y el Secretario de Seguridad Nacional de los Estados Unidos . [2]
Trump anunció por primera vez una política que prohibía a las personas transgénero servir en el ejército en "cualquier capacidad" en una serie de tuits el 26 de julio de 2017, afirmando que permitir a esos miembros del servicio incurriría en "tremendos costos médicos y trastornos". [3] La decisión revirtió la política de la administración Obama de permitir el alistamiento de personal transgénero, que inicialmente fue aprobado por el Departamento de Defensa para comenzar el 1 de julio, pero fue retrasado por el Secretario de Defensa Mattis. [4] [5] Trump emitió una guía formal sobre la prohibición a los Secretarios de Defensa y Seguridad Nacional en un memorando el 25 de agosto de 2017. [ 6]
La demanda solicitaba una orden judicial inmediata basada en la Primera y la Quinta Enmienda, y describía la prohibición del servicio a personas transgénero como "llena de animosidad" y "sin respaldo de ninguna justificación convincente, importante o incluso racional". Según la Quinta Enmienda, la Cláusula del Debido Proceso protege contra el trato desigual por parte del gobierno federal y protege contra la privación "de la vida, la libertad y la propiedad"; y según la Primera Enmienda, se afirmaba que la prohibición del servicio a personas transgénero violaba los derechos de los demandantes a la libertad de expresión y asociación. [2] La demanda fue enmendada el 14 de septiembre de 2017 para agregar a seis miembros más del personal transgénero y a la Asociación Estadounidense de Socios Militares a la lista de demandantes. [7]
El estado de Washington presentó una moción para intervenir en el caso "para proteger sus intereses cuasi soberanos, propietarios y soberanos de una política que ataca inconstitucionalmente a los washingtonianos transgénero" el 25 de septiembre de 2017. [8] : 1 La Corte concedió la moción para intervenir en una orden emitida el 27 de noviembre de 2017. [9]
El 16 de octubre de 2017, la División Civil del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (USDOJ) presentó una moción de desestimación, repitiendo argumentos presentados en mociones de desestimación similares para las demandas relacionadas Jane Doe v. Trump , Stone v. Trump y Stockman v. Trump . En la moción de desestimación, el USDOJ calificó la impugnación de "prematura varias veces", afirmando que el Memorando Presidencial del 25 de agosto simplemente ordenaba estudios adicionales y que no se implementarían cambios de política antes del 18 de marzo. Además, el USDOJ argumentó que la Guía Provisional del Secretario Mattis del 14 de septiembre impedía la baja involuntaria de cualquier miembro del Servicio sobre la base de su condición de transgénero, y que continuaría brindando tratamiento médico a los miembros del Servicio a los que se les diagnosticara disforia de género. [10] : 4 Varios días después de que se concediera la medida cautelar en Doe v. Trump , los demandantes presentaron una moción de oposición en respuesta a la moción de desestimación, afirmando que "la defensa del gobierno es más notable por lo que le falta: respaldo fáctico para justificar la prohibición. En cambio, los demandados afirman que los tribunales deben deferir a los militares en asuntos militares. Pero es difícil imaginar una situación en la que la deferencia extraordinaria buscada por el gobierno sea menos apropiada que aquí, donde el presidente ha descartado el propio juicio meditado de los militares sin ningún respaldo fáctico para hacerlo". [11] : 11 El USDOJ presentó una respuesta en apoyo de la desestimación el 9 de noviembre, afirmando nuevamente que, dado que la cuestión aún se estaba estudiando, "sigue siendo incierto si los demandantes sufrirán un daño reconocible causado por la política futura de los militares". [12] : 3
El 7 de noviembre, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una moción solicitando la suspensión de los procedimientos, argumentando que "este Tribunal debería suspender los procedimientos adicionales en este caso mientras la medida cautelar en Doe siga vigente", [13] : 2 en referencia a la Orden del 30 de octubre de la Jueza Kollar-Kotelly en Jane Doe v. Trump que proporciona una medida cautelar para la implementación del Memorándum Presidencial. Tanto el Estado de Washington como los Demandantes presentaron mociones oponiéndose a la suspensión el 9 de noviembre. [14] [15] La moción de suspensión fue denegada el 11 de noviembre. [16]
El Departamento de Defensa no sólo había concluido previamente que permitir que personas transgénero sirvieran abiertamente no afectaría la eficacia y preparación militar, sino que el grupo de trabajo encargado de evaluar el tema también concluyó que prohibir el servicio abierto tendría impactos negativos, incluida la pérdida de personal calificado, la erosión de la cohesión de la unidad y la erosión de la confianza en el mando.
...
El Tribunal concluye que la política establecida en el Memorándum Presidencial constituye [una intrusión gubernamental en un interés fundamental de libertad]. La política interfiere directamente con la capacidad de los demandantes de definir y expresar su identidad de género, y los penaliza por ejercer su derecho fundamental de hacerlo abiertamente al privarlos de oportunidades laborales y profesionales.
...
La política penaliza a los militares transgénero (pero no a otros) por revelar su identidad de género y, por lo tanto, es una restricción basada en el contenido. Incluso si se le otorga al gobierno el beneficio de un estándar de revisión más respetuoso en virtud de Brown, 444 US en 355, [17] la política no sobrevive.
— Jueza Marsha J. Pechman , Orden , Caso 17-cv-01297-MJP (11 de diciembre de 2017) [18] : 16, 19–20
El 11 de diciembre de 2017, la jueza Marsha J. Pechman emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba el Memorándum Presidencial del 25 de agosto, [19] declarando que "los acusados no han podido demostrar que la política que prohíbe a las personas transgénero servir abiertamente esté sustancialmente relacionada con intereses gubernamentales importantes" y "la prohibición del servicio militar a las personas transgénero fue anunciada por el presidente Trump en Twitter, abruptamente y sin ninguna evidencia de razón o deliberación consideradas. (Véase Dkt. No. 30 en ¶¶ 172-184.) [7] : 26–28 Por lo tanto, la política no tiene derecho a la deferencia de Rostker ", refiriéndose a Rostker v. Goldberg , 453 US 57 (1981). La Orden concedió en parte la moción de desestimación de los demandados porque la demanda enmendada de los demandantes no había alegado adecuadamente el debido proceso procesal, pero la Orden también denegó las otras reclamaciones en la moción de desestimación y concedió la moción de medida cautelar en su totalidad. [18] : 18–20, 22–23
El 14 de diciembre de 2017, el USDOJ presentó un aviso declarando su intención de apelar la medida cautelar. [20] Al día siguiente se presentó una Moción de Aclaración y suspensión parcial con las mismas preguntas que la moción de suspensión de emergencia ante el 9.º Circuito. [21] Tanto los demandantes como el Estado de Washington presentaron escritos de oposición a la Moción de Aclaración el 27 de diciembre de 2017. [22] [23] El juez Pechman rechazó la apelación el 29 de diciembre, escribiendo que "el Secretario Mattis no tiene autoridad para llevar a cabo una política inconstitucional, y ciertamente no una que haya sido prohibida" y "los demandados no han proporcionado ninguna prueba de que los criterios de adhesión para los reclutas transgénero sean más complejos o gravosos que los criterios para los reclutas no transgénero". [24] : 4–5
Mientras tanto, el USDOJ también presentó una moción para una suspensión de emergencia ante el 9.º Circuito el 15 de diciembre de 2017. [25] En la moción, el USDOJ presentó argumentos similares a los presentados anteriormente en diciembre ante el 4.º Circuito (en Stone v. Trump ) y el Circuito de DC (en Jane Doe v. Trump ), a saber, que el Secretario Mattis podría ejercer su autoridad independiente para implementar una demora adicional en la adhesión de candidatos transgénero, o que la orden judicial podría restringirse estrictamente para permitir la adhesión solo de los demandantes que se encuentren legitimados. [25] : 2–3 Los demandantes y el estado de Washington presentaron mociones de oposición el 19 de diciembre de 2017, declarando que "los defectos constitucionales en la prohibición de adhesión no se pueden remediar simplemente haciendo que otro funcionario del gobierno vuelva a autorizar su extensión, incluso si actúa sobre una base supuestamente independiente" [26] : 2 y señalando que "[a]unque el primer fallo fue hace más de seis semanas, los demandados esperaron hasta fines de la semana pasada para solicitar una suspensión de emergencia. Mientras tanto, los demandados emitieron una guía detallada a los militares sobre cómo cumplir con los fallos judiciales, guía que no sorprenderá dado que los militares se han estado preparando para permitir la adhesión de personas transgénero durante 18 meses". [27] : 1 En la respuesta para apoyar la moción de desestimación presentada el 20 de diciembre, el USDOJ argumentó que "los demandantes no pueden caracterizar plausiblemente como irracional la actual política de adhesión, una regla que, hasta 2016, fue sostenida por el liderazgo militar bajo cada presidente durante décadas. El mero hecho de que esta política haya sido revisada por el exsecretario Carter no puede impedir que el secretario Mattis y el presidente Trump reconsideren su validez". [28] : 19 El día después de que el juez Pechman rechazara la moción de aclaración, el USDOJ solicitó retirar su apelación ante el 9.º Circuito, [29] que fue concedida. [30]
El 25 de enero de 2018, los demandantes solicitaron una sentencia sumaria , argumentando que "este Tribunal concluyó que la Prohibición no estaba respaldada por ninguna justificación adecuada; de hecho, también encontró que las justificaciones ofrecidas se contradecían con la evidencia existente, incluida la propia revisión integral del ejército. Los demandados no pueden rectificar esta deficiencia con un respaldo fáctico post hoc que en realidad no podría haber motivado la decisión del presidente Trump porque no existía cuando se tomó la decisión. En cambio, la Prohibición debe medirse en relación con el estado de cosas que existía el 26 de julio de 2017, y este Tribunal ya ha confirmado que la Prohibición no supera ningún nivel de escrutinio constitucional cuando se examina en relación con ese registro". [31] : 1 El Estado de Washington también presentó una moción de sentencia sumaria, señalando que "los demandados simplemente no han presentado ninguna prueba de que la preparación militar y la cohesión de la unidad se pongan realmente en riesgo por el servicio abierto de los militares transgénero" y "la política impugnada socava el importante interés gubernamental supuestamente servido por la política discriminatoria". [32] : 9–10
En su respuesta, el USDOJ impugnó la moción de juicio sumario ya que el proceso de descubrimiento para los declarantes en apoyo de la moción estaba programado para mediados o fines de marzo, diciendo que la "falta de una oportunidad justa para probar estos hechos alegados [la "Declaración de Hechos Indiscutibles" en la moción original] necesariamente obstaculizará los esfuerzos de los Demandados para oponerse a las mociones de juicio sumario de los Demandantes y el interventor". [33] : 3–5 Los Demandantes señalaron que el USDOJ tuvo "aviso significativo por adelantado" antes de la presentación de la moción de juicio sumario, pero "los Demandados no tomaron medidas para obtener ningún descubrimiento en los dos meses anteriores a su fecha límite de oposición". [34] : 3 El Estado de Washington, como Interventor, escribió que "la solicitud de la Regla 56(d) parece ser una estrategia para ganar tiempo hasta que los demandados puedan finalizar y producir el nuevo "estudio" que esperan que proporcione el apoyo faltante para la Prohibición". [35] : 5 El 21 de febrero, el juez Pechman denegó la moción del USDOJ de continuar la moción de juicio sumario y ordenó al USDOJ que presentara cualquier oposición a la moción de juicio sumario dentro de siete días. [36]
Al día siguiente, los demandantes presentaron una moción para obligar a los demandados a realizar las revelaciones iniciales, solicitando al tribunal que obligara a los demandados a identificar a las personas, los documentos y la información que se utilizarían para respaldar su defensa. [37] El 27 de julio, el tribunal concedió la moción de obligatoriedad y denegó la moción de los demandados para una orden de protección. [38]
Mientras tanto, Donald Trump emitió un nuevo memorando presidencial el 23 de marzo de 2018. El 29 de marzo, los acusados solicitaron la disolución de la medida cautelar, alegando que las deficiencias del memorando original de 2017 eran ahora discutibles y que la nueva política era constitucional. [39] La moción argumentaba: "Lejos de ser una prohibición categórica basada en el estado transgénero, esta nueva política, al igual que la política de Carter anterior, se centraría en la condición médica de la disforia de género y contiene un conjunto matizado de excepciones que permiten que algunas personas transgénero, incluidas muchas de las demandantes aquí, presten servicios". [39] : 1 El tribunal denegó la moción el 13 de abril de 2018, [40] sosteniendo que "cada una de las reclamaciones... sigue siendo viable", y que "debido a que las personas transgénero han sido sometidas durante mucho tiempo a una opresión sistémica y obligadas a vivir en silencio, son una clase protegida... Esto significa que antes de que los Demandados puedan implementar la Prohibición, deben demostrar que fue sinceramente motivada por intereses imperiosos, en lugar de por prejuicios o estereotipos, y que está diseñada específicamente para lograr esos intereses". [41] : 2–3
El 30 de abril de 2018, los acusados presentaron una notificación de apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , [42] junto con una moción para suspender la medida cautelar y permitir que la prohibición entrara en vigor mientras su apelación estaba pendiente. [43] Unos días después, el 4 de mayo, los acusados también solicitaron al Noveno Circuito una suspensión pendiente de apelación. [44] El juez Pechman denegó la suspensión el 15 de junio, [45] y el Noveno Circuito denegó la suspensión el 19 de julio. [46] El tribunal de apelaciones escuchó los argumentos orales el 10 de octubre de 2018. [47]
El 7 de noviembre, los acusados presentaron una petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos , pidiendo a la Corte que aceptara el caso para revisión inmediatamente, sin esperar a que el 9º Circuito decidiera su apelación. [48] La Corte Suprema denegó la petición el 22 de enero de 2019, [49] pero emitió una orden de 5 a 4, dividida según líneas ideológicas, que levantó la suspensión de la orden mientras Karnoski y los casos relacionados aún estaban siendo deliberados. [50]
El 14 de junio de 2019, el Tribunal del Noveno Circuito emitió una decisión que sostuvo por unanimidad que la prohibición de la administración estaba dirigida a las personas transgénero. [51] Sin embargo, el Noveno Circuito anuló la decisión del tribunal de distrito, sosteniendo que las diferencias entre los memorandos de 2017 y 2018 eran lo suficientemente "significativas" como para que el tribunal inferior estuviera obligado a considerar el memorando de 2018 por separado. [52]
El caso todavía estaba pendiente en el tribunal de distrito el 25 de enero de 2021, cuando el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva revocando la prohibición de Trump a las personas transgénero. [53]