La presa Seneca fue la última de una serie de presas propuestas en el río Potomac en el área de las Grandes Cataratas del Potomac . Aparte de las presas de pequeña escala destinadas a desviar agua para uso municipal en el Distrito de Columbia y hacia el Canal de Chesapeake y Ohio , nunca se construyó ninguna versión de ningún plan. En la mayoría de los casos, el embalse propuesto se habría extendido río arriba hasta Harpers Ferry, Virginia Occidental . El proyecto era parte de un programa de hasta dieciséis represas importantes en la cuenca del Potomac, la mayoría de las cuales nunca se construyeron.
Las primeras propuestas para la explotación de energía hidroeléctrica en el Potomac se hicieron en la década de 1880. En la década de 1920, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos revisó las posibilidades de la energía hidroeléctrica .
Después de un nuevo estudio encargado por el Congreso en 1936-37, el Cuerpo de Ingenieros propuso en 1938 una presa para el control de inundaciones, la generación de energía y la mejora de la calidad del agua, que se ubicaría sobre Great Falls en Riverbend. El plan revivió después de la Segunda Guerra Mundial. La oposición a la inundación de todo el río hasta Cumberland mediante una cadena de presas y a la inundación del canal de Chesapeake y Ohio condenó la propuesta de Riverbend. Sin embargo, en 1963, el Cuerpo propuso un nuevo plan para mejorar la calidad del agua en el Potomac, que trasladó el almacenamiento de agua del cauce principal del Potomac a sus afluentes superiores y escaló la presa Riverbend hasta una presa inferior en Blockhouse Point, cerca de la desembocadura. de Little Seneca Creek , que se llamará Seneca Dam. Esta propuesta fue debatida durante la década de 1960 hasta que finalmente fue abandonada en 1969.
A partir de la década de 1880 se hicieron una serie de propuestas para utilizar el potencial hidroeléctrico del río Potomac , que surge de la pronunciada caída del río en Great Falls cuando cruza la línea de caída de la costa atlántica , descendiendo hasta el nivel del mar a lo largo de aproximadamente 10 millas ( 16 kilómetros). Las frecuentes inundaciones y el deseo de asegurar un suministro de agua confiable para Washington, DC aumentaron el atractivo de una importante presa en el Potomac.
El Cuerpo de Ingenieros presentó por primera vez un plan detallado para una importante presa en el Potomac en Great Falls en un informe de 1921, que proponía una presa de gravedad de hormigón que incluiría una central hidroeléctrica. La capacidad del embalse se proyectó en 300.000 acres-pie (0,37 km 3 ) para un embalse de 24.000 acres (9.700 ha) con un embalse a 215 pies sobre el nivel del mar. [1] La capacidad de generación de energía se planeó en 105 MW [2] y el costo total se proyectó en $18,616,000 en 1921. [3]
Por orden del Congreso en 1936 y 1937, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, que administra el sistema de suministro de agua de Washington DC, examinó las posibilidades de control de inundaciones a lo largo del Potomac. El Cuerpo regresó con una agenda ambiciosa para 14 represas en el cauce principal del Potomac, sus brazos y sus principales afluentes. Comenzando en la marea, una presa en Chain Bridge se extendería hasta Bear Island , donde otra presa respaldaría un embalse hasta Great Falls. Justo encima de Great Falls, la presa Riverbend crearía un embalse hasta Sandy Hook , justo debajo de Harpers Ferry . Las represas en Sandy Hook, Rocky Marsh Run, Pinesburg y Little Orleans convertirían el cauce principal del río en una serie de embalses de aguas tranquilas. Más represas en las bifurcaciones norte y sur del Potomac, el río Norte y el río Shenandoah completarían el plan. El Cuerpo sugirió que la descarga de la presa Riverbend podría mejorar el flujo sobre Great Falls durante las horas del día. Se proporcionarían esclusas para permitir que las embarcaciones pequeñas llegaran a Harpers Ferry. [4] El costo de este programa se estimó en 235 millones de dólares en 1945. [5]
El plan del Cuerpo, que habría inundado casi todo el extinto Canal de Chesapeake y Ohio, tuvo la oposición del Servicio de Parques Nacionales , que había adquirido la propiedad del canal en 1938. A una audiencia de 1954 en el Departamento del Interior asistieron más de 1000 personas. , de los cuales sólo tres se pronunciaron a favor del plan del Cuerpo. Mientras tanto, el Servicio de Parques había propuesto su propio plan para una avenida en el derecho de paso del canal de Cumberland a Washington. La oposición a este plan ganó fuerza durante la década de 1950 y culminó en una carta de 1954 dirigida al Washington Post por el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, William O. Douglas, criticando el plan e instando a la preservación del canal como un parque salvaje, y desafiando a los editores del Post a caminar por los 185- milla (298 km) de longitud del camino de sirga del canal. Acompañada por líderes conservacionistas y apoyada por el Servicio de Parques, la caminata se realizó en siete días y le dio a la causa conservacionista una amplia publicidad. [4]
En 1958, el Congreso volvió a ordenar al Cuerpo que estudiara las represas, esta vez para mejorar la calidad del agua además del control de inundaciones. La tensión entre la legislación para el uso de los parques y el uso de la gestión del agua aumentó, hasta que el presidente Dwight D. Eisenhower proclamó Monumento Nacional Chesapeake y el Canal de Ohio bajo la autoridad de la Ley de Antigüedades el 18 de enero de 1961. La proclamación se ganó la enemistad del Comité de Asuntos Insulares y del Interior de la Cámara. Presidente Wayne Aspinall . Más tarde, en 1961, se propuso un proyecto de ley de autorización de parque con el apoyo de Aspinall que permitiría la construcción de una presa en el Potomac. En mayo de 1962, el Cuerpo propuso un nuevo plan para 16 represas en el Potomac y sus afluentes. Esta versión eliminó la mayoría de las presas principales en favor de más presas afluentes y trasladó la presa Riverbend a un sitio en Seneca, 4,5 millas (7,2 km) río arriba. La presa Seneca iba a ser más baja que Riverbend. Douglas atacó inmediatamente la propuesta, al igual que el representante de Maryland, Charles Mathias . Un grupo de trabajo que revisó en 1966 se opuso a la presa Seneca. En 1968, un proyecto de ley propuso el Río Nacional Potomac, eliminando la posibilidad de una presa Séneca en favor de más presas afluentes. Sin embargo, esta propuesta encontró la oposición de los propietarios de tierras y otros intereses en las áreas destinadas a represas en los ríos Monocacy , Cacapon y el alto Potomac. En 1968, el Congreso convirtió el monumento nacional en el Parque Histórico Nacional Chesapeake y el Canal de Ohio , impidiendo efectivamente la construcción de presas en cualquier lugar a lo largo del parque. En 1969, el Cuerpo de Ingenieros había abandonado públicamente la propuesta de la presa Seneca. [6]
Las preocupaciones sobre la calidad y el suministro del agua que anteriormente se habían citado como razones para la construcción de presas fueron abordadas por nuevos requisitos federales para un tratamiento estricto de las aguas residuales, que mejoraron enormemente la calidad del agua en el bajo Potomac, eliminando la necesidad de diluir los efluentes en embalses. La descarga de desechos mineros también fue regulada, con dilución proporcionada por la eventual construcción del lago Jennings Randolph en el brazo norte del Potomac por parte del Cuerpo de Ingenieros. [7]
La presa Riverbend iba a ser una presa de 36 m (119 pies) en la curva hacia el oeste del Potomac, justo encima de Great Falls. Su embalse se extendería casi hasta Harpers Ferry, con ramales que se extenderían hasta el río Monocacy pasando por Frederick y ramales importantes en los arroyos del condado de Loudoun, Virginia . La presa debía incorporar pequeñas esclusas para permitir que las embarcaciones de recreo llegaran a Harpers Ferry. Después de una intensa oposición pública, el proyecto Riverbend fue archivado en favor de propuestas menos ambiciosas [4]
La propuesta final para una presa en la parte inferior del Potomac fue la presa Seneca. El concepto se desarrolló en la década de 1950 y fue propuesto por el Cuerpo de Ingenieros en su forma final en el Informe de la cuenca del río Potomac de 1963 . Respondiendo a las objeciones a la intrusión visual de la presa Riverbend en Great Falls, la presa Seneca se colocó en Blockhouse Point, aproximadamente a 2,6 km (1,6 millas) río abajo de la desembocadura de Seneca Creek , a unas 7,2 km (4,5 millas) río arriba del sitio de Riverbend y justo aguas abajo de la presa número 2 del canal de Chesapeake y Ohio. No se planeó ningún desarrollo hidroeléctrico inmediato, la presa estaba destinada a proporcionar una fuente de agua, controlar las inundaciones y proporcionar recreación. El Cuerpo de Ingenieros asumió que la calidad del agua continuaría disminuyendo bajo los efectos de la descarga de aguas residuales aguas arriba, especialmente durante los períodos de bajo caudal del río, y opinó que a menos que las aguas residuales se desviaran por tuberías a la Bahía de Chesapeake , sería necesaria una presa para diluir el agua. efluente a un nivel aceptable. [8] Sin embargo, el Cuerpo proyectó que el embalse de Seneca no podría garantizar suficiente flujo y calidad del agua sin el apoyo de represas aguas arriba en los afluentes. [9]
La presa se planeó como una presa de gravedad de hormigón de cresta recta con un aliviadero central regulado por 27 compuertas. Las provisiones para la futura generación de energía se incluirían en el estribo sur, con provisiones para el suministro de agua en ambos extremos de la presa. No se proporcionaría cerradura para embarcaciones pequeñas. [10] Para el control de inundaciones, el proyecto fue diseñado para pasar 150.000 pies cúbicos/s (4.200 m 3 /s) de una inundación de 400.000 pies cúbicos/s (11.000 m 3 /s) para minimizar los daños aguas abajo. Se esperaba que la reducción de mayo a septiembre fuera de aproximadamente 5 pies (1,5 m), con otros 7 pies (2,1 m) durante el resto del año. El grupo habría variado de 38,700 acres (15,700 ha) en el grupo de inundación máxima a 24,000 acres (9,700 ha) en el grupo de conservación completo y 9,100 acres (3,700 ha) en el grupo mínimo. Se esperaba que la construcción tardara seis años. Se planeó que el embalse almacenara 550.000 acres-pie (0,68 km 3 ), de los cuales 50.000 acre-pie (0,062 km 3 ) se asignaron a la sedimentación. Otros 643.000 acres-pie (0,793 km 3 ) estaban disponibles para almacenamiento de inundaciones. [8]
Se proyectó que el embalse costaría más de 100 millones de dólares en dólares de 1962. Maryland y Virginia, así como organizaciones conservacionistas, se opusieron al proyecto y perdió el favor del Cuerpo de Ingenieros en 1969. [6] Al igual que con la propuesta de Riverbend, el embalse se extendería a lo largo de arroyos y embalses tributarios, en algunos casos casos distancias considerables. En el lado de Virginia, Sugarland Run se habría inundado hasta Herndon , Broad Run hasta Sterling , Goose Creek hasta Evergreen Mill y Catoctin Creek hasta Taylorstown . En el lado de Maryland, Seneca Creek se habría inundado más allá de Dawsonville , y el río Monocacy se habría inundado más allá de Frederick hasta Ceresville . La piscina del río principal se habría extendido hasta Sandy Hook, Maryland. Los mapas del embalse muestran que partes de Point of Rocks y Buckeystown , Maryland, habrían sido inundadas por la piscina de inundación completa, y la mayor parte o la totalidad de Lilypons y Seneca en Maryland, Limestone School y Fairview en Virginia y White's Ferry en Maryland y Virginia. La parte inferior del campo de batalla de Ball's Bluff habría quedado sumergida, así como el Acueducto Monocacy . [11]
Se esperaba que las carreteras y ferrocarriles quedaran inundados por el embalse y hubieran tenido que ser reemplazados. El informe de 1963 describió las reubicaciones como "extensas". Las reubicaciones de carreteras se presupuestaron en 8.500.000 dólares y las de ferrocarriles en 10.040.000 dólares. Se esperaba que se inundaran alrededor de 21.000 acres (8.500 ha) de hábitat de vida silvestre, incluidas las áreas de manejo de vida silvestre de McKee-Beshers y Dierssen . Se esperaba que se necesitaran 13.120 acres (5.310 ha) de hábitat de reemplazo para mitigar la pérdida de hábitat. Se consideró que el proyecto tendría poco efecto en la agricultura y la silvicultura. Se esperaba que 460 familias fueran desplazadas. [8]
{{cite report}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )