La Ley de Justicia y Seguridad de 2013 (c. 18) es una ley del Parlamento del Reino Unido , en primer lugar para establecer la supervisión del Servicio de Seguridad (MI5), el Servicio de Inteligencia Secreta (MI6), la Sede de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) y otras partes de la comunidad de inteligencia del Reino Unido , en asuntos de inteligencia o seguridad; en segundo lugar, para establecer el establecimiento de procedimientos materiales cerrados (CMP) en relación con ciertos procedimientos civiles; y en tercer lugar, para evitar la emisión de órdenes judiciales para la divulgación de lo que el gobierno considera información sensible.
El proyecto de ley se publicó como Libro Verde sobre Justicia y Seguridad el 3 de octubre de 2011. Se presentó al Parlamento el 28 de noviembre de 2012. Completó su etapa de examen en el Comité de la Cámara de los Lores el 7 de febrero de 2013. Tuvo su debate en segunda lectura el 18 de diciembre de 2012 y su tercera lectura y etapa de informe el 7 de marzo de 2013.
El 3 de octubre de 2011, Kenneth Clarke, entonces Secretario de Justicia del Ministerio de Justicia , en representación del Gobierno, publicó un libro verde sobre Justicia y Seguridad [1] en el que proponía que los procedimientos secretos estuvieran disponibles en todo tipo de procedimientos civiles. El libro verde proponía que, incluso cuando el propio Gobierno estuviera involucrado en los procedimientos, debería tener el poder de decidir por sí mismo si invocar el procedimiento secreto, con una revisión muy limitada por parte del tribunal. La mayoría de los procedimientos secretos hasta la fecha se habían limitado a unos pocos tipos de casos especializados, generalmente inmigración, casos que involucraban cuestiones de seguridad nacional y procedimientos de órdenes de control que involucraban a sospechosos de terrorismo. Con las propuestas del libro verde, este poder se utilizaría solo en casos que involucraran seguridad nacional, pero también en cualquier otro caso en el que el Gobierno decidiera que la divulgación de material sensible podría resultar en un "daño al interés público". El controvertido Libro Verde se convirtió en el Proyecto de Ley de Justicia y Seguridad 2012-13, y fue patrocinado a través del Parlamento por Kenneth Clarke (en la Cámara de los Comunes ) y por Lord Wallace de Tankerness (en la Cámara de los Lores ) antes de convertirse en la Ley de Justicia y Seguridad de 2013 el 25 de abril de 2013. [2] [3]
Si se encuentra ante un tribunal, ya sea en un proceso penal o civil, puede ver y cuestionar las pruebas de la otra parte. En un caso civil, el juez dará razones detalladas de sus decisiones, y todo el proceso estará sujeto al escrutinio del público y la prensa. Los materiales confidenciales nunca se muestran a la otra parte ni a sus abogados, quienes están excluidos de algunas partes, si no de toda la audiencia.
El gobierno consideró que hay algunos casos en los que el tribunal puede decidir el caso sin dar a la otra parte ningún detalle del proceso en su contra. Quienes impulsaron este cambio radical en el sistema judicial británico estaban preocupados por los peligros que surgen de la divulgación de material sensible, y también por los peligros de la no divulgación de material que involucra la rendición de cuentas del gobierno.
El sistema judicial británico tiene un conjunto de reglas llamadas inmunidad de interés público (PII), que es un principio del derecho consuetudinario inglés según el cual los tribunales ingleses pueden otorgar una orden judicial que permita a un litigante abstenerse de revelar evidencia a los otros litigantes cuando la divulgación sería perjudicial para el interés público . En el extremo, las reglas de inmunidad de interés público pueden significar que un caso no puede ser visto en absoluto. Esta es una excepción a la regla habitual de que todas las partes en litigio deben revelar cualquier evidencia que sea relevante para los procedimientos. Al emitir una orden PII, el tribunal debe equilibrar el interés público en la administración de justicia (que exige que el material relevante esté disponible para las partes en litigio) y el interés público en mantener la confidencialidad de ciertos documentos cuya divulgación sería perjudicial.
Cabe señalar que en los últimos [ ¿cuándo? ] años se han expedido menos certificados PII. Por ejemplo, el MI6 no ha conseguido obtener un certificado PII desde el caso Tomlinson de 1995, y por ello ha estado sujeto al escrutinio judicial por investigaciones como la investigación sobre la muerte de la Princesa de Gales. En el caso Crown Prosecution Service v Paul Burrell [2002], un certificado de inmunidad de interés público permitió a la fiscalía solicitar al juez que dictaminara que la divulgación de cierta información sería perjudicial para el interés público y no debería hacerse pública. [4]
En una presentación dirigida a los ministros del gobierno, 57 de los 69 defensores especiales actuales , se afirmaba que las CMP "representan una desviación del principio fundacional de la justicia natural, según el cual todas las partes tienen derecho a ver y cuestionar todas las pruebas en las que se basa el tribunal, y a combatirlas presentando sus propias pruebas". La presentación afirmaba que "los ministros del gobierno no deberían estar dotados de poderes discrecionales para extender la injusticia y la falta de transparencia a cualquier procedimiento en el que ellos mismos sean parte". Otra advertencia: "dejaría a Gran Bretaña con reglas más draconianas que cualquier otro país del mundo, más adecuadas para regímenes despóticos como Irán y Corea del Norte ". [ cita requerida ]
El abogado Martin Chamberlain , que ha trabajado en tribunales secretos desde 2003, describe un sistema de justicia digno de Franz Kafka , describiendo la terrible experiencia ficticia de Josef K en El proceso , como procedimientos a puerta cerrada en Gran Bretaña en el siglo XXI. "Como abogado especial, puedes ver y escuchar tanto las pruebas 'abiertas' como las 'cerradas'. Pero a menudo, el testigo del Gobierno se negará a responder preguntas específicas en audiencia pública, y el abogado especial tendrá que investigar la cuestión en una audiencia a puerta cerrada. Pero, después de ver el material a puerta cerrada, se me prohíbe hablar con mi cliente. Así que nunca sabré si tenía una coartada o una explicación inocente y el tribunal tampoco lo sabrá". [ cita requerida ]
El derecho a un juicio justo ha sido definido en numerosos instrumentos regionales e internacionales de derechos humanos . Es uno de los derechos humanos más amplios y todos los instrumentos internacionales de derechos humanos lo consagran en más de un artículo. [5] El derecho a un juicio justo es uno de los derechos humanos más litigados y se ha establecido una jurisprudencia sustancial sobre la interpretación de este derecho humano. [6] A pesar de las variaciones en la redacción y la ubicación de los diversos derechos a un juicio justo, los instrumentos internacionales de derechos humanos definen el derecho a un juicio justo en términos generales similares. [7] El objetivo del derecho es garantizar la correcta administración de justicia. Como mínimo, el derecho a un juicio justo incluye los siguientes derechos a un juicio justo en los procedimientos civiles y penales : [8]
Existen varias preocupaciones en cuanto a que el proyecto de ley no prevé en absoluto la grabación y la presentación de informes sobre el uso de las CMP, ni la notificación de las CMP, ni tampoco prevé la revisión de sentencias o materiales a puerta cerrada, o la apertura de los mismos cuando ya no se requiere el secreto. También se plantea que los acusados no podrán estar presentes, ni conocer ni impugnar el caso que se les imputa, y deberán estar representados por un defensor especial con autorización de seguridad, en lugar de por su propio abogado. No se ha abordado el compromiso del gobierno con la justicia abierta y la transparencia , a pesar del 24º Informe del Comité Conjunto de Derechos Humanos (capítulo 6) que identificó la rendición de cuentas democrática y la libertad de prensa como "la cuestión que falta en el Libro Verde". El proyecto de ley establece un régimen de secreto innecesario e injustificable, con el potencial de generalizarse en casos ya acosados por el secreto , y en los que las CMP no darían lugar a juicios más justos. El proyecto de ley niega a la prensa y al público el conocimiento de asuntos importantes de interés público. El alcance de las modificaciones al proyecto de ley está muy por debajo de lo que recomendó el Comité Mixto de Derechos Humanos [9] [10]
El Comité Mixto de Derechos Humanos también afirmó que "según todas las pruebas que había recibido, aparte de las del Gobierno, las propuestas indican una 'distancia radical' con respecto a los antiguos principios de 'justicia abierta y equidad ' ". El comité criticó a la Ministra del Interior Theresa May por negarse a permitir que incluso los defensores especiales tuvieran acceso a la información para que pudieran evaluar si los juicios secretos eran necesarios. [ cita requerida ]
La cuestión de los CMP es controvertida dentro de los Demócratas Liberales , el partido menor en el gobierno de coalición. Una moción presentada por Jo Shaw, ex candidata parlamentaria por Holborn y St Pancras , a la conferencia de otoño de 2012 del partido y aprobada "abrumadoramente" instó a sus parlamentarios a votar en contra de la Parte 2 del proyecto de ley relacionado con los CMP. [11] A pesar de todo, solo siete de los cincuenta y seis parlamentarios del partido en ese momento votaron en contra de la tercera lectura del proyecto de ley el 4 de marzo de 2013, lo que llevó a que se presentara una moción de emergencia para la conferencia de primavera del partido el fin de semana siguiente. [12] La moción se asoció con la renuncia de Shaw al partido, y nuevamente fue aprobada "abrumadoramente". [13] Junto con Shaw, los abogados de derechos humanos Dinah Rose y Philippe Sands , y el activista de la reforma de los derechos de autor Cory Doctorow anunciaron públicamente sus renuncias a sus membresías del partido después de la votación del proyecto de ley. [14] [15] [16]
El artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho a un juicio justo, un derecho "implícito" que se deriva de la "igualdad de armas", que establece que las audiencias deben ser contradictorias y que ambas partes deben tener acceso a las mismas pruebas y testigos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que el artículo 6 (en especial los derechos "implícitos") no es un derecho absoluto y que las medidas que restringen los derechos de la defensa para salvaguardar un interés público importante son lícitas si son "estrictamente necesarias". [17] El 22 de noviembre de 2012, por márgenes de más de 100 votos, los lores votaron a favor de eliminar el derecho exclusivo de los ministros a solicitar audiencias secretas, como una "inclinación de la balanza en contra del individuo libre hacia el interés del Estado", y dar a los jueces la discreción para decidir sobre las audiencias judiciales secretas. Lord Wallace de Tankerness, en representación del Gobierno al rechazar las preocupaciones de los Lores, dijo que "en la actualidad la gente supone que el Gobierno ha resuelto casos controvertidos porque se ha producido 'alguna irregularidad', mientras que, en realidad, a menudo no se ha podido presentar ante el tribunal material relevante". [ cita requerida ]
La Law Society ha manifestado reiteradamente su oposición al uso de procedimientos de prueba a puerta cerrada en los procesos civiles ordinarios. La Law Society sostiene que el Gobierno no ha presentado un caso de seguridad nacional que ponga en peligro estos principios constitucionales fundamentales. La Law Society reiteró esta posición en una carta firmada conjuntamente con el Consejo General del Colegio de Abogados, dirigida al Ministro sin cartera, el Honorable Kenneth Clarke MP: "Los procedimientos a puerta cerrada se apartan de un principio esencial según el cual todas las partes tienen derecho a ver y cuestionar todas las pruebas en las que se basa el tribunal, y a combatirlas con sus propias pruebas. Además, socavan el principio de que la justicia pública debe administrarse en público, y debilitarán las garantías de un juicio justo y de igualdad de armas, que son elementos esenciales del estado de derecho". [18]
El 28 de febrero de 2013, un grupo de organizaciones internacionales, entre ellas la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y organismos similares de Irlanda , Canadá , Sudáfrica , Argentina , Egipto y Hungría , también expresaron preocupaciones similares sobre la controvertida "legislación de justicia y seguridad" británica, advirtiendo en una declaración conjunta: "Si el Parlamento del Reino Unido aprueba esta propuesta y la convierte en ley, será un enorme revés para quienes luchamos por garantizar la verdad y la justicia de nuestros propios gobiernos y dentro de nuestros propios sistemas de justicia en todo el mundo". [ cita requerida ]