La Junta de Publicaciones y Cine ( FPB /estilizada en minúsculas ) es una autoridad de regulación y clasificación de contenidos en Sudáfrica , que opera bajo la dirección del Ministro de Comunicaciones y Tecnologías Digitales . La FPB se creó en 1996 [1] en virtud de la Ley de Películas y Publicaciones , aparentemente para abordar cuestiones de pornografía infantil y abuso infantil , así como para proporcionar calificaciones a los medios de comunicación de consumo público, como películas, música y programas de televisión. Según estas directivas, su mandato puede considerarse de censura estatal.
La Junta de Cine y Publicaciones se estableció directamente bajo la directiva establecida en la Ley de Cine y Publicaciones de 1996 , poco después de que Sudáfrica lograra su independencia del régimen del apartheid . La función de la Junta sería recibir quejas - o solicitudes de evaluación - de una película o publicación, para clasificarla según su idoneidad para diferentes públicos. Estas publicaciones podrían incluir películas, programas de televisión, juegos de computadora y música.
La clasificación de una película o publicación daría lugar a diversas prohibiciones de posesión, exhibición, distribución o publicidad de la película o publicación. Se idearon diferentes clasificaciones, la más grave de las cuales era la "X18", que prohibía a cualquier persona sin una licencia específica distribuir el contenido, que debía realizarse en "locales para adultos".
Se hicieron ciertas exenciones clave de las prohibiciones a la comunidad científica (con respecto a películas y publicaciones científicas, documentales, dramáticas, artísticas, literarias o religiosas de buena fe ) y a los medios de comunicación (en el sentido de que aquellos que poseían una licencia de transmisión estaban exentos del deber de solicitar clasificación).
La ley también definió un proceso de apelación que permite impugnar y cuestionar las sentencias dictadas por la FPB.
El 3 de marzo de 2020, Netflix acordó obedecer las reglas de clasificación de la FPB en la distribución de contenidos en Sudáfrica. [2]
La FPB tiene la siguiente directriz de calificación:
Además, la FPB proporciona las siguientes clasificaciones de contenidos:
En 2012, la Galería Goodman en Ciudad del Cabo exhibió una pintura del artista Brett Murray . Representaba al presidente Jacob Zuma en una pose que recuerda a la de Lenin , pero con los genitales completamente expuestos. La pintura provocó una rápida condena del partido gobernante ANC , que condenó al artista, la obra de arte y a todos los medios de comunicación que habían publicado imágenes de la pintura. [3] [4] Poco después, la Junta de Cine y Publicaciones envió cinco asesores para calificar la obra de arte [5] , una medida que fue duramente criticada por estar fuera de su mandato y del propósito de la FPB. A pesar de ello, la FPB otorgó la calificación "16N", lo que significaba que la galería ya no podía mostrar públicamente el cuadro si había niños en el edificio. [ cita necesaria ]
Durante el proceso de clasificación, hubo acusaciones de que la FPB estaba actuando fuera de su competencia legal y que miembros específicos habían hecho declaraciones o formulado preguntas que implicaban que tenía derecho a censurar opiniones políticas y restringir la libertad de prensa. [6]
Esta decisión fue apelada posteriormente tras una reacción pública y en medio de acusaciones de censura estatal. Tras una apelación en octubre de 2012, la FPB anuló su calificación original, desclasificando así efectivamente la pintura. Esto había ocurrido después de que la pintura fuera famosamente desfigurada y vendida, lo que hizo que la decisión fuera discutible en términos prácticos. [7] [8] [9]
En marzo de 2015, la FPB publicó un aviso invitando al público a comentar sobre un borrador de política de regulación en línea, que buscaba nuevos poderes amplios para vigilar y regular todos los aspectos del contenido en Internet. [10] En este borrador de política, la FPB buscaba clasificar todo tipo de contenido, incluidos, por ejemplo, videos enviados por usuarios a sitios como YouTube , lo que requeriría que todo ese contenido fuera clasificado primero por la FPB pagando un cargo y etiquetado como aprobado por la FPB antes de que se le permitiera publicarse legalmente en línea. [11]
Específicamente, las siguientes secciones del borrador detallan la amplitud de los poderes que busca la FPB:
La Electronic Frontier Foundation describió la legislación propuesta de la siguiente manera:
Sólo de vez en cuando aparece una ley o reglamento de censura en Internet que es tan audaz en su alcance, tan equivocado en sus premisas y tan mal pensado en su ejecución, que uno tiene que revisar su calendario para asegurarse de que el 1 de abril ya no haya llegado. No volveré a aparecer. El Proyecto de Política de Regulación en Línea publicado recientemente por la Junta de Publicaciones y Cine (FPB) de Sudáfrica es una de esas regulaciones. Es como si la legendaria y mojigata señora Grundy hubiera aparecido en el siglo XVIII, se hubiera topado con hustler.com en su primera incursión en línea y rápidamente hubiera elaborado una ley para cerrar Internet. Sí, es así de malo.
— Fundación Frontera Electrónica
La EFF también continuó señalando que la FPB efectivamente había impuesto a los ISP sudafricanos la carga de eliminar el contenido ofensivo o reemplazar dicho contenido con contenido aprobado (y etiquetado) por la FPB, incluso en plataformas como YouTube, Vimeo y Vine . [12]
En respuesta a lo que se entiende como una de las leyes de Internet más draconianas vistas en el mundo, la FPB ha sido víctima de una creciente reacción en línea, proliferada a través de redes sociales como Facebook y Twitter . En particular, la coalición Right2Know, que aboga por el gobierno abierto y la denuncia de irregularidades, ha defendido la causa contra el borrador de propuesta de la FPB. [13]