El Presupuesto de junio de 2010 del Reino Unido , oficialmente también conocido como Responsabilidad, libertad, equidad: un plan quinquenal para reconstruir la economía , fue presentado por George Osborne , Ministro de Hacienda , ante la Cámara de los Comunes en su discurso presupuestario que comenzó a las 12:33 p. m. del martes 22 de junio de 2010 (apenas 90 días después del discurso presupuestario anterior ). [1] Fue el primer presupuesto de la coalición conservadora-liberal demócrata formada después de las elecciones generales de mayo de 2010. El gobierno lo denominó "presupuesto de emergencia" y declaró que su propósito era reducir la deuda nacional acumulada bajo el gobierno laborista.
En su discurso sobre el presupuesto, Osborne citó datos y previsiones realizadas por la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria , una entidad independiente formada por la coalición poco después de que asumieran el cargo. [2]
El presupuesto anterior del Partido Laborista en marzo sólo se aprobó parcialmente debido a la convocatoria de elecciones.
Osborne predijo que la economía crecería un 1,2% en 2010 y que aumentaría al 2,9% en 2013. [1]
Dijo que el país estaba destinado a perder la " regla de oro " del gobierno anterior en el ciclo actual por £ 485 mil millones.
El Canciller dijo que esperaba que la inflación de los precios al consumidor (medida por el Índice de Precios al Consumidor ) alcanzara el 2,7% en 2010, por encima del objetivo del 2%.
Pronosticó que el desempleo alcanzaría un máximo del 8,1% en 2010 y disminuiría en cada uno de los cuatro años siguientes.
Osborne dijo que el Estado representaba "casi la mitad" de todo el ingreso nacional, incluido el creciente costo de los intereses de la deuda, que era "completamente insostenible".
Osborne se propuso equilibrar el déficit estructural de cuenta corriente para 2015-2016. El balance entre aumentos de impuestos y recortes de gastos en su presupuesto fue del 23% frente al 77%.
Las desgravaciones fiscales personales para las personas menores de 65 años se incrementarán en 1.000 libras a partir de abril de 2011, lo que sacará a unas 880.000 personas del sistema tributario y reducirá el impuesto sobre la renta de los que reciben salarios bajos en 200 libras anuales [1] [3]
El tipo principal del IVA aumentará del 17,5% al 20% el 4 de enero de 2011, como ya se había previsto antes del Presupuesto. [4] No se impondrán impuestos sobre los artículos que actualmente tienen un tipo cero (por ejemplo, alimentos y ropa de niños). [5]
Se anunció un nuevo impuesto bancario que recaudará 2.000 millones de libras al año. El impuesto de sociedades se reducirá progresivamente en incrementos del 1% durante cada uno de los próximos cuatro años, del 28% al 24%. La tasa impositiva para las pequeñas empresas se reducirá del 21% al 20%.
El impuesto a las ganancias de capital aumenta del 18% al 28% a partir del día siguiente, solo para los contribuyentes con tasas más altas. [6]
No hubo cambios en los impuestos sobre los combustibles (gasolina y diésel ), el alcohol y el tabaco. Osborne canceló el aumento que el Partido Laborista había planeado para la sidra. [7]
Osborne anunció nuevas reducciones en el gasto público hasta alcanzar los 17.000 millones de libras en 2014/2015. [8] El Presupuesto no hizo más reducciones en el gasto de capital general , pero los proyectos serán priorizados y reevaluados en la Revisión del Gasto de otoño . [1]
Los trabajadores del sector público se enfrentan a una congelación salarial de dos años, aunque 1,7 millones de los que ganan menos de 21.000 libras recibirán un aumento salarial fijo de 250 libras cada año.
El Gobierno acelerará el aumento de la edad de jubilación estatal a 66 años.
A partir de 2011, las prestaciones estatales distintas de las pensiones estatales y los créditos de pensión se vincularán a los precios al consumidor en lugar de a los precios minoristas . [9] Lo mismo se aplicará a las pensiones de los funcionarios públicos. Se esperaba que estas medidas redujeran el gasto público en más de 6.000 millones de libras anuales durante el período de cinco años del Parlamento.
El subsidio por hijo se congeló durante tres años. Los créditos fiscales proporcionarán 150 libras adicionales al año para las familias más pobres [3] , pero las tasas de retiro se incrementarán en un 2% hasta el 41% [10] , lo que reducirá los créditos fiscales para los ingresos más altos [1] .
Las reformas del subsidio de vivienda introducirán un pago máximo de 400 libras por semana, lo que supondría un ahorro de 1.800 millones de libras al año.
A partir de 2013 se introducirá una nueva evaluación médica para el Subsidio por Incapacidad para el Hogar .
Las subvenciones para plantas industriales pesadas aumentarán del 10% al 11% del precio de compra para las pequeñas empresas.
El pago de la lista civil de la Reina permaneció congelado en £7,9 millones. [11]
A la luz del cambio de partido gobernante, la recesión, la novedad del gobierno de coalición y la tensión que las dolorosas decisiones pondrían sobre la coalición, [12] este Presupuesto generó un alto grado de interés público y discusión por adelantado.
La máxima prioridad del gobierno es reducir el endeudamiento público , que se encuentra en niveles récord en tiempos de paz. El Primer Ministro David Cameron dijo que el anterior gobierno laborista se había negado a publicar sus propias proyecciones que mostraban el aumento del costo de los intereses. Sostuvo que los impuestos deberían destinarse a servicios públicos en lugar de pagar intereses sobre la deuda nacional. [13]
Se esperaba que los cambios en el presupuesto del Reino Unido se centraran en recortes del gasto público en lugar de aumentos de los impuestos . El Ministro de Hacienda declaró desde el principio que se protegerían los gastos de salud y de ayuda internacional . [14] El 24 de mayo, esbozó entonces recortes de gastos por valor de 6.200 millones de libras. [15]
El acuerdo de coalición incluía la intención de reducir los créditos fiscales por hijo y los fondos fiduciarios para niños destinados a familias más acomodadas. Los partidos habían acordado aumentar la tasa del impuesto sobre las ganancias de capital (CGT) para que coincidiera con las tasas más altas del impuesto sobre la renta de las personas físicas, excluyendo las ganancias de las inversiones empresariales, y reducir el aumento de las contribuciones de los empleadores a la Seguridad Social que el Partido Laborista había planeado. Los conservadores también habían acordado los deseos de los liberaldemócratas de aumentar gradualmente la deducción personal , es decir, el nivel de ingresos sobre el que no se paga impuesto . [14]
Las declaraciones de los conservadores antes de las elecciones también apuntaron a una reducción del impuesto de sociedades , quizá pagada en parte con cambios en las desgravaciones de capital que actualmente se consideran complejas.
El secretario de Comercio , el liberal demócrata Vince Cable , había anunciado que reducir la evasión fiscal es una prioridad del nuevo gobierno. [16]
El acuerdo de coalición no resolvió todas las áreas de diferencias entre las políticas fiscales de ambos partidos, y los asesores fiscales se quejaban de la incertidumbre ante el presupuesto. [17] Los demócratas liberales querían reducir la exención anual del CGT y limitar la tasa de alivio para las contribuciones a las pensiones . [18] John Redwood y David Davis argumentaron públicamente en contra del aumento de la tasa del CGT, pero Cable insistió en que los partidos no estaban divididos sobre el tema. [19]
La líder interina del Partido Laborista, Harriet Harman, respondió por la oposición, calificando el discurso de "presupuesto conservador" y prediciendo que aumentaría el desempleo y sofocaría el crecimiento. [20]
Algunos demócratas liberales se mostraron decepcionados por el hecho de que el impuesto a las ganancias de capital (CGT, por su sigla en inglés) se mantuviera más bajo que las tasas del impuesto a la renta. Mientras tanto, la Asociación Británica de Capital de Riesgo expresó la "profunda preocupación" de los empresarios por el aumento del CGT, advirtiendo que podría disuadir a los inversores extranjeros. La fecha de implementación inmediata del aumento sorprendió a los asesores fiscales. [6]
Sin embargo, el ex fijador de tasas del Banco de Inglaterra, David Blanchflower, advirtió que el presupuesto corría el riesgo de enviar al Reino Unido a otra recesión, y que una "doble caída" es ahora el mejor escenario posible, [21] [22]
La Ministra de la Mujer y la Igualdad , Theresa May , había escrito al Canciller enfatizando la necesidad de evaluar el efecto del presupuesto sobre las mujeres, las personas discapacitadas y las minorías étnicas. [23] En septiembre de 2010, se solicitó a la Sociedad Fawcett una revisión judicial del presupuesto de emergencia por no demostrar que se había realizado dicha evaluación. [24] El Tribunal Superior se negó a conceder permiso para tal revisión en diciembre de 2010.
En un informe publicado en octubre de 2010 por Research Councils UK se expresó la opinión de que los recortes a la investigación y el desarrollo probablemente causarían un daño inmenso a la economía del Reino Unido. [25] El autor del informe, Romesh Vaitilingam, afirmó que la evidencia sugiere que el gasto del sector privado y la productividad se ven alentados por el gasto del sector público. [25] [26]
[...] "Toda la evidencia sugiere que el gasto público en investigación en realidad alienta al sector privado a gastar más y aumenta la productividad del gasto del sector privado", dijo Romesh Vaitilingam, autor del informe.