Los escándalos periodísticos son incidentes o actos de alto perfil, ya sean intencionales o accidentales, que son contrarios a la ética y los estándares generalmente aceptados del periodismo , o que de otro modo violan la misión "ideal" del periodismo : informar sobre noticias y asuntos de manera precisa y justa. [1]
Como rostro investigativo y periodístico de los medios, los periodistas suelen estar obligados a cumplir diversas normas periodísticas , que pueden estar escritas y codificadas o ser expectativas habituales. Las normas típicas incluyen referencias a la honestidad , evitar el sesgo periodístico , demostrar responsabilidad , lograr un equilibrio adecuado entre la privacidad y el interés público , evitar conflictos de intereses económicos o románticos [2] y elegir medios éticos para obtener información. Las sanciones pueden variar, pero se sabe que incluyen la reasignación a otros puestos en la misma empresa. [3]
Los escándalos periodísticos son escándalos públicos que surgen de incidentes en los que, a ojos de alguna de las partes, se incumplieron significativamente estas normas. En la mayoría de los escándalos periodísticos, se producen actos deliberados o accidentales que contradicen la ética y las normas generalmente aceptadas del periodismo o que violan de algún modo la misión "ideal" del periodismo : informar sobre acontecimientos y cuestiones noticiosas de forma precisa e imparcial.
Los escándalos periodísticos incluyen: plagio , invención y omisión de información; actividades que violan la ley o violan las normas éticas; la alteración o puesta en escena de un evento que se está documentando; o cometer errores sustanciales en los informes o en la investigación cuyos resultados conducen a declaraciones calumniosas o difamatorias.
Todos los escándalos periodísticos tienen en común que ponen en tela de juicio la integridad y la veracidad del periodismo . Estos escándalos desplazan la atención y el escrutinio público hacia los propios medios. Como la credibilidad es la moneda principal del periodismo, muchas agencias de noticias y medios de comunicación masivos tienen códigos de conducta estrictos y los hacen cumplir, y utilizan varios niveles de supervisión editorial para detectar los problemas antes de que se distribuyan las noticias.
Sin embargo, en algunos casos, las investigaciones posteriores descubrieron que los controles y contrapesos periodísticos establecidos desde hace mucho tiempo en las salas de redacción fallaron. En algunos casos, los editores superiores no logran detectar los sesgos, las difamaciones o las invenciones insertadas en una historia por un periodista. En otros casos, los controles y contrapesos se omitieron en la prisa por llevar una noticia importante y "de último momento" a la imprenta (o al aire). Además, en muchos casos de difamación e injuria, la publicación habría tenido el pleno apoyo de la supervisión editorial en caso de periodismo amarillista.
[L]os miembros del personal que desarrollan relaciones cercanas con personas que podrían figurar en la cobertura que brindan, editan, empaquetan o supervisan deben revelar esas relaciones al editor de estándares, al editor gerente asociado para la administración de noticias o al editor adjunto de la página editorial. En algunos casos, puede que no sea necesaria ninguna otra acción. Pero en otros casos, los miembros del personal pueden tener que recusarse de cierta cobertura. Y en otros casos, puede que haya que modificar las asignaciones o cambiar los temas. En algunos casos, un miembro del personal puede tener que trasladarse a un departamento diferente (de noticias comerciales y financieras, por ejemplo, al departamento de cultura) para evitar la apariencia de conflicto.
Al igual que Callimachi, otros periodistas del Times han sido reasignados, en lugar de despedidos, cuando su trabajo o conducta ha sido cuestionada. El editor adjunto de la página editorial, James Dao, fue reasignado a raíz del revuelo por la publicación del artículo de opinión de Cotton, al igual que Glenn Thrush, un ex reportero de la Casa Blanca del Times que fue retirado de la calle en 2017 después de que surgieran acusaciones de mala conducta cuando era empleado de Politico. Ali Watkins, que cubría la seguridad nacional para el Times, recibió una nueva asignación en 2018 después de que revelara que había tenido una relación romántica con un miembro del personal del Comité de Inteligencia del Senado con acceso a datos de inteligencia confidenciales.