Jonathan Steele (nacido el 15 de febrero de 1941) [1] es un periodista británico y autor de varios libros sobre asuntos internacionales.
Steele estudió en el King's College de Cambridge (licenciatura) y en la Universidad de Yale (maestría). Participó como voluntario en el Mississippi Freedom Summer (1964), donde ayudó a facilitar el registro de votantes afroamericanos, y participó en la segunda marcha fallida de Selma a Montgomery en 1965.
Se incorporó a The Guardian como periodista a su regreso al Reino Unido en septiembre de 1965 y ha trabajado como periodista desde muchos países. Fue jefe de la oficina de Washington de The Guardian entre 1975 y 1979, jefe de la oficina de Moscú entre 1988 y 1994, editor de noticias extranjeras entre 1979 y 1982 y corresponsal jefe de asuntos extranjeros de The Guardian entre 1982 y 1988, durante los cuales informó sobre la guerra civil de El Salvador y los acontecimientos en Nicaragua, así como sobre la invasión estadounidense de Granada en 1983.
Tras su regreso a Londres en 1994, después de seis años en Moscú, cubrió la guerra de Kosovo en 1998 y 1999 y la caída de Slobodan Milošević en 2000. Como corresponsal extranjero principal, cubrió numerosas historias en Oriente Medio después de 2001. Cubrió la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y el Reino Unido en 2003 y estuvo regularmente en misiones en Bagdad durante los tres años siguientes. Esto dio como resultado en enero de 2008 su libro Defeat: Why America and Britain Lost Iraq (Derrota: por qué Estados Unidos y Gran Bretaña perdieron Irak) , que fue publicado por IB Tauris en el Reino Unido y Counterpoint en los Estados Unidos. Informó sobre la guerra de 2006 entre Israel y Hezbolá en julio y agosto de 2006. Cubrió las protestas y la posterior guerra en Siria después de 2011, realizando numerosos viajes a Damasco. [ cita requerida ]
Steele ha informado regularmente desde Afganistán , desde su primera visita a Kabul en 1981 durante la ocupación soviética. Cubrió la toma de la capital afgana por los talibanes en 1996, así como su caída en 2001. Su libro, Ghosts of Afghanistan: the Haunted Battleground analiza treinta años de historia afgana (Londres: Portobello Books , 2011, y San Francisco: Counterpoint , 2011). Entre sus asignaciones en el extranjero, trabajó como columnista para The Guardian sobre asuntos internacionales. Fue miembro del equipo de The Guardian que analizó las publicaciones de WikiLeaks de los registros de la guerra de Afganistán de Estados Unidos , la filtración de documentos de la guerra de Irak y la filtración de cables diplomáticos de Estados Unidos .
Steele es un locutor frecuente en la BBC y colaborador ocasional de London Review of Books y The New York Review of Books . Desde marzo de 2014 trabajó durante tres años como reportero jefe del sitio web Middle East Eye . A principios de 2012, escribió que Assad es un líder popular citando una encuesta de opinión en la que el 55% de los encuestados dijeron que querían que permaneciera como líder de Siria, aunque también comentó que era preocupante para el gobierno de Assad que la mitad de los que aprobaban su gobierno quisieran elecciones libres en un futuro cercano. [2] En The Guardian en septiembre de 2018, Steele pidió a los rebeldes anti-Assad en la guerra civil siria que se rindieran. [3]
(Con Ruth First y Christabel Gurney )
Steele y sus coautores, entre los que se encontraba Ruth First, una conocida periodista y activista sudafricana que más tarde fue asesinada mediante una carta bomba enviada por agentes del gobierno sudafricano, abordaron la controversia sobre el papel y el efecto del capital extranjero en la economía del apartheid. ¿Aceleró la "modernización", elevó los niveles de vida de los africanos y ayudó a liberalizar el sistema del apartheid desde dentro? ¿O apuntaló y fortaleció un régimen de injusticia y explotación?
El libro contiene un análisis detallado de los salarios crónicamente bajos que las principales empresas británicas y sus filiales sudafricanas pagan a los trabajadores africanos. Demostraba que la brecha entre los salarios medios que se pagan a los trabajadores blancos y negros se estaba ampliando y que, aunque la barrera racial que impedía a los africanos aceptar empleos cualificados reservados a los blancos estaba aumentando, las empresas pagaban menos a los africanos por hacer el mismo trabajo que hacía un blanco. En otras palabras, la escasez de mano de obra cualificada que creaba oportunidades para que los africanos ascendieran a puestos superiores no reducía las desigualdades raciales, sino que simplemente reducía la factura salarial de las empresas.
Steele y sus coautores expusieron hasta qué punto el capital británico estaba arraigado en el sector minero sudafricano, así como en la banca, los seguros, los productos químicos y el montaje de automóviles. Analizaron la campaña de reforma impulsada por muchos liberales en Gran Bretaña, incluido su empleador, el Guardian, para que las empresas británicas pagaran salarios más altos a sus trabajadores africanos en Sudáfrica. Si bien esto mejoraría las tasas y las condiciones laborales de los pocos afectados, argumentaron, no debería verse como una medida que socavaría el apartheid. En cambio, exigieron la desinversión del capital extranjero y la imposición de sanciones a las empresas que continuaran operando en el sistema del apartheid. El libro tuvo una amplia resonancia en el movimiento internacional de sanciones que estaba cobrando impulso en las Naciones Unidas y en los países occidentales y que culminó con el colapso del gobierno de las minorías y el apartheid una década y media después.
El libro de Steele Socialismo con rostro alemán (EE. UU.: Inside East Germany , 1977) es un estudio del país del bloque soviético . Melvin Croan, en Commentary , describió los "capítulos históricos" como "básicamente sólidos". [4] Steele escribió que "su sistema social y económico general es un modelo presentable del tipo de estados de bienestar autoritarios en los que se han convertido ahora las naciones de Europa del Este" y que el país "es tan parte de la tradición socialista" como los demás estados que existían entonces. Describió al ex líder de Alemania del Este, Walter Ulbricht , como "el estadista alemán más exitoso desde Bismarck". [4]
Timothy Garton Ash , en un artículo del Guardian de 2006 escribió: "Mi pregunta entonces era, y sigue siendo: ¿presentable para quién? ¿Presentable para el visitante externo, comprometido con su viaje periodístico e ideológico, pero libre de irse cuando lo desee? ¿O presentable para la gente que realmente vive allí? Creo que los alemanes del Este respondieron a esa pregunta en 1989". [5] En una carta de julio de 2007 a The New York Review of Books , Steele se defendió de una acusación de ser "miope" (hecha por Garton Ash en un artículo de NYRB ) en sus escritos sobre la ex Alemania del Este. [6] Peter Hitchens unos años más tarde, mientras elogiaba a Steele como uno de los "izquierdistas occidentales más honestos" y un "corresponsal extranjero de primer nivel", describió el libro como un relato "comprensivo". [7]
John Sherman Cooper , el primer embajador de Estados Unidos en la RDA, describió el libro como "marcado por la imparcialidad y la objetividad". Strobe Talbott, corresponsal diplomático de la revista Time , dijo que estaba escrito con "habilidad y perspicacia":
Los capítulos dedicados al período de posguerra dejan claro que los fundadores del partido y del Estado de Alemania Oriental no eran, como se los suele describir, meros agentes estalinistas empeñados en imponer un socialismo al estilo soviético. El relato de Steele sobre el levantamiento de 1953 —precursor de las revueltas posteriores en Hungría, Checoslovaquia y Polonia— contribuye en gran medida a aclarar un episodio que ha sido muy oscurecido por los propagandistas de ambos bandos.
(Con Noam Chomsky y John Gittings )
El libro se basa en tres charlas pronunciadas en seminarios organizados en Londres por Peggy Duff, secretaria general de la Confederación Internacional para el Desarme y la Paz. En su charla, Steele explicó por qué había llegado el fin del período de lo que se llamó "distensión" en las relaciones Este-Oeste que reunió a los líderes soviéticos y estadounidenses en cuatro cumbres entre 1972 y 1974. Cada parte reconoció que había "paridad" en los arsenales nucleares soviéticos y estadounidenses, lo que hacía imposible la victoria debido a la perspectiva de una destrucción mutua asegurada (MAD). La guerra se volvió así impensable.
El estancamiento se rompió a mediados de los años 70. Steele citó dos razones. Una fue la ambigüedad sobre el área que se suponía que abarcaría la distensión. ¿Se incluía el llamado Tercer Mundo (África, Asia, América Latina)? El Kremlin esperaba que así fuera. Querían un papel conjunto con los EE.UU. en la línea de las copresidencias de la conferencia sobre Indochina en 1962 y sobre Oriente Medio en 1973. Pero Moscú también siguió apoyando los movimientos de liberación nacional en pro de la independencia en los países aliados de Occidente. Los EE.UU. no lo aceptaron.
El segundo problema de la distensión, según Steele, era el desequilibrio en los costos ideológicos, que eran mayores del lado estadounidense. Para el Kremlin, el logro de alcanzar la paridad con el principal estado capitalista estaba en línea con el concepto soviético de progreso histórico. Los estadounidenses, en cambio, lo tomaron como una noción amenazante. A los que se les enseñó que su país era "la última y mejor esperanza de la humanidad", les resultó difícil aceptar que su principal enemigo ideológico se hubiera vuelto inmune a los ataques. Los halcones estadounidenses ansiaban la superioridad. Ganaron en los debates políticos en Washington, lo que ayudó a impulsar a Ronald Reagan a la presidencia de Estados Unidos en las elecciones de 1980 con una plataforma de reanudación de la carrera armamentista con la Unión Soviética.
(Publicado originalmente en tapa dura en el Reino Unido como World Power y en los EE. UU. como Soviet Power ).
En este libro, Steele desarrolló los argumentos de Superpowers in Collision. Desmintiendo la burla de Reagan de que la Unión Soviética era un imperio malvado, la describió como una sociedad con un régimen cansado y una serie de problemas internos y externos. Estaba resentida por el fracaso de la distensión, desafiada por una crisis de lealtad en Europa del Este y virtualmente excluida de Medio Oriente. Su disputa con China estaba cada vez más arraigada y su imagen en el Tercer Mundo había sido empañada por la estúpida invasión de Afganistán.
En Europa era una potencia conservadora, que respetaba el statu quo, más preocupada por las dificultades de mantener sus conquistas de posguerra en Europa del Este que por sus planes de avanzar más hacia el Oeste. Moscú ganaba más comerciando con los países capitalistas que subsidiando a un Oriente económicamente ineficiente. En Asia, su principal desafío no era externo sino interno: cómo desarrollar los vastos recursos de Siberia. En el Tercer Mundo, buscaba ampliar su influencia mediante el poder blando de los medios diplomáticos, económicos y políticos.
El libro sostiene que es mejor juzgar el potencial de la Unión Soviética analizando el historial de su actividad internacional en lugar de examinar la ideología del Partido Comunista o los discursos del Kremlin. La paradoja fundamental de la era del liderazgo de Leonid Brezhnev en el Kremlin fue que, mientras el poder militar soviético aumentaba en los años 1960 y 1970, su poder político declinaba en todas las regiones del mundo.
Jonathan Dimbleby describió el libro como una "evaluación juiciosa de la amenaza soviética, argumentada con modesta experiencia. Será indispensable para quienes creen que las relaciones Este-Oeste deberían ser algo más que el peligroso intercambio de insultos groseros que en la actualidad se hace pasar por diplomacia de superpotencia". David Holloway, en el Washington Post, calificó el libro como "vivaz y de fácil lectura. El intento [del autor] de ubicar el poder militar soviético en el contexto más amplio de la política exterior es particularmente valioso, ya que con demasiada frecuencia la utilidad política de ese poder se acepta acríticamente, tanto en Occidente como en la Unión Soviética".
Basándose en testimonios de testigos presenciales y entrevistas con Gorbachov y otros altos funcionarios soviéticos durante su etapa como jefe de la oficina del Guardian en Moscú entre 1988 y 1994, Steele analiza qué salió mal con la perestroika y el caótico cambio hacia una economía de mercado en Rusia. Sitúa el volátil y vacilante proceso de reforma en el amplio panorama de la historia rusa, destacando las dificultades que enfrentan quienes intentan construir la democracia y el Estado de derecho sobre las bases del autoritarismo ruso tradicional.
Perry Anderson lo describió como "un tour de force de la historia contemporánea. Ningún otro relato del fracaso de la perestroika de Gorbachov y las perspectivas del gobierno de Yeltsin se le acerca". Robert V. Daniels dijo que el libro "destruye por completo las racionalizaciones de los gobiernos ruso y estadounidense sobre la 'dictadura democrática' de Yeltsin. Esta es la mejor historia que conozco sobre todo el período Gorbachov-Yeltsin hasta la fecha". Abraham Brumberg, editor de Problemas del comunismo, lo calificó como una obra de "periodismo culto y de mente abierta, con un ojo para la viñeta animada tanto como para los procesos históricos más amplios, sobre todo resistente a las enfermedades a las que sucumben tan a menudo los corresponsales en Rusia: cinismo frívolo o romanticismo insensato".
El libro cuestiona el argumento común de que Bush y Blair fracasaron en Irak debido a una falta de planificación para el período posterior a Saddam Hussein, además de una serie de errores, como la disolución del ejército iraquí y la prohibición del partido Baath. La suposición, ampliamente compartida por políticos y medios de comunicación en Washington y Londres, es que con una mejor preparación previa a la invasión y una gestión más eficiente de la posguerra, Estados Unidos y el Reino Unido podrían haber ganado la paz de manera tan impresionante como ganaron la fase inicial de la campaña militar al derrocar a Saddam Hussein en tres semanas desde el comienzo de la invasión. La tesis de Steele es más fundamental. Sostiene que la ocupación fue defectuosa desde el principio. Incluso si la ocupación dirigida por Estados Unidos hubiera sido más sensible, generosa e inteligente, no podría haber tenido éxito. Creó resentimiento, sospecha, ira y resistencia, ya que todas las ocupaciones, por benignas que pretendan ser o intenten ser, son inherentemente humillantes. Los iraquíes tienen una larga memoria colectiva de la intrusión imperial y un profundo sentido de patriotismo antioccidental que se reavivó con la invasión de 2003. El Washington Post dijo del libro: "Plantea la cuestión iraquí de una manera nueva e interesante: ¿Podríamos haberlo hecho bien?". Noam Chomsky dijo que estaba "escrito con una inteligencia penetrante y un conocimiento profundo, basándose en valientes reportajes sobre Irak y la región".
The Economist describió el libro como una "excelente historia moderna" con múltiples visitas de Steele al país a lo largo de muchos años, lo que significa que "está bien situado para comparar el final de la era soviética y la actual 'transición', el eufemismo común favorito para la retirada extranjera". [8] Rodric Braithwaite , en The Observer , comenta que Steele "escribe con creciente desesperación sobre los esfuerzos fallidos de los Estados Unidos y sus aliados para construir un estado afgano viable a partir de los escombros físicos, institucionales y humanos que dejaron tres décadas de guerra civil e intervención extranjera". [9]
En 2006, Steele ganó un Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn en honor a sus contribuciones profesionales. [10] Fue nombrado Reportero Internacional del Año en los Premios de la Prensa Británica en 1981 y nuevamente en 1991. Ganó el Premio Scoop of the Year del London Press Club en 1991 por ser el único reportero en idioma inglés en llegar a la villa en Crimea donde Mikhail Gorbachev estuvo cautivo y entrevistar al presidente soviético durante el breve golpe de estado en agosto de ese año. En 1998, Steele ganó el premio de reportaje extranjero de Amnistía Internacional por su cobertura de la limpieza étnica en Kosovo. En 1998 también ganó el Premio James Cameron .
Steele y su esposa Ruth viven en Londres. La pareja tiene dos hijos. [ cita requerida ]
(Steele) El socialismo en la RDA es parte de la tradición socialista tanto como cualquiera de sus otras manifestaciones nacionales en otras partes del mundo.