Jon Alexander Krosnick es profesor de Ciencias Políticas , Comunicación y (por cortesía) Psicología, y director del Grupo de Investigación de Psicología Política (PPRG) de la Universidad de Stanford . Además, es profesor Frederic O. Glover de Humanidades y Ciencias Sociales y afiliado del Instituto Woods para el Medio Ambiente. Krosnick ha trabajado como consultor para agencias gubernamentales, universidades y empresas, ha testificado como experto en procedimientos judiciales y ha sido comentarista televisivo en la noche de las elecciones. [1]
Parte del trabajo de Krosnick se centra en el diseño y la metodología de cuestionarios y encuestas, y ha impartido clases sobre ese tema en todo el mundo. También ha estudiado la psicología de las actitudes e investigado cómo los votantes toman sus decisiones y cómo las campañas los influyen. [2] Ha realizado investigaciones sobre las actitudes estadounidenses hacia el calentamiento global , cómo la negatividad en las campañas afecta la participación, los efectos del orden de votación y otros temas.
Krosnick fue un investigador principal que dirigió los Estudios Electorales Nacionales Estadounidenses de 2005 a 2009, junto con Arthur Lupia de la Universidad de Michigan. [3]
La madre de Krosnick era educadora y cantante de ópera, y su padre era médico [4] [5] [6] que era especialista en diabetes, profesor, testigo experto e investigador. [7] . [6] [8] Jon Krosnick tiene una hermana, Jody Arlyn, [9] que es cirujana. [8] Se interesó por la música a una edad temprana, comenzando a aprender a tocar el piano a los 6 años y yendo al Campamento Nacional de Música en Interlochen a los 9 años, donde conoció por primera vez al baterista de jazz Peter Erskine . Erskine más tarde sería una gran influencia musical para él y un amigo personal. Krosnick continuó tocando instrumentos de percusión desde la escuela primaria, actuando como solista con varias orquestas, incluida la Orquesta de Filadelfia, además de tocar jazz con muchos conjuntos, incluida la banda de jazz eléctrico, Charged Particles. [5]
Krosnick fue a la Escuela Lawrenceville en Lawrenceville, Nueva Jersey y se graduó en 1976. [10] Más tarde se graduó magna cum laude de la Universidad de Harvard en 1980 con una licenciatura en Psicología. Luego recibió una maestría en 1983 y un doctorado en Psicología Social en 1986 de la Universidad de Michigan , Ann Arbor . [4] [1] El 1 de junio de 1986, Krosnick se casó con Catherine Ann Heaney. [4] Se unió a los departamentos de psicología y ciencias políticas en la Universidad Estatal de Ohio , Columbus, como profesor en 1985, se convirtió en profesor asistente en 1986 y fue ascendido a profesor asociado en 1991. [4] [5] Se convirtió en profesor titular y fue miembro del programa de psicología política de la Universidad Estatal de Ohio (OSU) y codirigió el Instituto de Verano de Psicología Política de OSU. En 2004, Krosnick se convirtió en profesor en Stanford, donde su esposa también es miembro de la facultad. La pareja tiene una hija que se graduó en Stanford como estudiante de grado, obtuvo un doctorado en la Escuela de Salud Pública Mailman de la Universidad de Columbia, ahora es una posdoctorada en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de California en Berkeley y en 2023 se unirá a la facultad de la Escuela Herbert Wertheim de Salud Pública y Ciencias de la Longevidad Humana en la Universidad de California en San Diego. Jon y Catherine ahora viven en Portola Valley , al lado de Stanford. [5] Al igual que la casa de sus padres, [11] la casa en construcción de Krosnick fue gravemente dañada por un incendio en 2016. [12]
El área más extensa del trabajo de Krosnick en metodología de encuestas se encuentra en el diseño de cuestionarios. En su artículo, Optimizing Survey Questionnaire Design in Political Science: Insights from Psychology (Optimizando el diseño de cuestionarios de encuestas en ciencias políticas: perspectivas desde la psicología ), que escribió en coautoría con Josh Pasek, "muestra los principios generales de un buen diseño de cuestionarios, las opciones deseables que se deben tomar al diseñar nuevas preguntas, los sesgos en algunos formatos de preguntas y las formas de evitarlos, y las estrategias para informar los resultados de las encuestas".[1]
Al decidir si utilizar calificaciones o clasificaciones como opción de respuesta para una pregunta, Krosnick y Alwin encontraron, en un estudio con trece escalas de calificación, que el 42 por ciento de los individuos evaluaron nueve o más de los objetos de manera idéntica.[2] Krosnick sostiene que es más probable que dicha no diferenciación ocurra bajo las condiciones que fomentan la satisfacción .[3] Krosnick también ha encontrado que aunque las preguntas de clasificación toman más tiempo, las clasificaciones adquieren respuestas que están menos distorsionadas por la satisfacción y son más confiables y válidas que las calificaciones.[4]
En una serie de estudios separados que fueron diseñados para probar los efectos de tener una opción de respuesta de “no sé”, Krosnick y sus colegas descubrieron que las preferencias de los candidatos predicen mejor los votos reales cuando los investigadores desalientan las respuestas de “no sé”. [5] Esta es una de las razones por las que Krosnick sostiene que desalentar las respuestas de “no sé” recopila datos más válidos que alentar dichas respuestas. En su artículo, Optimizing Survey Questionnaire Design in Political Science: Insights from Psychology, Krosnick también dice que los encuestados que realmente no están familiarizados con el tema de una pregunta lo dirán cuando se les pregunte, y esa respuesta puede aceptarse en ese momento, evitando así recopilar mediciones de “opiniones” inexistentes. Por lo tanto, debido a que muchas personas que inicialmente dicen “no sé” de hecho tienen una opinión sustancial, los investigadores se benefician más al desalentar estas respuestas en las encuestas. [6]
Krosnick también defiende un fenómeno conocido como efectos del orden de respuesta, que es otra forma de satisfacción en la que el encuestado elige la primera opción de respuesta plausible que considera.[7] [8] Más específicamente, se pueden observar dos tipos de efectos. Uno se denomina efecto de primacía, que es la tendencia a elegir los elementos que se encuentran al principio de una lista de opciones, y el otro se denomina efecto de recencia, que se refiere a la tendencia a elegir los elementos que se encuentran al final de una lista de opciones. Para disminuir los efectos del orden de respuesta, Krosnick sugiere que los investigadores utilicen lo que se denomina preguntas aparentemente abiertas.[9]
Krosnick y sus colegas compararon encuestas por Internet, encuestas telefónicas y encuestas cara a cara (FTF) de muestras probabilísticas y descubrieron que las personas dan respuestas socialmente deseables con más frecuencia en las encuestas telefónicas que en los otros dos casos. Descubrieron que los encuestados cara a cara responden con mayor precisión que los encuestados por teléfono. Dado que las entrevistas cara a cara son costosas, Krosnick realizó un estudio proporcionando computadoras y una conexión a Internet a un grupo de personas seleccionadas al azar y las invitó a responder preguntas de la encuesta en línea durante un año. Se sabe que este método produce muestras, después de restar a aquellos que se negaron a participar, que reflejan los recuentos de población de varios grupos de manera proporcional. [13] [14]
La investigación de Krosnick también se ha centrado en los efectos de las tasas de respuesta en la precisión de los resultados de la encuesta, y su trabajo indica que las mujeres estaban sobrerrepresentadas en las encuestas RDD ( marcación aleatoria de dígitos ) en relación con la población.[10] Además, en el mismo análisis, Krosnick encontró que una muestra de encuesta RDD incluía más encuestados de altos ingresos y menos encuestados de bajos ingresos que la población.[11]
Krosnick ha publicado estudios que cuestionan el uso de encuestas de Internet con opción de participación. Estas encuestas no dan como resultado una muestra aleatoria porque los participantes son un grupo autoseleccionado. Junto con David Yeager, Krosnick concluyó que estas encuestas producían resultados que variaban de las encuestas tradicionales incluso después de que se ajustaran estadísticamente para cancelar los efectos de su naturaleza no aleatoria. [15] Otro estudio concluyó que estos estudios no podían utilizarse para comparar cómo cambiaba el comportamiento o la actitud de un grupo con el tiempo, o cómo sus respuestas a diferentes cuestiones se relacionaban entre sí. [16] Krosnick y Yeager utilizaron el mismo procedimiento para ponderar demográficamente los datos brutos para que sus encuestas fueran igualmente representativas en términos de género, edad, raza, etc. Luego calcularon el error promedio de las encuestas en 13 medidas adicionales de "demografía secundaria" y otros factores no demográficos. [17] Las respuestas de las encuestas de Internet con opción de participación diferían de las de las encuestas tradicionales. Krosnick llegó a conclusiones similares utilizando dos encuestas recopiladas para la Oficina del Censo de los EE. UU. , una de ellas tradicional y la otra con suscripción voluntaria a través de Internet. [15]
En otro estudio, Krosnick y un colaborador, LinChiat Chang, compararon muestras probabilísticas entrevistadas por teléfono y por Internet con una muestra de Internet con opción de participación voluntaria. Este estudio concluyó que esta última era menos representativa de la población en términos demográficos y que sobrerrepresentaba a las personas con un alto interés en el tema de la encuesta. [12]. Para explorar más a fondo la generalización de estos hallazgos, Krosnick, junto con David Yeager y otros colegas, recopilaron datos sobre una variedad de temas a través de una encuesta telefónica RDD, una encuesta por Internet de una muestra probabilística y encuestas por Internet de siete muestras no probabilísticas de adultos estadounidenses con opción de participación voluntaria. Luego, las estimaciones de cada encuesta se compararon con puntos de referencia de registros gubernamentales oficiales o encuestas federales de alta calidad con tasas de respuesta muy altas [13]. Utilizando una muestra de 1.000 participantes, los resultados mostraron que todas las encuestas de Internet de muestra no probabilística fueron significativamente menos precisas que la encuesta de Internet de muestra probabilística en términos demográficos primarios, y todas menos una de las encuestas de Internet de muestra no probabilística fueron significativamente menos precisas que la encuesta telefónica.[14]
Krosnick ha realizado una amplia investigación sobre la fortaleza de las actitudes, con especial atención a su importancia. Ha demostrado que la población adulta estadounidense está dividida en pequeños grupos, cada uno de los cuales siente pasión por una cuestión política en particular. Esa pasión se traduce en un esfuerzo por reunir y procesar información sobre el tema. Y las personas apasionadas por una cuestión política forman preferencias estables sobre esa cuestión y utilizan esas preferencias al tomar decisiones de voto. [18]
Krosnick y un colega, analizando datos de una elección en Ohio, concluyeron que el candidato cuyo nombre aparece primero en una papeleta recibió aproximadamente un 2% más de votos en la mitad de las contiendas que estudiaron. [19] [20] El efecto fue más fuerte en las contiendas en las que los votantes no tenían una opción clara a priori. [20] Si bien este efecto se conoce desde hace más de un siglo, el estudio produjo evidencia. [21] Su testimonio a este respecto llevó a un tribunal a invalidar una elección en Compton, California . El efecto también ha aparecido en otras áreas. [19]
Krosnick y otros realizaron un estudio de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 en Ohio, California y Dakota del Norte y descubrieron que los candidatos ganaban votos cuando figuraban en primer lugar en la boleta, en lugar de cuando figuraban más tarde. [22] En el caso de las elecciones, Krosnick planteó la hipótesis de que el efecto podría deberse a que los votantes, al sentirse obligados a emitir un voto, eligen la primera opción de la lista. [21] Cree que George W. Bush se benefició de este efecto en las elecciones presidenciales de 2000 en Florida, [23] y que la encuesta de salida de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 estaba sesgada hacia el candidato demócrata , John Kerry , porque figuraba en primer lugar en el cuestionario. [24]
Entre 2008 y 2012, Krosnick ayudó a desarrollar encuestas con AP Poll para medir las opiniones raciales en los EE. UU. Sus encuestas revelaron que tanto el racismo implícito como el explícito en realidad habían aumentado dentro de los Estados Unidos desde la elección de Obama en 2008. Cuando se probó sobre actitudes anti-negras explícitas, se encontró que el 51% de los estadounidenses las expresaban en comparación con el 48% en 2008. En cuanto a las actitudes implícitas, el número de estadounidenses con actitudes anti-negras saltó al 56% desde el 49%. [25] Muchos estadounidenses negros también han informado de un antagonismo percibido desde que Obama asumió el cargo. [26] El porcentaje de blancos no hispanos que expresaron actitudes anti-hispanas aumentó del 52% al 57% de 2011 a 2012. [27] Estos resultados indican una pérdida del 2% del voto popular para Obama durante las elecciones de 2012. [ 25]
En la encuesta, realizada en línea, se mostró a los encuestados una fotografía de un hombre negro, hispano o blanco antes de una imagen neutra. Luego se les pidió que calificaran sus sentimientos hacia la imagen neutra. Estos sentimientos se tomaron como una medida del racismo implícito hacia la imagen anterior. Las respuestas se correlacionaron con la edad, las creencias partidistas y las opiniones sobre Obama. [25]
Entre sus trabajos en psicología política, Krosnick ha estudiado la psicología que se esconde detrás de la participación electoral. En 2008, Krosnick publicó "¿Por qué vota la gente? Un análisis psicológico de las causas de la participación electoral", en el que señalaba varios factores que aumentan y reducen la participación electoral durante las elecciones. Entre estos factores estaban la edad, la raza, la movilidad residencial y el estado civil. [28] También mostraba que, contrariamente a la creencia popular, un mayor sentido de diversidad dentro de las comunidades en realidad desalentaba a la gente a votar. [29] El informe también señalaba los métodos más eficaces que los candidatos podían utilizar para aumentar la participación electoral. De las prácticas de campaña habituales, el estudio de Krosnick concluyó que la campaña electoral era la forma más eficaz de aumentar la participación electoral, mientras que prácticas habituales como las llamadas telefónicas a las casas de la gente parecían no tener ningún efecto. El estudio también concluyó que involucrar a la gente en el servicio cívico hacía que fuera más probable que votara en las próximas elecciones. [30]
Krosnick viajó más tarde a Washington para presentar estudios sobre psicología electoral en la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas . [31] Este estudio en particular fue realizado por el Estudio Nacional de Elecciones (NES) , ha sido financiado por la Fundación Nacional de Ciencias durante los últimos 30 años e involucró a investigadores de Princeton , Northwestern y la Universidad de Chicago . [31] [32] Abarca un período de 16 años e involucró a más de 5000 estadounidenses en entrevistas cara a cara a lo largo de cuatro elecciones. El análisis resultante de la participación electoral fue parte de un estudio más amplio que involucró datos del NES de siete elecciones presidenciales y más de 25 000 encuestados. Al final, estos estudios revelaron una nueva forma de pensar sobre la toma de decisiones de los votantes que, según Krosnick, era más consistente con la teoría psicológica que las teorías reinantes en la ciencia política en ese momento. [31]
Uno de los resultados del estudio indicó que la participación electoral era mayor cuando un candidato era detestado hasta el punto de ser una amenaza para los votantes, mientras que el otro era percibido como un héroe. Sin embargo, los sujetos a los que les gustaban ambos candidatos no eran tan propensos a votar, incluso si les gustaba uno significativamente más que el otro. Esto también es válido para los sujetos a los que les desagradaban ambos candidatos porque en estos casos los votantes estarían contentos o descontentos con cualquiera de los resultados. [31] Los estudios también indicaron que las difamaciones en las campañas políticas aumentaron efectivamente la participación electoral, siempre que los candidatos vilipendiaran a sus oponentes con buen gusto sin empañar su propia imagen. El estudio también reveló que si a la gente le gustaba o le desagradaba el candidato en el primer encuentro, su opinión era difícil de cambiar más tarde. [32] De hecho, los estudios de Krosnick muestran que las personas se vuelven más resistentes a cambiar sus puntos de vista a medida que aprenden más y más sobre un candidato. Al comienzo de una campaña, la mayoría de los candidatos son vistos de una manera ligeramente positiva. Después de presentar sus posiciones, las impresiones de los candidatos se solidifican y la información obtenida al principio de la campaña tiende a tener un mayor impacto. Krosnick llama a este modelo el modelo "asimétrico" del comportamiento electoral. [33] Esto sugiere que la actual estrategia de marketing para las campañas (ahorrar dinero para hacer más publicidad al final de una campaña) es completamente errónea. [32]
En 2010 y 2012, Krosnick realizó encuestas nacionales para explorar la comprensión de los estadounidenses sobre la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , mejor conocida como Obamacare. [34] Se pidió a más de 2600 participantes en la encuesta que respondieran 18 preguntas sobre si una determinada disposición estaba en el proyecto de ley y qué tan seguros estaban de su respuesta. El 0% de los participantes respondió todas las preguntas correctamente, [35] y solo el 14% respondió la mayoría de las preguntas correctamente con alta certeza. [36] Además de no saber sobre las disposiciones que estaban en el proyecto de ley, los participantes también tuvieron problemas para identificar disposiciones que no estaban en el proyecto de ley en absoluto. Por ejemplo, solo el 17% de los encuestados estaba seguro de que el proyecto de ley no contenía paneles de muerte, el 11% reconoció que no había ninguna disposición para que los inmigrantes ilegales recibieran atención médica gratuita y todos menos el 14% pensaban que el proyecto de ley requería que los fumadores pagaran $ 1000 por año. [35]
Krosnick también fue más allá en su estudio y descubrió que cuanto más exactamente se entendía el proyecto de ley, más probabilidades había de apoyarlo. De hecho, la mayoría de los encuestados estaban a favor de nueve de las doce disposiciones de la legislación. [36] Los únicos tres componentes que no contaban con el apoyo de la mayoría estadounidense eran: "Los ciudadanos estadounidenses sin seguro médico tienen que pagar multas si no tienen motivos específicos", "Nuevas tasas para las empresas que fabrican medicamentos" y "Nuevas tasas para las compañías de seguros médicos". [36] El equipo de investigación concluyó que si todos los estadounidenses supieran lo suficiente para responder correctamente a todas las preguntas, el índice de aprobación de Obamacare aumentaría del 32% al 70%. [35]
Krosnick ha realizado encuestas y analizado otras anteriores sobre el calentamiento global, algunas como parte de su trabajo en el Instituto Woods para el Medio Ambiente de Stanford. Su encuesta encontró, en 2007, que la mayoría de los estadounidenses aceptaban el calentamiento global, pero una mayoría de dos tercios no estaban convencidos de que se necesitaran esfuerzos significativos para detenerlo. La opinión de Krosnick era que los científicos estaban encontrando esta falta de preocupación pública como un problema. Krosnick consideró que el hecho de que los medios de comunicación dieran una cobertura igual a ambos lados del debate, no en proporción a la fuerza con que las opiniones estuvieran representadas entre los expertos, era una razón principal para la incredulidad del público de que los científicos estuvieran unidos en el tema. También ha analizado una encuesta de 2006 de ABC News , TIME y Stanford, que mostraba que el público se había vuelto más preocupado por el calentamiento global durante la década anterior, y más de dos tercios creían en patrones climáticos inestables causados por la actividad humana. Krosnick cree que no actuar ahora le costará al mundo más en el futuro. [37]
A partir de 2008, las encuestas empezaron a mostrar un descenso en el porcentaje de estadounidenses que creían que había pruebas sólidas del calentamiento global y que lo consideraban un problema grave, [38] específicamente del 80% en 2008 al 75% a finales de 2009. [39] En respuesta, Krosnick realizó encuestas y sacó sus propias conclusiones sobre esta supuesta caída en la creencia pública.
Krosnick, que lleva realizando encuestas sobre las actitudes públicas hacia el calentamiento global desde 2006, realizó en 2010 una encuesta entre 1.000 estadounidenses con las mismas preguntas que en años anteriores además de nuevas indagaciones sobre controversias recientes y relevantes. [40] Una de las cuales fue una controversia en la que el archivo de correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia fue pirateado en 2009. Los correos electrónicos recuperados del pirateo supuestamente revelaron una amplia manipulación de datos en estudios sobre investigación climática. [41] Las encuestas de Krosnick revelaron que el 9% del 32% de los sujetos que estaban al tanto de esta controversia creían que indicaba que no se debía confiar en los científicos del clima. Hubo una controversia posterior con el cuarto informe sobre el cambio climático del IPCC . El 54% del 13% de los sujetos que sabían de esta controversia creían que indicaba que los científicos del clima no eran dignos de confianza. [40]
En cuanto a la aparente negación pública entre los estadounidenses respecto del calentamiento global, Krosnick creía que la aparente caída no era en realidad resultado de una disminución de la creencia pública en el calentamiento global, sino el resultado de las preguntas de las encuestas mismas. Por ejemplo, una de las preguntas integrales de la encuesta realizada por el Pew Research Group era: “De lo que ha leído y oído, ¿hay evidencia sólida de que la temperatura media en la Tierra ha estado aumentando en las últimas décadas, o no?”. Krosnick en particular argumentó que la redacción de la pregunta empaña su intención y resultados. [42] La pregunta no pregunta por las creencias personales de uno respecto del calentamiento global, sino que pregunta al encuestado sobre lo que ha oído o leído sobre el calentamiento global. Krosnick también criticó otra pregunta utilizada en repetidas encuestas de Gallup : “Pensando en lo que se dice en las noticias, en su opinión, ¿la gravedad del calentamiento global es generalmente exagerada, generalmente correcta o generalmente subestimada?”. En respuesta a esta pregunta, el número de encuestados que respondió "generalmente exagerado" aumentó del 30% al 48% entre 2006 y 2010. Sin embargo, Krosnick señaló que, basándose en la redacción de la pregunta, este aumento podría ser el resultado de un cambio en las opiniones sobre el calentamiento global o un cambio en los medios de comunicación. [40]
Desde 2009, los hallazgos de Krosnick han divergido de los de otras organizaciones. Actualmente, en 2012, las encuestas de Gallup y Pew informan que el número de estadounidenses que creen en el calentamiento global ronda el 50%, mientras que la última encuesta de Krosnick sugiere un porcentaje del 83%. Su encuesta también indicó que, entre los creyentes, la mayoría dijo pensar que los combustibles fósiles y las actividades humanas son factores en el fenómeno. Krosnick también hizo dos preguntas: "¿Cuál es el problema más importante que enfrenta este país hoy?" y "¿Cuál será el problema más importante que enfrentará el mundo en el futuro si no se hace nada para detenerlo?" En la respuesta a la primera, los encuestados clasificaron la economía en primer lugar y el calentamiento global en último lugar. Para el segundo, los resultados fueron inversos. [ cita requerida ] Sus encuestas también han indicado que el 85% de los estadounidenses aceptan la idea del calentamiento global y respaldan las medidas para abordarlo, incluso si son necesarios costos más altos para hacerlo. Krosnick ha reconocido que niveles tan altos de acuerdo son raros en cuestiones importantes de política exterior, pero la división clave entre el público radica en la confianza pública en los científicos que estudian el cambio climático. [43]
En 2012, Krosnick realizó otro estudio basado en una pequeña caída reciente de la creencia pública en el cambio climático. Una encuesta nacional reveló que los estudiantes de bajos ingresos y con bajo nivel educativo estaban más dispuestos a confiar en un científico que presentaba evidencias del calentamiento global, hasta que ese mismo científico comenzó a instar a sus oyentes a presionar a su gobierno para que implementara políticas más ecológicas. En ese momento, los espectadores inmediatamente comenzaron a sospechar de los motivos de ese científico y, por extensión, de la ciencia que había presentado. [44]
Para llegar a esta conclusión, Krosnick reclutó una muestra nacional de 793 estadounidenses y los dividió en tres grupos para ver tres videos: un video de un científico hablando sobre la ciencia del cambio climático, ese mismo video con un llamado adicional para exigir acciones de los representantes políticos y un video sobre cómo hacer pastel de carne como control. [44] [45] Después de que cada grupo vio su respectivo video, completaron una encuesta sobre sus actitudes hacia el calentamiento global. [45]
Krosnick descubrió que los sujetos que habían visto al científico hablar sobre el cambio climático obtuvieron los mismos resultados que el grupo que había visto el vídeo sobre el pastel de carne. [45] Pero el grupo que había visto al científico hacer un llamamiento político después de su debate confiaba en el científico un 16% menos (del 48% al 32%). Su confianza en la precisión del científico cayó del 47 al 36%. La confianza general en todos los científicos pasó del 60 al 52%. Su creencia en que el gobierno debería "hacer mucho" para detener el cambio climático cayó del 62 al 49%. Por último, su creencia en que los humanos causaron el cambio climático cayó del 81 al 67%. [44]
Sin embargo, estos cambios sólo se produjeron en una cohorte de 548 encuestados que tenían un ingreso inferior a 50.000 dólares o no más que un diploma de secundaria. Los encuestados con educación o ricos no tuvieron una reacción significativa. [44]
Krosnick también ha combinado sus estudios sobre el calentamiento global y la elección de los votantes a través de dos estudios. El primero se basó en datos recopilados de hogares seleccionados al azar antes y después de las elecciones de 2008. Estas encuestas preguntaron sobre las opiniones de los votantes sobre las políticas de McCain y Obama sobre el cambio climático antes de la elección, y luego preguntaron por quién votaron después del proceso electoral. Luego realizó un estudio basado en el cambio climático y las elecciones al Congreso de 2010. Los resultados de ambos estudios implicaron que los demócratas que persiguieron vehementemente los objetivos verdes obtuvieron más votos que los demócratas que permanecieron en silencio, y que los republicanos que tomaron posiciones "no verdes" ganaron menos que los republicanos que permanecieron en silencio. [46] El estudio refleja la creciente preocupación por el cambio climático en Estados Unidos y las formas en que esas preocupaciones afectan las elecciones políticas.
Krosnick también fue autor de un estudio que reveló que un subconjunto de votantes que se centran en una sola cuestión podría verse obligado a acudir a las urnas si los candidatos les hicieran un llamamiento sobre el cambio climático. En esencia, Krosnick sostuvo que, al hablar sobre el cambio climático, los candidatos podrían en realidad aumentar la participación y atraer a los votantes, especialmente en el clima político actual, en el que ningún candidato es un claro ganador en cuestiones importantes. [47]
Krosnick ha investigado en detalle cómo se forman las actitudes en general y cómo se relacionan con las respuestas a las encuestas. Ha modelado el aspecto emocional, el afecto, que influye en las actitudes en un marco para la memoria a largo plazo basado en el modelo informático de memoria de acceso aleatorio a corto plazo y almacenamiento en disco a largo plazo . [48] Se postula que la memoria a largo plazo está formada por nodos interconectados, y Krosnick modela el afecto como etiquetas que se adhieren al nodo de, por ejemplo, un candidato político, lo ponderan e influyen en otros nodos a través de conexiones. [49] Se espera que las personas bien informadas y políticamente astutas tengan estructuras de red de tales nodos mejor desarrolladas. [50]
Krosnick también ha investigado la fortaleza de la actitud , que según él es un elemento subjetivo, [51] siendo una posible medida el apego a un tema que un encuestado expresa en una encuesta de autoinforme. Demostró que esta forma de fortaleza de la actitud tiene cuatro dimensiones dispares, reveladas por la técnica estadística del análisis factorial . Las cuatro dimensiones encontradas fueron la intensidad polarizada y positiva o negativa ( valencia ) de las actitudes, la facilidad de recuperación de los recuerdos asociados (accesibilidad), las creencias personales que impulsan las actitudes y el grado de pensamiento realizado sobre el tema. [52]
En la cuestión práctica de cómo las actitudes afectan los resultados de las encuestas, en línea con otros estudios, Krosnick ha analizado por separado a sujetos bien informados conscientes de cuestiones políticas y a encuestados mal informados o desmotivados. En su investigación conjunta con colegas, encontró que los sujetos informados utilizaban diferentes patrones cognitivos organizados de pensamiento ( esquemas ) y estrategias de generación de conocimiento que los sujetos ingenuos o desmotivados. [53] De manera no intuitiva, en ciertas circunstancias los expertos eran más fáciles de preparar con apelaciones específicas o anuncios políticos. [54] El otro grupo tendía a generar respuestas más evasivas evitando la pregunta, [55] especialmente cuando la cuestión no se consideraba relevante. [56] Algunos sesgos que surgieron de esto fueron una tendencia a establecerse en el punto medio de una escala con un número impar de divisiones, estar más influenciado por preguntas capciosas y responder a la mayoría de las preguntas con el mismo número en una escala, especialmente hacia el final de la encuesta, una forma de satisfacer . [57] Estos combinados aumentaron la probabilidad y la cantidad de error de medición para dichos encuestados. [58]
El Servicio Nacional de Monitoreo de Operaciones de Aviación (NAOMS, por sus siglas en inglés) fue un proyecto de investigación y desarrollo de 11,5 millones de dólares de la NASA que utilizó métodos de encuesta para medir la seguridad de la aviación. [59] El programa se creó en respuesta al objetivo establecido por la Comisión de Seguridad y Protección de la Aviación de la Casa Blanca en 1996 de reducir el riesgo de accidentes en los viajes aéreos en un 80 por ciento durante los próximos 10 años. [60] Krosnick fue el consultor principal en el desarrollo e implementación de la metodología de encuesta del NAOMS. [61] [62]
Aunque los accidentes aéreos siguen siendo poco frecuentes, NAOMS ha tratado de identificar y reducir los precursores de accidentes y los posibles problemas de seguridad mediante encuestas periódicas a pilotos comerciales, pilotos de aviación general, miembros de la tripulación de tierra y de vuelo y controladores de tráfico aéreo. [63] El proyecto fue diseñado para proporcionar medidas amplias y a largo plazo sobre las tendencias y para medir los efectos de las nuevas tecnologías y las políticas de seguridad de la aviación. [64] El proyecto implementó una encuesta con una tasa de respuesta del 80 por ciento, entrevistando a una muestra aleatoria de pilotos sobre incidentes de seguridad. [65] [66]
En 2004, los investigadores de NAOMS terminaron de recopilar datos sobre la primera cohorte de pilotos, tras haber realizado unas 24.000 entrevistas. Para algunos observadores, los resultados preliminares sugerían que se estaban produciendo algunos problemas relacionados con la seguridad a un ritmo sorprendentemente elevado, en algunos casos hasta cuatro veces superior al número informado previamente por la FAA. La FAA se mostró "extremadamente descontenta" con los resultados y pidió que se cerrara el programa. La NASA pronto lo canceló. [67] El Subcomité de Investigaciones y Supervisión del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes investigó más tarde el papel de la FAA en el fin de NAOMS. El presidente Brad Miller (demócrata por Carolina del Norte) declaró que el subcomité concluyó que la FAA no apoyaba a NAOMS. [68] En 2006, la periodista de Associated Press Rita Beamish presentó una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información para obtener los datos de NAOMS. Durante 14 meses, la NASA rechazó la solicitud. [67] [69] [70]
En una carta final de negación a la AP, Thomas Luedtke, alto funcionario de la NASA, indicó que los datos no se publicarían porque los hallazgos podrían dañar la confianza del público en las aerolíneas y afectar las ganancias de las aerolíneas. Luedtke reconoció que los resultados de NAOMS "presentan una imagen completa de ciertos aspectos de la industria de la aviación comercial estadounidense". [70] [71] Las críticas significativas del público sobre la negativa de la NASA a publicar los datos y su manejo de NAOMS impulsaron al Congreso a iniciar una investigación sobre el asunto. [72] Los miembros del Congreso de ambos lados fueron muy críticos con el manejo del asunto por parte de la NASA y exigieron que la NASA publicara los resultados de NAOMS. Durante una audiencia de supervisión, el administrador de la NASA, Michael D. Griffin , testificó que el razonamiento de Luedtke era un error y que la NASA publicaría los datos. Sin embargo, Griffin puso en duda la fiabilidad de los datos de NAOMS, advirtiendo que los datos nunca fueron validados. Griffin advirtió que "puede haber motivos para cuestionar la validez de la metodología". [73] El 1 de enero de 2007, Griffin publicó algunos de los datos de NAOMS.
Muchos refutaron las críticas de Griffin y defendieron a NAOMS. Los métodos de encuesta de NAOMS fueron ampliamente revisados por pares y los métodos fueron adaptados de métodos de encuesta probados. Krosnick y otros habían utilizado dichos métodos en contextos similares en estudios científicos publicados que habían sido ampliamente revisados por pares. [74] Además, NAOMS también había sido revisado exhaustivamente por expertos internos y externos. [74] La Federación Internacional de Ingenieros Profesionales y Técnicos (IFPTE) envió una carta al congresista Bart Gordon , entonces presidente del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes , afirmando que "no había ninguna base científica válida para la crítica técnica del Administrador al proyecto NAOMS". [74] En un informe de la Academia Nacional de Ciencias de 2004, la NAS recomendó oficialmente que “la NASA debería combinar la metodología y los recursos de NAOMS con los datos del programa ASRS para identificar las tendencias de seguridad de la aviación”. [74] Después de una revisión exhaustiva, la Oficina de Administración y Presupuesto , que revisa todos los proyectos de encuestas federales para garantizar que estén diseñados de manera óptima, aprobó NAOMS. [62] [74] El sindicato que representa a la mayoría de los pilotos comerciales en los Estados Unidos consideró que NAOMS era “tremendamente valioso”. [75] En 2009, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental investigó la metodología de la encuesta NAOMS y encontró que “el proyecto se planificó y desarrolló de acuerdo con los principios generalmente aceptados de planificación y diseño de encuestas... [y] como proyecto de investigación y desarrollo, NAOMS fue una prueba de concepto exitosa”. [76]
Krosnick trabaja frecuentemente como testigo experto. Por ejemplo, fue contratado por el fiscal general de Oklahoma en un caso contra Tyson Foods , en el que se les acusaba de contaminar la cuenca hidrográfica de Illinois. [77] En otro caso, Krosnick trabajó en nombre de Empire Blue Cross Blue Shield en un caso en el que muchas empresas tabacaleras fueron demandadas por participar en prácticas engañosas diseñadas para engañar al público sobre las propiedades nocivas y adictivas del tabaquismo. [78]
Entre los programas académicos que Krosnick ha dirigido en Stanford se encuentran el Political Psychology Research Group, que se centra en el estudio de cuestiones públicas y políticas [79] como el calentamiento global [80] , y el Summer Institute in Political Psychology. El Summer Institute in Political Psychology comenzó como una tradición anual en la Universidad Estatal de Ohio en 1991 bajo la dirección de Margaret Hermann . En 2005, se trasladó a Stanford.