Johnson contra McIntosh , [a] 21 US (8 Wheat.) 543 (1823), también escrito M'Intosh , es una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos que sostuvo que los ciudadanos privados no podían comprar tierras a los nativos americanos . Como los hechos fueron recitados por el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall , el sucesor en interés de una compra privada de los Piankeshaw intentó mantener una acción de expulsión contra el titular de una patente federal de tierras .
El caso es una de las decisiones más influyentes y conocidas del Tribunal Marshall , un elemento fijo del plan de estudios de primer año en casi todas las facultades de derecho de Estados Unidos . La opinión de Marshall sienta las bases de la doctrina del título aborigen en los Estados Unidos , y la doctrina relacionada del descubrimiento . Sin embargo, la gran mayoría de la opinión es dicta ; Como el título válido es un elemento básico de la causa de acción de expulsión, la tenencia no se extiende a la validez del título de McIntosh, y mucho menos a los derechos de propiedad de los Piankeshaw. Por lo tanto, todo lo que sostiene la opinión con respecto al título aborigen es que es inalienable , un principio que sigue siendo una ley bien establecida en casi todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario .
La citación a Johnson ha sido un elemento básico de los casos federales y estatales relacionados con títulos de tierras de nativos americanos durante 200 años. Al igual que Johnson , casi todos esos casos involucran disputas de tierras entre dos partes no nativas, típicamente una con una cadena de títulos que se remonta a un gobierno federal o estatal y el otro con una cadena de títulos anterior a la soberanía estadounidense. Se puede observar una tendencia similar en la jurisprudencia inicial de Australia, Canadá y Nueva Zelanda. La primera disputa de tierras que involucró a un partido indígena que llegó a la Corte Suprema fue Cherokee Nation v. Georgia (1831).
La sentencia esencialmente hace cumplir la Proclamación Real de 1763 emitida por el rey Jorge III .
Thomas Johnson , uno de los primeros jueces de la Corte Suprema , compró tierras a las tribus nativas americanas Piankeshaw en 1773 y 1775. Los demandantes eran arrendatarios de los descendientes de Thomas Johnson, que habían heredado la tierra. El demandado, William McIntosh , obtuvo posteriormente una patente de terreno, según los hechos tal como los aceptó Marshall, sobre este mismo terreno procedente de Estados Unidos . De hecho, las dos parcelas no se superponían en absoluto. [3] Además, hay evidencia de que las partes eran conscientes de que los tratados no se superponían y tergiversaron intencionalmente los hechos ante el tribunal para obtener un fallo. [4]
Los demandantes entablaron una acción de expulsión contra McIntosh en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Illinois , sosteniendo que su cadena de título era superior en virtud de las compras de Johnson. El Tribunal de Distrito desestimó la demanda alegando que los Piankeshaw no podían traspasar el terreno.
Marshall, escribiendo por unanimidad del tribunal, confirmó la desestimación.
Marshall comienza con una larga discusión sobre la historia de la colonización europea de las Américas y los fundamentos legales de las colonias americanas. En particular, Marshall se centra en la manera en que cada potencia europea tomó tierras de los ocupantes indígenas. Al sintetizar la ley de las potencias colonizadoras, Marshall traza las líneas generales de la " doctrina del descubrimiento ", es decir, que una potencia europea obtiene un título radical (también conocido como soberanía ) sobre la tierra que descubre. Como corolario, el poder "descubridor" obtiene el derecho exclusivo de extinguir el "derecho de ocupación" de los ocupantes indígenas, que de otro modo sobrevivieron a la asunción de la soberanía.
Marshall opinó además que cuando declaró la independencia de la Corona , el gobierno de los Estados Unidos heredó el derecho de preferencia sobre las tierras de los nativos americanos. El resultado legal es que las únicas transferencias de tierras de los nativos americanos que pueden crear títulos válidos son las ventas de tierras al gobierno federal. [5]
Al menos un comentarista ha señalado que Johnson , al sostener que sólo el gobierno federal podía comprar tierras de nativos americanos, creó un sistema de monopsonio que evitaba la competencia de ofertas entre los colonos y, por lo tanto, permitía la adquisición de tierras de nativos americanos al menor costo posible. [6]
El profesor Stuart Banner de la Facultad de Derecho de UCLA escribe sobre el caso:
La continua prominencia de Johnson se refuerza cada año en las facultades de derecho, donde es el primer caso que la mayoría de los estudiantes principiantes leen en su curso obligatorio de Propiedad. El libro de casos de propiedad más vendido llama a Johnson "la génesis de nuestro tema" porque sienta "las bases de la propiedad de la tierra en los Estados Unidos". Dado el entendimiento actual sobre la ley indígena y el papel de los nativos americanos en Estados Unidos, el resultado del caso ha llegado a ser visto con desaprobación en la facultad de derecho. Johnson se ha unido a Dred Scott v. Sandford y algunos otros para formar un pequeño canon (o tal vez un anticanon) de casos famosos que a los estudiantes de derecho se les enseña a criticar. El principal libro de casos describe la filosofía subyacente a Johnson como "inquietante" y cita con aprobación la opinión reciente de un profesor de derecho de que la opinión de Marshall "estaba arraigada en una visión eurocéntrica de la inferioridad del pueblo indio". Johnson , sin embargo, podría ser el único miembro de este anti-canon que sigue siendo la ley, y que todavía es citado como autoridad por los tribunales inferiores varias veces al año. [7]
En 1998, el jurista nativo americano [8] Matthew Fletcher reflexionó sobre su experiencia al estudiar el caso y lo describió como fundamental para fundamentar las injusticias en la sociedad estadounidense:
"Tal vez puedas matar gente y destruir lo que son y llamarlo juego legal y limpio". [9]
El 30 de marzo de 2023, el Vaticano repudió formalmente la "doctrina del descubrimiento", declarando oficialmente que esa doctrina legal , utilizada históricamente para justificar la explotación colonial, "no es parte de la enseñanza de la Iglesia Católica", y que las bulas papales solían Lo justifican (como Inter caetera ) "nunca han sido considerados expresiones de la fe católica". [10]
Al comentar esta declaración pública, el cardenal Michael Czerny se refirió a Johnson v. McIntosh como "una invención o creación de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el siglo XIX" y afirmó que era "desafortunado" que "una palabra muy relacionada con la iglesia sea utilizada por la Corte Suprema de los Estados Unidos para nombrar una idea o un proceso histórico" (refiriéndose a la palabra "doctrina", que se usa tanto en derecho como en teología). [11]
Antes de la creación de cualquier colonia británica en América del Norte (incluidas las que se convirtieron en Estados Unidos), la ley inglesa ya había dejado de reconocer cualquier autoridad teológica o legal de la Iglesia católica y del Papa .
Trabajos relacionados con Johnson contra McIntosh en Wikisource