John Cook o Cooke (bautizado el 18 de septiembre de 1608 [1] - 16 de octubre de 1660) [2] [3] fue el primer Procurador General de la Mancomunidad de Inglaterra y dirigió el procesamiento de Carlos I. Después de la Restauración , Cook fue condenado por regicidio y ahorcado, arrastrado y descuartizado el 16 de octubre de 1660. [4]
John Cook era hijo de Isaac y Elizabeth Cook, granjeros de Leicestershire, cuya granja estaba a las afueras de Burbage . Fue bautizado el 18 de septiembre de 1608 en la iglesia All Saints en Husbands Bosworth y estudió en el Wadham College de Oxford y en Gray's Inn . Cook y su primera esposa, Frances (fallecida en 1658) [5], tuvieron un hijo (nombre desconocido). Con su segunda esposa, Mary Chawner, Cook tuvo una hija, Freelove, [6] que todavía era un bebé en 1660 cuando Cook fue ejecutado. Antes de su nombramiento como fiscal, se había ganado una reputación como abogado radical e independiente . [ cita requerida ]
El señor John Coke, ex presidente del Tribunal Supremo de Irlanda , había visitado en sus años de juventud la mejor parte de Europa, y en Roma había hablado con tanta libertad y habilidad contra las corrupciones de esa corte y de esa iglesia, que allí se hicieron grandes esfuerzos para atraerlo a ese interés; pero él, decidido a no ceder a sus solicitudes, pensó que ya no era seguro continuar entre ellos, y por lo tanto se fue a Ginebra, donde residió algunos meses en la casa del señor Gio. Diodati, ministro de la iglesia italiana en esa ciudad; después de lo cual regresó a Inglaterra y se dedicó al estudio de las leyes; y en esa profesión llegó a ser tan importante, que fue designado por el Tribunal Supremo de Justicia para ser su abogado en el juicio del Rey.
— Edmund Ludlow [7]
En una biografía de Cook publicada en 2005, Geoffrey Robertson sostuvo que Cook era un abogado sumamente original y progresista: mientras representaba a John Lilburne, estableció el derecho al silencio y fue el primero en defender muchas reformas radicales en la ley, incluida la regla de la defensa en las paradas de taxis , la abolición del encarcelamiento por deudas, la abolición del uso del latín en los tribunales, la fusión de la ley y la equidad y las restricciones al uso de la pena de muerte. Cook fue uno de los primeros en argumentar que la pobreza era una causa del crimen y en instar a la libertad condicional para quienes robaban para alimentar a familias hambrientas; originó el deber de actuar gratuitamente para quienes no podían pagarlo. Aunque no era fundamentalmente antimonárquico, se vio obligado a adoptar esta postura cuando el rey Carlos I no reconoció la legalidad del tribunal ni respondió a los cargos de tiranía contra él. Robertson escribe que Cook aceptó valientemente su destino en la Restauración cuando muchos otros se comprometieron con el nuevo régimen. [8]
La idea de juzgar a un rey reinante no tenía precedentes; los monarcas anteriores habían sido depuestos, pero nunca habían sido llevados a juicio como monarcas. El Tribunal Superior de Justicia, creado por una ley del Parlamento Remanente, estaba integrado por 135 comisionados (todos parlamentarios firmes ); Cook aceptó el encargo de dirigir la acusación .
El juicio contra el rey Carlos I por alta traición y otros delitos graves comenzó el 20 de enero de 1649, pero éste se negó a declararse culpable , alegando que ningún tribunal tenía jurisdicción sobre un monarca. [9] Cuando Cook empezó a leer la acusación , el rey Carlos I intentó detenerlo dos veces ordenándole que se detuviera y dos veces dándole golpecitos fuertes en el hombro con su bastón. Cook ignoró esto, por lo que el rey Carlos se levantó para hablar, pero Cook reanudó su discurso, momento en el que el rey Carlos golpeó a Cook con tanta fuerza en el hombro que la ornamentada punta plateada del bastón se rompió y rodó por el suelo. El rey le hizo un gesto a Cook para que lo recogiera, pero Cook se mantuvo firme y, tras una larga pausa, el rey Carlos se agachó para recuperarlo él mismo. Este se considera un momento histórico importante que se vio como un símbolo del monarca divino inclinándose ante la ley humana. [9]
Como regicida , Cook fue excluido después de la Restauración de Carlos II de la Ley de Indemnización y Olvido que indemnizaba a la mayoría de los oponentes a la Monarquía por los crímenes que pudieran haber cometido durante la Guerra Civil y el Interregno (1642-1660).
Las memorias de Edmund Ludlow dan cuenta del juicio de Cook y su ejecución pública al día siguiente.
... fue capturado y encarcelado por Sir Charles Coote , quien, uniéndose a Monk en su traición a la Commonwealth, lo envió a Inglaterra para que pudiera sacrificarlo a su nuevo amo, en satisfacción por la sangre de su partido que él mismo había derramado anteriormente. Al ser llevado a juicio, se le acusó de presentar, en nombre de todo el buen pueblo de Inglaterra, un cargo de alta traición ante el Tribunal Superior de Justicia contra el difunto Rey; que había firmado dicho cargo con su propia mano; que, ante la excepción del Rey a la jurisdicción del Tribunal, había presionado para que se pudiera tener la acusación por confesada; y, por lo tanto, había solicitado sentencia del Tribunal contra el Rey; pero esta acusación se le imputaba más particularmente en los tres artículos siguientes: primero, que él, con otros, había propuesto, aconsejado, ideado e imaginado la muerte del difunto Rey. En segundo lugar, que para llevar a cabo esta conspiración, él, junto con otros, había asumido la autoridad y el poder para acusar, matar y asesinar al Rey. En tercer lugar, que una persona desconocida cortó la cabeza del Rey y que el prisionero instigó, ayudó, ayudó, apoyó y consiguió que dicha persona lo hiciera.
Respondió, en primer lugar, que no se podía decir con justicia que él había planeado o aconsejado la muerte del Rey, porque la proclamación para el juicio del Rey, incluso con la confesión de su acusador, se publicó el nueve de enero, que fue el día antes de que fuera nombrado abogado del Tribunal Superior de Justicia.
En segundo lugar, aunque el Tribunal no admitiera que se tratara de una ley del Parlamento que lo autorizaba a hacer lo que hizo, él se aseguró de que permitirían que se tratara de una orden suficiente para justificarlo.
En tercer lugar, que él, que no había sido acusador, testigo, jurado, juez o verdugo, no podía ser culpable de traición en este caso.
Sostuvo que, habiendo actuado sólo como abogado, no era responsable de la justicia o injusticia de la causa que había manejado; que, al haber sido colocado en esa posición por una orden pública, no se podía decir que actuara maliciosamente o con una intención perversa, como mencionaba la acusación; que las palabras pronunciadas no equivalen a traición, mucho menos cuando se ponen por escrito por orden de otros; especialmente porque no se había presentado ninguna prueba clara de que su nombre suscrito en la acusación contra el Rey hubiera sido escrito por él mismo. Dijo que rezar y exigir justicia, "aunque se cometiera injusticia al respecto", no podía ser traición dentro del estatuto; que cuando exigía justicia, podía significar tanto la absolución como la condena; y que si se debía considerar traición en una demanda del consejo contra el Rey, también debía ser delito declarar contra cualquier hombre que pudiera ser condenado injustamente por delito. que el Tribunal Supremo de Justicia, aunque ahora se lo llama tiránico e ilegal, era sin embargo un tribunal, contaba con funcionarios que lo asistían y muchas cosas tenían autoridad, pues no había en ese entonces en esta nación otra autoridad que la que les daba su poder; y si esto no justifica que un hombre actúe dentro de su propia esfera, no será lícito que nadie ejerza su profesión a menos que esté seguro de la legalidad del establecimiento bajo el cual actúa. Estas y otras diversas cosas de no menor peso dijo en su defensa; pero la camarilla, creyéndose preocupada por evitar que algo así sucediera en el futuro y por aterrorizar a quienes no sólo eran capaces sino que también querían ser empleados en tal servicio, obtuvo del jurado un veredicto de condena contra él de acuerdo con su deseo.
— Edmund Ludlow. [10]
Así, John Cook fue juzgado y declarado culpable de alta traición por su participación en el juicio al rey Carlos I. Fue ahorcado, arrastrado y descuartizado junto con el predicador radical Hugh Peters y otro de los regicidas el 16 de octubre de 1660. Poco antes de su muerte, a los 52 años, Cook escribió a su esposa Mary:
Luchamos por el bien público y habríamos otorgado el derecho al voto al pueblo y asegurado el bienestar de toda la creación gimiente, si la nación no se hubiera deleitado más en la servidumbre que en la libertad. [11]
La única hija sobreviviente conocida de Cook fue Freelove Cook (nombrada en la carta de Cooke desde su celda de condenado). Se casó en la iglesia de St Mary, Newington , Surrey , el 13 de junio de 1674, con John Gunthorpe, un aprendiz de orfebre (1671) e hijo de John Gunthorpe, ciudadano y posadero de Londres. John y Freelove Gunthorpe emigraron a Antigua , Indias Occidentales, antes de agosto de 1677 (fecha de la concesión de la Plantación de Buck a Gunthorpe); ambos murieron antes del 9 de septiembre de 1693, como se indica en el testamento de su madre, Mary (Chawner) Cook. La viuda de John Cook, Mary, posteriormente se casó con John Shenton en 1669 en Barwell . [5] Mary (Cook) Shenton murió en 1679. [5] John y Freelove Gunthorpe tuvieron tres hijos: Robert, [5] John Junior y William (nacido alrededor de 1682). John Gunthorpe Junior murió en Antigua en 1740, dejando descendencia. William Gunthorpe tuvo un hijo llamado William, también nacido en Antigua.
El periodista, historiador y propagandista anti- Ley del Maíz William Cooke Taylor (1800-1849) afirmó descender de Cook. [12] [13]
Notas
Fuentes