Jean Berko Gleason (nacido en 1931) es un psicolingüista estadounidense y profesor emérito del Departamento de Psicología y Ciencias del Cerebro de la Universidad de Boston [1] que ha realizado contribuciones fundamentales a la comprensión de la adquisición del lenguaje en los niños, la afasia , las diferencias de género en el desarrollo del lenguaje, e interacciones entre padres e hijos. [2]
Gleason creó la prueba de Wug , en la que a un niño se le muestran imágenes con nombres sin sentido y luego se le pide que complete afirmaciones sobre ellos, y la utilizó para demostrar que incluso los niños pequeños poseen un conocimiento implícito de la morfología lingüística . Menn y Ratner han escrito que "Quizás ninguna innovación distinta de la invención de la grabadora haya tenido un efecto tan indeleble en el campo de la investigación del lenguaje infantil", el "wug" (una de las criaturas imaginarias que Gleason dibujó al crear la prueba Wug ) siendo "tan básico de lo que [los psicolingüistas] saben y hacen que aparece cada vez más en la literatura popular sin atribución a sus orígenes ". [2]
Jean Berko nació de padres inmigrantes húngaros en Cleveland, Ohio . [3] Cuando era niña, ella dijo: "Tenía la impresión de que todo lo que decías significaba algo en algún idioma". La parálisis cerebral de su hermano mayor hacía difícil que la mayoría de la gente entendiera su habla, pero
Yo era la persona que siempre entendía lo que decía. Entonces sentí cierta cercanía con el lenguaje así como con mi hermano ... No comencé a estudiar psicolingüística; Empecé a estudiar un millón de idiomas porque me encantan ... noruego, francés, ruso, fragmentos de árabe, alemán y suficiente español para cenar. [4]
Después de graduarse de Cleveland Heights High School en 1949, Berko Gleason (entonces todavía Berko) obtuvo una licenciatura en historia y literatura de Radcliffe College , luego una maestría en lingüística y un doctorado combinado. en lingüística y psicología , en Harvard ; de 1958 a 1959 fue becaria postdoctoral en el MIT . [5] En la escuela de posgrado fue asesorada por Roger Brown , uno de los fundadores en el campo de la adquisición del lenguaje infantil . En enero de 1959 se casó con el matemático de Harvard Andrew Gleason ; tuvieron tres hijas. [6]
La mayor parte de su carrera profesional ha transcurrido en la Universidad de Boston , donde se desempeñó como presidenta del Departamento de Psicología y directora del Programa de Posgrado en Lingüística Aplicada; Lise Menn y Harold Goodglass estuvieron entre sus colaboradores allí. [7]
Ha sido investigadora visitante en la Universidad de Harvard , la Universidad de Stanford y en el Instituto de Lingüística de la Academia de Ciencias de Hungría . [8] Aunque oficialmente jubilada y ya no enseña, continúa [actualizar]involucrada en la investigación. [9]
Gleason es autor o coautor de unos 125 artículos sobre el desarrollo del lenguaje en niños, desgaste del lenguaje, afasia y aspectos culturales y de género de la adquisición y el uso del lenguaje; [10] y es editor/coeditor de dos libros de texto ampliamente utilizados, The Development of Language (primera edición 1985, novena edición 2016) y Psycholinguistics (1993). [8] Es miembro de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y de la Asociación Estadounidense de Psicología , y fue presidenta de la Asociación Internacional para el Estudio del Lenguaje Infantil de 1990 a 1993, y de la Gypsy Lore Society de 1996 a 1999. [11] También ha formado parte de los consejos editoriales de numerosas revistas académicas y profesionales y fue editora asociada de Language de 1997 a 1999. [5]
Gleason apareció en Más allá del techo de cristal: cuarenta mujeres cuyas ideas dan forma al mundo moderno (1996). [8] [8] En 2000 se publicó un festschrift en su honor, Métodos para estudiar la producción lingüística. [2] En 2016 recibió un título honorario de Doctora en Ciencias del Washington & Jefferson College por su trabajo como "pionera en el campo de la psicolingüística", [12] y en 2017 el Premio Roger Brown (que reconoce la "contribución destacada a la comunidad internacional del lenguaje infantil") [13] de la Asociación Internacional para el Estudio del Lenguaje Infantil . [14]
Desde 2007 ha pronunciado los discursos "Bienvenido, bienvenido" y "Adiós, adiós" en las ceremonias anuales de los Premios Ig Nobel . [15]
Gleason ideó la prueba de Wug como parte de sus primeras investigaciones (1958), que utilizaba palabras sin sentido para medir la adquisición de reglas morfológicas por parte de los niños; por ejemplo, la regla "predeterminada" de que la mayoría de los plurales en inglés se forman agregando una /s/ , /z. / , o /ɪz/ suena dependiendo de la consonante final, por ejemplo, hat–hats, eye–eyes, witch–brujas. [17] A un niño se le muestran imágenes simples de una criatura o actividad fantasiosa, [18] [19] con un nombre sin sentido, y se le pide que complete una declaración al respecto:
Cada palabra "objetivo" era una pseudopalabra inventada (pero que sonaba plausible) , de modo que el niño no podía haberla escuchado antes. Un niño que sabe que el plural de bruja es brujas puede haber escuchado y memorizado ese par, pero un niño que responde que el plural de wug (que presumiblemente nunca ha escuchado) es wugs (/wʌgz/, usando el alomorfo /z/ ya que "wug" termina en una consonante sonora) aparentemente ha inferido (quizás inconscientemente) la regla básica para formar plurales. [17] [nota 2]
La prueba de Wug también incluye preguntas que involucran conjugaciones verbales, posesivos y otros morfemas derivacionales comunes como el agente -er (por ejemplo, "¿Un hombre que 'zibs' es un ________?"), y solicita explicaciones de palabras compuestas comunes, por ejemplo, "¿Por qué es ¿Un cumpleaños llamado cumpleaños?" [nota 3] Otros artículos incluidos:
(Las respuestas esperadas fueron EXTRAORDINARIAS y ESPECTACULARES ). [17]
El principal hallazgo de Gleason fue que incluso los niños muy pequeños son capaces de conectar terminaciones adecuadas—para producir plurales, tiempos pasados, posesivos y otras formas—a palabras sin sentido que nunca antes habían escuchado, lo que implica que han internalizado aspectos sistemáticos del sistema lingüístico que nadie necesariamente ha intentado enseñarles. Sin embargo, también identificó una etapa anterior en la que los niños pueden producir tales formas para palabras reales, pero aún no para palabras sin sentido, lo que implica que los niños comienzan memorizando pares singular-plural que escuchan decir a otros y luego eventualmente extraen reglas y patrones de estos. ejemplos que aplican a palabras novedosas. [17]
La prueba de Wug fue la primera prueba experimental de que los niños pequeños han extraído reglas generalizables del lenguaje que los rodea, en lugar de simplemente memorizar palabras que han escuchado, [20] [2] : 2 y se adaptó casi de inmediato para niños que hablaban otros idiomas. que el inglés, a niños bilingües y a niños (y adultos) con diversos impedimentos o de diversos orígenes culturales. [2] : 3 Sus conclusiones se consideran esenciales para comprender cuándo y cómo los niños alcanzan los principales hitos del lenguaje, y sus variaciones y su progenie siguen utilizándose en todo el mundo para estudios sobre la adquisición del lenguaje. [2] : 8 Es "casi universal" que los libros de texto de psicolingüística y adquisición de lenguaje incluyan tareas que requieran que el estudiante lleve a cabo una variación práctica del paradigma de la prueba Wug. [2] : 7 La ubicuidad de la discusión sobre la prueba wug ha llevado a que el wug se utilice como una especie de mascota para lingüistas y estudiantes de lingüística. [21]
El papel fundamental de la prueba de Wug en el desarrollo de la psicolingüística como disciplina se ha mapeado mediante el estudio de referencias al trabajo de Gleason en "revistas fundamentales" en el campo, muchas de las cuales incluían artículos que hacían referencia a ella en sus números fundacionales: [2] : 4
Una revisión de las listas de citas [del artículo de Gleason] a lo largo de los años ofrece una minivisión interesante de la evolución de la psicolingüística del desarrollo... En los primeros 15 años después de su publicación, el artículo fue citado extensamente por investigadores que intentaban validar su utilidad y ampliar su hallazgo a poblaciones atípicas. Sin embargo, con el tiempo... el hecho de que casi cualquier ser humano pueda realizar esa tarea... se volvió mucho menos interesante que la cuestión de cómo se logra. [2] : 4
Según Ratner y Menn, "como concepto perdurable en la investigación psicolingüística, el wug se ha vuelto genérico, como [ kleenex ] o [ xerox ], un concepto tan básico para lo que sabemos y hacemos que aparece cada vez más en la literatura popular sin atribución. a sus orígenes... Quizás ninguna innovación, aparte de la invención de la grabadora, haya tenido un efecto tan indeleble en el campo de la investigación del lenguaje infantil." [2] : 8
Se ha propuesto utilizar instrumentos similares a la prueba de Wug en el diagnóstico de problemas de aprendizaje , pero en la práctica el éxito en esta dirección ha sido limitado. [2] : 4
Otro de los primeros artículos de Gleason, "Fathers and Other Strangers: Men's Speech to Young Children" (1975), exploró las diferencias entre la interacción hablada de madres y padres con sus hijos, utilizando principalmente datos producidos por dos maestras de guardería y dos maestras de una gran universidad. , y por tres madres y tres padres, principalmente durante cenas familiares. Entre otras conclusiones, este estudio encontró que:
Por el contrario, tanto los maestros como las maestras de guardería utilizaron un lenguaje similar tanto cuantitativa como cualitativamente, centrándose ambos en un diálogo basado en el presente y en las necesidades inmediatas de los niños. Las diferencias incluyeron que los maestros tendían a dirigirse a los niños por su nombre con más frecuencia que las maestras y que los maestros emitían más imperativos que las maestras. [23]
La investigación de Gleason finalmente se extendió al estudio de la adquisición de rutinas por parte de los niños, es decir, fragmentos estandarizados de lenguaje (o lenguaje más gesto) que la cultura espera de todos, como saludos, despedidas y expresiones de agradecimiento. Gleason fue uno de los primeros en estudiar la adquisición de la cortesía, examinando el uso de rutinas por parte de los niños de habla inglesa como gracias , por favor y lo siento . Desde entonces, los investigadores en esta área han estudiado la rutinización verbal y no verbal y el desarrollo de rutinas de cortesía en una variedad de culturas e idiomas. [24]
El artículo de Gleason de 1976 con Weintraub, "La adquisición de rutinas en el lenguaje infantil", analizó el desempeño en la rutina culturalmente estandarizada de Halloween de "truco o trato" en 115 niños de dos a dieciséis años. Se analizaron las alteraciones en la capacidad y la función de contribución de los padres en relación con los componentes cognitivos y sociales. Descubrieron que en la adquisición de rutinas (a diferencia de la adquisición de gran parte del resto del lenguaje), el mayor interés de los padres es que sus hijos logren un desempeño preciso, con poco énfasis en la comprensión de los niños de lo que se espera que digan. Gleason y Weintraub descubrieron que los padres rara vez, o nunca, explican a los niños el significado de rutinas como Adiós o Truco o trato ; no había preocupación por los pensamientos o intenciones del niño siempre que la rutina se realizara como se esperaba en el momento adecuado. veces. Por tanto, el papel de los padres en la adquisición de rutinas es muy diferente de su papel en la mayor parte del resto del desarrollo del lenguaje. [25]
Gleason y Greif analizaron la adquisición por parte de los niños de tres rutinas ubicuas en "Hola, gracias y adiós: más información sobre rutinas" (1980). Los sujetos fueron once niños y once niñas y sus padres. Al finalizar un período de juego entre padres e hijos, un asistente entró en la sala de juegos con un regalo para evocar rutinas en los niños. El objetivo del estudio fue analizar cómo los padres comunican estas rutinas a sus hijos; Las principales preguntas propuestas incluyeron si algunas rutinas eran más obligatorias que otras, y si las madres y los padres proporcionan diferentes modelos de comportamiento de cortesía para sus hijos. Los resultados sugieren que la construcción espontánea de las tres rutinas por parte de los niños fue baja, siendo Gracias la más rara. Sin embargo, los padres alentaron fuertemente a sus hijos a generar rutinas y, por lo general, los niños las cumplieron. Además, era más probable que los padres indicaran la rutina de agradecimiento que la de hola y adiós . Los padres practicaban las rutinas ellos mismos, aunque las madres eran más propensas que los padres a decir Gracias y Adiós al asistente. [26]
Gleason y Ely hicieron un estudio en profundidad de las disculpas en el diálogo de los niños en su artículo "I'm Sorry I Said That: Apologies in Young Children's Discurso" (2006), [27] que analizó el uso del término disculpa (en el diálogo entre padres e hijos). diálogo) de cinco niños y cuatro niñas, de edades comprendidas entre uno y seis años. Su investigación sugirió que las disculpas aparecen más tarde en los niños que otras rutinas de cortesía, y que a medida que los niños crecieron desarrollaron una experiencia progresivamente refinada con esta rutina, requiriendo gradualmente menos indicaciones directas y produciendo disculpas más elaboradas en lugar de simplemente decir "Estoy Lo siento". También descubrieron que los padres y otros adultos desempeñan un papel importante en el fomento del crecimiento de las habilidades apologéticas mediante el establecimiento de ejemplos, animando a los niños a disculparse y hablándoles de forma específica y decidida sobre las disculpas. [27]
Con Ely, MacGibbon y Zaretsky, Gleason también exploró el discurso de los padres de clase media y sus hijos en la mesa en "Atención al lenguaje: lecciones aprendidas en la mesa" (2001), y descubrió que el lenguaje cotidiano de estos Los padres implican una notable porción de atención al lenguaje. Se grabaron las conversaciones durante la cena de veintidós familias de clase media, cada una con un niño de entre dos y cinco años y medio, y luego se analizaron para determinar la existencia y actividad de términos centrados en el lenguaje, incluidas palabras como preguntar. , contar , decir y hablar . Las madres hablaban más sobre el lenguaje que los padres, y los padres hablaban más sobre el lenguaje que los niños: aproximadamente el once por ciento de las oraciones de las madres contenían uno o más términos centrados en el lenguaje, y las proporciones correspondientes para padres e hijos eran siete por ciento y cuatro por ciento. Los usos metalingüísticos (por ejemplo, explicar y comentar el habla) superaron a los usos pragmáticos (por ejemplo, gestionar cómo y cuándo aparece el habla). [28]
Cuanto más usaban las madres términos centrados en el lenguaje, más lo hacían también los niños, pero esto no era cierto para los padres. Los resultados implican que en las conversaciones familiares rutinarias, los padres brindan a los niños información considerable sobre la forma en que se utiliza el lenguaje para comunicar información. [28]
Gleason ha llevado a cabo importantes investigaciones relacionadas con el aprendizaje y mantenimiento de segundas lenguas por parte de bilingües secuenciales . Ha estudiado la adquisición de una segunda lengua manteniendo la primera (bilingüismo aditivo), [29] examinando las conductas discursivas de los padres que siguen el principio de una persona, una lengua utilizando diferentes lenguas con sus hijos [30] También ha estudiado la lengua desgaste, la pérdida de una lengua conocida por falta de uso, [31] y sugiere que el orden en el que se aprende una lengua es menos importante para predecir su retención que la minuciosidad con la que se aprende. [32]
Un estudio inusual llevado a cabo con Harris y Aycicegi, " Las palabras tabú y las reprimendas provocan una mayor reactividad autónoma en una primera lengua que en una segunda lengua" (2003), investigó las reacciones psicofisiológicas involuntarias de los hablantes bilingües ante las palabras tabú. Treinta y dos bilingües turco-inglés juzgaron lo agradable que era una serie de palabras y frases en turco (su primer idioma) y en inglés (su segundo), mientras se monitoreaba la conductancia de su piel mediante electrodos en las yemas de los dedos. Los participantes manifestaron una mayor excitación autonómica en respuesta a palabras tabú y reprimendas infantiles en su primera lengua que a aquellas en su segunda lengua, lo que confirma la afirmación común de que los hablantes de dos lenguas se sienten menos incómodos hablando palabras y frases tabú en su segunda lengua que en su lengua materna. idioma. [33]
En "Mantener las habilidades en lenguas extranjeras", que analiza "los factores personales, culturales y de instrucción involucrados en el mantenimiento de las habilidades en lenguas extranjeras" (1988), Gleason y Pan consideran tanto la notable capacidad de los seres humanos para adquirir una lengua como su capacidad para perderla. Además del daño cerebral, los accidentes cerebrovasculares, los traumatismos y otras causas físicas de la pérdida del lenguaje, las personas pueden perder habilidades lingüísticas debido a la ausencia de un entorno social de apoyo lingüístico en el cual mantener dichas habilidades, como cuando un hablante de un idioma determinado se traslada a otro país. un lugar donde no se habla esa lengua. La cultura también influye. La mayoría de las veces, las personas que hablan dos o más idiomas entran en contacto entre sí, por razones que van desde la emigración y las interrelaciones hasta alteraciones en las fronteras políticas. El resultado de ese contacto suele ser que la comunidad de hablantes experimenta un cambio progresivo en el uso de una lengua a otra. [34]
Gleason también ha realizado importantes investigaciones sobre la afasia , una afección (normalmente debida a una lesión cerebral ) en la que la capacidad de una persona para comprender y/o producir el lenguaje, incluida su capacidad para encontrar las palabras que necesita y su uso de la morfología y la sintaxis básicas, se ve perjudicado de diversas maneras. [35] [36]
En "Algunas estructuras lingüísticas en el habla de un afásico de Broca" (1972) Gleason, Goodglass, Bernholtz y Hyde analizan un experimento llevado a cabo con un hombre que, después de un derrame cerebral , había quedado con afasia / agramatismo de Broca , una forma específica La afasia suele perjudicar la producción de morfología y sintaxis más que la comprensión. Este experimento empleó la prueba de finalización de historias (usada a menudo para probar la capacidad de un sujeto para producir varias formas gramaticales comunes), así como conversación libre y repetición para provocar el habla del sujeto; Luego se analizó este discurso para evaluar qué tan bien usó la morfología flexiva (por ejemplo, terminaciones de palabras en plural y en tiempo pasado) y la sintaxis básica (la formación de, por ejemplo, oraciones declarativas , imperativas e interrogativas simples ). [37]
Para ello, el investigador, en unas pocas frases, comenzaba una historia sencilla sobre una situación representada y luego pedía al sujeto que concluyera la narración. Las historias estaban diseñadas de tal manera que la respuesta de una persona sin problemas de lenguaje normalmente emplearía estructuras particulares, por ejemplo, el plural de un sustantivo, el tiempo pasado de un verbo o una pregunta simple pero completa de sí o no (por ejemplo, "¿Te ¿Tomar mis zapatos?"). [37]
Gleason, Goodglass, Bernholtz y Hyde concluyeron que la transición del verbo al objeto era más fácil para este sujeto que la transición del sujeto al verbo y que los verbos auxiliares y las inflexiones verbales eran las partes del discurso con mayor probabilidad de ser omitidas por el sujeto. Hubo una variación considerable entre los intentos repetidos consecutivos del mismo ítem de la prueba, aunque las respuestas en intentos sucesivos generalmente se acercaron más a las que habría producido un hablante normal. El estudio concluyó que el habla del sujeto no era producto de una gramática anormal estable y no podía explicarse asumiendo que simplemente estaba omitiendo palabras para minimizar su esfuerzo en producirlas [37] —cuestiones de importante controversia teórica en el momento tiempo. [38]