Jay Lazar Garfield (nacido el 13 de noviembre de 1955) es un profesor estadounidense de filosofía que se especializa en budismo tibetano . También se especializa en filosofía de la mente , ciencia cognitiva , epistemología , metafísica , filosofía del lenguaje , ética y hermenéutica . Actualmente es profesor Doris Silbert de Humanidades y profesor de Filosofía, Lógica y Estudios Budistas en el Smith College , [1] profesor de filosofía en la Universidad de Melbourne , profesor visitante de filosofía y estudios budistas en la Harvard Divinity School y profesor adjunto. de Filosofía de la Universidad Central de Estudios Tibetanos . [ cita necesaria ]
Garfield recibió una licenciatura de Oberlin College en 1975 y un doctorado. de la Universidad de Pittsburgh en 1986, donde trabajó con Wilfrid Sellars y Annette Baier . En la Universidad Central de Estudios Tibetanos de la India, estudió Nagarjuna con Geshe Yeshe Thabkhas.
Enseñó de 1980 a 1995 en Hampshire College , de 1996 a 1998 en la Universidad de Tasmania y desde 1999 en Smith College .
Es editor en jefe de la revista Sophia y forma parte de los consejos editoriales de Philosophical Psychology , Journal of Indian Philosophy and Religion , Australasian Philosophical Review , Philosophy East and West , Instituto Americano de Estudios Budistas/Centro de Estudios Budistas de Columbia/ Tibet House , Enciclopedia de Filosofía de Stanford y Revista de Filosofía Budista .
Garfield fue el profesor inaugural de Humanidades y Jefe de Estudios de Filosofía del templo Kwan Im Thong Hood Cho Temple en Yale-NUS de 2013 a 2016. Dijo: "Esta cátedra me ha brindado la oportunidad de mi vida: trabajar con estudiantes y colegas motivados, creativos y talentosos y trabajar en una comunidad comprometida con la construcción de algo completamente nuevo, una universidad asiática de artes liberales con un plan de estudios verdaderamente global". [2] Durante su cátedra en Yale-NUS, Garfield fue uno de los seis académicos que participaron en una conferencia con el 14º Dalai Lama sobre "Mapeo de la mente: un diálogo entre la ciencia moderna y la ciencia budista". [3]
Garfield ha sido durante mucho tiempo un crítico de lo que considera el enfoque estrecho de los filósofos occidentales. Ha señalado que "la gente de nuestra profesión todavía está contenta de tratar la filosofía occidental como el 'núcleo' de la disciplina y como el caso destacado. Así, por ejemplo, un curso que aborde sólo la filosofía griega clásica puede cómodamente titularse 'Antigua "Filosofía", no "Filosofía occidental antigua", y se puede contar con que un curso de metafísica ignorará toda la metafísica no occidental. Un curso de filosofía india no es otro curso de historia de la filosofía , sino que es parte de la filosofía no occidental. plan de estudios." [4] Debido a su conocimiento del budismo y su compromiso de fomentar el estudio de la filosofía asiática, Garfield fue invitado a ser el orador principal en una conferencia sobre tradiciones filosóficas no occidentales organizada por estudiantes graduados en filosofía en la Universidad de Pensilvania en 2016. Sin embargo, estaba "indignado" porque sólo "uno o dos" miembros del profesorado regular del departamento asistieron al evento, porque consideró que esto mostraba una falta de apoyo al interés de sus propios estudiantes por la filosofía no occidental. . [5]
Garfield discutió este tema con otro orador de la conferencia, Bryan W. Van Norden , y escribieron un editorial que apareció en la columna The Stone del New York Times en mayo de ese año, titulado "Si la filosofía no se diversifica, llamemos Es lo que realmente es." [6] En este editorial, afirman: "hemos instado a nuestros colegas a mirar más allá del canon europeo en su propia investigación y enseñanza". Sin embargo, "los avances han sido mínimos". En consecuencia, mientras "la profesión en su conjunto siga siendo decididamente eurocéntrica", Garfield y Van Norden "piden a quienes creen sinceramente que tiene sentido organizar nuestra disciplina enteramente en torno a figuras y textos europeos y estadounidenses que sigan esta agenda con honestidad y Por lo tanto, sugerimos que cualquier departamento que ofrezca regularmente cursos sólo sobre filosofía occidental debería cambiar su nombre por "Departamento de Filosofía Europea y Americana".
El artículo recibió 797 comentarios en sólo 12 horas. (Ninguna de las otras columnas de Stone ese mes tuvo más de 500 comentarios). Garfield explicó más tarde: "Me desperté con todos estos correos electrónicos en mi bandeja de entrada [con] personas preguntando: '¿Estás bien?' '¿Necesitas hablar?'" Garfield pronto se dio cuenta de que sus colegas estaban expresando preocupación por su bienestar porque muchos de los comentarios sobre el artículo expresaban "racismo vitriólico y xenofobia y algunos de ellos claramente eran de filósofos y estudiantes de ciencias". filosofía.'" [7] Un comentario típico fue que la filosofía occidental merece prioridad porque "hay una escuela de pensamiento particular que se incendió, rompió las fronteras culturales y sentó las bases de la ciencia moderna (¿Alguien quiere volar en un avión construido? ¿Con matemáticas no occidentales?) y nuestros sistemas gubernamentales menos opresivos". [8] Por otro lado, también hubo muchos comentarios de apoyo: "¡Escuchen! ¡Escuchen! La inclusión está a la orden del día... Más sabiduría desde más perspectivas: ¿qué podría ser mejor? Tenemos mucho que aprender de cada uno". otros, si tan sólo escuchamos." [9]
El artículo de Garfield y Van Norden fue traducido casi de inmediato al chino [10] y más de veinte blogs en el mundo de habla inglesa han comentado o organizado debates, incluido Reddit . [11] El artículo de Garfield y Van Norden ha seguido provocando fuertes reacciones. Algunos han aplaudido su llamado a una mayor diversidad en el canon filosófico estadounidense. [12] [13] Además, su artículo ha aparecido en varios ensayos recientes que abogan por una mayor diversidad en la filosofía. [14] [15] [16]
Sin embargo, también ha habido numerosas críticas al artículo de Garfield y Van Norden. Los artículos de Aeon y Weekly Standard sostenían que la "filosofía" es, por definición, la tradición que surge de Platón y Aristóteles, por lo que nada fuera de esa tradición podría contar como filosofía. [17] [18] La profesora Amy Olberding de la Universidad de Oklahoma escribió una respuesta detallada a los críticos de Garfield y Van Norden, argumentando que las críticas caen en un patrón estereotipado que traiciona un malentendido fundamental de los temas. [19]