Janice Rogers Brown (nacida el 11 de mayo de 1949) es una jurista estadounidense. Se desempeñó como jueza de circuito de los Estados Unidos del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia de 2005 a 2017 y, antes de eso, fue jueza asociada de la Corte Suprema de California de 1996 a 2005. Es miembro de la Sociedad Federalista y participa con frecuencia en eventos organizados por la organización.
Su nominación en 2003 por parte de George W. Bush para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia fue rechazada por grupos de derechos civiles y estancada durante casi dos años por senadores demócratas que la veían como una "activista judicial conservadora" extrema. Finalmente fue nominada nuevamente y confirmada en 2005. El mes siguiente, después de que la jueza Sandra Day O'Connor se retirara de la Corte Suprema de los Estados Unidos , se informó que Brown fue considerada como una posible candidata para reemplazar a O'Connor. Brown finalmente no fue nominada para la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Brown nació como Janice Olivia Allen en Greenville , Alabama , en 1949. [1] Su padre era un veterano de la Segunda Guerra Mundial que cultivaba en aparcería una parcela arrendada de 158 acres antes de volver a alistarse. Después de que sus padres se separaron, fue criada principalmente por su abuela paterna hasta que, cuando era adolescente, se mudó a Sacramento, California, con su madre, que era enfermera. Cuando su madre se volvió a casar, tomó el apellido Rogers. [1]
Brown obtuvo una licenciatura en la Universidad Estatal de California, Sacramento , en 1974 mientras trabajaba como madre soltera en el Departamento de Correcciones, donde conoció a su primer marido, Allen E. Brown Sr., que era administrador allí. Obtuvo un doctorado en derecho en la UCLA en 1977. [2] Recibió una maestría en derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia en 2004. [3]
Brown ha dicho que durante su infancia su familia se negó a entrar en negocios segregados por razas y que ella, como "joven madre soltera, una vez se llamó a sí misma tan izquierdista que era casi maoísta". [4]
Durante las primeras dos décadas de su carrera, Brown trabajó principalmente para agencias gubernamentales.
De 1977 a 1979, fue asesora legislativa adjunta del Consejo Legislativo de California . [ cita requerida ]
De 1979 a 1987, se desempeñó como Fiscal General Adjunta de California para las Divisiones Penal y Civil. [ cita requerida ]
De 1987 a 1989, Brown fue subsecretario y asesor general de la Agencia de Negocios, Transporte y Vivienda de California y profesor adjunto de la Facultad de Derecho McGeorge de la Universidad del Pacífico de 1988 a 1989. [ cita requerida ]
En 1990, se incorporó brevemente a la práctica privada en la firma Nielsen, Merksamer, Parrinello, Mueller & Naylor, pero la abandonó en enero de 1991 para volver al gobierno como secretaria de Asuntos Jurídicos del gobernador Pete Wilson desde enero de 1991 hasta noviembre de 1994. [4] El trabajo incluía diversas tareas, que abarcaban desde el análisis de la política administrativa, las decisiones judiciales y la legislación pendiente hasta el asesoramiento sobre cuestiones de clemencia y extradición . La Oficina de Asuntos Jurídicos supervisaba todos los litigios estatales importantes y tenía la responsabilidad general de supervisar a los abogados departamentales y actuar como enlace legal entre la oficina del gobernador y los departamentos ejecutivos. [ cita requerida ]
En noviembre de 1994, Wilson nombró a Brown para el Tribunal de Apelaciones de California , Tercer Distrito de Apelaciones. [ cita requerida ]
En mayo de 1996, Wilson nombró a Brown jueza asociada de la Corte Suprema de California . La Comisión de Jurisprudencia y Ética del Colegio de Abogados del Estado de California calificó a Brown como "no calificada" por su falta de experiencia y su tendencia a inyectar sus opiniones políticas en sus opiniones. [5] Brown fue la primera persona nombrada como "no calificada" para la Corte Suprema de California. [6]
En Hi-Voltage Wire-Works, Inc. v. City of San Jose (2000), Brown escribió revocando un programa de reservas raciales adoptado por la ciudad de San José . [7] La opinión confirmó una enmienda a la Constitución de California que prohibía la discriminación o el trato preferencial para cualquier individuo o grupo sobre la base de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en el empleo público, la educación o la contratación.
Brown también escribió la opinión mayoritaria en Varian v. Delfino , un importante caso de la Primera Enmienda que involucra la interpretación del estatuto SLAPP de California . [ cita requerida ]
En otro caso, American Academy of Pediatrics v. Lungren (1997), Brown disintió de una opinión que anulaba una ley de consentimiento parental para abortos . [8] Brown, quien se negó a hablar de sus opiniones personales sobre el aborto cuando fue designada para el tribunal, defendió la ley durante los argumentos orales. “¿No es la ley simplemente reconocer una menor capacidad por parte de los menores que de los adultos, y no es eso racional?”, preguntó. [9]
En 2000, redactó la opinión en el caso Kasler v. Lockyer , en la que se defendía el derecho del Estado de California a prohibir las armas de fuego semiautomáticas y del Fiscal General de California a añadir armas a la lista de armas prohibidas. Su opinión en ese caso explicaba claramente que la decisión no era un respaldo a la política, sino más bien un reconocimiento del poder del Estado. [ cita requerida ]
Brown fue el único disidente que sostuvo que una disposición de la Constitución de California exige que los delincuentes por drogas reciban tratamiento en lugar de penas de cárcel, y también votó a favor de mantener la prohibición de California sobre las armas de fuego semiautomáticas. [10]
Brown fue nominado por el presidente George W. Bush para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia el 25 de julio de 2003 para ocupar el puesto dejado vacante por Stephen F. Williams .
El Comité Judicial del Senado celebró una audiencia sobre su nominación el 22 de octubre. Después de que su nombre saliera del comité y fuera enviado al pleno del Senado, hubo una votación fallida sobre su nominación el 14 de noviembre de 2003. La nominación de Brown fue devuelta al Presidente de acuerdo con las reglas vigentes del Senado cuando el 108.º Congreso de los Estados Unidos suspendió sus sesiones. [ cita requerida ]
El 14 de febrero de 2005, Bush volvió a nominar a Brown, al comienzo de la primera sesión del 109.º Congreso de los Estados Unidos . El 21 de abril de 2005, el Comité Judicial del Senado volvió a respaldar a Brown y remitió su nombre al pleno del Senado. El 23 de mayo, el senador John McCain negoció un acuerdo entre siete senadores republicanos y siete demócratas , el acuerdo de la Banda de los 14 , para garantizar una votación a favor o en contra de Brown y de varios otros candidatos estancados de Bush. [ cita requerida ]
La Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos se opuso a su nominación a la corte basándose en su historial en la Corte Suprema de California, donde exhibió "una hostilidad fuerte, persistente y preocupante hacia la acción afirmativa, los derechos civiles, los derechos de las personas con discapacidades, los derechos de los trabajadores y la equidad del sistema de justicia penal". [11]
Los demócratas bloquearon la confirmación de Brown porque la vieron como una "activista judicial conservadora que ignora la ley a favor de sus propias opiniones políticas", "una de las nominadas judiciales más ideológicas y extremas del presidente Bush", y una "jurista que apoyó límites a los derechos de aborto y la responsabilidad corporativa y se opuso a la acción afirmativa". [12] El 8 de junio, el senador novato Barack Obama , en un discurso en el pleno del Senado de los EE. UU ., caracterizó su activismo judicial como darwinismo social . [13] [14] Dijo:
El juez Scalia dice que, en términos generales, "el poder legislativo tiene el poder de hacer leyes y el poder judicial sólo debe interpretar las leyes que se hacen o que están explícitamente en la Constitución". Esa no es la filosofía del juez Brown. Es simplemente intelectualmente deshonesto y lógicamente incoherente sugerir que de alguna manera la Constitución reconoce un derecho ilimitado a hacer lo que uno quiera con su propiedad privada y, sin embargo, no reconoce un derecho a la privacidad que prohíba al Gobierno inmiscuirse en su dormitorio. Sin embargo, esa parece ser la manera en que el juez Brown interpretaría nuestro documento más preciado. [13]
La nominación de Brown para el Tribunal de Apelaciones fue confirmada el 8 de junio de 2005 por una votación de 56 a 43, después de que 14 senadores llegaran a un acuerdo para evitar obstruccionismo en los nominados judiciales excepto en "circunstancias extraordinarias". [12] [15] [16] Recibió su comisión el 10 de junio de 2005. [3] Comenzó a escuchar casos federales el 8 de septiembre de 2005. [ cita requerida ] Brown se retiró del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC el 31 de agosto de 2017. [3]
Un mes después de asumir el cargo, Brown fue considerada como una de las 13 candidatas potenciales para reemplazar a la jueza jubilada Sandra Day O'Connor en la Corte Suprema de los Estados Unidos . [4] Los candidatos potenciales incluían a John G. Roberts , quien fue elegido inicialmente por Bush pero en su lugar fue nominado para el puesto del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , quien murió inesperadamente, y Samuel Alito , quien luego fue nominado para el puesto de O'Connor. En julio de 2005, el senador Joe Biden apareció en Face the Nation y dijo que era más probable que se produjera una obstrucción para evitar que Brown reemplazara a O'Connor que si fuera nominada para reemplazar a un juez más conservador, como Rehnquist. [17] [4] [18] [19]
La opinión disidente de Brown en el caso Omar v. Harvey expone su perspectiva judicial sobre el equilibrio constitucional de poderes. [20] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC confirmó una orden judicial que prohibía al ejército estadounidense transferir a Shawqi Ahmad Omar, un presunto insurgente, fuera de la custodia estadounidense mientras su demanda de habeas corpus estuviera pendiente. [21] La opinión disidente de Brown sostuvo que la mayoría estaba invadiendo la autoridad del Poder Ejecutivo:
Resumiendo su posición, la mayoría declara: "Estados Unidos puede ciertamente compartir información con otros soberanos..., pero no puede hacerlo de una manera que convierta la 'liberación' de Omar en una transferencia que viole una orden judicial". Esta es una conclusión sorprendente. La mayoría sostiene en efecto que, en las circunstancias adecuadas, un solo juez de un tribunal de distrito no electo puede prohibir a las fuerzas armadas de Estados Unidos compartir información con un soberano extranjero aliado en una zona de guerra y puede hacerlo con el propósito deliberado de frustrar los esfuerzos del soberano extranjero por hacer un arresto en su propio territorio, ocultando en efecto a un fugitivo para evitar su captura. La intrusión en la autoridad ejecutiva difícilmente podría ser más clara. [22]
En 2012, escribió una opinión concurrente para el caso Hettinga v. Estados Unidos en la que criticó severamente el enfoque dominante post- Lochner en el poder judicial estadounidense, de que las leyes que involucran política económica merecen "una fuerte presunción de validez". [23] [24]
En junio de 2017, Brown escribió para un panel de circuito que determinó por unanimidad que el próximo amigo de los yemeníes asesinados en un ataque con aviones no tripulados de EE. UU. no podía demandar en virtud de la Ley de Protección de Víctimas de Tortura ni del Estatuto de Agravios Extranjeros porque el ataque no era justiciable . [25] [26] Sin embargo, escribió una opinión concurrente separada que criticaba esta falta de supervisión, que está prohibida por precedentes [ cita requerida ] , y concluía: "La doctrina de la cuestión política y el privilegio de los secretos de estado confieren tal deferencia al Ejecutivo en el ámbito de las relaciones exteriores que el Poder Judicial no tiene ningún papel que desempeñar. Estas doctrinas pueden ser profundamente defectuosas". [27]
En agosto de 2017, Brown disintió parcialmente cuando el tribunal determinó que la Ley de Jurisdicción Militar Extraterritorial autorizaba el procesamiento de los asesinos de la masacre de la plaza Nisour . [28] [29]
En noviembre de 2018, el presidente Donald Trump habría considerado nominar a Brown como fiscal general de Estados Unidos después de la renuncia de Jeff Sessions . [30] Trump nombró a Matthew Whitaker como fiscal general interino de Estados Unidos antes de nominar a William Barr para el cargo en diciembre de 2018. [31]
En 2019, Brown ocupó el puesto de jurista residente, financiado por una subvención de la Fundación Hugh y Hazel Darling, en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, donde impartió una clase de taller junto con John Yoo y Steven F. Hayward . [32]
En noviembre de 2021, encabezó y dio un discurso sobre la cancelación de la cultura de la cancelación en un evento de la Universidad de California, Berkeley, organizado conjuntamente con la Sociedad Federalista y el Instituto de Investigación del Pacífico . [33]
En noviembre de 2021, Brown formaba parte de las juntas de regentes de la Universidad Pepperdine y de la Universidad del Pacífico [33] y de la junta de asesores de la New Civil Liberties Alliance , un bufete de abogados conservador-libertario opuesto al "estado administrativo". [34]
A partir de febrero de 2022, la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley la incluyó como profesora. [35]
Brown está afiliado al Centro Woodson , la Sociedad Federalista , la Asociación Estadounidense de Jueces y la Sociedad Estadounidense de Judicatura . [33]
Brown compartía las opiniones liberales demócratas de su familia, pero luego se volvió más conservadora. Ha criticado la acción afirmativa y el derecho al aborto. [1] En People v. Robert Young, 34 Cal. 4th 1149, 1237, (2005) , Brown, ignorando el precedente anterior establecido por la Corte Suprema de California en 1985, argumentó que las mujeres negras no deberían ser consideradas como un "grupo reconocible" y que, por lo tanto, los fiscales podrían "utilizar impugnaciones preemptorias [ sic ] para excluir a los jurados únicamente sobre la base de que son mujeres negras". [11]
Sus convicciones políticas han sido expresadas en discursos, en particular uno pronunciado en la Sociedad Federalista de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago en 2000. El discurso de Brown citó a Ayn Rand y lamentó el triunfo del " impulso colectivista " en el que el capitalismo recibe "tolerancia despectiva pero sólo por su capacidad de alimentar las fauces insaciables del socialismo ". Brown sostuvo que "donde el gobierno interviene, la comunidad se repliega, la sociedad civil se desintegra y nuestra capacidad de controlar nuestro propio destino se atrofia" y sugirió que el resultado final para los Estados Unidos ha sido una "cultura degradada y depravada que encuentra entretenida la depravación moral y despreciable la virtud". [36] También ha comparado la democracia liberal con la esclavitud por parte del gobierno. [1] [37]
Sus comentarios ganaron particular atención por su tesis de que las decisiones judiciales de 1937, como West Coast Hotel Co. v. Parrish , que confirmaron las leyes de salario mínimo y otras leyes del New Deal , marcaron "el triunfo de nuestra propia revolución socialista" y fueron la culminación de "una visión particularmente sesgada de la naturaleza humana" que podía "rastrearse desde la Ilustración , pasando por el Terror , hasta Marx y Engels , hasta las revoluciones de 1917 y 1937 ". En cambio, pidió un retorno al lochnerismo , la visión anterior a 1937 de que la Constitución de los Estados Unidos limita severamente el poder federal y estatal para promulgar regulaciones económicas. En una exégesis del discurso de Brown que fue en gran medida responsable de llevarlo a la atención pública durante su proceso de confirmación en 2005, el analista de asuntos legales Stuart Taylor Jr. señaló: "Casi todos los académicos constitucionales modernos han rechazado el lochnerismo como 'la quintaesencia de la usurpación judicial del poder'" y citó a "conservadores líderes, incluido el juez Antonin Scalia , el senador Orrin Hatch y el ex fiscal general Edwin Meese , así como [Robert] Bork ". [38] [37]
En el mismo discurso, Brown explicó que la Sociedad Federalista había sido descrita como un "raro bastión (o más bien un faro) del pensamiento conservador y libertario " en su invitación a hablar, y que "esta última noción [había] hecho que su invitación fuera casi irresistible". [36] También dio pistas sobre sus fundamentos filosóficos, citando con aprobación descripciones de la propiedad privada como "el guardián de todos los demás derechos" y del colectivismo como "la esclavitud de la tribu". También describió al gobierno como un "leviatán [que] seguirá avanzando lentamente, acumulando lastre y ímpetu, aplastando todo lo que se encuentre en su camino". [36]
Janice Rogers Brown tuvo un hijo, Nathan Allen Brown, nacido en 1971, [2] con su primer marido, Allen E. Brown Sr., quien murió de cáncer en 1988. Tres años más tarde, se casó con el bajista eléctrico de jazz Dewey Parker. [1]