Jaklin Kornfilt es una lingüista teórica y profesora de la Universidad de Syracuse , conocida por sus contribuciones en los campos de la sintaxis , la morfología , la lengua y la gramática turcas y la tipología de la lengua turca . [1] [2]
Kornfilt se graduó en la escuela secundaria alemana de Estambul, Turquía . Luego se graduó en la Universidad de Heidelberg con una licenciatura en lingüística aplicada y estudios de traducción en 1970. Obtuvo una maestría en lingüística teórica de la Universidad de Harvard en 1980. Obtuvo un doctorado nuevamente en lingüística teórica de la misma universidad en 1985. [3] [4] Su tesis doctoral fue "Marcado de casos, concordancia y categorías vacías en turco". [5]
Después de graduarse, Kornfilt comenzó a trabajar como profesora en la Universidad de Syracuse en 1983. [6] Se convirtió en profesora de lingüística en 2003 en el Departamento de Lenguas, Literaturas y Lingüística (LLL). [3] En la Universidad de Syracuse, también es ex directora del Programa de Estudios Lingüísticos y del Programa de Lingüística Computacional. [7]
También organizó y dirigió un grupo de trabajo sobre lingüística del Corredor de Humanidades del Centro de Nueva York , una asociación interdisciplinaria con la Universidad de Syracuse, la Universidad de Cornell y la Universidad de Rochester de 2005 a 2010. [8]
Kornfilt recibió el Premio de Investigación Humboldt de la Fundación Alexander von Humboldt en Bamberg en 2010. [9] [10]
En 2021, la Universidad de Chipre le otorgó un doctorado honorario por "sus contribuciones a la lingüística teórica y turca". [6]
Kornfilt es autora de Turkish (1997), una revisión exhaustiva de las propiedades gramaticales de la lengua turca. Esta obra es famosa por su estudio casi exhaustivo de los sistemas sintácticos y morfológicos del turco y se considera la principal sucesora de las gramáticas descriptivas de la lengua turca de Turkish Grammar (1967) de GL Lewis y Turkish Grammar (1976) de Robert Underhill. [11] [12] Su trabajo proporcionó una investigación exhaustiva de las propiedades sintácticas y morfológicas del turco y definió sus características tipológicas clave y sus características universales. [13]
Su trabajo es una contribución a la serie Gramáticas descriptivas de la editorial Routledge. La serie analiza una variedad de idiomas a través de la lente de análisis teóricos y descriptivos, utilizando un marco llamado Cuestionario como herramienta estructural para comparar gramáticas entre tipos de idiomas. [13] Más específicamente, el Cuestionario examina las características del idioma de una manera que es:
El texto de Kornfilt es una de las primeras gramáticas turcas que "incorpora abiertamente las intuiciones lingüísticas del hablante nativo en su descripción del lenguaje", [13] ya que Kornfilt indica varios grados en los que las oraciones agramaticales pueden ser juzgadas como agramaticales. Como explica en el prefacio, "otra característica inusual de este libro, y especialmente del capítulo de sintaxis, es probablemente el hecho de que se notan matices de gramaticalidad o aceptabilidad, en lugar de reflejar un enfoque de todo o nada". [11]
Estructura del turco
En el prefacio, Kornfilt traza la historia genealógica del turco como la lengua túrquica con más hablantes y miembro de la familia de lenguas altaicas . Señala que el turco se escribió en escritura árabe desde el comienzo de su historia en la península de Anatolia , hasta que su ortografía se convirtió al alfabeto latino tras las reformas lingüísticas de 1928 , tras el establecimiento de la República de Turquía . Destaca que este turco estándar moderno es el foco del libro. [13]
En cinco capítulos, examina la sintaxis, la morfología, la fonología , los ideófonos y las interjecciones y el léxico . Con un total de 575 páginas, el libro dedica una abrumadora mayoría de atención a la sintaxis y la morfología. Dado que incluso el capítulo de morfología a menudo describe propiedades sintácticas, Kornfilt se interesa principalmente por la sintaxis del turco: [13]
Cap. 1. "Sintaxis": 211 páginas
Cap. 2. “Morfología”: 270 páginas
Cap. 3. "Fonología": 32 páginas
Capítulo 4. “Ideófonos e interjecciones”: 3 páginas
Cap. 5. "Léxico": 16 páginas
“Sintaxis” y “Morfología”
A lo largo de dieciséis subpartes, el capítulo examina aspectos de la sintaxis turca: tipos de oraciones , subordinación , estructuras oracionales internas , unidades frasales , negación , anáfora , reflexivos , recíprocos , construcciones comparativas , ecuativos , construcciones posesivas , preguntas de sí-no , preguntas interrogativas-palabras , preguntas en estructuras coordinadas , medios de expresar énfasis , tema , procesos de movimiento y clases de palabras .
Una innovación notable de la sintaxis de Kornfilt es la observación de la relación de la fluencia palatal [y] con las clases de palabras cópula y auxiliares . Gramáticas anteriores como las de Lewis (1967) y Underhill (1976) identificaron -DIr, -IDI, -ImIş como "cópula" o "auxiliar". [13] Kornfilt sostiene que la fluencia palatal [y] también pertenece a esta categoría, ya que "aparece después de un sustantivo predicado, adjetivo o adverbial que tiene una vocal final de raíz; esta fluencia precede al sufijo de tiempo, si lo hay, y al sufijo de concordancia si no hay tiempo". [11]
Además, Kornfilt niega la existencia de un marcador de tema independiente en la sintaxis turca, lo que contradice la opinión de que la forma -ise (cópula + condicional) o la partícula de son marcadores de tema, como en las siguientes oraciones: [13]
(Oración 1)'' Fasulye-yi ise en çok Ayşe sev-iyor.
Bean-Acc. Cop Supl más Ayşe amor-pres.
En cuanto a las judías, a Ayşe le gustan más que a nadie.
(Frase 2)
Fasulye-yi de en çok Ayşe sev-iyor.
Bean-Acc. Parte Supl más Ayşe love-pres.
En cuanto a las judías, a Ayşe le gustan más que a nadie.
El capítulo de Kornfilt sobre “Turco y lenguas túrquicas” [14] , escrito para el libro The World's Language Families (1990), es su obra secundaria más representativa. Continuando con sus contribuciones a la tipología lingüística y la gramática comparada , Kornfilt destaca las características lingüísticas clave que hacen que las lenguas túrquicas sean únicas. El capítulo es una fuente muy citada de lingüística comparada en relación con el turco.
“Antecedentes generales e históricos”
Kornfilt proporciona los antecedentes de las lenguas turcas y turcas . Especifica cómo las lenguas turcas comparten características similares, incluyendo la armonía vocálica , la morfología aglutinante , el orden de las palabras al final de los verbos y las cláusulas subordinadas nominalizadas . Argumenta que debido a que las lenguas turcas comparten estas características, a menudo es difícil contar el número total de lenguas turcas completamente separadas. Además, introduce una controversia sobre las relaciones genéticas externas de la familia turca. Describe que mientras que la opinión mayoritaria está de acuerdo en que las lenguas turcas pertenecen a la familia general de lenguas altaicas , junto con las lenguas mongolas y tungúsicas , las perspectivas atípicas afirman que el coreano , el japonés e incluso las lenguas urálicas también son altaicas.
En lo que respecta a las agrupaciones geográficas de las lenguas túrquicas, Kornfilt reconoce que no existe un amplio consenso sobre sus clasificaciones. En última instancia, opta por clasificar el turco estándar moderno hablado en la República de Turquía como parte del dialecto anatolio del grupo de lenguas otomanas , que forma parte del grupo más amplio de lenguas túrquicas del suroeste de Oyuz .
“Fonología y ortografía”
Kornfilt destaca las características fonológicas del turco. Comienza comentando la simetría de las vocales turcas, ya que hay cuatro pares de vocales altas y no altas, que varían en su redondez y su acentuación. Afirma que las vocales no altas solo pueden ser redondeadas si están en una sílaba inicial de palabra. Sostiene que la propiedad más destacada de las vocales turcas es su adherencia a la armonía vocálica , ya que se asimilan regularmente entre sí para coincidir según su acentuación y su acentuación .
Kornfilt también explora las características ortográficas del turco escrito. Si bien el turco adoptó el alfabeto latino luego de las reformas de escritura de 1928, hay algunos cambios que la República de Turquía realizó en las caracterizaciones de las letras. Como describe Kornfilt: "En lugar de -i, el signo utilizado para la vocal no redonda posterior alta, encontramos ı, es decir, una i sin punto. La diferencia entre las dos vocales altas no redondas se señala de la misma manera para las letras mayúsculas: I para la vocal no redonda posterior alta... Otras letras que no corresponden a los símbolos fonéticos familiares son las siguientes: c para [j], ç para [č], ş para [š], j para [ž]".
Además, Kornfilt explora otras características de la fonología turca: el ensordecimiento de la oclusiva oral al final de sílaba , la alternancia k/0 , el ensordecimiento líquido al final de palabra , la asimilación de la sonoridad inicial de morfemas , la armonía vocálica , la atracción labial y el acento al final de palabra .
"Morfología"
Kornfilt comienza comentando la naturaleza altamente aglutinante y sufijizante del turco. Prácticamente todos los morfemas en turco llevan morfemas sufijizantes y una función explícita. La única operación de prefijación en turco es la intensificación de adjetivos y adverbios, mediante la reduplicación de la primera sílaba y la adición de una consonante : p. ej. beyaz 'blanco', bembeyaz 'completamente blanco'; çabuk ' rápido', çarçabuk ' muy rápido'" [3] .
A continuación, analiza los sufijos más productivos del turco, junto con las reglas que rigen su orden cuando se combinan. Más concretamente, analiza:
Movimiento NP
Kornfilt también ha contribuido a la comprensión de la teoría de gobierno y vinculación propuesta originalmente por Chomsky . Kornfilt afirma la transparencia CP , como la propone la teoría generativa , en la sintaxis turca y refuta el papel de la reestructuración en construcciones que violan las reglas de gobierno dependientes de la cláusula . [15] Específicamente, se centra en el movimiento NP de un objeto incrustado a la posición de sujeto de la matriz , un tipo específico de construcción en turco que destaca por su "aplicación no local de un proceso local". [15] Las construcciones se denominan "Pasivas Dobles Infinitivas" (IDP), y se caracterizan de la siguiente manera: [15]
A continuación se presentan algunos ejemplos de frases de desplazados internos turcos: [15]
(Frase 1)
üniversite-ler (polis tarafından) kuşat-ıl-mak iste-n-di
universidad-pl. policía por rodear-Pasar-Infin. querer-Pasar-pasado
“Querían que las universidades estuvieran rodeadas por la policía”
(Frase 2)
üniversite-ler (polis tarafından) kuşat-ıl-mağ-a başla-n-dı
universidad-pl. policía por rodear-Pass-Infin.-Dat. comenzar-Pass-past
'Las universidades empezaron a ser rodeadas por la policía'
(Frase 3)
üniversite-ler (polis tarafından) kuşat-ıl-mağ-a çalış-ıl-dı
universidad-pl. policía por rodear-Pasar-Infin.-Dat. intentar-Pasar-pasado
“Las universidades fueron intentadas por la policía para ser rodeadas”
Los siguientes son homólogos activos de los desplazados internos turcos antes mencionados que implican control: [15]
(Frase 4)
polis(i) [PRO(i) üniversite-ler-i kuşat-mak] iste-di
policía universitaria-pl.-Acc. envolvente-Infin. querer-pasado
“La policía quería rodear las universidades”
(Frase 5)
polis(i) [PRO(i) üniversite-ler-i kuşat-mağ]-a başla-dı
policía universidad-pl.-Acc. envolvente-Infin.-Dat. inicio-pasado
'La policía empezó a rodear las universidades'
(Frase 6)
polis(i) [PRO(i) üniversite-ler-i kuşat-mağ]-a çalış-tı
policía universitaria-pl.-Acc. envolvente-Infin.-Dat. intentar-pasado
'La policía intentó rodear las universidades'
Kornfilt sostiene que, si bien los IDP en otros idiomas normalmente pueden explicarse mediante el Marcado de Casos Excepcionales (ECM), el ECM no funciona en turco o, al menos, no funciona de la manera que explicaría la anomalía de la aplicación de reglas no locales y transclausales demostrada por los IDP turcos. En consecuencia, Kornfilt propone la pregunta: “Si los IDP no se pueden explicar mediante el ECM, ¿por qué son gramaticales” en turco? [15] Su solución: los tres verbos “IDP” son desencadenantes de otro tipo de Transparencia de proyección máxima ; hablando puramente descriptivamente, en lugar de un CP que domina a un IP verbal , lo que se vuelve transparente es un CP que domina a un IP “nominal” en lugar de un IP “verbal”. [15]
En otras palabras, la misma transparencia CP que se encuentra en contextos fácticos y que hace que los sujetos incrustados queden bajo la regla del gobierno a través del verbo matriz también está presente en contextos no fácticos, como en sus ejemplos turcos. Su propuesta vincula este fenómeno de transparencia CP con los efectos tradicionales de la supresión de la barra S en el sentido de que el rastro "ofensivo" en la posición del sujeto incrustado ahora está gobernado adecuadamente por el verbo principal y se salva de violar el [principio de categoría vacía]. [15] En consecuencia, descarta el ECP como una explicación satisfactoria de la gramática turca. Además, descarta la explicación tradicional de la "reestructuración" en el caso de los desplazados internos turcos porque viola el principio de proyección de la teoría de gobierno y vinculación de Chomsky; en cambio, sugiere la "transparencia CP" como una explicación alternativa viable que mantiene un compromiso consistente con el gobierno y la vinculación y explica la aplicación transclausal del gobierno monoclausal que se encuentra en los desplazados internos turcos. [15]
Desacuerdo sobre el relato de Kornfilt
Wayne Harbert se opuso a Kornfilt en su revisión de su artículo, [16] afirmando que los ejemplos turcos que Kornfilt utilizó son sólo “un ejemplo aparente, no real, de aplicación no local del movimiento NP”. [16] Argumentó que Kornfilt tenía un problema inexistente en sus manos, dando erróneamente una explicación para algo que tenía un razonamiento más simple y viable. Afirmó que Kornfilt se equivocaba al decir que la morfología pasiva que observó en las cláusulas principales y subordinadas en turco es un “resultado de cualquier vínculo particular entre los nodos INFL [flexivos] de las dos cláusulas”; más bien, esta pasividad se realiza en la cláusula principal “cuando la cláusula incorporada es pasiva por el hecho de que el fracaso del objeto pasivizado para obtener el caso al moverse a la posición de sujeto de la matriz daría como resultado una mala formación ”. [16] Harbert presentó varios estudios de casos que demostraban distintos grados de relajación de las normas gubernamentales en varios idiomas, con algunas gramáticas que permitían excepciones ocasionales a la regla y otras gramáticas que adoptaban un tratamiento no estándar de la estructura que minimizaba efectivamente la distancia sintáctica entre los elementos relacionados sin movimiento”. [16] En efecto, Harbert intentó minimizar la novedad de los desplazados internos turcos de Kornfilt al presentar casos de anormalidades no relacionadas con el gobierno local en otros idiomas.
Propiedades del Scrambling en Turco
En su artículo, "Scrambling, Subscrambling, and Case in Turkish" (2003), [17] Kornfilt examina el fenómeno del scrambling en la gramática turca. Examina el papel que juega la especificidad en las interacciones entre scrambling, subscrambling y tipología de Case . También observa hasta qué punto el Efecto de Especificidad es un principio autónomo e independiente de la gramática. Demuestra que el Efecto de Especificidad es en realidad un subproducto de otros principios sintácticos, en particular la Condición en Dominios de Extracción (CED), que ella sugiere que es en sí misma un subproducto de la Subajencia. Además, Kornfilt demuestra que CED es insuficiente para explicar las características del turco, especialmente las que involucran el Caso estructural. [17] Como alternativa, Kornfilt sugiere que la incorporación sintáctica de N en los verbos proporciona una mejor explicación del scrambling en turco que CED.
Contra el scrambling como ejemplo de "Move-Alpha"
En su artículo "Contra el desorden como una instancia de movimiento alfa" (1994), [18] Kornfilt examina y sopesa las concepciones populares del desorden. Es decir, reconoce dos puntos de vista principales sobre el desorden: según el primero, "el desorden es una instancia de la anexión chomskiana de un XP ( NP , PP , en un caso más limitado también AP o ADV ) a VP o a IP (quizás también AP)" como una instancia de movimiento a una posición A' ; [18] el segundo punto de vista propone que ciertos subcasos de desorden son instancias de movimiento A. [18] Kornfilt sostiene que el desorden no puede explicarse mediante ninguna explicación del movimiento. En cambio, propone una explicación de generación de bases que "no está comprometida con las deficiencias de una explicación no configuracional de la sintaxis alemana". [18] Ella hace uso de propiedades morfosintácticas y léxicas que están atestiguadas independientemente en el lenguaje.
Objetos directos En su artículo, "El caso del objeto directo en turco: semántica, sintaxis y morfología" (2005), [19] Kornfilt observa la relación entre los parámetros semánticos y las restricciones morfológicas para determinar la distribución del marcador de caso acusativo - (y)I en turco. [19] Señala que hay dos interpretaciones principales del marcador acusativo. La primera considera al marcador como una instancia de Marcado de Objeto Diferenciado (DOM). La salvedad de esta perspectiva es que supone que el sufijo de caso marca un objeto directo si es demasiado similar a un "sujeto arquetípico". [19] La segunda perspectiva se basa en la observación de que el marcador acusativo está estrechamente relacionado con la especificidad del objeto directo , en lugar de con la similitud del objeto directo con un sujeto típico. Kornfilt sostiene que ninguna de estas perspectivas da una explicación satisfactoria para la distribución del marcador de caso acusativo. Como alternativa, Kornfilt insiste en que el sufijo indica explícitamente especificidad bajo ciertas condiciones morfosintácticas, en lugar de un mero contraste con el sujeto. [19] Esta propuesta es una noción más flexible de especificidad en términos de "PN indefinidos anclados referencialmente". [19] Esto significa, en última instancia, que el marcador de caso acusativo puede indicar la propiedad referencial del objeto directo, incluida la especificidad, según ciertos entornos morfológicos de una manera predecible; en otros contextos, no es un indicador confiable de propiedades como la especificidad. [19]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )