Jackson v. Indiana , 406 US 715 (1972), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que un estado de los Estados Unidos violó el debido proceso al internar involuntariamente a un acusado penal por un período de tiempo indefinido únicamente sobre la base de su incompetencia permanente. ser juzgado por los cargos presentados en su contra. [1] [2]
En general, si un acusado es declarado incompetente para proceder a juicio, se suspende el proceso penal. En esos casos, cuando los cargos son insignificantes, a menudo se retiran o se puede llegar a un acuerdo de culpabilidad en el que los cargos no se procesan si el acusado accede a buscar tratamiento. De lo contrario, el acusado suele ser internado en un hospital psiquiátrico para recibir tratamiento hasta que recupere su competencia, momento en el que continuará el juicio. [3]
Theon Jackson, un sordomudo que no sabía leer, escribir ni comunicarse de otras formas, fue acusado de dos cargos de robo . Las evaluaciones de competencia y los testimonios de los médicos evaluadores mostraron que la inteligencia de Jackson era demasiado baja para que pudiera comprender la naturaleza de los cargos en su contra, incluso si fuera capaz de desarrollar la capacidad de comunicarse, y que el pronóstico para la restauración de la competencia era "más bien "tenue" incluso si no fuera sordomudo. A pesar del testimonio de que el estado de Indiana no tenía instalaciones para tratar los problemas de Jackson, Jackson fue internado en un hospital psiquiátrico para recibir tratamiento. [2] [4]
Jackson presentó una moción para un nuevo juicio. Esto fue negado.
Al apelar un auto de certiorari ante la Corte Suprema de Indiana, los abogados de Indiana Frank Spencer y Robert Robinson argumentaron en nombre del peticionario Jackson que el internamiento de Jackson equivalía a una " cadena perpetua " a pesar de que no había sido condenado por ningún delito. Afirmaron que al peticionario Jackson se le estaba negando igualdad de protección porque, sin los cargos penales pendientes en su contra, el Estado habría tenido que proceder utilizando las disposiciones legales de Indiana para los débiles mentales o los enfermos mentales . Según estas disposiciones, Jackson habría tenido mayores derechos. También afirmaron que lo que era esencialmente un internamiento indefinido lo privó del debido proceso y lo sometió a un castigo cruel e inusual . Sin embargo, la Corte Suprema del Estado confirmó la desestimación del tribunal inferior. También se negó una nueva audiencia. La Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari . [2]
La Corte Suprema revocó. Con la presencia del abogado de Indiana, Robert Robinson, los argumentos fueron presentados por el abogado de Indiana, Frank Spencer. Sostuvo que el estado de Indiana no puede constitucionalmente condenar al peticionario por un período de tiempo indefinido por el único motivo de que era incompetente para ser juzgado por los cargos presentados en su contra, violando así las cláusulas de igual protección y debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. .
El Tribunal examinó el procedimiento de Indiana de internamiento previo al juicio de un acusado penal incompetente según lo establecido en Ind. Ann. Estadística. 9-1706a y lo comparó con los procedimientos para internar a personas " débiles mentales y, por lo tanto, incapaces de cuidar adecuadamente de sí mismos" y de los " enfermos mentales ". El Tribunal concluyó que los procedimientos eran esencialmente similares con una diferencia importante. Una persona internada como "débil" podrá ser puesta en libertad "en cualquier momento" si su estado lo amerita a juicio del superintendente de la institución. Una persona internada como "enferma mental" podrá ser puesta en libertad cuando el superintendente de la institución le dé el alta o cuando se cure. La internación indefinida del imputado viola la igualdad de protección. [2]
Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que la reclusión indefinida de un acusado penal por parte de Indiana únicamente porque carece de la capacidad para ser juzgado viola el debido proceso.
Ese acusado no puede ser retenido más que el período de tiempo razonable necesario para determinar si existe una probabilidad sustancial de que alcance la competencia en el futuro previsible. Si se determina que no lo hará, el Estado debe iniciar un proceso civil aplicable a la reclusión de quienes no están acusados de un delito o poner en libertad al acusado. [2]
El Tribunal se negó a pronunciarse sobre la cuestión de los cargos pendientes en sí, argumentando que la cuestión de la responsabilidad penal del peticionario en el momento de los presuntos delitos aún no se ha resuelto y, por lo tanto, sería prematuro que el Tribunal desestimara los cargos contra el peticionario. . [2]
Antes de este caso histórico, el internamiento involuntario de personas incompetentes antes del juicio a menudo significaba una reclusión prolongada o incluso de por vida en una institución de máxima seguridad con poca preocupación por el tratamiento. Esto fue cierto a pesar de que no fueron juzgados ni condenados por ningún delito. En este caso, el Tribunal fijó por primera vez límites al período de reclusión de una persona incompetente. Sin embargo, la Corte sólo ofrece directrices generales y en 1994, veinte años después del caso, 32 estados todavía no habían promulgado la revisión judicial periódica de los detenidos incompetentes. Muchos estados todavía permitían un período de detención que excedía la sentencia máxima que esa persona habría recibido si fuera declarada culpable. [3]
Además, al negarse a pronunciarse sobre los cargos en sí, el tribunal no aclaró la disposición adecuada de los cargos penales pendientes contra una persona cuya competencia no puede restablecerse. Esto significa que en aquellos estados donde los cargos no se desestiman, el individuo no puede ser convertido a un estado civil elegible para internamiento civil, lo que resulta en el confinamiento continuo de dicho individuo en una prisión segura con pocas oportunidades de tratamiento y menos privilegios. [3]