JDB v. Carolina del Norte , 564 US 261 (2011), fue un caso en el que la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la edad y el estado mental son relevantes a la hora de determinar la custodia policial a efectos de Miranda , revocando su fallo anterior de siete años antes. JDB era un estudiante de 13 años matriculado en clases de educación especial del que la policía sospechaba que había cometido dos robos. Un investigador de la policía visitó a JDB en la escuela, donde fue interrogado por el investigador, un oficial de policía uniformado y funcionarios escolares. Posteriormente, JDB confesó sus crímenes y fue condenado. JDB no recibió una advertencia de Miranda durante el interrogatorio ni la oportunidad de contactar a su tutor legal .
Durante el juicio, los intentos de suprimir las declaraciones de JDB porque no recibió una advertencia Miranda fueron desestimados alegando que JDB no estaba bajo custodia policial. JDB apeló.
La Corte Suprema de Carolina del Norte sostuvo que el fallo de la Corte Suprema en el caso Yarborough v. Alvarado les impedía determinar si estaba detenido o no en función de su edad. El tribunal determinó que un adulto razonable se habría sentido libre de irse; en consecuencia, JDB no estaba detenido. Así, el tribunal confirmó el fallo del tribunal de primera instancia. JDB apeló y la Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari.
La Corte Suprema de Estados Unidos argumentó que la edad y el estado mental de un individuo pueden influir en el efecto psicológico que enfrenta durante la interacción policial. Es casi exacto al razonamiento del caso Allee v. Commonwealth de la Corte Suprema de Kentucky de 1970, que sostuvo que la edad y el estado mental de un individuo son relevantes para determinar si sus declaraciones son involuntarias. Por estas razones, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte y ordenó procedimientos adicionales. La Corte Suprema de Carolina del Norte en prisión preventiva determinó entonces que JDB estaba bajo custodia y lo ordenó para continuar con los procedimientos.
Una advertencia Miranda es una explicación de los derechos de un sospechoso que las autoridades deben dar antes del interrogatorio. Surge del caso Miranda v. Arizona de 1966 y se basa principalmente en el derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse. Si a un acusado bajo custodia no se le notifican sus derechos mediante una advertencia Miranda , cualquier confesión que haga puede no ser admisible ante el tribunal . [1] Sin embargo, si un acusado no está bajo custodia policial, la policía es libre de interrogar a los sospechosos sin informarles de sus derechos, y sus declaraciones aún pueden ser admisibles. [2]
JDB era un estudiante de 13 años que asistía a la escuela secundaria Smith en Chapel Hill , Carolina del Norte , cuando un oficial de policía uniformado lo sacó de clase y lo interrogó. JDB había sido interrogado previamente por la policía cuando lo vio en el barrio donde se habían producido dos robos en viviendas. Después de interrogar a JDB por primera vez, la policía se enteró de que se había visto en posesión de JDB una cámara digital que coincidía con la descripción de un artículo robado. Esto llevó al investigador juvenil asignado al caso a ir a la escuela para interrogar a JDB. Al llegar a la escuela , informó el investigador al policía uniformado sobre los detalles de la escuela y los miembros de la administración de la escuela. El oficial uniformado interrumpió la clase en la que se encontraba JDB y lo escoltó a una sala de conferencias de la escuela, donde posteriormente JDB fue interrogado por el investigador, el oficial de policía y miembros de la administración de la escuela durante 30 a 45 minutos. Antes del interrogatorio, JDB no recibió advertencias sobre Miranda ni la oportunidad de hablar con su tutor legal, ni se le informó que era libre de salir de la habitación.
Inicialmente, JDB negó haber actuado mal. Después de ser confrontado con la cámara robada y tras la insistencia de un administrador de la escuela, JDB confesó los robos. Fue en ese momento, después de la confesión, que el investigador informó a JDB que podía negarse a responder preguntas y que era libre de irse. JDB indicó que entendió y luego procedió a brindar más detalles sobre el crimen, incluida la ubicación de la propiedad robada. JDB redactó una declaración a petición del investigador. Le permitieron salir para tomar el autobús a casa.
Se presentaron dos peticiones juveniles contra JDB. Cada una alegaba un cargo de hurto y un cargo de allanamiento de morada . El defensor público de JDB actuó para suprimir las declaraciones de JDB y las pruebas derivadas de ellas, argumentando que JDB había sido interrogado bajo custodia policial sin las requeridas advertencias de Miranda . El tribunal de primera instancia decidió que JDB no estaba detenido y desestimó la moción. La Corte Suprema de Carolina del Norte afirmó, con un panel dividido, "rehusarse a ampliar la prueba de custodia para incluir la consideración de la edad... de un individuo sometido a interrogatorio por parte de la policía". [3]
La Corte Suprema concedió el certiorari para determinar si el análisis de la custodia de Miranda incluye la consideración de la edad del menor sospechoso. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles , la Asociación de Abogados de Estados Unidos y la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal estuvieron entre las organizaciones que presentaron escritos amicus curiae en apoyo de JDB. Los fiscales generales de 30 estados y 2 territorios no incorporados presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de Carolina del Norte. [4]
La jueza asociada Sonia Sotomayor escribió la opinión para la Corte. El Tribunal sostuvo que la edad del niño informa adecuadamente el análisis de la custodia de Miranda .
El Tribunal subrayó los peligros de no aplicar la edad al análisis de la custodia y escribió:
Sostener... que la edad de un niño nunca es relevante para determinar si un sospechoso ha sido detenido o no (y por lo tanto ignorar las diferencias muy reales entre niños y adultos) sería negar a los niños el alcance total de las garantías procesales que Miranda garantiza. a los adultos. [5]
La opinión citó Stansbury contra California , donde el Tribunal sostuvo que la edad de un niño "habría afectado cómo una persona razonable" en la posición del sospechoso "percibiría su libertad de irse". También se citó Yarborough contra Alvarado , donde el Tribunal escribió que la edad de un niño "genera conclusiones de sentido común sobre el comportamiento y la percepción". Finalmente, el Tribunal señaló que la ley refleja la idea de que el juicio de un niño no es el mismo que el de un adulto, en forma de inhabilitaciones legales para los niños como clase (por ejemplo, limitaciones a la capacidad de un niño para casarse sin el consentimiento de los padres).
El Tribunal hizo hincapié en el hecho de que la edad es una circunstancia objetiva e incluirla en un análisis de custodia no supone una carga indebida para la policía. El Tribunal ha enfatizado repetidamente que el análisis de la custodia es una prueba objetiva. En Thompson contra Keohane, el Tribunal escribió que:
Dos investigaciones discretas son esenciales para la determinación: primero, cuáles fueron las circunstancias que rodearon el interrogatorio; y segundo, dadas esas circunstancias, ¿una persona razonable habría sentido que tenía la libertad de terminar el interrogatorio e irse? Una vez preparada la escena y reconstruidas las líneas y acciones de los jugadores, el tribunal debe aplicar una prueba objetiva para resolver la pregunta final: ¿hubo un arresto formal o una restricción a la libertad de movimiento del grado asociado con el arresto formal?
— Jueza asociada Ruth Bader Ginsburg , Thompson contra Keohane [6]
El Tribunal escribió que la consideración de la edad no implicaba ninguna consideración de la mentalidad específica del individuo. Más bien, el Tribunal sostuvo que la edad es un factor objetivo que afecta cómo una persona razonable percibiría su libertad de irse.
El juez asociado Samuel Alito escribió una opinión disidente para cuatro jueces. La principal objeción de la disidencia fue que el fallo de la mayoría era inconsistente con una de las principales justificaciones de la regla Miranda : la necesidad de una regla clara que se pudiera aplicar fácilmente en todos los casos. Alito argumentó que la decisión cambió la determinación de la custodia de una simple prueba a una investigación que debe tener en cuenta características individualizadas. Alito enfatizó que la edad no es la única característica que puede afectar a un sujeto bajo interrogatorio y que en casos futuros el tribunal tendrá la tarea de agregar características adicionales a la determinación de la custodia o "distinguir arbitrariamente la edad de un sospechoso de otras características personales". [5]
El caso atrajo opiniones diferentes de la comunidad jurídica. Steven Drizin , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern , calificó el fallo de "enorme", y señaló que la policía ya no podría optar por interrogar a jóvenes sospechosos en una escuela para evitar dar una advertencia Miranda , una práctica que caracterizó como una "laguna jurídica". [7] El Centro de Derecho Juvenil elogió el fallo como "una declaración rotunda" [7] en línea con "investigaciones establecidas y sentido común básico". [8] Steven Shapiro , director legal de la ACLU estuvo de acuerdo, afirmando que "tenemos que garantizar que los derechos de los estudiantes estén protegidos... y la decisión es un paso en esa dirección". [7]
A otros analistas les preocupaba que la decisión dejara "un panorama turbio para las fuerzas del orden". [8] John Charles Thomas , en representación de la Asociación de Fiscales de Distrito Nacional, concluyó: "La presión es básicamente pecar de cauteloso, dar la advertencia Miranda casi siempre". [7] El profesor Stephen Saltzburg de la Universidad George Washington estuvo de acuerdo en que el fallo presionaría a la policía a adoptar una estrategia de "En caso de duda, avise a Miranda ", pero también opinó que haría poca diferencia práctica para los jóvenes que enfrentan interrogatorios policiales. "La realidad es que incluso con las advertencias de Miranda , es dudoso que los jóvenes comprendan exactamente lo que significa todo esto y comprendan sus elecciones, por lo que a largo plazo dudo que haya muchas menos confesiones debido a esta opinión". [7]