Thompson contra Keohane , 516 US 99 (1995), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que 28 USC § 2254(d) no se aplica en las sentencias de custodia de Miranda.
En septiembre de 1986, dos cazadores descubrieron el cuerpo de una mujer muerta en Fairbanks , Alaska . [1] La mujer había sido apuñalada 29 veces. [2] Para obtener ayuda para identificar el cuerpo, la policía emitió un comunicado de prensa con una descripción de la mujer. Carl Thompson llamó a la comisaría e identificó el cuerpo como Dixie Thompson, su ex esposa. [3] La policía le pidió a Thompson que entrara a la estación con el pretexto de identificar los artículos personales encontrados con el cuerpo, pero la intención de la policía era interrogar a Thompson sobre el asesinato. [4] [5]
Thompson llegó a la comisaría y fue interrogado durante dos horas. Dos agentes vestidos de civil realizaron el interrogatorio en una sala de interrogatorios. A Thompson no le leyeron sus derechos Miranda y durante todo el interrogatorio le dijeron que era libre de irse. [6] La policía le dijo a Thompson que sabían que había matado a su ex esposa y finalmente Thompson confesó el asesinato. [7] A Thompson se le permitió salir de la comisaría, pero poco después fue arrestado.
Thompson fue acusado de asesinato en primer grado y juzgado. Durante el juicio, se intentó suprimir la confesión de Thompson porque no le leyeron sus derechos Miranda. [8] [9] El intento fue denegado porque el tribunal de primera instancia dictaminó que Thompson no estaba bajo custodia policial y, por lo tanto, la policía no tenía que leerle a Thompson sus derechos Miranda. [10] El tribunal concluyó que Thompson no estaba bajo custodia porque llegó a la comisaría libremente y le dijeron que podía salir en cualquier momento. [11] A la fiscalía se le permitió reproducir la confesión grabada de Thompson y el jurado condenó a Thompson por asesinato en primer grado. [12]
Thompson primero intentó apelar el fallo de que no estaba bajo custodia policial. El Tribunal de Apelaciones de Alaska confirmó el fallo del tribunal de primera instancia y el Tribunal Supremo de Alaska decidió no conocer el caso. [13]
Thompson luego presentó una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Alaska . El tribunal de distrito se remitió a la sentencia de los tribunales estatales conforme a 28 USC § 2254(d), que establece que en la mayoría de las circunstancias los tribunales de apelaciones presumen que las cuestiones de hecho son correctas. [14] El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito sin publicar una opinión. [15] La Corte Suprema decidió conocer el caso y concedió el certiorari .
La jueza asociada Ruth Bader Ginsburg fue la autora de la opinión de la mayoría. Sostuvo que 28 USC § 2254(d) no se aplica en las sentencias de custodia de Miranda. [16] Como se señaló anteriormente, 28 USC § 2254(d) establece que los tribunales federales asumen que los tribunales estatales tienen razón en cuestiones de hecho. Sin embargo, el Tribunal concluyó que la cuestión de la custodia a efectos de Miranda era una cuestión mixta de hecho y de derecho. [17] [18] El Tribunal devolvió el caso al Noveno Circuito y les ordenó decidir si Thompson estaba bajo custodia o no. [19]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )