El 24 de mayo de 1989, en un piso de Tanglin Halt , Ithinin Kamari, de 32 años , apuñaló fatalmente a dos hombres, Mohamed Johar Selamat (33) y Mohd Said Abdul Majid (29), debido a que los dos hombres, uno de los cuales era el ex amante de su novia, supuestamente lo insultaron. Ithinin fue arrestado y acusado del doble asesinato [1] , y afirmó que el apuñalamiento fatal se cometió debido a una provocación grave y repentina de las víctimas. Sin embargo, en enero de 1992, Ithinin fue declarado culpable de asesinar a Mohd Said y Mohamed Johar, y condenado a muerte , debido a que sus acciones fueron groseramente desproporcionadas con respecto a la provocación recibida [2] .
El 24 de mayo de 1989, se produjo un apuñalamiento fuera de un apartamento en Tanglin Halt , que resultó en la muerte de dos hombres jóvenes, y el asesino huyó del lugar poco después. [3]
Las víctimas fueron identificadas como Mohamed Johar Selamat y Mohd Said Abdul Majid, que eran amigos. Mohamed Johar, que había abandonado la escuela primaria y tenía 33 años en el momento de su muerte, era técnico de una empresa petrolera de alta mar y el segundo hijo de siete miembros de su familia. Tenía previsto casarse en septiembre de ese mismo año. Mohd Said era un maquinista de 29 años empleado por una empresa de herramientas petroleras de Jurong y el tercer hijo de una familia de nueve miembros, y había estudiado en la escuela secundaria Tun Seri Lanang. La familia de Mohamed Johar declaró que tenía planes de ir a Tanglin Halt para recuperar un walkman de su exnovia, que vivía en el apartamento donde fue asesinado, mientras que la familia de Mohd Said creía que podría haber acompañado a Mohamed Johar. [4] [5]
Según Ahmad Saibon, de 78 años y propietario del piso, se alojaba con su nieto de 31 años y dos amigos suyos, uno de los cuales era la exnovia de Mohamed Johar, de 23 años (divorciada), y el otro era el novio de la divorciada (ambos se alojaban temporalmente en la casa de Ahmad). Ahmad dijo a la policía que los dos hombres fallecidos se habían acercado al novio y que se había desatado una disputa entre ellos, supuestamente por un walkman. Después, la pelea se convirtió en una oleada de apuñalamientos, en la que el novio de la divorciada utilizó un cuchillo para apuñalar fatalmente a los dos hombres antes de huir del piso. [6] Una de las vecinas, Alice Phua, dijo a la prensa que oyó a una mujer gritar y a varios hombres gritar, y vio a una de las víctimas tirada fuera de su piso en un charco de sangre. Muchos otros vecinos también oyeron a los dos hombres gritar mientras el asesino les atacaba. Se dice que la novia del asesino estaba atendiendo las heridas de su ex novio Mohamed Johar mientras él y Mohd Said estaban inmóviles y sangraban profusamente por el apuñalamiento. [7] [8]
El 2 de junio de 1989, la policía detuvo al doble asesino de Tanglin Halt por causar las muertes de Mohamed Johar y Mohd Said después de establecer su identidad. [9] [10] [11] El sospechoso, identificado como un ex marinero llamado Ithinin Kamari (de 32 años), fue acusado de asesinato al día siguiente. [12] [13]
El 6 de enero de 1992, Ithinin Kamari fue juzgado en el Tribunal Superior por dos cargos de asesinato de Mohd Said Abdul Majid y Mohamed Johar Selamat. Ithinin estuvo representado por R Yogendran, mientras que la acusación estuvo compuesta por Shaifuddin Saruwan Bala Reddy y David Khoo. El juicio fue presidido por dos jueces: el Comisionado Judicial Amarjeet Singh y el Juez TS Sinnathuray . Ithinin inicialmente quiso declararse culpable de ambos cargos de asesinato, pero su solicitud fue rechazada, ya que el delito de asesinato conlleva la pena de muerte si se lo encuentra culpable, y un acusado en juicio no puede declararse culpable de ningún cargo relacionado con la pena de muerte según la ley de Singapur. [14]
El tribunal de primera instancia fue informado de que antes de los asesinatos de Tanglin Halt, la novia de 25 años de Ithinin, Zanaria Aziz, una divorciada con un hijo, había tenido una relación con una de las víctimas, Mohamed Johar, pero finalmente rompió con Mohamed Johar y se convirtió en una relación íntima con Ithinin a partir de entonces. Zanaria, que luego fue encarcelada en un centro de rehabilitación de drogas por adicción a las drogas, compareció como testigo en el juicio por asesinato de Ithinin y testificó que estaba junto con Ithinin dentro del apartamento de Tanglin Halt y pasó la noche con Ithinin y fumó heroína con él. Zanaria declaró que cuando tanto Mohamed Johar como Mohd Said, así como el amigo de 23 años del dúo, Zainuddin Sairi, se enfrentaron a Ithinin, tuvo miedo de que el trío golpeara a su novio debido a su sospecha de que Mohamed Johar estaba celoso de su nuevo novio. Zanaria testificó que vio a Ithinin cogiendo un cuchillo y se lo quitó, aconsejándole que hablara con ellos pacíficamente. Más tarde, Mohd Said le dijo a Ithinin que se quitara el sarong y lo desafió a una pelea, y lo siguiente que Zanaria vio después de que Ithinin regresara del apartamento por segunda vez fue a Ithinin apuñalando a Mohd Said dos veces antes de que fuera a por Mohamed Johar y lo apuñalara dos veces. [15] Un informe de la autopsia mostró que las heridas de arma blanca habían penetrado los corazones y los pulmones tanto de Mohd Said como de Mohamed Johar, y la gravedad de las heridas era tal que eran suficientes en el curso normal de la naturaleza para causar la muerte. [16]
Zainuddin también compareció ante el tribunal para testificar contra Ithinin. Zainuddin dijo que Mohamed Johar lo invitó a ir con él y Mohd Said para confrontar a Ithinin por un walkman que supuestamente Ithinin le había quitado, y él aceptó acompañar a los dos hombres. Zainuddin, que entonces trabajaba como trabajador de mantenimiento de una fábrica, dijo que Ithinin negó la acusación de Mohamed Johar sobre quién había robado las pertenencias de Zanaria. Ithinin desafió a Mohamed Johar a una pelea y Mohd Said también soltó un lenguaje abusivo en malayo antes de que Ithinin saliera y los apuñalara. Según Zainuddin, le dijo al tribunal durante el contrainterrogatorio de la defensa que Mohd Said había pronunciado "kurang ajar", que significaba maleducado en malayo y sonaba ofensivo. En el nuevo interrogatorio, Zainuddin aclaró que esa frase se usaba a menudo entre ellos cuando se reunían y consumían drogas juntos. [17]
Ithinin se defendió en el estrado. Su principal defensa fue la provocación repentina y grave, y que mató a Mohamed Johar y Mohd Said en un momento de ira y pérdida de autocontrol. Ithinin testificó que cuando Mohamed Said y Mohamed Johar lo confrontaron, no sabía que este último era el novio de Zanaria y solo les respondió que se acostó con Zanaria, lo que provocó que Mohamed Johar le gritara improperios y le dijera que se cambiara de ropa, y Mohd Said también soltó las mismas palabras vulgares. Después de que los hombres lo patearan después del lenguaje abusivo, Ithinin se enojó mucho y entró al apartamento para agarrar un cuchillo y apuñaló a Mohamed Johar y Mohd Said. En general, la defensa resumió que, debido al lenguaje abusivo que hizo que Ithinin perdiera el control de sí mismo y, por lo tanto, condujo al doble asesinato, se debería aceptar la defensa de provocación repentina y grave y que Ithinin debería ser condenado por homicidio, lo que habría justificado la pena máxima de cadena perpetua o hasta diez años de cárcel. [18]
En su réplica, Reddy argumentó que Ithinin debería ser condenado por asesinato por los asesinatos de Tanglin Halt, citando que, por lo general, una persona en la posición de Ithinin no se habría enfadado tanto hasta el punto de perder el control y matar a los dos hombres ante un abuso verbal similar por parte de las víctimas. Reddy afirmó que la reacción de Ithinin y sus actos de apuñalar a Mohd Said y Mohamed Johar fueron excesivamente desproporcionados con respecto a la provocación recibida, y que Ithinin claramente no perdió el control, basándose en el hecho de que tuvo la presencia de ánimo para armarse con un cuchillo e incluso empacó sus pertenencias rápidamente antes de huir de la escena del crimen. [19]
El 9 de enero de 1992, tras un juicio que duró tres días, el juez TS Sinnathuray y el comisario judicial Amarjeet Singh emitieron su veredicto. Los dos jueces consideraron que la defensa de Ithinin, basada en la provocación grave y repentina, no debía sostenerse, dado que Ithinin había infligido múltiples heridas mortales a Mohamed Johar y Mohd Said por enojo por un asunto sin importancia y había actuado de manera desproporcionada en relación con el efecto de las palabras abusivas que le habían infligido. En cuanto al abuso verbal que Ithinin pudo haber sufrido, los jueces del juicio determinaron mediante la "prueba del hombre razonable" que, para una persona en la misma posición y en la misma clase social que Ithinin, esas palabras vulgares comunes no habrían provocado de manera suficiente o razonable a un hombre hasta el punto de perder el autocontrol y cometer un asesinato. Habiendo rechazado la defensa de provocación repentina y grave, así como encontrando que Ithinin tenía la intención de matar y/o causar las heridas fatales a Mohamed Johar y Mohd Said, los jueces concluyeron que había motivos suficientes para emitir un veredicto de asesinato. [20]
Como resultado, Ithinin Kamari, de 35 años, fue declarado culpable de ambos cargos de asesinato y condenado a muerte en la horca por cada cargo. [21]
Después de ser sentenciado a la horca, Ithinin presentó una apelación ante el Tribunal de Apelación contra su condena por asesinato y sus dos sentencias de muerte.
En 1993 , un panel de tres jueces de apelación ( el presidente del Tribunal Supremo Yong Pung How , el juez Warren Khoo y el juez Chao Hick Tin ) desestimó la apelación. Los tres jueces concluyeron que Ithinin había fracasado en su defensa de provocación repentina y grave, dado que había reaccionado de manera groseramente desproporcionada a cualquier supuesta provocación que le infligieron las dos víctimas. También afirmaron que Ithinin había infligido heridas letales en las partes vitales de los cuerpos de Johar y Mohd Said, lo que no era justificable y constituía una violencia excesiva para una persona que actuaba bajo una provocación grave y repentina. También concluyeron que un hombre razonable que perteneciera a la misma clase social que el apelante normalmente no se habría enfadado tanto hasta el punto de recurrir al asesinato y, por tanto, el Tribunal de Apelación confirmó la condena y la sentencia de Ithinin y desestimó su apelación. [22]
Tras perder su apelación, Ithinin fue ahorcado en una fecha desconocida en la prisión de Changi .
Tras el juicio y la ejecución de Ithinin, su apelación se convirtió en un precedente en lo que respecta a la defensa de provocación repentina y grave. [23] El caso de Ithinin y varios otros fueron mencionados nuevamente en 1998 a la luz de la histórica sentencia del caso de Kwan Cin Cheng , que se refería a la defensa de provocación repentina y grave planteada por Kwan, quien se decía que había asesinado a su novia Phang Ai Looi después de que ella se negara a romper con otro hombre y proclamara que era mucho más feliz con el otro hombre en comparación con Kwan. En este caso, que terminó con Kwan cumpliendo cadena perpetua por homicidio, el Tribunal de Apelación reafirmó que, basándose en los antecedentes mentales del acusado y la "prueba del hombre razonable", la defensa de provocación repentina y grave todavía podía tener éxito si los comentarios verbales podían hacer que uno perdiera el autocontrol y matara a la víctima en un ataque de ira incontrolable, lo que el tribunal aceptó en el caso de Kwan. [24] [25] [26]
El caso de Ithinin influyó en varios otros casos de asesinato. Uno de estos casos fue el juicio de 1999 de Lau Lee Peng , un pescadero acusado de asesinar a su amigo y ayudante del puesto de frutas Tan Eng Yan. Lau afirmó que mató a Tan en un momento de ira y pérdida de autocontrol debido a que Tan insultó a su madre y amenazó con matarlo. Sin embargo, los tribunales encontraron que las acciones de Lau, de acuerdo con el caso Ithinin y otros casos precedentes, fueron groseramente desproporcionadas a la provocación dada y el daño que causó fue superior a cualquier peligro que Tan hubiera representado para él. Lau fue condenado a muerte y fue ahorcado el 1 de septiembre de 2000. [27] [28] [29]
El caso de Ithinin también fue mencionado en el juicio por asesinato de 2004 contra Sundarti Supriyanto , quien fue acusada del doble asesinato de su empleadora Angie Ng y de la hija de Ng, Crystal Poh. El juez de primera instancia MPH Rubin, quien aceptó la defensa de Sundarti de provocación repentina y grave, citó el caso de Ithinin y encontró que Sundarti, quien fue severa y maliciosamente maltratada y privada de comida por Ng, fue provocada y perdió su autocontrol, y por lo tanto mató a Ng y a su hija en un momento de ira incontrolable, como resultado de la frecuente humillación y crueldad que sufrió por el abuso a sangre fría e implacable de Ng, lo que razonablemente se habría convertido en la gota que colmó el vaso para cualquiera en la posición de Sundarti. Como resultado, Sundarti fue declarada inocente de asesinato y en su lugar condenada a cadena perpetua por homicidio en septiembre de 2004. [30] [31]