Hamid Dabashi ( persa : حمید دباشی ; nacido en 1951) es un profesor iraní-estadounidense de Estudios Iraníes y Literatura Comparada en la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York . [2]
Es autor de más de veinte libros. [3] Entre ellos se encuentran Teología del descontento , varios libros sobre cine iraní , Staging a Revolution , el volumen editado Dreams of a Nation: On Palestine Cinema y su análisis de un solo volumen de la historia iraní , Iran: A People Interrupted . [4]
Nacido y criado en la ciudad sureña de Ahvaz , en Irán , Dabashi se educó en Irán y luego en los Estados Unidos, donde recibió un doctorado doble en sociología de la cultura y estudios islámicos de la Universidad de Pensilvania en 1984, seguido de una beca postdoctoral en la Universidad de Harvard . Escribió su disertación sobre la teoría de la autoridad carismática de Max Weber con el crítico cultural freudiano Philip Rieff .
Los libros de Hamid Dabashi son Iran: A People Interrupted , que recorre los últimos doscientos años de la historia de Irán, incluyendo un análisis de las tendencias culturales y los acontecimientos políticos, hasta el colapso del movimiento reformista y la aparición de la presidencia de Mahmoud Ahmadinejad . Dabashi sostiene que "Irán debe ser entendido como el sitio de una contienda continua entre dos visiones contrastantes de la modernidad , una colonial, la otra anticolonial".
Su libro Theology of Discontent (Teología del descontento ) es un estudio del ascenso global del islamismo como una forma de teología de la liberación . Su otro libro Close Up: Iranian Cinema , Past, Present, Future (2001) es un texto sobre el cine iraní moderno y el fenómeno del cine nacional (iraní) como una forma de modernidad cultural y aparece en la guía de viajes Lonely Planet para Irán . En su ensayo "For the Last Time: Civilizations", también ha postulado la oposición binaria entre "el Islam y Occidente" como una importante estrategia narrativa para levantar un centro ficticio para la modernidad europea y rebajar al resto del mundo a la periferia de ese centro. [5]
En Truth and Narrative , ha deconstruido la concepción esencialista del Islam proyectada por orientalistas e islamistas por igual. En su lugar, ha postulado, en lo que él llama una concepción "polifocal" del Islam, tres discursos e instituciones de autoridad en competencia –a los que llama "nomocéntricos" (basados en la ley), " logocéntricos " (basados en la razón) y " homocéntricos " (basados en el ser humano)– que compiten por el poder y compiten por la legitimidad. La dinámica histórica entre estas tres lecturas del "Islam", concluye, constituye la historia moral , política e intelectual de los musulmanes .
Entre sus otros trabajos se encuentran sus ensayos Artista sin fronteras (2005), Mujeres sin dolor de cabeza (2005), Por última vez la civilización (2001) y "El fin de la ideología islámica" (2000). [6]
Hamid Dabashi es también autor de numerosos artículos y discursos públicos sobre temas que abarcan desde el islamismo , el feminismo , el imperio globalizado y las ideologías y estrategias de resistencia hasta las artes visuales y escénicas en un contexto global.
Ridley Scott consultó a Dabashi para Kingdom of Heaven (2005). [7] Scott afirmó que su película fue aprobada y verificada por Dabashi: "Le mostré la película a un musulmán muy importante de Nueva York, un profesor de Columbia, y dijo que era la mejor representación de Saladino que había visto jamás". [8]
Dabashi fue el consultor principal de Paradise Now (2005) de Hany Abu-Assad y de Women Without Men (2009) de Shirin Neshat . [ cita requerida ] Dabashi aparece en Nation of Exiles (2010) de Bavand Karim , proporcionando un análisis del Movimiento Verde iraní . [ 9 ]
Dabashi también ha sido miembro del jurado en numerosos festivales internacionales de arte y cine, [10] más recientemente en el Festival Internacional de Locarno en Suiza. En el contexto de su compromiso con el avance del arte transnacional y el cine mundial independiente, es el fundador de Dreams of a Nation, un proyecto cinematográfico palestino dedicado a preservar y salvaguardar el cine palestino . [2] Por sus contribuciones al cine iraní, Mohsen Makhmalbaf , el cineasta iraní, llamó a Dabashi "un crítico cultural poco común". [ cita requerida ]
Dabashi ha sido comentarista sobre diversos temas políticos, a menudo relacionados con Medio Oriente , la Universidad de Columbia , la política exterior estadounidense o una combinación de ellos.
En 2002, Dabashi criticó duramente al rabino Charles Sheer (que fue el capellán judío de la universidad entre 1969 y 2004) después de que éste amonestase a varios profesores por cancelar sus clases para asistir a manifestaciones pro palestinas. Dabashi escribió en el Columbia Spectator que el rabino Sheer "ha asumido la tarea de movilizar y encabezar una cruzada de miedo e intimidación contra los miembros del profesorado y los estudiantes de Columbia que se han atrevido a hablar en contra de la matanza de palestinos inocentes". [11]
Dabashi fue uno de los tres profesores nombrados en la controversia de Columbia Unbecoming , que incluyó acusaciones de antisemitismo contra los profesores. [12] Según el New York Times , Dabashi fue mencionado principalmente por sus puntos de vista políticos publicados y porque había cancelado una clase para asistir a una manifestación palestina. [13] El capítulo de Nueva York de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles se puso del lado de los profesores. [14] Un comité ad hoc formado por Lee C. Bollinger , presidente de la Universidad de Columbia, informó en marzo de 2005 que no pudieron encontrar ninguna acusación creíble de antisemitismo, pero criticaron los procedimientos de quejas de la universidad y recomendaron cambios.
Dabashi ha descrito al Estado de Israel como "una exégesis bíblica disléxica ", "Palestina ocupada", "una ocupación indirecta", "un engaño peligroso ", "un asentamiento colonial", "un Estado de apartheid judío" y "un Estado de apartheid racista ". [15] En una entrevista con AsiaSource en junio de 2003, Dabashi afirmó que los partidarios de Israel "no pueden ver que Israel, durante los últimos 50 años, como Estado colonial -primero con colonos europeos blancos, luego colonos estadounidenses blancos, ahora colonos rusos blancos- no es más que una base militar para el imperio depredador en ascenso de los Estados Unidos. Israel no tiene ningún privilegio mayor o menor que Pakistán, Kuwait o Arabia Saudita. Todas ellas son bases militares, pero algunas de ellas, como Israel, son como el hardware de la imaginación imperial estadounidense". [16]
En una entrevista concedida a Electronic Intifada en septiembre de 2002, Dabashi se refirió al lobby pro-israelí como " apparatchiks de la Gestapo " y dijo que "el llamado "lobby pro-israelí" es un componente integral de los designios imperiales de la administración Bush para una globalización salvaje y depredadora ". También criticó a los " fanáticos fanáticos de Brooklyn " que se han establecido en tierras palestinas. [17] Dabashi también ha criticado duramente al New York Times por lo que describe como un sesgo hacia Israel, afirmando que el periódico es "el periódico de propaganda más nauseabundo del planeta". [18]
En septiembre de 2004, Dabashi criticó duramente a Israel en el periódico egipcio Al-Ahram , escribiendo que:
Lo que llaman "Israel" no es un simple Estado militar. Un militarismo subsumido, una mendacidad sistémica con una violencia arraigada que es constitucional hasta la fusión misma de su tejido, ha penetrado en los rincones más profundos de lo que esta gente tiene que llamar su "alma". Lo que los israelíes están haciendo a los palestinos tiene un reflejo en su propia alma: mancillada, desalojada, exiliada, ahora ocupada por una maquinaria militar que ya no está enchufada a ninguna toma de corriente. No es sólo la tierra palestina lo que han ocupado; su propia alma es un territorio ocupado, ocupado por una fuerza mecánica orientada a la autodestrucción. Están en piloto automático. Son ellos. Nadie controla nada. Medio siglo de mutilación y asesinato sistemáticos de otro pueblo ha dejado sus profundas marcas en los rostros de esta gente, en su forma de hablar, de caminar, de manipular objetos, de saludarse, de mirar el mundo. Hay una prevaricación endémica en esta maquinaria, una vulgaridad de carácter que es profunda y estructural hasta los huesos de las vértebras esqueléticas de su cultura. [19]
En respuesta al ensayo de Dabashi en Al-Ahram , el presidente de la Universidad de Columbia, Lee Bollinger, dijo: "Quiero desvincularme completamente de esas ideas. En mi opinión, son cosas escandalosas de decir". [12] Jonathan Rosenblum, director de Recursos para los Medios Judíos , también criticó más tarde la columna de Dabashi. [20] En The Bulletin , Herb Denenberg escribió que el artículo de Dabashi "no es racismo al límite. Es tan grosero y obvio como el racismo puede llegar a ser". [21] Escribiendo en The Nation , Scott Sherman escribió que el artículo de Dabashi era "preocupante" debido a su "caracterización radical de un pueblo entero -"judíos israelíes" o no- como vulgar y dominante en su misma esencia. El pasaje puede interpretarse fácilmente como antisemita. Dabashi, como mínimo, es culpable de una escritura estridente y descuidada". [22]
En una declaración jurada presentada ante la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos, Dabashi afirmó que no había expresado ni albergado nunca sentimientos antisemitas y que el ensayo de Al-Ahram de 2004 estaba siendo malinterpretado. [23] También ha criticado a los grupos pro-israelíes en Estados Unidos, diciendo que el "lobby sionista pro-israelí en Estados Unidos ha realizado grandes inversiones para infiltrarse, comprar y pagar todos los grandes y pequeños corredores del poder". [24] En el mismo artículo, Dabashi respaldó los boicots culturales y académicos a Israel. [24]
En una carta al Columbia Spectator , Dabashi escribió que el pasaje mencionado anteriormente no era "una caracterización racial de un pueblo, sino una reflexión crítica sobre la política corporal del militarismo estatal" y los efectos que tiene sobre los seres humanos. Dabashi también se disculpó por "cualquier daño que pueda haber causado inadvertidamente" debido a la interpretación del pasaje. [25]
En un artículo publicado en enero de 2009, Dabashi abogó por iniciativas de boicot dirigidas tanto a individuos como a instituciones:
La campaña de desinversión, que ha tenido mucho más éxito en Europa occidental, necesita ser revigorizada en América del Norte, como también lo debe ser el boicot a las instituciones culturales y académicas israelíes. No son sólo los peores israelíes quienes (según una encuesta reciente de Haaretz) toleran y apoyan activamente la matanza de palestinos en Gaza, sino también lo han hecho sus mejores intelectuales, profesores, periodistas, cineastas, novelistas y poetas, desde Amos Oz hasta David Grossman, AB Yehoshua, Meir Shalev y muchos otros. Nombrar y denunciar individualmente a cada intelectual israelí prominente que haya respaldado públicamente la barbarie descarada de sus funcionarios electos, y luego boicotear categóricamente sus universidades y colegios, festivales de cine e instituciones culturales, es el acto de solidaridad más importante que sus homólogos en todo el mundo pueden hacer. [26]
El 8 de mayo de 2018, Dabashi tuiteó: "Cada acto sucio, traicionero, feo y pernicioso que sucede en el mundo, solo esperen unos días y el feo nombre de 'Israel' aparecerá...". (Enlace de Twitter (404), Enlace de archivo) Rena Nasar, directora del campus de StandWithUs, dijo al sitio web de noticias dirigido por estudiantes Campus Reform que "culpar al estado judío por cada problema en el mundo es un antisemitismo virulento, que se hace eco de la retórica que ha llevado a la opresión y la violencia contra los judíos durante siglos". [27] [28] [29]
Dabashi es miembro del consejo asesor de la Campaña estadounidense para el boicot académico y cultural a Israel.
Tras las declaraciones del presidente de la Universidad de Columbia , Lee Bollinger , sobre el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad durante la visita de este último a Columbia en septiembre de 2007 (en las que Bollinger afirmó que el presidente iraní era un "dictador mezquino y cruel" que carecía del " coraje intelectual " para ofrecer respuestas reales sobre la negación del Holocausto ), Dabashi escribió que las declaraciones de Bollinger eran "los clichés más ridículos de la maquinaria de propaganda neoconservadora , envueltos en la posición misionera de un supremacista racista blanco que lleva la pesada carga de civilizar el mundo". Dabashi afirmó además que los comentarios de Bollinger eran "una guerra de propaganda... librada por la autoproclamada autoridad moral de los Estados Unidos" y que "sólo el racismo abrumador de Lee Bollinger al presentar a Ahmadinejad podría haber hecho que el demagogo pareciera el espectador inocente de un circo de autopromoción". Además, Dabashi escribió que cuando Bollinger hizo estos comentarios, "nada menos que el diablo encarnado, pensó el fundamentalista cristiano en Bollinger, estaba sentado frente a él" y que los comentarios "descaradamente racistas" de Bollinger estaban "repletos de racismo". [30] [31]
Judith Jackson, profesora de epidemiología en Columbia y coordinadora del grupo de defensa de Israel Scholars for Peace in the Middle East, [32] criticó a Dabashi por sus comentarios, afirmando que el artículo de Dabashi era "pura demagogia " y que "atribuir los comentarios o el comportamiento del presidente Bollinger al racismo es absurdo". [30]
En 2006, Dabashi criticó duramente a Azar Nafisi por su libro Leyendo Lolita en Teherán , afirmando que "Al intentar reciclar una versión kaffeeklatsch de la literatura inglesa como el primer plano ideológico del imperio estadounidense, Leyendo Lolita en Teherán recuerda a los proyectos coloniales más pestilentes" y la acusó de ser una "informante nativa y agente colonial". [33] En una entrevista con la revista Z , Dabashi comparó a Nafisi con la ex soldado estadounidense Lynndie England , quien fue condenada por abusar de prisioneros iraquíes en Abu Ghraib". [34] [35]
Nafisi respondió a las críticas de Dabashi diciendo que no es, como afirma Dabashi, una neoconservadora, que se opuso a la guerra de Irak y que está más interesada en la literatura que en la política. En una entrevista, Nafisi afirmó que nunca ha defendido un ataque a Irán y que la democracia, cuando llega, debe venir del pueblo iraní (y no de la intervención militar o política de Estados Unidos). Añadió que, si bien está dispuesta a participar en "discusiones serias... un debate polarizado no merece mi tiempo". Afirmó que no respondió directamente a Dabashi porque "no quieres degradarte y empezar a insultar". [34]
