Retórica invitacional

La retórica invitacional es una teoría de la retórica desarrollada por Sonja K. Foss y Cindy L. Griffin en 1995. ^[1]

La retórica invitacional se define como “una invitación a la comprensión como un medio para crear una relación basada en la igualdad, el valor inmanente y la autodeterminación”. ^[1] La teoría desafía la definición tradicional de retórica como persuasión —el esfuerzo por cambiar a los demás— porque el objetivo de la retórica invitacional no es persuadir sino comprender las perspectivas de los demás. ^{[1] [2] [3] [4] [5]}

La retórica invitacional es parte de un esfuerzo por formular concepciones alternativas de la retórica que no sean “explotadoras ni opresivas, sino que contribuyan a una forma más respetuosa de ser un retórico en el mundo”. ^[4] Un supuesto importante detrás de la retórica invitacional es que “la disciplina de la comunicación, a través de sus construcciones y teorías tradicionales, participa en esta cultura de dominación”, y la retórica invitacional constituye un esfuerzo por “contribuir a la creación de vidas más humanas” para los individuos. ^[4]

Elementos básicos

La retórica invitacional se basa en tres principios feministas que “desafían explícitamente el valor positivo que el patriarcado concede al cambio y, por lo tanto, a la dominación de los demás”: igualdad, valor inmanente y autodeterminación . ^[1]

• Igualdad: A diferencia de la retórica tradicional de persuasión, en la que el retórico es visto como superior a la audiencia, el retórico y la audiencia son vistos como pares iguales que comparten autoridad y experiencia y contribuyen por igual a una interacción. ^{[1] [6] [7]}
• Valor inmanente: El valor inmanente significa que todos los individuos tienen perspectivas únicas e irrepetibles que deben ser apreciadas por lo que aportan a una interacción. ^{[1] [3]}
• Autodeterminación: La autodeterminación es el principio según el cual los demás son individuos competentes a los que se les debe permitir tomar sus propias decisiones sobre sus vidas. ^{[1] [6] [3]} Aunque el cambio no es el objetivo de la retórica invitacional, el cambio puede ocurrir como resultado de una interacción invitacional. Interactuar con otros inevitablemente produce cambios de varios tipos en los interactuantes, pero en el caso de la retórica invitacional, tanto el retórico como la audiencia pueden optar por cambiar sus perspectivas como resultado del proceso de compartir perspectivas. Sin embargo, no entran en la interacción tratando de imponer sus perspectivas y tratando de cambiarse mutuamente. ^{[3] [1] [2] [8]}

Los participantes en la retórica invitacional valoran las perspectivas diversas porque reconocen que cada perspectiva es parcial; como resultado, buscan múltiples perspectivas para lograr una comprensión más integral de un tema o situación. Los retóricos invitacionales están particularmente interesados ​​en explorar perspectivas que son diferentes a las suyas porque les brindan nueva información que amplía su comprensión . ^[6] Debido a que están ansiosos por involucrar diferentes perspectivas y permitir que afecten su propio pensamiento, los participantes invitacionales entran en una interacción dispuestos a cuestionar sus propias perspectivas. ^{[1] [8]}

A diferencia de la retórica persuasiva, que implica el poder sobre los demás y un intento de establecer poder sobre ellos cambiándolos, en la retórica invitacional, el tipo de poder involucrado es el poder con. ^[1] Este tipo de poder es compartido entre los miembros de la audiencia y el retórico y es utilizado por todos los participantes juntos para llegar a un entendimiento, tomar una decisión o resolver un problema. ^{[6] [9] [10]}

La retórica invitacional es una de las muchas opciones retóricas útiles; no está diseñada para usarse en todas las situaciones. ^{[3] [1]} Es uno de los cinco modos de retórica disponibles para los retóricos:

• En la retórica de la conquista , los retores intentan establecer su idea como la mejor entre posiciones en competencia.
• La retórica de conversión es una retórica diseñada para cambiar las mentes o los comportamientos de los demás convenciéndolos de que otro camino es superior.
• En la retórica benévola , el objetivo es ayudar a las personas a mejorar sus vidas y a menudo implica proporcionar información útil a otros.
• La retórica consultiva está diseñada para brindar la asistencia solicitada por otros; es una respuesta a una solicitud implícita o explícita de información o asesoramiento. ^{[6] [11]}

Opciones retóricas en la retórica invitacional

Hay dos opciones retóricas principales en la retórica invitacional: (1) ofrecer perspectivas; y (2) crear condiciones externas que alienten a los miembros de la audiencia a compartir sus perspectivas con el retórico. ^[1]

Ofreciendo perspectivas

Ofrecer perspectivas es la forma en que los retóricos comparten sus perspectivas con los miembros de la audiencia, explicando lo que saben o entienden sobre un tema o una idea sin defender esas perspectivas. ^[1] La presentación se produce verbalmente a través del uso de palabras para explicar la perspectiva de un retórico o de manera no verbal al usar determinados tipos de ropa o exhibir símbolos que sugieren la identificación de un individuo. Por ejemplo, usar una pulsera de caridad sugiere que un retórico se identifica con una determinada causa o tema. Quienes usan las pulseras no intentan persuadir a otros para que apoyen la causa, sino que simplemente ofrecen una perspectiva para que quienes sientan curiosidad por la pulsera puedan elegir explorar la perspectiva que se ofrece. ^[1]

Ofrecer perspectivas puede resultar difícil en situaciones hostiles cuando otros participantes no están interesados ​​en escuchar una perspectiva diferente o cuando se utilizan retóricas de conquista y conversión. ^{[2] [1] [6]} En tales casos, los retóricos invitacionales pueden utilizar la re-sourcementación para poder ofrecer sus perspectivas y seguir participando en la retórica invitacional. Re-sourcementación es un término acuñado por Sally Miller Gearhart que significa extraer energía de una nueva fuente: “una fuente distinta del individuo o sistema que proporcionó el marco inicial para el problema”. ^{[12] [1]}

La re-sourcementación implica dos procesos básicos. El primero es desvincularse del marco del mensaje precipitante, es decir, alejarse del marco en el que se ofrece el mensaje y reconocer que la respuesta no tiene por qué estar expresada en ese mismo marco. ^{[1] [6]} El segundo proceso es desarrollar un mensaje que “no argumente directamente en contra del mensaje que se ofrece ni siquiera lo aborde. Presente una respuesta dirigida a una exigencia, necesidad o problema diferente del implícito” en el mensaje inicial. ^[6] El uso de la re-sourcementación permite a los retóricos valorarse a sí mismos y a los miembros de su audiencia y brinda un espacio para más opciones de interacción en el futuro porque no ha encerrado a los participantes en un marco adversarial. ^[1]

Un ejemplo de re-sourcement es una respuesta sugerida por Suzette Haden Elgin a los casos de acoso sexual . Ofrece lo que ella llama la Respuesta Barroca Aburrida a las propuestas sexuales no deseadas o a los comentarios sexualmente sugerentes . Esta estrategia implica responder a tales mensajes contando una larga historia con muchos detalles tediosos que no se relacionan con la propuesta ofrecida por el instigador del mensaje y no abordan la misma. ^{[13] [6]}

Creación de condiciones externas

La segunda opción retórica principal en la retórica invitacional es la creación de condiciones externas. Esta opción implica crear un entorno que aliente a los miembros de la audiencia a compartir sus perspectivas con el retórico. ^{[3] [1]} Para lograr este objetivo, el retórico invitacional intenta crear tres condiciones: seguridad, valor y libertad. ^{[1] [2]}

• Seguridad: La seguridad es la creación de “un sentimiento de seguridad y de libertad de peligro para la audiencia”. ^[1] Cuando se crea seguridad en una situación retórica, los miembros de la audiencia se sienten seguros tanto física como intelectualmente . ^{[6] [14]} Sienten que pueden compartir y cuestionar ideas de manera segura y que el retórico con quien comparten sus perspectivas respetará sus ideas y no las degradará ni menospreciará. ^{[3] [14] [6]}
• Valor: El valor es el reconocimiento por parte del retórico de que los miembros de la audiencia tienen un valor intrínseco . ^[3] Los retóricos demuestran que valoran a los miembros de la audiencia cuando los tratan como individuos únicos con perspectivas valiosas. Escuchan atentamente y consideran seriamente las perspectivas que comparten los miembros de la audiencia. Como resultado, alientan a los miembros de la audiencia a contribuir de manera significativa a la interacción. ^{[3] [14] [1]}
• Libertad: Cuando los retóricos dan libertad a los miembros de la audiencia , no esperan que tomen las mismas decisiones que ellos han tomado; les dan la libertad de creer y actuar como ellos mismos elijan. ^[14] Los retóricos invitacionales permiten que se introduzcan temas en la interacción y que se cuestionen todas las suposiciones. ^{[1] [6]} La libertad también significa que los retóricos no se sienten decepcionados o enojados si los miembros de la audiencia eligen no adoptar las perspectivas que ofrecen. La relación entre el retórico y la audiencia no se verá alterada debido a la diferencia en sus perspectivas. ^{[3] [1]}

Aplicaciones

• Austenfeld, Anne Marie (2006). "El círculo narrativo revelador en La Biblia de Poisonwood de Barbara Kingsolver ". Revista de teoría narrativa . 36 (2): 293–305. doi :10.1353/jnt.2007.0000. S2CID  161270744.
• Bates, Benjamin R (2017). "Graffiti participativo como retórica invitacional: el caso de O Machismo". Informes de investigación cualitativa en comunicación . 18 : 1–9. doi :10.1080/17459435.2017.1330276. S2CID  148855019.
• Bowers, Venessa A.; Buzzanell, Patrice M. (2002). "El espacio intermedio: el uso del teatro entre pares para trascender la raza, la clase y el género". Mujeres y lenguaje . 25 : 29–40.
• Cavin, Margaret (2006). "La retórica de Elise Boulding: una invitación a la paz". Paz y cambio . 31 (3): 390–412. doi :10.1111/j.1468-0130.2006.00380.x.
• DeLaure, Marilyn Bordwell (2008). "Plantando semillas de cambio: la retórica radical de Ella Baker". Estudios de la Mujer en Comunicación . 31 : 1–28. doi :10.1080/07491409.2008.10162520. S2CID  145561225.
• Dutta-Bergman, Mohan J (2005). "Teoría y práctica en campañas de comunicación sanitaria: un interrogatorio crítico". Comunicación sanitaria . 18 (2): 103–22. doi :10.1207/s15327027hc1802_1. PMID  16083406. S2CID  42214397.
• Ellingson, Laura L.; Buzzanell, Patrice M. (1999). "Escuchar las narraciones de las mujeres sobre el tratamiento del cáncer de mama: un enfoque feminista de la satisfacción de las pacientes con la comunicación médico-paciente". Comunicación en salud . 11 (2): 153–83. doi :10.1207/s15327027hc1102_3. PMID  16370974.
• Ellis, Donald G (2005). "Comunicación intercultural en conflictos etnopolíticos insolubles". Anuario de comunicación internacional e intercultural . 28 : 45–69.
• Elmualim, Abbas Ali. “Cultura y liderazgo en la gestión de las partes interesadas”. En Construction Stakeholder Management, editado por Ezekiel Chinyio y Paul Olomolaiye, 175–90. West Sussex, Reino Unido: John Wiley, 2007.
• Hess, Aaron (2007). "En la memoria digital: memoria vernácula y la construcción retórica de los memoriales web". Medios, cultura y sociedad . 29 (5): 812–30. doi :10.1177/0163443707080539. S2CID  145622599.
• McMillan, Gloria (2002). "Mantener viva la conversación: las estrategias retóricas de Jane Addams en 'Un Lear moderno'".". Rhetoric Society Quarterly . 32 (3): 61–75. doi :10.1080/02773940209391234. S2CID  29473399.
• Pedrioli, Carlo A (2004). "Una nueva imagen en el espejo: tutoría de profesores, retórica invitacional y el estatus de segunda clase de las mujeres en el mundo académico estadounidense". Hastings Women's Law Journal . 16 : 185–215.
• Petre, Elizabeth A (2007). "Entender el propósito epidéctico como retórica invitacional en los discursos de las convenciones políticas de mujeres". Kaleidoscope . 6 : 21–37.
• Riley, Jeannette E.; Torrens, Kathleen M.; Krumholz, Susan T. (2005). "Escritoras feministas contemporáneas: imaginando un mundo justo". Revista de Justicia Contemporánea . 8 : 91–106. doi :10.1080/10282580500044127. S2CID  143013973.
• Scott, David K ​​(2003). "El pacto retórico Eisenhower/Khrushchev: hacia un modelo de discurso público cooperativo". Southern Communication Journal . 68 (4): 287–307. doi :10.1080/10417940309373268. S2CID  151775839.
• Sharf, Barbara F (1995). "El arte del cartel como retórica femenina: concienciación sobre el cáncer de mama". Literatura y medicina . 14 (1): 72–86. doi :10.1353/lm.1995.0011. PMID  7541094. S2CID  40181496.
• Stroud, Scott R (2005). "Orientación ontológica y la práctica de la retórica: una perspectiva desde el Bhagavad Gita ". Southern Communication Journal . 70 (2): 146–60. doi :10.1080/10417940509373320. S2CID  147021273.
• Taylor, Karen, Rita Durant y David Boje. “Contar la historia, escuchar la historia: coconstrucción narrativa e investigación de crisis”. American Communication Journal 9 (2007), en línea.
• Wei, Zhang; Kramarae, Cheris (2008). "Colaboración feminista por invitación en una era digital: mirando más allá de las fronteras disciplinarias y nacionales". Mujeres y lenguaje . 31 : 8–19.

Tanto Sonja K. Foss como Cindy L. Griffin han aplicado la teoría de la retórica invitacional a la oratoria pública y han escrito libros de texto sobre el tema basados ​​en la retórica invitacional:

• Foss, Sonja K. y Karen A. Foss. Invitando a la transformación: presentaciones orales para un mundo cambiante . Long Grove, IL: Waveland, 1994; 2.ª edición, 2003; 3.ª edición, 2012. ( ISBN 978-1-57766-721-6 ) 
• Griffin, Cindy L. Invitation to Public Speaking . Boston: Cengage, 2003; 2.ª edición, 2006; 3.ª edición, 2009; 4.ª edición, 2012; 5.ª edición, 2015; 6.ª edición, 2018. 247–265. ( ISBN 978-1-305-94808-2 ) 

Críticas a la teoría

A continuación se presentan las principales críticas que se han hecho a la teoría de la retórica invitacional. Algunas de las críticas a la retórica invitacional se refieren a concepciones de la naturaleza y la función de la persuasión:

• La persuasión no es violenta, como sugiere la retórica invitacional. ^{[2] [15]} Algunos críticos sugieren que la opinión de Sonja K. Foss y Cindy L. Griffin de que la retórica constituye violencia porque representa un intento de violar el sistema de creencias de otra persona es una perspectiva errónea. ^{[2] [16]} Estos críticos señalan que quienes se dedican a la persuasión no siempre intentan imponer su voluntad a los miembros de la audiencia. ^[16] Además, esa visión ignora la naturaleza de las audiencias. Los miembros de la audiencia pueden negarse a escuchar mensajes persuasivos y “tienen un poder sustancial para resistirse a los mensajes con los que no están de acuerdo”. ^{[16] [17]} Como resultado, no se violan sus sistemas de creencias individuales. Estos críticos creen que “el impulso de persuadir a los demás es un aspecto constructivo y valioso de la interacción simbólica humana”. ^[17]
• La democracia se verá socavada si se prohíbe la persuasión. La intención de cambiar las mentes y las situaciones es la base del proceso deliberativo que tiene lugar en una democracia. Si la persuasión no se considera legítima, la democracia no puede sostenerse. ^[17]
• La retórica invitacional implica necesariamente persuasión. Los retóricos no pueden evitar involucrarse en la persuasión cuando ofrecen sus perspectivas porque la definición de retórica es persuasión; por lo tanto, la persuasión o la influencia es una parte integral de cada interacción simbólica. ^{[15] [2]} Algunos críticos utilizan como apoyo para esta afirmación el artículo inicial de Foss y Griffin sobre la retórica invitacional. Aunque Foss y Griffin explican en este artículo que están intentando usar las características de la retórica invitacional al describir la teoría, algunos críticos sugieren que, cuando escriben sobre la retórica invitacional, ellos mismos están argumentando que otros deberían compartir sus puntos de vista. ^[1] Por lo tanto, incluso Foss y Griffin no pueden evitar involucrarse en la persuasión, incluso cuando están describiendo la retórica invitacional. ^{[18] [11]}
• La retórica invitacional no puede implicar la capacidad de actuar porque la puesta en práctica de la capacidad de actuar solo es posible a través de un esfuerzo por persuadir a los demás. Aunque la capacidad de actuar tiene muchas definiciones diferentes, algunos académicos limitan la definición al esfuerzo por cambiar a los demás: a menos que los retóricos estén trabajando para lograr que los demás cambien sus posiciones, no están poniendo en práctica la capacidad de actuar. ^[2] Desde esta perspectiva, la capacidad de actuar no implica el tipo de actividades que implica la retórica invitacional, como comprender, escuchar, explorar y compartir. Se intercambian perspectivas, pero como los retóricos no emprenden acciones en forma de intentos de persuadir, no ponen en práctica la capacidad de actuar. ^{[18] [5]}

Otras críticas a la teoría de la retórica invitacional se refieren a la naturaleza de la retórica y la teoría retórica:

• La teoría de la retórica invitacional se basa en una explicación simplista y reduccionista de la teoría y la práctica retóricas. La tradición retórica no se caracteriza por un sesgo patriarcal porque muchas definiciones de retórica se centran en la interacción en lugar de la coerción . ^{[16] [4]} La interacción del género con la retórica ha sido complicada y variada a lo largo de la tradición retórica. ^[16]
• El objetivo apropiado para el compromiso retórico es el cambio social, y no se puede lograr a través de la retórica invitacional. ^[15] La retórica invitacional valora los modos de interacción no confrontativos y civiles y, por lo tanto, no puede resistir la injusticia y la desigualdad; en consecuencia, la retórica invitacional es “incapacitante para los oprimidos”. ^{[15] [19]}
• La retórica invitacional reemplaza a la retórica por los estudios de comunicación y, por lo tanto, le hace un flaco favor al campo de la retórica. Foss y Griffin consideran que los términos son sinónimos, pero no lo son. ^[4] El término retórica significa persuasión pública, por lo que la retórica invitacional sitúa a la retórica en un ámbito diferente: el ámbito de la interacción privada, no persuasiva. ^{[4] [16]} Este no es un ámbito apropiado para la retórica, y el estatus de la retórica se devalúa como resultado de la retórica invitacional. ^[4]

Otras críticas a la retórica invitacional tienen que ver con una variedad de otros aspectos de la teoría:

• Un principio clave de la retórica invitacional es que todas las personas tienen valor; sin embargo, no todas las opiniones o puntos de vista tienen valor. Los retóricos invitacionales consideran que las perspectivas de los demás son significativas y que aportan un aporte importante a una interacción. ^[1] Sin embargo, los críticos sugieren que no todas las perspectivas son igualmente valiosas. Aquellas que causan daño, sufrimiento y muerte, como las de los maltratadores de esposas y los violadores, no deberían tener un valor incondicional y no deberían ser apreciadas e incluidas en los diálogos invitacionales. ^{[20] [18]}
• Los principios del valor inmanente y de la autodeterminación contradicen el objetivo dialógico de comprensión que se encuentra en el corazón de la retórica invitacional. El valor inmanente y la autodeterminación implican un enfoque en el yo solitario y sugieren que los individuos deberían cerrarse a otras perspectivas y privilegiar sus propias perspectivas. ^{[8] [16] [4]} Pero las prácticas invitacionales de ofrecimiento y disposición a ceder dependen de las interrelaciones con otros y requieren conocer e interactuar con otras personas. ^[8] La ampliación mutua solo puede ocurrir en la interacción, y dicha interacción contradice prácticas clave de la retórica invitacional. ^[8]
• La retórica invitacional debe incluir todas las ideas defendidas por los teóricos que influyeron en el desarrollo de la retórica invitacional. Las ideas de los teóricos en los que se basa la retórica invitacional que no eran parte de la teoría de la retórica invitacional (como el biologismo de Sally Miller Gearhart y el separatismo de Sonia Johnson ) se importan y se consideran parte de la teoría de la retórica invitacional. ^[21] Las críticas de cualquier aspecto de las teorías desarrolladas por quienes han contribuido a la retórica invitacional son aplicables a la retórica invitacional. ^[21]

Dos de las críticas más comunes a la retórica invitacional son lecturas erróneas de la teoría. Atribuyen a la retórica invitacional afirmaciones que son opuestas a lo que explican Sonja Foss y Cindy Griffin en su artículo original sobre la retórica invitacional: ^[1]

• La retórica invitacional no es apropiada en todas las situaciones. Aunque Foss y Griffin afirman que “la retórica invitacional es una de las muchas retóricas útiles y legítimas, incluida la persuasión, en las que los retóricos deben ser hábiles”, algunos críticos consideran que ellos abogan por el uso de la retórica invitacional en todas las ocasiones. Estos críticos sostienen que hay momentos en los que se debe utilizar la persuasión, como en la lucha contra el fascismo o en el intento de convencer a un amigo de que no se suicide. ^{[1] [16] [2] [22]}
• Debido a que la retórica invitacional es una forma de retórica apropiada solo para mujeres, reifica el binario de género y esencializa a las mujeres. ^{[23] [20] [2]} Aunque Foss y Griffin afirman que la retórica invitacional no se limita a "una población particular de retóricas" y es "utilizada en varios momentos por algunas mujeres y algunos hombres, algunas feministas y algunas no feministas", algunos críticos ven la retórica invitacional como apropiada solo para mujeres. ^{[1] [16]} Estos críticos equiparan el patriarcado con el género masculino, y debido a que Foss y Griffin etiquetan la retórica tradicional como patriarcal , estos críticos ven la alternativa -retórica invitacional- como vinculada exclusivamente al género femenino. ^{[21] [23] [2]}

Referencias

1. Foss, Sonja K.; Griffin, Cindy (marzo de 1995). "Más allá de la persuasión: una propuesta para una retórica invitacional". Communication Monographs . 62 : 2–18. doi :10.1080/03637759509376345.
2. Emerling Bone, Jennifer; Griffin, Cindy L.; Scholz, TM Linda (octubre-diciembre de 2008). "Más allá de las conceptualizaciones tradicionales de la retórica: retórica invitacional y un movimiento hacia la civilidad". Revista occidental de comunicación . 72 (4): 434–447. doi :10.1080/10570310802446098. S2CID  144343478.
3. Foss, Sonja K. (18 de agosto de 2009). "Retórica invitacional". En Foss, Karen A.; Littlejohn, Stephen W. (eds.). Enciclopedia de teoría de la comunicación, vol. 1. Los Ángeles: SAGE. págs. 569–70. ISBN 978-1-4129-5937-7.
4. Foss, Sonja K.; Griffin, Cindy L.; Foss, Karen A. (otoño de 1997). "Transformar la retórica a través de la reconstrucción feminista: una respuesta a la perspectiva de diversidad de género". Estudios de la mujer en la comunicación . 20 (2): 117–136. doi :10.1080/07491409.1997.10162406.
5. Meyer, Michaela DE (2007). "Mujeres hablando: cuarenta años de contribuciones feministas a la retórica y una agenda para los estudios retóricos feministas". Communication Quarterly . 55 : 1–17. doi :10.1080/01463370600998293. S2CID  145353886.
6. Foss, Sonja K.; Foss, Karen A. (2012). Invitando a la transformación: presentaciones orales para un mundo cambiante (3.ª ed.). Long Grove, IL: Waveland. pág. 13. ISBN 978-1-57766-721-6.
7. Makau, Josina M. (primavera-verano de 1996). "Notas sobre educación en comunicación y justicia social". Estudios de comunicación . 47 (1–2): 135–141. doi :10.1080/10510979609368469.
8. Ryan, Kathleen J.; Natalle, Elizabeth J. (2001). "Fusionando horizontes: hermenéutica del punto de vista y retórica invitacional". Rhetoric Society Quarterly . 21 (2): 71–80. doi :10.1080/02773940109391200. S2CID  28663745.
9. Starhawk (1990). Verdad o reto: encuentros con el poder, la autoridad y el misterio. San Francisco: Harper & Row. pp. 10-11. ISBN 978-0-06-250816-4.
10. Foss, Karen A.; Foss, Sonja K.; Griffin, Cindy L. (1999). Teorías retóricas feministas . Long Grove, IL: Waveland. págs. 182-83. ISBN. 978-1-57766-496-3.
11. Lloyd, Keith (primavera de 2014). "Desafíos feministas a la 'escritura académica': cambiar la metáfora argumentativa de la guerra a la percepción para abordar el problema de la cultura de la argumentación". Intertexts . 18 : 29–46. doi :10.1353/itx.2014.0004. S2CID  145640489.
12. Miller Gearhart, Sally (1982). "El poder de la mujer: la reorganización energética". En Spretnak, Charlene (ed.). La política de la espiritualidad de las mujeres: ensayos sobre el auge del poder espiritual dentro del movimiento feminista . Garden City, NY: Doubleday. pág. 95.
13. Haden Elgin, Suzette (1997). Cómo estar en desacuerdo sin ser desagradable: cómo transmitir su punto de vista con el delicado arte de la autodefensa verbal . Nueva York: John Wiley. pp. 145–46. ISBN 978-0-471-15705-2.
14. Griffin, Cindy L. (2018). Invitación a hablar en público . Boston: Cengage. pág. 250. ISBN 978-1-305-94808-2.
15. Lozano-Reich, Nina M.; Cloud, Dana L. (abril-junio de 2009). "La lengua incivilizada: retórica invitacional y el problema de la desigualdad". Revista occidental de comunicación . 73 (2): 220-226. doi :10.1080/10570310902856105. S2CID  145803372.
16. Condit, Celeste Michelle (otoño de 1997). "Elogio de la diversidad elocuente: género y retórica como persuasión pública". Estudios de la mujer en la comunicación . 20 (2): 92–98, 101–107. doi :10.1080/07491409.1997.10162405.
17. Jørgensen, Charlotte (2007). "La relevancia de la intención en la evaluación de argumentos". Argumentación . 21 (2): 165–6. doi :10.1007/s10503-007-9044-0. S2CID  91171164.
18. Fulkerson, Richard (primavera de 1996). "Trascendiendo nuestra concepción del argumento a la luz de las críticas feministas". Argumentación y defensa de los derechos . 32 (4): 204–5. doi :10.1080/00028533.1996.11977995.
19. Lloyd, Keith (2016). "Más allá de la retórica 'dicotonegativa': interpretación de las reacciones de campo a las críticas feministas de la retórica académica a través de una retórica multivalente alternativa". Rhetorica . 34 : 78–105. doi :10.1525/rh.2016.34.1.78. S2CID  147736745.
20. Mathison, Maureen A. (mayo de 1997). "La complicidad de la esencialización de la diferencia: la complicidad como epistemología: reinscribiendo las categorías históricas de 'mujer' a través del feminismo de punto de vista". Teoría de la comunicación . 7 (2): 149–161. doi :10.1111/j.1468-2885.1997.tb00146.x.
21. Dow, Bonnie J. (primavera-verano de 1995). "Feminismo, diferencias y estudios retóricos". Estudios de la comunicación . 46 (1–2): 110–11, 113. doi :10.1080/10510979509368442.
22. Pollock, Mark; Artz, Lee; Frey, Lawrence R.; Pearce, W. Barnett; Murphy, Bren AO (primavera-verano de 1996). "Navegando entre Escila y Caribdis: Continuando el diálogo sobre comunicación y justicia social". Estudios de la comunicación . 47 (1–2): 142–151. doi :10.1080/10510979609368470.
23. Bruner, M. Lane (primavera de 1996). "Producción de identidades: problematización de género y argumentación feminista". Argumentación y defensa de los derechos . 32 (4): 185–198. doi :10.1080/00028533.1996.11977994.