La Investigación Hutton fue una investigación judicial de 2003 en el Reino Unido presidida por Lord Hutton , quien fue designado por el gobierno laborista para investigar las controvertidas circunstancias que rodearon la muerte de David Kelly , un experto en guerra biológica y ex inspector de armas de la ONU en Irak.
El 18 de julio de 2003, Kelly, un empleado del Ministerio de Defensa , fue encontrado muerto después de haber sido nombrado como la fuente de las citas utilizadas por el periodista de la BBC Andrew Gilligan . Estas citas habían formado la base de informes de los medios que afirmaban que el gobierno había " modificado " deliberadamente el " Dossier de Septiembre ", un informe sobre Irak y las armas de destrucción masiva . La investigación se abrió en agosto de 2003 y se publicó el 28 de enero de 2004. El informe Hutton absolvió al gobierno de irregularidades, mientras que la BBC fue fuertemente criticada, lo que provocó la dimisión del presidente de la BBC, Gavyn Davies , y del director general, Greg Dyke . El informe fue recibido con escepticismo por parte del público británico [1] [2] y críticas por parte de periódicos británicos como The Guardian , Independent y Daily Mail , aunque otros dijeron que exponía graves fallas dentro de la BBC. [3]
Kelly había sido la fuente de los informes hechos por tres periodistas de la BBC de que el gobierno, particularmente la oficina de prensa de Tony Blair , el Primer Ministro , había embellecido deliberadamente el expediente con exageraciones engañosas de las capacidades militares de Irak ; específicamente, una afirmación de que Irak tenía la capacidad de lanzar un ataque utilizando "armas de destrucción masiva" en 45 minutos.
Estos informes fueron transmitidos por Andrew Gilligan en el programa Today de BBC Radio 4 el 29 de mayo de 2003, por Gavin Hewitt en Ten O'Clock News el mismo día y por Susan Watts en Newsnight de BBC Two el 2 de junio. El 1 de junio, Gilligan repitió sus acusaciones en un artículo escrito para The Mail on Sunday , nombrando al secretario de prensa del gobierno, Alastair Campbell, como la fuerza impulsora de la modificación del expediente.
El gobierno denunció los informes y acusó a la BBC de hacer un periodismo deficiente. En las semanas siguientes, la corporación mantuvo el informe diciendo que tenía una fuente confiable. Tras una intensa especulación en los medios, Kelly finalmente fue nombrada en la prensa como la fuente de la historia de Gilligan el 9 de julio.
Kelly se suicidó en un campo cercano a su casa el 17 de julio. Al día siguiente, el gobierno británico anunció una investigación. La investigación tenía como objetivo investigar "las circunstancias que rodearon la muerte del Dr. Kelly".
La investigación se abrió el 1 de agosto. Las audiencias comenzaron el 11 de agosto. La primera fase de la investigación concluyó el 4 de septiembre. El lunes 15 de septiembre comenzó una segunda sesión de citación de testigos, en la que algunos testigos de la primera sesión, como Andrew Gilligan, el Secretario de Defensa Geoff Hoon , el presidente de la BBC, Gavyn Davies y Alastair Campbell , fueron llamados a responder preguntas adicionales derivadas de la primera fase, y algunos testigos fueron llamados por primera vez. La práctica de pruebas finalizó el miércoles 24 de septiembre. La investigación escuchó pruebas durante 22 días, con una duración de 110 horas, de 74 testigos. El interrogatorio y el contrainterrogatorio provinieron de cinco abogados de la reina . En representación de la investigación estuvieron James Dingemans QC (ahora Juez Dingemans) y Peter Knox (ahora KC). En representación del gobierno estaba Jonathan Sumption (ahora Lord Sumption). Andrew Caldecott QC representó a la BBC.
Al concluir la investigación hubo una aprobación generalizada del proceso llevado a cabo por Hutton. [4] La Investigación había proporcionado un acceso excepcional al funcionamiento interno del Gobierno del Reino Unido y la BBC. Prácticamente toda la documentación proporcionada a la Investigación se hizo pública rápidamente en el sitio web de la Investigación.
El embajador británico, David Broucher, informó sobre una conversación con el Dr. Kelly en una reunión en Ginebra en febrero de 2003, que describió como "de un agujero de memoria muy profundo". Broucher relató que Kelly dijo que había asegurado a sus fuentes iraquíes que no habría guerra si cooperaban, y que una guerra lo pondría en una posición moral "ambigua". [5] Broucher le había preguntado a Kelly qué pasaría si Irak fuera invadido, y Kelly había respondido: "Probablemente me encontrarán muerto en el bosque". Broucher luego citó un correo electrónico que había enviado poco después de la muerte de Kelly: "No pensé mucho en esto en ese momento, tomándolo como un indicio de que los iraquíes podrían tratar de vengarse de él, algo que no me parecía en absoluto". entonces era fantasioso. Ahora veo que pudo haber estado pensando en líneas bastante diferentes."
Hutton anunció inicialmente que esperaba poder entregar su informe a finales de noviembre o principios de diciembre. El informe finalmente se publicó el 28 de enero de 2004. [6] Tenía 750 páginas en 13 capítulos y 18 apéndices, aunque estaba compuesto principalmente por extractos de cientos de documentos (cartas, correos electrónicos, transcripciones de conversaciones, etc.). que fueron publicados durante la investigación. Las principales conclusiones fueron: [7]
El informe exoneró al gobierno mucho más completamente de lo que muchos observadores esperaban antes de su publicación. Las pruebas presentadas a la investigación habían indicado:
A pesar de esta evidencia, el informe de Hutton absolvió en gran medida al gobierno de cualquier irregularidad. En gran medida, esto se debió a que Hutton consideró que el gobierno no tenía conocimiento de las reservas de la comunidad de inteligencia: parecía que habían sido descartadas por asesores de inteligencia de alto nivel (el Comité Conjunto de Inteligencia); de ahí la afirmación de Gilligan de que el gobierno "probablemente conocía" las La inteligencia era defectuosa y en sí misma infundada. Además, la investigación escuchó que estas no eran las palabras utilizadas por la fuente de Gilligan, sino la propia inferencia de Gilligan. Sin embargo, la conclusión de que el número 10 no estaba al tanto de las reservas de la comunidad de inteligencia no estaba respaldada por otras pruebas contenidas en el informe, como la transcripción de una entrevista concedida por David Kelly a la periodista de la BBC Susan Watts. [9] Además de absolver al gobierno, Hutton determinó que cualquier falla en las evaluaciones de inteligencia quedaba fuera de su competencia y, por lo tanto, los Servicios de Inteligencia también escaparon a la censura.
En cambio, el informe puso mucho énfasis en las pruebas de los fallos de Gilligan y la BBC, muchos de los cuales habían sido reconocidos explícitamente durante el curso de la investigación. Gilligan, por ejemplo, admitió y se disculpó por informar subrepticiamente a los políticos de un comité selecto para presionar al Dr. Kelly. Gilligan, aunque no estaba de acuerdo con la idea general del informe, también admitió que había atribuido al Dr. Kelly inferencias que en realidad eran suyas. [10]
La investigación criticó específicamente la cadena de gestión que llevó a la BBC a defender su historia. La dirección de la BBC, según el informe, había aceptado la palabra de Gilligan de que su historia era exacta, a pesar de que sus notas estaban incompletas.
Luego, Davies le dijo a la Junta de Gobernadores de la BBC que estaba contento con la historia y le dijo al Primer Ministro que se había llevado a cabo una investigación interna satisfactoria. La Junta de Gobernadores, bajo la dirección de Davies, aceptó que era innecesaria una mayor investigación de las quejas del gobierno. En su informe Hutton escribió sobre esto:
Hubo una considerable especulación en los medios de que el informe había sido escrito deliberadamente para aclarar al gobierno, afirmación cuestionada por Lord Hutton en una conferencia de prensa posterior. Mucha gente sigue convencida de que así fue. Las sugerencias de encubrimiento fueron respaldadas por la cuidadosa elección del lenguaje por parte de Hutton en ciertos puntos del informe. Por ejemplo, argumentó que el uso de la frase " sexuado " por Gilligan habría sido interpretado por el público en general como una mentira descarada en lugar de una mera exageración y, por lo tanto, la afirmación no era cierta.
Fue debido a las críticas del informe a sus acciones que Gavyn Davies dimitió el día de su publicación, el 28 de enero de 2004. Los reporteros de la organización de noticias rival ITN describieron el día de la publicación como "uno de los peores en la historia de la BBC". Greg Dyke , el director general, dimitió dos días después de la publicación del informe, tras una reunión de gobernadores de la BBC en la que, según se informó, sólo contaba con el apoyo de un tercio de la junta directiva. Sin embargo, tras anunciar su dimisión, Dyke afirmó:
Andrew Gilligan dimitió por su participación en el asunto el 30 de enero. Sin embargo, en su declaración de dimisión cuestionó el valor del informe de Hutton:
Blair, que había sido criticado repetidamente por las acusaciones de "sexo", dijo a la Cámara de los Comunes en el debate posterior a la publicación del informe que había sido completamente exonerado. Exigió una retractación de quienes lo habían acusado de mentir a la Cámara, en particular de Michael Howard , el líder de la oposición :
Howard eludió la exigencia de una disculpa. Sin embargo, inmediatamente después de que el Consejo de Gobernadores aceptara la dimisión de Dyke, Lord Ryder, como presidente interino de la BBC, se disculpó "sin reservas" por los errores cometidos durante el asunto. Dyke, que no había apoyado plenamente las conclusiones del informe Hutton, dijo que "no podía entender" por qué se disculpaba la BBC. Posteriormente , The Independent informó que los gobernadores de la BBC habían ignorado el consejo de los abogados de la BBC de que el informe Hutton tenía "defectos legales". Aunque la BBC lo negó, se confirmó en 2007 cuando la BBC se vio obligada a publicar las actas de una reunión de gobernadores en la BBC que tuvo lugar inmediatamente después del informe Hutton. [13]
Al final del informe, Hutton recordó cómo la última parte de la vida de David Kelly no había sido representativa de toda su carrera en la función pública:
Deliberadamente o no, el doctor Kelly había planteado cuestiones más amplias sobre la calidad, interpretación y presentación de la inteligencia que Hutton había dejado sin respuesta. Algunas de ellas debían abordarse en una nueva investigación , anunciada por el gobierno el 3 de febrero de 2004. Entre otras cosas, el Informe Butler concluía que "el hecho de que la referencia a la reclamación de 45 minutos en la evaluación clasificada se repitiera en el expediente Más tarde se sospechó que se había incluido por su carácter llamativo". Andrew Gilligan afirma que esto ha reivindicado su historia original de que el expediente había sido "modificado".
Más de una docena de años después, la investigación Chilcot llegó a conclusiones diferentes. El Financial Times informó: "Todas las investigaciones anteriores sobre la decisión británica de invadir Irak han sido rápidamente condenadas por el público como un 'encubrimiento'. Semejante descripción difícilmente se aplica a la monumental investigación publicada por Sir John Chilcot". [14]
El informe fue filtrado por un desconocido a The Sun la noche anterior a la fecha de publicación oficial. The Sun y, en consecuencia, la mayoría de los demás periódicos publicaron en sus ediciones posteriores la versión filtrada del informe. Entregada por teléfono por una fuente anónima al editor político de Sun , Trevor Kavanagh , la versión filtrada describía con precisión los principales hallazgos del informe. Todas las partes involucradas en la investigación denunciaron la filtración. Lord Hutton inició una nueva investigación sobre cómo se filtró el informe. Esta segunda investigación, realizada por un abogado, se informó el 11 de agosto de 2004, pero no logró encontrar la fuente de la filtración. También dijo que no había "ninguna debilidad particular" en la seguridad del informe y por lo tanto no ofreció sugerencias sobre cómo se podría prevenir una filtración similar en el futuro.
Varios periódicos nacionales consideraron que el informe era tan poco crítico con el gobierno que acusaron a Hutton de participar en un "encubrimiento del establishment". [15] El Daily Mail escribió en su editorial: "Nos enfrentamos al lamentable espectáculo de la renuncia del presidente de la BBC mientras Alastair Campbell canta desde la cima de su muladar. ¿Este veredicto, mi señor, sirve al verdadero interés de la verdad?" . The Independent incluyó un espacio en blanco grande, casi vacío, encima del pliegue de su portada que contenía la palabra "¿blanqueo?" en tipografía roja pequeña.
El titular del Daily Express decía "El encubrimiento de Hutton deja preguntas sin respuesta", refiriéndose al hecho de que una investigación sobre las razones de Gran Bretaña para unirse a la guerra en Irak estaba más allá del alcance de la investigación. Ninguno de los periódicos presentó pruebas de encubrimiento, pero cuestionaron si las conclusiones estaban respaldadas por las pruebas.
Otros periódicos como The Times , The Sun (ambos propiedad de News Corporation y habitualmente críticos con la BBC) y The Daily Telegraph se concentraron en el comportamiento de la BBC criticado en el informe y pidieron la dimisión de Greg Dyke, como hizo más tarde ese mismo año. día (29 de enero). El Sunday Times describió a Lord Hutton como los Tres Monos Sabios que "no verían el mal, no oirían el mal y no hablarían el mal".
Las reacciones de los periódicos que apoyaban al Partido Conservador , como The Daily Mail y The Daily Telegraph , reflejaron en parte la decepción de los conservadores porque el informe no encontró que Blair había engañado a la Cámara de los Comunes o al público, lo que podría haber precipitado su resignación. Por otro lado, periódicos de izquierda como The Guardian y The Daily Mirror , si bien apoyaban a Blair contra los conservadores, se oponían firmemente a la participación británica en la guerra de Irak y simpatizaban con lo que ellos (y muchos otros) veían como la lucha anti-Irak. postura de guerra de periodistas de la BBC como Gilligan. Si bien probablemente no querían que se obligara a Blair a dejar su cargo, habrían recibido con agrado que se descubriera que Alastair Campbell había falsificado el expediente de septiembre .
Martin Kettle escribió en The Guardian el 3 de febrero: "Demasiados periódicos invirtieron demasiado en un resultado particular preferido sobre estos puntos clave. Querían que el gobierno fuera declarado culpable por el expediente y por el nombramiento, y querían que se reivindicaran los informes de Gilligan. Cuando Hutton sacaron conclusiones opuestas, condenaron sus hallazgos como perversos y su informe como un encubrimiento. Pero la debilidad del informe fue su estrechez, y hasta cierto punto su falta de mundo, no la exactitud de sus veredictos."
Miles de trabajadores de la BBC pagaron por un anuncio de página completa en The Daily Telegraph el 31 de enero para publicar un mensaje de apoyo a Dyke, seguido de una lista de sus nombres. El mensaje decía:
La siguiente declaración es de empleados, presentadores, reporteros y colaboradores de la BBC. Fue pagado por ellos personalmente, no por la propia BBC.
Greg Dyke defendió el periodismo de la BBC valiente e independiente que no tuvo miedo en su búsqueda de la verdad. Estamos decididos a que la BBC no desista de su determinación de investigar los hechos en busca de la verdad. A través de su pasión e integridad, Greg Dyke nos inspiró a crear programas de la más alta calidad y creatividad. Estamos consternados por la partida de Greg, pero estamos decididos a mantener sus logros y su visión de una organización independiente que sirva al público por encima de todo.
Una encuesta de opinión pública del ICM , encargada por News of the World y publicada el 1 de febrero de 2004, mostró que el 54% de los encuestados creía que la reputación de Tony Blair se había deteriorado. Sólo el 14% pensó que su estatus había mejorado después de haber sido reivindicado en el informe.
De hecho, en algunos países la reputación de la BBC mejoró como resultado de sus ataques al gobierno británico durante el asunto Kelly. La voluntad de la BBC de acusar tan públicamente al Primer Ministro y al Ministerio de Defensa de irregularidades, a pesar de los errores que la propia BBC reconoció haber cometido, impulsó sus credenciales como fuente de noticias imparcial e imparcial.
El propio Hutton defendió el informe ante un comité selecto de la Cámara de los Comunes el 14 de mayo de 2004. Dijo que no había considerado apropiado embarcarse en un estudio de la inteligencia de antes de la guerra: "Tenía que trazar la línea en alguna parte". Consideró que las acusaciones contra Gilligan eran "mucho más graves" que las cuestiones relativas a la calidad de la inteligencia, y que era correcto que se estuviera llevando a cabo una investigación separada, la Butler Review . [16] En noviembre de 2006 desestimó las afirmaciones de los medios de que su informe era un encubrimiento, [17] diciendo:
Sabía que si entregaba un informe concluyendo que el gobierno había engañado deliberadamente al país sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak y había actuado con el Dr. Kelly de manera deshonrosa y solapada, sería aclamado en muchos sectores de los medios. como juez valiente e independiente. También sabía que si no llegaba a tales conclusiones era probable que mi informe fuera objeto de considerables críticas. [18]
La notoriedad del Informe Hutton recibió un impulso cuando se informó que Cherie Blair había subastado una copia firmada del informe por 400 libras esterlinas en beneficio del Partido Laborista en mayo de 2006. [19]
Aunque oficialmente se aceptó el suicidio como causa de muerte, algunos expertos médicos han planteado dudas, sugiriendo que la evidencia no lo respalda. La objeción más detallada se proporcionó en una carta de tres médicos publicada en The Guardian , [20] reforzada por el apoyo de otros dos médicos de alto nivel en una carta posterior al periódico. [21] Estos médicos argumentaron que el hallazgo post-mortem de una arteria cubital seccionada no podría haber causado un grado de pérdida de sangre que mataría a alguien, particularmente cuando estaba afuera en el frío (donde la vasoconstricción causaría una pérdida lenta de sangre). Además, esto entraba en conflicto con la mínima cantidad de sangre encontrada en el lugar. También sostuvieron que la cantidad de coproxamol encontrada era sólo alrededor de un tercio de lo que normalmente sería fatal. El Dr. Rouse, un epidemiólogo británico , escribió al British Medical Journal ofreciendo su opinión de que el acto de suicidarse cortando las arterias de la muñeca es un hecho extremadamente raro en un hombre de 59 años sin antecedentes psiquiátricos previos. [22] [ verificación fallida ]
En diciembre de 2010, The Times informó que Kelly tenía una rara anomalía en las arterias que irrigan su corazón; La información había sido revelada por el jefe de la Unidad Académica de Patología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Sheffield, el profesor Paul Ince, quien señaló que la autopsia había encontrado un estrechamiento severo de los vasos sanguíneos y dijo que era probable que se hubiera producido una enfermedad cardíaca. un factor en la muerte de Kelly ya que el corte en la arteria de la muñeca no habría sido fatal en sí mismo. El vicepresidente de la Sociedad Cardiovascular Británica, Ian Simpson, dijo que la anomalía arterial de Kelly podría haber contribuido a su muerte. [23]
Dave Bartlett y Vanessa Hunt, los dos paramédicos que fueron llamados al lugar de la muerte de Kelly, han hablado públicamente desde entonces de que no había suficiente sangre en el lugar para justificar la creencia de que había muerto por pérdida de sangre. Bartlett y Hunt le dijeron a The Guardian que habían visto una pequeña cantidad de sangre en las plantas cercanas al cuerpo de Kelly y una mancha de sangre del tamaño de una moneda en sus pantalones. Dijeron que esperarían encontrar varias pintas de sangre en la escena de un suicidio que involucrara un corte arterial. [24] [25] Dos patólogos forenses, Chris Milroy de la Universidad de Sheffield y Guy Rutty de la Universidad de Leicester , desestimaron las afirmaciones de los paramédicos, diciendo que es difícil juzgar la pérdida de sangre en la escena de una muerte, ya que algo de sangre puede haberse filtrado el terreno. Milroy también le dijo a The Guardian que la condición cardíaca de Kelly puede haberle dificultado soportar un grado significativo de pérdida de sangre. [26]
El 15 de octubre de 2007 se descubrió, a través de una solicitud de Libertad de Información, que el cuchillo no tenía huellas dactilares, [27] ni se recuperaron huellas dactilares del blíster de medicamentos ni del teléfono móvil de Kelly. [28]
La BBC emitió un programa sobre Kelly el 25 de febrero de 2007 como parte de la serie The Conspiracy Files ; [29] la cadena encargó una encuesta de opinión para conocer la opinión del público sobre su muerte. El 22,7% de los encuestados pensó que Kelly no se había suicidado, el 38,8% de las personas creía que sí y el 38,5% dijo que no lo sabía. [30] El 19 de mayo de 2006 , Norman Baker , diputado liberal demócrata por Lewes , que había investigado previamente el asunto Hinduja , que condujo a la dimisión de Peter Mandelson , anunció que había estado investigando "preguntas sin respuesta" de la investigación oficial sobre la muerte de Kelly. . [31] Más tarde anunció que había descubierto pruebas que demostraban que Kelly no murió por causas naturales. [32] En julio de 2006, Baker afirmó que su [ ¿de quién? ] el disco duro se había borrado de forma remota. [33] El libro de Baker La extraña muerte de David Kelly fue serializado en el Daily Mail antes de su publicación en noviembre de 2007. En su libro, Baker argumentó que Kelly no se suicidó. [34] La familia de Kelly expresó su descontento por la publicación; su cuñada dijo: "Es simplemente hurgar en viejos huesos. No puedo hablar por toda la familia, pero lo he leído todo [las teorías de Baker], cada palabra, y no lo creo. " [35]
El 5 de diciembre de 2009, seis médicos iniciaron acciones legales para exigir una investigación formal sobre la muerte, [36] diciendo que no había "pruebas suficientes para demostrar más allá de toda duda razonable que se suicidó". En enero de 2010, se reveló que Hutton había solicitado que todos los archivos relacionados con la autopsia permanecieran en secreto durante 70 años. [37] Hutton dijo que esto era para proteger a la familia de Kelly de la angustia de nuevos informes de los medios sobre la muerte, diciendo: "Mi solicitud no era una ocultación de evidencia porque cada asunto de relevancia había sido examinado o estaba disponible para su examen durante la investigación pública. ... No hubo ningún secreto en torno al informe post mortem porque siempre estuvo disponible para que los abogados que representaban a las partes interesadas lo examinaran e interrogaran durante la investigación." [38]
En 2010, se dijo que el fiscal general Dominic Grieve estaba considerando una investigación para revisar el hallazgo de suicidio. [39] A principios de agosto, un grupo de nueve expertos, incluidos ex forenses y un profesor de medicina de cuidados intensivos, escribieron una carta al periódico The Times cuestionando el veredicto de Lord Hutton. [40] [41] [42] El 14 de agosto de 2010, Jennifer Dyson, una patóloga jubilada, amplificó las críticas, diciendo que un forense probablemente habría registrado un veredicto abierto en ausencia de pruebas absolutas de que se pretendía suicidarse. Ella arrojó más dudas sobre las circunstancias que rodearon la muerte de Kelly y también criticó el manejo de la investigación por parte de Hutton. Se unió a otros expertos que cuestionaron el hallazgo oficial de que Kelly había muerto desangrado y argumentó que era más probable que hubiera sufrido un ataque cardíaco debido al estrés al que lo habían sometido. Esta intervención se produjo cuando Michael Howard , el exlíder del Partido Conservador, se convirtió en el político más destacado en pedir una investigación completa sobre la muerte de Kelly. [43]
En su libro de 2007 La extraña muerte de David Kelly , preseleccionado para el Premio al Libro Político de Channel 4 2008, Norman Baker (en ese momento diputado) argumentó que es casi seguro que Kelly fue asesinado. Describió la investigación policial y la investigación Hutton como una "farsa", que no investigó numerosas discrepancias y anomalías en las pruebas físicas, médicas y de los testigos.
Baker concluyó que la muerte de Kelly fue probablemente un asesinato por venganza cometido por partidarios iraquíes de Saddam Hussein, y que fue crudamente disfrazada de suicidio por la policía del Valle del Támesis (que parecía haber sabido de antemano de un complot de asesinato) porque el gobierno británico tenía miedo de las consecuencias políticas. Señaló que muchos de los aparentemente involucrados han recibido desde entonces ascensos o premios inusuales. Baker declaró más tarde que era necesario eliminar más detalles sobre esto del libro. [44]
Mientras investigaba la muerte de Kelly, Baker afirmó que había experimentado eventos extraños, incluida la aparente intimidación de una mujer que lo estaba ayudando y el borrado inexplicable del disco duro de su computadora. [45]
A lo largo de 2004 hubo frecuentes preguntas por parte de los médicos, [46] así como del personal de las ambulancias presentes en el lugar, sobre la veracidad del veredicto de suicidio. [25] Dijeron que era extremadamente inusual morir como resultado de un corte de la arteria cubital (Kelly fue el único caso supuesto de que esto ocurrió en 2003) y que casi no se encontró sangre en el lugar.
En agosto de 2010, nueve destacados médicos y expertos forenses escribieron al Daily Telegraph solicitando una investigación completa, alegando que la causa de la muerte alegada era extremadamente improbable y no había sido investigada adecuadamente por la Investigación Hutton. [47] El ex líder del partido conservador Michael Howard respaldó su llamado a una investigación. [48]
En junio de 2011, el fiscal general Dominic Grieve descartó solicitar una investigación ante el Tribunal Superior, diciendo que las pruebas de que Kelly se había suicidado eran "abrumadoras". Esto fue recibido con indignación por el grupo de médicos que hacían campaña para una investigación, cuyo líder, el Dr. Stephen Frost, dijo que el gobierno era "cómplice de un encubrimiento decidido y concertado". Añadió:
El continuo encubrimiento de la verdad de lo ocurrido es una vergüenza nacional y debería ser motivo de preocupación para todos los ciudadanos británicos... Es muy lamentable que Dominic Grieve haya intentado, como lo hizo antes que él el forense Nicholas Gardiner, aprobar la clara subversión del debido proceso legal que constituyó el descarrilamiento de la investigación realizada por Lord Falconer el 13 de agosto de 2003.
Dijo que los médicos solicitarían una revisión judicial de la decisión de no iniciar una investigación. [49]