La Ley de disputas sobre el agua de los ríos interestatales de 1956 (Ley IRWD) es una ley del Parlamento de la India promulgada en virtud del artículo 262 de la Constitución de la India en vísperas de la reorganización de los estados sobre una base lingüística para resolver las disputas sobre el agua que surgirían en el uso. control y distribución de un río interestatal [1] o valle fluvial. [2] El artículo 262 de la Constitución de la India otorga un papel al gobierno de la unión en la resolución de conflictos relacionados con ríos interestatales que surjan entre los gobiernos estatales y regionales. [3] Esta Ley ha sido modificada posteriormente, siendo la modificación más reciente la de 2002.
El uso/aprovechamiento de las aguas de los ríos está incluido en la jurisdicción de los estados (entrada 17 de la lista estatal , Anexo 7 de la Constitución de la India). Sin embargo, el gobierno de la unión, con la aprobación del parlamento, puede promulgar leyes sobre la regulación y el desarrollo de ríos interestatales y valles fluviales en la medida en que dichos recursos hídricos estén directamente bajo su control cuando sea conveniente para el interés público (entrada 56 de la lista sindical , Anexo 7 de la Constitución de la India). ). Damodar Valley Corporation , NHPC , River Boards Act de 1956, etc. bajo el control del gobierno sindical, se pueden consultar en la Entrada 56 de la lista sindical. [4] Cuando el gobierno de la unión quiere hacerse cargo de un proyecto fluvial interestatal bajo su control por ley (según lo dispuesto en la constitución) de los estados según la entrada 56 de la lista de la unión, debe obtener la aprobación de las asambleas legislativas de los estados ribereños antes. aprobar dicho proyecto de ley en el Parlamento según el artículo 252 de la constitución. Cuando se sirve al interés público, el presidente también puede establecer un consejo interestatal según el artículo 263 para investigar y recomendar la disputa que ha surgido entre los estados de la India .
La Ley IRWD (sección 2c2) valida los acuerdos previos (si los hay) entre los estados de la cuenca para aprovechar el agua de un río/valle fluvial interestatal. Esta ley se limita a los estados de la India y no es aplicable a los territorios de la unión . Sólo los gobiernos estatales interesados tienen derecho a participar en la adjudicación del tribunal y no se permiten entidades no gubernamentales.
Cualquier tratado para compartir aguas fluviales celebrado con otros países debe ser ratificado por el Parlamento según el artículo 253 después de decidir la participación de los estados ribereños indios según el artículo 262 para que el tratado sea constitucionalmente válido o ejecutable por el poder judicial, ya que India sigue la teoría dualista para el implementación de tratados/leyes internacionales. El gobierno indio ha firmado el Tratado de las Aguas del Indo con Pakistán, el tratado para compartir el agua del Ganges con Bangladesh, etc. sin la ratificación del Parlamento y el consentimiento de los estados ribereños interesados según el artículo 252.
La Ley IRWD se aplica únicamente a ríos/valles fluviales interestatales. Una acción de un estado debería afectar los intereses de uno o más estados. En ese caso, sólo se considera que ha surgido una disputa por el agua según la Ley IRWD (sección 3). Se puede dividir en dos partes independientes para mayor claridad a la hora de comprender la aplicación tecnolegal de la Ley IRWD.
La acción de un Estado situado aguas abajo puede afectar los intereses del Estado aguas arriba sólo en un caso. es decir, cuando un estado río abajo está construyendo una presa o presa cerca de su frontera estatal y sumergiendo el territorio de un estado río arriba de forma permanente o temporal. Aparte de esta acción, ninguna otra acción de un Estado aguas abajo podría afectar los intereses del Estado aguas arriba que han estado utilizando para aspectos económicos, ecológicos y espirituales/religiosos. El significado de la palabra 'interés' en este contexto es preocupación/importancia/significado/relevancia/consecuencia de perder el uso o propósito predominante del agua.
Mientras que todas las acciones de un estado río arriba para usar, controlar o distribuir el agua de un río interestatal pueden afectar a los estados río abajo de una forma u otra. Los siguientes son algunos ejemplos pero no completos:
Generalmente, el agua de los ríos se traslada a zonas deficitarias de agua para su uso previa creación de la infraestructura para su almacenamiento (depósitos de agua) y red de distribución (canales, conducciones, recarga de aguas subterráneas, etc.). Todas estas leyes se incluyen en la categoría de control y distribución de agua de los ríos según la Ley IRWD. Todas las acciones anteriores de un estado río arriba son causas legales de disputa por el agua para los estados río abajo, ya que sus intereses existentes se ven afectados como se indica a continuación:
El uso, control o distribución del agua de un río en un estado río arriba es invariablemente una negación del uso/propósito predominante en el estado río abajo, ya que está alterando el régimen de flujo natural del agua del río con respecto a la cantidad, calidad y tiempo de disponibilidad en los estados río abajo. Además, las fallas de represas en los estados río arriba pueden crear inundaciones repentinas o nuevas fallas de represas en los estados río abajo, causando daños a la propiedad y pérdidas de vidas humanas sin precedentes. [9] La Ley IRWD (sección 3) estipula claramente que la mera anticipación de acciones de un estado ribereño que puedan afectar los intereses de otros estados ribereños es suficiente para generar una disputa interestatal por el agua.
Las actividades de un estado río arriba sin afectar los intereses de los estados río abajo son medidas de control de inundaciones máximas mediante el embalse de las aguas de la inundación únicamente (no los flujos base) en embalses de almacenamiento con una capacidad del 100% o más para su uso sin afectar apreciablemente la calidad del agua y la generación de energía hidroeléctrica de escorrentía tomó arriba en su territorio.
Siempre que los estados ribereños no puedan llegar a acuerdos amistosos por sí solos para compartir las aguas de los ríos interestatales, la sección 4 de la Ley IRWD proporciona un proceso de resolución de disputas en forma de un Tribunal. [10] Según el artículo 5.2 de la Ley, el tribunal no sólo fallará sino que también investigará los asuntos que le remita el gobierno sindical y enviará un informe que exponga los hechos con sus decisiones. Implica que la responsabilidad del tribunal no se limita a resolver las cuestiones planteadas por los estados interesados y también a la investigación de otros aspectos que son de dominio público, como la contaminación del agua, los requisitos de exportación de sal , el deterioro de la calidad del agua, el control de inundaciones, la sostenibilidad de los ríos. productividad de la cuenca y su ecología, requisitos de caudal ambiental, efectos del cambio climático, etc. [11] Cuando el veredicto final del tribunal emitido con base en las deliberaciones sobre el proyecto de veredicto es aceptado por el gobierno de la unión y notificado en el boletín oficial, el veredicto se convierte en ley. y vinculante para los estados y el gobierno de la unión para su implementación. En caso de que el laudo del tribunal infrinja de alguna manera los derechos constitucionales de los estados, el gobierno de la unión está obligado a obtener el consentimiento del parlamento y de todos los estados ribereños en virtud del artículo 252 de la constitución antes de publicar los laudos del tribunal en el boletín oficial. [12] Cuando se pronuncia en el ámbito de la Ley IRWD y la Constitución india, el veredicto del tribunal después de su publicación en el boletín oficial es equivalente al veredicto de la Corte Suprema según la sección 6 de la Ley IRWD.
Esta enmienda (segundo párrafo del artículo 4 (1) de la Ley) no permite específicamente alterar los veredictos de los tribunales vigentes emitidos antes del año 2002 (es decir, pero no los laudos de los tribunales emitidos después del año 2002). [2] Por lo tanto, esta enmienda prohíbe a los tribunales dar cualquier plazo/validez para constituir un nuevo tribunal. Esto es para mantener disposiciones para resolver disputas sobre agua dulce que no fueron abordadas por tribunales/acuerdos anteriores a medida que surjan.
Se propone un tribunal permanente de disputas sobre el agua, con sus miembros entre jueces en ejercicio o retirados de la Corte Suprema o los tribunales superiores (un máximo de cinco, incluidos el presidente y el vicepresidente) y expertos técnicos (un máximo de tres), para resolver rápidamente el creciente número de disputas sobre el agua de los ríos interestatales. . [13] [14] Un tribunal tendrá un miembro experto técnico y un miembro judicial con el presidente o vicepresidente entre los miembros del tribunal permanente de disputas sobre el agua.
La sección 5 (2a) de la Ley enmendada disponía que el informe del tribunal también prescribirá la distribución de agua entre los estados durante situaciones de peligro derivadas de la escasez de disponibilidad de agua de los ríos.
El gobierno de la Unión está contemplando la posibilidad de promulgar una nueva ley en lugar de la Ley de Juntas Fluviales de 1956, que actualmente es puramente un órgano asesor del gobierno de la Unión. El nuevo proyecto de ley denominado "Proyecto de Ley de Gestión de Cuencas Hidrográficas" constituiría Organismos de Cuencas Hidrográficas para cada cuenca interestatal con una estructura de dos niveles. El "Consejo Ejecutivo" de nivel inferior de una cuenca fluvial está representado por varias facultades relevantes de cada estado ribereño, incluido el gobierno de la unión. El nivel superior, llamado "Consejo de Gobierno" de una cuenca fluvial, tendrá como miembros a todos los ministros principales de los estados ribereños para llegar a decisiones unánimes. En caso de que no haya una decisión por consenso, la disputa se remitirá al tribunal formado en virtud de la Ley de disputas sobre el agua de los ríos interestatales de 1956. [15]
Proyecto de ley de enmienda de disputas por aguas de ríos interestatales, 2019 : El proyecto de ley de enmienda de disputas de aguas de ríos interestatales fue presentado en Lok Sabha el 25 de julio de 2019 por el ministro de Jal Shakti, Sr. Gajendra Singh Shekhawat. Modifica la Ley de disputas interestatales sobre aguas fluviales de 1956. La ley prevé la resolución de disputas relacionadas con aguas de ríos interestatales y valles fluviales.
El Parlamento aprobó la Ley de Seguridad de Represas de 2021 en virtud del artículo 256 para supervisar la seguridad de las represas antiguas ubicadas en todos los ríos de la India. [16] Como cubre todos los ríos de la India en lugar de los ríos interestatales, se presentó una petición ante el Tribunal Superior contra dicha ley cuestionando su validez constitucional. [17]
Hasta ahora, el Gobierno de la India notifica tres laudos judiciales en el boletín oficial. [18] Estos son tribunales de disputas sobre el agua que asignan el uso del agua de los ríos por parte de los estados ribereños para los ríos Krishna (tribunal 1), [19] Godavari [19] y Narmada [19] . Todos estos laudos judiciales se dictaron antes del año 2002 y los nuevos tribunales no pueden modificarlos. Los tribunales formados para compartir el agua de los ríos Ravi y Beas, el río Cauvery/ Kaveri , [20] el río Vamsadhara , [21] el río Mahadayi/ Mandovi [22] y el río Krishna ( tribunal 2 ) aún no han pronunciado los veredictos ni las decisiones emitidas. Los veredictos deben ser aceptados por el Gobierno de la India.
El Gobierno de la India notificó la orden del tribunal de disputas sobre el agua de Cauvery el 20 de febrero de 2013 y posteriormente la Corte Suprema cambió la orden del tribunal alterando las asignaciones de agua. [23] [24]
El tribunal de Vamsadhara pronunció su veredicto final en septiembre de 2017 y permitió al estado de AP construir la presa lateral en Katragedda y Neradi. [25]
En marzo de 2018, se forma el Tribunal de Controversias sobre el Agua de Mahanadi, bajo la dirección de la Corte Suprema, para resolver la disputa sobre el reparto del agua entre los estados de Odisha y Chhattisgarh . [26]
El Tribunal del Agua de Mahadayi pronunció su veredicto final en agosto de 2018 y permitió al estado de Karnataka utilizar agua fuera de la cuenca para consumo humano. [27] El tribunal no ha anulado la orden de suspensión de la ejecución de obras en Karnataka hasta que el veredicto sea notificado mediante una orden del Sindicato.
Según la Sección 6A de esta Ley, el gobierno central puede elaborar uno o más planes para dar efecto a la decisión de un tribunal. Cada plan tiene una disposición para establecer una autoridad para la implementación de un veredicto judicial. Sin embargo, todo plan y todos sus reglamentos deberán ser aprobados por el parlamento. Cuando el veredicto de un tribunal, después de haber sido publicado formalmente por el gobierno sindical, estipula el establecimiento de la autoridad/junta de implementación del veredicto, el gobierno sindical deberá cumplir lo mismo ya que el veredicto del tribunal es igual al veredicto de la Corte Suprema . Según los artículos 53 y 142 de la Constitución, es deber del Presidente hacer cumplir la orden/veredicto del tribunal/la corte suprema sin demora hasta que el Parlamento, conforme a la Sección 6A de esta Ley, decida en contra o haga modificaciones a lo ya establecido. junta/autoridad de implementación. [28]
En el caso de la cuenca del río Cauvery, SC ordenó al Gobierno de la India que estableciera un Comité de Supervisión temporal para implementar la orden del tribunal hasta que el Gobierno de la India constituya el Consejo de Administración de Cauvery. El Gobierno de la India estableció dicho Comité de Supervisión temporal el 22 de mayo de 2013. [29] En el caso de la disputa por el bombardeo de Babli , el propio SC constituyó el Comité de Supervisión para implementar el acuerdo de reparto de agua entre Maharashtra y Andhra Pradesh en la subcuenca media de Godavari. [30]
Después de casi 7 años, el gobierno central notifica a la KRMB y a la Junta de Gestión del Río Godavari como organismos autónomos y se estipula la implementación de sus funciones en cuanto a proyectos. [31]
Según la Sección 9A de esta Ley, el gobierno central mantendrá un banco de datos y un sistema de información a nivel nacional para cada cuenca fluvial. Los gobiernos estatales proporcionarán todos los datos sobre recursos hídricos, tierras, agricultura y asuntos relacionados con los mismos que solicite el gobierno central. El gobierno central también tiene poderes para verificar los datos proporcionados por los gobiernos estatales. Sin embargo, muchos gobiernos estatales, por ejemplo, Maharashtra, Chattishgarh, etc., no han proporcionado datos sobre el uso de la tierra en sus estados (Tablas 14 a 16 del Libro de datos hidrológicos integrados, 2012) y la Comisión Central del Agua del MoWR no está abordando el asunto con seriedad. obtener los datos que son vitales en la planificación de los recursos hídricos. [32]