El internamiento involuntario o internamiento civil es un proceso legal mediante el cual un individuo que un agente calificado considera que tiene síntomas de un trastorno mental grave es retenido en un hospital psiquiátrico (internado) donde puede recibir tratamiento de manera involuntaria .
Los criterios para el internamiento civil se establecen mediante leyes, que varían de una nación a otra.
La Asamblea General de las Naciones Unidas (resolución 46/119 de 1991), " Principios para la protección de los enfermos mentales y el mejoramiento de la atención de la salud mental", es una resolución no vinculante que aboga por determinados procedimientos generales para la ejecución de internamientos involuntarios. Estos principios se han utilizado en muchos países en los que se han revisado las leyes locales o se han aplicado otras nuevas. Las Naciones Unidas llevan a cabo programas en algunos países para ayudar en este proceso. [1]
En Australia, no se requieren audiencias judiciales para el internamiento involuntario. La legislación sobre salud mental es competencia de los estados según la Constitución . Por lo tanto, cada estado tiene leyes diferentes, muchas de las cuales se han actualizado en los últimos años.
El requisito habitual es que un agente de policía o un médico determinen que una persona necesita un examen psiquiátrico, normalmente a través de un hospital psiquiátrico . Si la persona está detenida en el hospital, normalmente debe ser examinada por un psiquiatra autorizado dentro de un período de tiempo determinado. En algunos estados, después de un período adicional determinado o a petición de la persona o su representante, se celebra una audiencia ante un tribunal para determinar si la persona debe continuar detenida. En los estados donde no se instituyen tribunales, existe otra forma de apelación.
Algunos estados australianos exigen que la persona represente un peligro para la sociedad o para sí misma; otros estados sólo exigen que la persona padezca una enfermedad mental que requiera tratamiento. La Ley de Salud Mental de Victoria (1986) especifica en parte que:
Existen otras condiciones y restricciones, pero el efecto de estas disposiciones es que las personas que, según los médicos, necesitan tratamiento pueden ser admitidas involuntariamente sin necesidad de demostrar un riesgo de peligro. Esto supera la presión descrita anteriormente para exagerar las cuestiones de violencia o hacer declaraciones verbales para obtener el ingreso. [2]
En general, una vez que la persona se encuentra bajo internamiento involuntario, se puede iniciar el tratamiento sin más requisitos. Algunos tratamientos, como la terapia electroconvulsiva (TEC), a menudo requieren procedimientos adicionales para cumplir con la ley antes de que se puedan administrar de manera involuntaria.
Las órdenes de tratamiento comunitario pueden utilizarse en primera instancia o después de un período de ingreso en el hospital como paciente voluntario o involuntario. Con la tendencia a la desinstitucionalización, esta situación se está volviendo cada vez más frecuente y el ingreso hospitalario se restringe a personas con enfermedades mentales graves.
El internamiento involuntario requiere tres criterios: 1) enfermedad mental grave con deterioro de la capacidad de comprensión; 2) que la falta de tratamiento empeore la condición o ponga en peligro la seguridad del paciente o de otras personas; 3) y otros tratamientos o servicios sean insuficientes o inaplicables. [ cita requerida ]
Si se determina que los delincuentes están locos, no se los puede condenar. En cambio, deben ser remitidos al THL ( Instituto Nacional de Salud y Bienestar ) para recibir tratamiento involuntario. El hospital de Niuvanniemi se especializa en internamientos involuntarios de pacientes criminales. [ cita requerida ]
Alrededor del 24 % de los pacientes de los pabellones psiquiátricos franceses son internados de forma involuntaria. [3] Una persona puede ser internada si representa un peligro inminente o a petición de un tercero, generalmente un familiar, uno o dos médicos o un representante del Estado.
Para que se produzca el ingreso a petición de un representante del Estado, el enfermo mental debe representar un peligro para sí mismo o para los demás, o causar una alteración grave del orden público, en cuyo caso el alcalde (temporalmente y sólo cuando exista peligro para la seguridad de las personas) o el prefecto, podrán expedir decreto en apoyo de un certificado médico expedido por un médico externo al establecimiento receptor para admitir a dicha persona.
En Alemania, existe una tendencia creciente a utilizar la ley sobre tutela legal en lugar de la ley de salud mental para justificar el internamiento o tratamiento involuntario. El tutor legal del menor decide que debe ingresar en un hospital psiquiátrico para recibir tratamiento y la policía actúa en consecuencia. Esto resulta más sencillo para el gobierno y los familiares que el proceso formal de internamiento en virtud de las leyes de salud mental.
En el derecho penal alemán , una persona condenada por determinados delitos también puede ser condenada a permanecer en prisión preventiva; véase el artículo sobre prisión preventiva .
La Ley de Atención de la Salud Mental de 1991 regula los derechos de los enfermos mentales en Israel y define las condiciones en las que se puede restringir la libertad de elección del paciente. La ley sustituyó a la Ley de Salud Mental de 1955.
En Italia, el médico Giorgio Antonucci , en su trabajo en los hospitales de Gorizia, Cividale del Friuli e Imola desde finales de los años 60, ha evitado las internaciones involuntarias y cualquier tipo de coerción, rechazando el diagnóstico como prejuicio psiquiátrico. Durante los años 1973-1996 trabajó en el desmantelamiento de los hospitales psiquiátricos Osservanza y Luigi Lolli en Imola. Actualmente colabora con la sección italiana de la Comisión Ciudadana de Derechos Humanos .
En Japón, la Ley de salud mental y bienestar para los discapacitados mentales (japonés:精神保健及び精神障害者福祉に関する法律) establece el marco legal para el internamiento involuntario.
En el derecho penal holandés , un convicto puede ser sentenciado a un tratamiento psiquiátrico involuntario en un instituto especial llamado clínica "TBS" . TBS es una abreviatura de terbeschikkingstelling , que literalmente significa "ser puesto a disposición" (del estado). Legalmente, una sentencia de este tipo no se considera un castigo como una sentencia de prisión , sino una medida especial. A menudo, cuando un convicto es sentenciado a TBS, primero cumple una sentencia de prisión. Luego, el convicto será ingresado en una clínica después de cumplir tiempo en prisión (generalmente dos tercios de la sentencia de prisión original, aunque esta práctica está en discusión).
Según la legislación holandesa , para que un condenado sea condenado a TBS se deben cumplir tres condiciones:
Para determinar si se cumplen estas condiciones, el sospechoso es observado en un centro de detención psiquiátrica forense, el Centro Pieter Baan . [5] Ni la acusación ni la defensa pueden impugnar eficazmente el informe del Centro Pieter Baan, ya que es la única institución que puede realizar este tipo de investigaciones. Se han producido errores fatales, por ejemplo, cuando un abusador de menores considerado por el Centro Pieter Baan como "no peligroso" mató a un niño después de que el abusador fuera puesto en libertad. Las conclusiones del informe del centro no son vinculantes; el juez puede decidir ignorarlas o aceptarlas solo parcialmente. [ cita requerida ]
Todo convicto detenido en una clínica de TBS puede obtener una licencia temporal después de cumplir una cierta condena o después de algún progreso en el tratamiento. Esto se considera una parte esencial del tratamiento, ya que de esta manera el convicto se reincorpora gradualmente a la sociedad. Al principio, el convicto estará acompañado por un terapeuta y se le permitirá salir de la clínica solo por unas horas. Después de la evaluación, se ampliará el tiempo y la libertad de movimiento hasta que el convicto pueda moverse libremente fuera de la clínica sin escolta (generalmente durante un día a la vez). En ese momento, el convicto encontrará trabajo o seguirá una educación. Generalmente, el convicto es liberado después de estar en esta situación durante uno o dos años sin incidentes. [ cita requerida ]
El tiempo que se debe cumplir en TBS puede ser indefinido y puede utilizarse como una forma de prisión preventiva . La evaluación por parte del tribunal se realizará cada uno o dos años. Durante estas evaluaciones, el tribunal determina si se ha logrado algún progreso en el tratamiento del convicto y si será seguro liberarlo en la sociedad. En general, el tribunal seguirá las conclusiones a las que llegue la clínica de TBS. [ cita requerida ]
El tiempo promedio que un convicto pasa en una clínica de TBS es de poco más de ocho años. [ cita requerida ]
En los Países Bajos existen actualmente 12 instituciones consideradas clínicas TBS:
En conjunto, estas instituciones albergan actualmente a unos 1.840 presos .
A finales del siglo XX se llegó a la conclusión de que algunos presos no podían recibir tratamiento y, por lo tanto, no podían reinsertarse en la sociedad de forma segura. Para estos presos, las clínicas de TBS crearon pabellones especiales, denominados "pabellones de estancia prolongada". El traslado a un pabellón de este tipo significa que el preso ya no recibirá tratamiento activo, sino que simplemente permanecerá detenido. Se considera que esta opción es más rentable. En general, los presos de estos pabellones permanecerán en prisión de por vida, aunque su detención podrá ser revisada periódicamente por el tribunal.
Desde la segunda mitad de la década de 1990, ha surgido en la sociedad holandesa una considerable controversia sobre el sistema TBS. Esta controversia tiene dos áreas principales. El primer nivel de controversia se originó a partir de que los medios de comunicación informaron cada vez más sobre casos de convictos que cometieron delitos mientras estaban en tratamiento en una clínica TBS o después de haberlo recibido.
Algunos ejemplos de estos casos son:
La atención política y social aumentó y se inició un debate sobre la eficacia del sistema TBS y sobre si se debería conceder a los presos permiso para salir de las clínicas TBS. Los políticos de derechas, en particular, propusieron que se descartara por completo el sistema TBS. Numerosos artículos en periódicos, revistas, programas de televisión y radio y un revelador libro escrito por un ex convicto (que por primera vez cuestionaba abiertamente la eficacia del sistema TBS) impulsaron el debate. Hasta entonces, los propios funcionarios de las clínicas TBS habían negado en su mayoría la existencia de problemas.
El centro de atención fue una clínica de TBS de gran prestigio, la Dr. S. Van Mesdagkliniek de la ciudad de Groningen. Los acontecimientos que tuvieron lugar allí, a finales de los años 90 y principios del siglo XXI, provocaron el segundo motivo de controversia. Surgió la preocupación por las denuncias de comportamiento poco profesional por parte del personal que trabajaba en las clínicas de TBS, y la Dr. S. Van Mesdagkliniek se ganó una mala reputación por estos problemas. Esta clínica de TBS se ha visto plagada de actos poco profesionales e incluso delictivos por parte de su personal desde 1999.
Durante ese año, la clínica fue investigada por la policía holandesa después de que surgieran rumores sobre miembros femeninos del personal que cometían delitos sexuales contra convictos. [6] Se descubrieron cinco casos de este tipo durante la investigación, y también numerosos casos de abuso de drogas , contrabando y comercio de contrabando como alcohol, teléfonos móviles, material pornográfico y drogas duras. [5] Se hizo evidente que los miembros del personal no tenían la educación requerida, no habían sido informados sobre las reglas y regulaciones, ignoraban los procedimientos legales, daban falsos testimonios , manipulaban pruebas, proferían acusaciones falsas contra los convictos e intimidaban a sus colegas. [6] Al menos un psiquiatra , empleado como tal por la clínica, resultó no estar calificado [ aclaración necesaria ] , [7] y el tratamiento de los convictos en muchos casos era simplemente inexistente. [8]
La dirección conocía estos problemas desde hacía mucho tiempo, pero los mantuvo ocultos. Tras la protesta pública por esta situación, se reemplazó a la dirección [9] y se sometieron a investigación las nueve clínicas de TBS (en ese momento) en los Países Bajos. Se demostró que seis de ellas no cumplían los estándares legales requeridos. [10] Sin embargo, los problemas no terminaron allí. A pesar de muchas medidas adoptadas por el gobierno, los convictos seguían siendo liberados sin el tratamiento adecuado. Como consecuencia, numerosos convictos cometieron delitos que se consideraban tratados en las clínicas de TBS. Además, los delitos sexuales contra los convictos por parte de los miembros del personal y el contrabando de artículos de contrabando no cesaron en varias clínicas de TBS. [11] En 2006, el gobierno holandés formó un comité para investigar el sistema de TBS. Se reconocieron algunos problemas, aunque no los peores [ aclaración necesaria ] , y se implementaron contramedidas. Uno de los resultados reales conocidos es que menos convictos escapan durante la liberación temporal. [ cita requerida ]
La controversia en torno al sistema holandés TBS , a menudo elogiado [ se necesita más explicación ] , continuó. En 2005, un miembro del personal que trabajaba en el Dr. S. Van Mesdagkliniek fue sorprendido contrabandeando licor a convictos que sufrían problemas relacionados con el alcohol. [12] En 2007, una empleada cometió delitos sexuales contra un convicto y había contrabandeado contrabando. [13] Fue sentenciada a tres meses de prisión en 2009. Ese mismo año, la investigación demostró que los convictos todavía tenían amplio acceso a drogas ilícitas [14] y cuatro reclusos del Dr. S. Van Mesdagkliniek fueron arrestados por posesión de pornografía infantil . [15] Muchos de los delitos cometidos por convictos liberados que son tratados en clínicas de TBS escapan a las estadísticas porque se cometieron en otros países o porque difieren del delito por el que el convicto fue condenado originalmente (muchos convictos liberados de clínicas de TBS terminan en el tráfico ilegal de drogas y delitos relacionados). Como no parece haber una alternativa aceptable disponible, el sistema de TBS sigue teniendo apoyo político, a pesar de la controversia. [ cita requerida ]
En Rusia, las personas pueden ser internadas involuntariamente por psiquiatras directamente [16] mediante un proceso de apelación. [17]
La Ley de Salud Mental (Evaluación y Tratamiento Obligatorios) de 1992 reemplazó a la Ley anterior, promulgada en 1969. Aunque hubo varias razones para reemplazar la ley anterior, un aspecto clave fue la falta de revisión, ya que una vez que un juez del Tribunal de Distrito y dos médicos habían dictado la Orden de Admisión, se ordenaba que el paciente propuesto fuera llevado al hospital: "Sin perjuicio de las disposiciones de esta Ley, toda orden de admisión, ya sea dictada antes o después de la entrada en vigor de esta Ley, continuará en vigor hasta que el paciente sea dado de alta" (MHA 1969 s28(2)). A pesar de la desinstitucionalización que comenzó en Nueva Zelanda durante la década de 1960, como en muchos otros países occidentales, muchos pacientes permanecieron en el hospital psiquiátrico durante años, ya que la orden de admisión original seguía en vigor. Otra razón para revisar la ley anterior fue que los pacientes comparecían ante el Tribunal de Distrito (anteriormente el Tribunal de Magistrados hasta 1980), que conoce de todos los casos penales , salvo los más graves . La Ley actual hace hincapié en que las audiencias sobre salud mental se celebren en el Tribunal de Familia, para eliminar cualquier implicación de que el paciente está detenido en un hospital debido a un acto delictivo. Sin embargo, sí prevé que las audiencias sobre salud mental puedan celebrarse en el Tribunal de Distrito, si no hay otra alternativa adecuada. A menudo, el Tribunal de Familia se reúne en la Unidad de Internación de Salud Mental. [ cita requerida ]
Los procedimientos actuales de internamiento incorporan múltiples controles y contrapesos. Al igual que en el Reino Unido, el proceso se conoce generalmente como "internamiento". [ cita requerida ]
La Sección 8A establece que cualquier persona, de 18 años o más, que haya visto al paciente propuesto en las últimas 72 horas, puede solicitar al Director de Servicios de Salud Mental del Área (DAMHS, por sus siglas en inglés) que esa persona sea vista por un psiquiatra, en contra de su voluntad. La persona debe ser un peligro para sí misma o para los demás, o ser incapaz de cuidar de sí misma. La Sección 8B requiere que la persona sea vista por un médico, preferiblemente su propio médico de cabecera , para dar su opinión sobre si el solicitante está en lo correcto en sus declaraciones sobre el comportamiento del paciente propuesto. Si el médico está satisfecho, se firma este papeleo y el proceso continúa hasta la Sección 9, donde los Oficiales Debidamente Autorizados (DAO, por sus siglas en inglés), que operan como agentes del DAMHS, tienen el poder de detener a la persona durante seis horas y, durante ese tiempo, tienen el poder de transportar al paciente propuesto al psiquiatra. Esto suele ser en un hospital, pero el paciente puede ser visto en una estación de policía, dependiendo de las circunstancias. Si el paciente propuesto se niega a acompañarlos, la policía le prestará asistencia en virtud del Memorando de Entendimiento entre el Ministerio de Salud y la Policía de Nueva Zelanda . [ cita requerida ]
En virtud del artículo 10, el psiquiatra los entrevista formalmente y, si se los admite, se emite un artículo 11 que detiene al paciente para su evaluación y tratamiento en una unidad de salud mental para pacientes internados, durante un máximo de cinco días. Después de esto, se lleva a cabo una revisión en virtud del artículo 12 y, si es necesario, el paciente puede permanecer detenido en virtud del artículo 13 durante catorce días. Al final de este tiempo, el psiquiatra debe solicitar una audiencia judicial para determinar si el paciente puede recibir tratamiento obligatorio durante más tiempo. El artículo 14(4) otorga hasta catorce días para que se celebre la audiencia. [ aclaración necesaria ] Las secciones de detención (11, 13 y 14(4)) se pueden realizar en el ámbito ambulatorio, pero en la práctica, la mayoría de los pacientes con tratamiento obligatorio son detenidos en un hospital. [ cita requerida ]
Existen dos órdenes de tratamiento obligatorio. La sección 29 es una orden de tratamiento comunitario y la Ley establece que se debe solicitar. [ cita requerida ] [ aclaración necesaria ]
El paciente sólo podrá ser llamado nuevamente al hospital dos veces por dos períodos de catorce días en los seis meses que dura la misma. [ cita requerida ]
Si una orden comunitaria no es adecuada (por ejemplo, debido al riesgo que representa el paciente para sí mismo o para otros), se puede solicitar una orden de tratamiento para pacientes internados s30, cuando el paciente se encuentra hospitalizado o de licencia del hospital. [ cita requerida ]
En cualquier caso, dos profesionales de la salud deben presentar la solicitud ante el Tribunal de Familia: el psiquiatra, respaldado por un segundo profesional de la salud, generalmente una enfermera registrada, a veces un trabajador social. [ cita requerida ]
Las personas que han cometido un delito mientras se encontraban mentalmente enfermas están sujetas a la Ley de Procedimiento Penal (Personas con Discapacidad Mental) de 2003, aunque la Ley de Salud Mental también se refiere a su atención. Si son detenidos, el Tribunal decidirá si irán a prisión y recibirán tratamiento para sus problemas de salud mental mientras están en prisión, o si están "dementes" en el sentido legal, en cuyo caso se los detiene en una Unidad de Salud Mental Forense. Estas se encuentran en Auckland, Hamilton, Wellington, Christchurch y Dunedin. Las leyes descritas también prevén el traslado de pacientes entre prisiones y Unidades de Salud Mental Forense, y las razones para hacerlo. [ cita requerida ]
Nueva Zelanda ha descubierto que cerrar los grandes hospitales psiquiátricos del país y reemplazarlos por pequeñas unidades de internación y un modelo de atención comunitaria no siempre significa una mejor atención. Si bien se dio de alta a muchas personas que pudieron adaptarse y formar parte de sus comunidades, algunos pacientes no pudieron adaptarse. El sistema actual no está preparado para personas que requieren atención de salud mental supervisada de cerca y a largo plazo. [ cita requerida ]
La Ley de Salud Mental (Atención y Tratamiento) se aprobó en 2008 para regular la detención involuntaria de una persona en una institución psiquiátrica para el tratamiento de un trastorno mental o en interés de la salud y seguridad de la persona o de las personas que la rodean.
En Sudáfrica, la Ley de Atención de la Salud Mental de 2002 permite el ingreso involuntario cuando se considera que una persona con una enfermedad mental, cuyo cuadro clínico justifica el ingreso, es "probable que se inflija un daño grave a sí misma o a otras personas". Además, el ingreso involuntario puede ser necesario para proteger los "intereses financieros o la reputación" de la persona si se niega a ser admitida. La ley establece criterios y procedimientos para proteger los derechos de la persona, como el derecho a la representación legal y el derecho a ser escuchado en las audiencias, y el bienestar de la persona durante el proceso de ingreso y tratamiento involuntarios. El proceso implica una solicitud de ingreso presentada a una junta de revisión de salud mental o a un tribunal de magistrados. [18] [19]
En comparación con otros países europeos, Suiza tiene una alta proporción de internamientos involuntarios (en alemán: Zwangzulassung; en francés: placement forcé). Según un estudio de 2009, casi el 25% de los pacientes psiquiátricos fueron internados de forma involuntaria. [20]
Las condiciones y el procedimiento de los internamientos involuntarios están regulados por los artículos 426 a 439 del Código Civil suizo.
En el Reino Unido , el proceso conocido en los Estados Unidos como internamiento involuntario se conoce informalmente como "detención" o "internamiento", utilizándose varias secciones de la Ley de Salud Mental de 1983 (que cubre Inglaterra y Gales), la Orden de Salud Mental (Irlanda del Norte) de 1986 y la Ley de Salud Mental (Atención y Tratamiento) (Escocia) de 2003 que proporcionan su base legal.
En Inglaterra y Gales, los profesionales de la salud mental autorizados desempeñan un papel principal en la coordinación de las evaluaciones de la Ley de Salud Mental, que realizan en cooperación con dos médicos. Según la Ley de Salud Mental, la detención se determina en función de la utilidad y el propósito. Las personas con enfermedades mentales pueden ser detenidas en virtud del artículo 2 durante un período de evaluación de hasta 28 días o, en virtud del artículo 3, durante un período de tratamiento de hasta 6 meses (aunque este período puede renovarse). Los pacientes que ya se encuentran en una sala pueden ser detenidos en virtud del artículo 5(2) durante un máximo de 72 horas con el fin de permitir que se realice una evaluación para la sección 2 o 3. Hay secciones separadas que tratan de los delincuentes con enfermedades mentales. En todos los casos, la detención debe estar justificada sobre la base de que la persona tiene un trastorno mental y representa un riesgo de daño para su propia salud, seguridad o la seguridad de los demás (según lo determine el o los profesionales de la salud mental "autorizados"). [21] El pariente más cercano de la persona o, si el pariente más cercano está de acuerdo, un profesional de salud mental autorizado (AMHP) puede solicitar una detención en virtud del artículo 3. [22] Más específicamente, de acuerdo con el artículo 11 de la Ley de Salud Mental, el AMHP puede presentar una solicitud para que una persona sea detenida para recibir tratamiento en virtud del artículo 3 solo si el AMHP ha consultado a la persona que parece ser el pariente más cercano del paciente (a menos que no sea razonablemente factible o cause una demora irrazonable) y si el pariente más cercano no le ha dicho al AMHP o a la LSSA que se opone. [23]
En virtud de la Ley de Salud Mental de 2007 , modificada y que entró en vigor en noviembre de 2008, para ser internado en virtud del artículo 3 para recibir tratamiento, debe estar disponible un tratamiento adecuado en el lugar de detención. Las órdenes de tratamiento comunitario supervisado significan que las personas pueden ser dadas de alta y reincorporarse a la comunidad de forma condicional, quedando sujetas a ser reingresadas al hospital si no cumplen las condiciones de la orden de tratamiento comunitario.
En 2020, como parte de la respuesta al COVID-19 , el Parlamento aprobó la Ley de Coronavirus de 2020 , que modifica la Ley de Salud Mental para permitir el internamiento con la aprobación de un solo médico. [24]
La ley estatal rige el internamiento involuntario y los procedimientos varían de un estado a otro. En algunas jurisdicciones , las leyes sobre el internamiento de menores pueden variar, y lo que es de facto el internamiento involuntario de un menor puede definirse de iure como "voluntario" si sus padres están de acuerdo, aunque aún puede tener derecho a protestar e intentar ser liberado. Sin embargo, existe un cuerpo de jurisprudencia que rige el internamiento civil de individuos bajo la Decimocuarta Enmienda a través de fallos de la Corte Suprema que comienzan en 1975 con el fallo de que la hospitalización y/o el tratamiento involuntarios violan los derechos civiles de un individuo en O'Connor v. Donaldson . Este fallo obligó a los estados individuales a cambiar sus estatutos. Por ejemplo, el individuo debe exhibir un comportamiento que represente un peligro para sí mismo o para otros para ser retenido, la retención debe ser solo para evaluación y se debe recibir una orden judicial para un tratamiento o una hospitalización de más de muy corto plazo (normalmente no más de 72 horas). Este fallo ha limitado severamente el tratamiento y la hospitalización involuntarios en los EE. UU. [25] En los EE. UU., los detalles de los estatutos relevantes varían de un estado a otro. [26]
En 1979, Addington v. Texas estableció el estándar para el internamiento involuntario para tratamiento al elevar la carga de la prueba requerida para internar a personas desde la carga de la prueba civil habitual de " preponderancia de la evidencia " al estándar más alto de " evidencia clara y convincente ". [27]
Un ejemplo de procedimientos de internamiento involuntario es la Ley Baker, que se utiliza en Florida . Según esta ley, una persona puede ser internada solo si representa un peligro para sí misma o para los demás. Un agente de policía, un médico, una enfermera o un profesional de la salud mental autorizado pueden iniciar un examen involuntario que dure hasta 72 horas.
Durante este tiempo, dos psiquiatras pueden pedirle a un juez que extienda el internamiento y ordene un tratamiento involuntario. La Ley Baker también exige que todas las órdenes de internamiento se revisen cada seis meses, además de garantizar ciertos derechos a los internados, incluido el derecho a comunicarse con personas externas. Además, una persona bajo una orden de internamiento involuntario tiene derecho a un abogado y a que el estado le proporcione un defensor público si no puede pagar uno.
Aunque la ley de Florida permite a la policía iniciar el examen, son las recomendaciones de dos psiquiatras las que guían las decisiones del tribunal.
En la década de 1990, las leyes de internamiento involuntario se ampliaron bajo varias leyes estatales comúnmente reconocidas bajo el término general de leyes SVP , para mantener a algunos delincuentes sexuales condenados en instalaciones psiquiátricas después de que cumplieran sus condenas de prisión. [28] (Esto generalmente se conoce como "internamiento civil", no "internamiento involuntario", ya que el internamiento involuntario puede ser penal o civil). Este asunto ha sido objeto de varios casos ante la Corte Suprema, más notablemente Kansas v. Hendricks y Estados Unidos v. Comstock [29] con respecto a la Ley de Protección y Seguridad Infantil Adam Walsh , que no requiere una condena por delitos sexuales, sino solo que la persona esté bajo custodia federal y sea considerada una " persona sexualmente peligrosa ". [30]
En Arizona , el gobierno puede ordenar el tratamiento hospitalario de cualquier persona que se considere "discapacitada de manera persistente o aguda". Prácticamente cualquier persona que sospeche que alguien tiene problemas mentales y necesita ayuda puede presentar una solicitud a una agencia de atención médica autorizada por el estado para que un tribunal ordene una evaluación.
En Connecticut , las personas internadas deben tener "discapacidades psiquiátricas y ser peligrosas para sí mismas o para los demás o estar gravemente discapacitadas". "Gravemente discapacitadas" generalmente se ha interpretado como que la persona no es capaz de obtener por sí sola alimentos, alojamiento y ropa adecuados.
En Iowa , cualquier "persona interesada" puede iniciar un proceso de internamiento presentando una declaración escrita ante el tribunal. Si el tribunal determina que el acusado tiene "graves problemas mentales", será internado en un hospital psiquiátrico para que se le realicen más evaluaciones y posiblemente tratamiento. Se requieren audiencias adicionales a intervalos específicos mientras la persona se encuentre retenida involuntariamente.
El Código de Salud Mental de Michigan establece que una persona "cuyo juicio esté tan deteriorado que no pueda comprender su necesidad de tratamiento y cuyo comportamiento continuo como resultado de esta enfermedad mental pueda esperarse razonablemente, sobre la base de una opinión clínica competente, que resulte en un daño físico significativo para sí mismo o para otros" puede ser sometida a internamiento involuntario, una disposición que tiene su paralelo en las leyes de muchas otras jurisdicciones.
El Código de Salud Mental de Michigan permite que se solicite a un tribunal que ordene un tratamiento ambulatorio asistido para pacientes con tal deterioro del juicio, lo que los obliga a cumplir con el tratamiento para evitar recaídas. Se puede solicitar un tratamiento ambulatorio asistido junto con la hospitalización o en lugar de esta.
En Nevada , antes de confinar a alguien, el estado debe demostrar que la persona "tiene una enfermedad mental y, debido a esa enfermedad, es probable que se haga daño a sí mismo o a otros si se le permite su libertad".
En Oregon , el estándar de que la persona presuntamente enferma mental "Peter [h]a sido internado y hospitalizado dos veces en los últimos tres años, está mostrando síntomas o comportamiento similar a los que precedieron y llevaron a una hospitalización anterior y, a menos que sea tratado, continuará, dentro de una probabilidad médica razonable, deteriorándose hasta convertirse en un peligro para sí mismo o para otros o incapaz de satisfacer sus necesidades básicas" puede sustituirse por el estándar de peligro para sí mismo o para otros.
En Texas , la norma es que, a juicio de la persona que solicita el internamiento involuntario, 1) la persona padece una enfermedad mental y 2) debido a esa enfermedad mental "existe un riesgo sustancial de daño grave para la persona o para otros a menos que la persona sea restringida inmediatamente". [31]
El estándar de Utah es que el paciente propuesto tiene una enfermedad mental que representa un peligro sustancial. [32] "Peligro sustancial" significa que la persona, por su comportamiento, debido a una enfermedad mental: (a) tiene un riesgo grave de: (i) cometer suicidio, (ii) infligirse lesiones corporales graves a sí misma; o (iii) debido a sus acciones o inacción, sufrir lesiones corporales graves porque es incapaz de proporcionar las necesidades básicas de la vida, como comida, ropa y refugio; (b) tiene un riesgo grave de causar o intentar causar lesiones corporales graves; o (c) ha infligido o intentado infligir lesiones corporales graves a otra persona. [33]
En Wisconsin , el Tribunal de Apelaciones del Distrito II de Wisconsin dictaminó en 2011 que los pacientes con enfermedad de Alzheimer no pueden ser internados involuntariamente bajo el Capítulo 51 y solo pueden ser internados involuntariamente para atención residencial y custodia bajo el Capítulo 55. El tribunal dejó abierto el debate sobre si esto también se aplica a las personas con un diagnóstico dual. [34]
El impacto del internamiento involuntario sobre el derecho a la autodeterminación ha sido motivo de preocupación. [35] Los críticos del internamiento involuntario han defendido que se les extiendan a ellos "las protecciones del debido proceso... brindadas a los acusados penales". [36] El Partido Libertario se opone a esta práctica en su plataforma. [ cita requerida ] Thomas Szasz y el movimiento antipsiquiátrico también han sido destacados en su cuestionamiento del internamiento involuntario. La Asociación Estadounidense para la Abolición de la Hospitalización Mental Involuntaria (AAAIMH) fue una organización fundada en 1970 por Thomas Szasz, George Alexander y Erving Goffman con el propósito de abolir la intervención psiquiátrica involuntaria, en particular el internamiento involuntario, contra individuos. [37]
La fundación de la AAAIMH fue anunciada por Szasz en 1971 en el American Journal of Public Health [38] y el American Journal of Psychiatry . [39] La asociación proporcionó ayuda legal a pacientes psiquiátricos y publicó una revista, The Abolitionist . [40] La organización se disolvió en 1980. [40] [41]
Un pequeño número de personas en los Estados Unidos se han opuesto al internamiento involuntario en aquellos casos en los que el diagnóstico que constituye la justificación del internamiento involuntario se basa, o las personas afirman que se basa, en el discurso o los escritos de la persona internada, argumentando que privar a la persona de la libertad basándose total o parcialmente en dicho discurso o escritos viola la Primera Enmienda . Otras personas se han opuesto al internamiento involuntario sobre la base de que, según afirman (a pesar de que en general se sostiene que la enmienda sólo se aplica a los casos penales), viola la Quinta Enmienda de varias maneras, en particular su privilegio contra la autoincriminación, ya que el individuo examinado psiquiátricamente puede no ser libre de permanecer en silencio, y dicho silencio puede, de hecho, utilizarse como "prueba" de su "enfermedad mental". [42]
Aunque los pacientes internados involuntariamente tienen teóricamente el derecho legal de rechazar el tratamiento, el personal del hospital toma nota de la negativa a tomar medicamentos o participar en otros tratamientos. Las revisiones judiciales suelen estar muy centradas en el personal del hospital, y la participación de los pacientes durante dichas audiencias es mínima. En Kansas v. Hendricks , la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que el internamiento civil es constitucional independientemente de si se proporciona algún tratamiento. [43]
Junto con la desinstitucionalización se desarrolló la legislación que ampliaba el poder de los tribunales para ordenar a las personas que tomaran medicación psiquiátrica de forma ambulatoria . Aunque esta práctica ya se había dado en ocasiones antes, se recurrió a la internación ambulatoria para muchas personas que, de otro modo, habrían sido internadas involuntariamente. Las órdenes judiciales a menudo especificaban que una persona que violara la orden judicial y se negara a tomar la medicación estaría sujeta a internamiento involuntario.
El internamiento involuntario se distingue de la curatela y la tutela. La intención de la curatela o la tutela es proteger a quienes no están mentalmente capacitados para manejar sus asuntos de los efectos de sus malas decisiones, particularmente con respecto a las transacciones financieras. [44] Por ejemplo, una curatela podría usarse para tomar el control de las finanzas de una persona con demencia , de modo que los activos e ingresos de la persona se usen para satisfacer sus necesidades básicas, por ejemplo, pagando el alquiler y las facturas de los servicios públicos.
Las directivas psiquiátricas anticipadas pueden tener influencia en el internamiento involuntario. [45]
El miembro del servicio puede ser detenido bajo la llamada ley Boxer (Directiva DoD 6490.04). [46]
En el Distrito de Columbia, cualquier policía, médico o profesional de la salud mental puede solicitar que se evalúe a una persona en el Hospital St. Elizabeths , donde puede permanecer detenida hasta 48 horas según lo indique el médico de turno. Un familiar o un ciudadano interesado también puede presentar una petición al Departamento de Salud Mental, pero la solicitud se evaluará antes de que la policía actúe al respecto.
Para continuar internando al paciente, es necesario presentar una solicitud al Departamento de Salud Mental. Sin embargo, esto solo puede mantenerlo internado involuntariamente por hasta siete días. Para continuar internando al paciente, este es evaluado por un tribunal de salud mental, parte del tribunal de familia, para lo cual el defensor público asiste al paciente. Esto puede resultar en que el paciente sea internado hasta por un año, momento en el cual el paciente regresa al tribunal de salud mental.
Esto es diferente para alguien que fue ingresado por primera vez en el Hospital St. Elizabeths debido a cargos criminales. Si se determina que nunca será competente para ser juzgado, se evaluará su posible compromiso continuo para proteger al público mediante una audiencia en Jackson. Si se lo declara inocente por razones de locura, su peligrosidad se evalúa en una audiencia en Bolton. [47]
En Maryland, cualquier persona puede solicitar, mediante un formulario de evaluación de emergencia, que un médico de urgencias evalúe a otra persona contra su voluntad por admisión involuntaria. Si el juez está de acuerdo, ordenará a la policía que escolte a la persona al hospital. Un médico, psicólogo, trabajador social o enfermero profesional autorizado que haya examinado al paciente o un oficial de policía puede llevar a un posible paciente a la sala de urgencias para una evaluación forzada sin la aprobación de un juez. El paciente puede permanecer en el hospital hasta treinta horas.
Si para entonces dos médicos, o un médico y un psicólogo, deciden que el paciente cumple con los criterios de Maryland para una internación psiquiátrica involuntaria, entonces podrá permanecer internado involuntariamente durante un máximo de diez días. Durante este tiempo, un juez administrativo determinará si se cumplen los siguientes criterios para una internación civil más prolongada:
En Texas, una persona puede estar sujeta a internamiento involuntario por:
Una persona no puede ser detenida por más de 48 horas y debe ser liberada a las 4:00 p. m. del día en que finaliza el período de 48 horas, a menos que:
Al ser puesta en libertad, a menos que la persona haya sido arrestada o se oponga, la persona (a expensas del condado donde fue detenida) debe ser transportada a 1) el lugar donde fue detenida, 2) la residencia de la persona en el estado, o 3) otro lugar adecuado. [52]
En 2008, Virginia era uno de los cinco estados que exigían que existiera un peligro inminente para internar a alguien contra su voluntad. Pero después de la masacre de Virginia Tech , hubo un consenso político significativo para fortalecer las protecciones para la sociedad y permitir una mayor indulgencia a la hora de determinar si un individuo debía ser internado contra su voluntad.
Se determinó que el "peligro inminente" presentaba demasiada variabilidad en todo Virginia debido a su imprecisión. El nuevo criterio es más específico en el sentido de que la probabilidad sustancial es más clara. Sin embargo, para no limitar demasiado las libertades de los posibles detenidos, se caracteriza por el límite temporal del futuro cercano. Los "actos recientes" están legalmente establecidos para requerir algo más que una mera enumeración de hechos pasados.
_Groningen_NL.jpg){kind=link}