Addington v. Texas , 441 US 418 (1979), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció el estándar para el internamiento involuntario para tratamiento al elevar la carga de la prueba requerida para internar a personas para tratamiento psiquiátrico de la carga de la prueba civil habitual.de " preponderancia de las pruebas " a " pruebas claras y convincentes ". [1]
Antes de que Frank Addington fuera arrestado por el delito menor de "amenaza de agresión" contra su madre, la madre de Addington presentó una petición ante el tribunal, de conformidad con la ley de Texas, solicitando que Addington fuera internado indefinidamente e involuntariamente en un hospital psiquiátrico estatal . Addington tenía un largo historial de problemas mentales y emocionales y hospitalizaciones psiquiátricas pasadas. [2] El tribunal de primera instancia estatal emitió instrucciones al jurado para que la decisión se basara en " pruebas claras, inequívocas y convincentes " de que Addington padecía una enfermedad mental y que la hospitalización era necesaria para su propio bienestar y el de los demás. El jurado determinó que Addington padecía una enfermedad mental y requería hospitalización. Acto seguido el tribunal de instancia ordenó su internamiento indefinido. Estuvo internado indefinidamente en el Austin State Hospital . [2]
Sin embargo, Addington apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Texas , basándose en el argumento de que el tribunal debería haber utilizado el estándar de prueba "más allá de toda duda razonable" . El tribunal de apelaciones revocó la decisión y estuvo de acuerdo con Addington. Luego, la Corte Suprema de Texas revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones y restableció las órdenes del tribunal de primera instancia. Concluyó que el estándar de prueba de la preponderancia de la evidencia cumplía con el debido proceso en un procedimiento de internamiento civil . [3]
Addington apeló entonces ante la Corte Suprema de Estados Unidos un recurso de certiorari .
El recurso fue desestimado y concedido el certiorari; La decisión del tribunal inferior fue anulada y devuelta. El tribunal dijo que la cuestión del interés de un individuo en la libertad es de tal peso y gravedad que se requiere un estándar de prueba más alto de lo normal en casos civiles presentados bajo la ley estatal. Debido a las incertidumbres del diagnóstico psiquiátrico, la carga de la prueba no necesita ser tan alta como " más allá de toda duda razonable " en los casos penales, pero debe ser un estándar de prueba " claro y convincente " como lo exige la Decimocuarta Enmienda en tales casos. un procedimiento civil para internar a una persona involuntariamente por un período indefinido en un hospital psiquiátrico estatal. [4]
Además, la opinión abordó la cuestión del internamiento involuntario como de naturaleza principalmente médica y que necesita la experiencia de expertos en salud mental.
El hecho de que el individuo esté mentalmente enfermo y sea peligroso para sí mismo o para los demás y necesite una terapia confinada depende del significado de los hechos, que deben ser interpretados por psiquiatras y psicólogos expertos. [5]
El tribunal elevó el listón para internar a alguien contra su voluntad en un procedimiento de internamiento civil. Cuando hay mucho en juego en asuntos civiles, la carga de la prueba debe ser " pruebas claras y convincentes ". [6] El caso planteó cuestiones importantes relativas al internamiento civil al imponer la carga de la prueba al peticionario, es decir, la parte que busca el internamiento involuntario de una persona. [2]
La opinión también sugirió que no correspondía necesariamente al juez de los hechos sacar las conclusiones necesarias sin la experiencia de psiquiatras y psicólogos. [7]
La Corte Suprema también citó el caso Addington en Santosky v. Kramer , que estableció un estándar de prueba claro y convincente en casos de terminación de la patria potestad.