El intercambio generalizado es un tipo de intercambio social en el que el resultado deseado que busca un individuo no depende de los recursos proporcionados por ese individuo. [1] Se supone que es un mecanismo social fundamental que estabiliza las relaciones en la sociedad mediante la donación unilateral de recursos en la que la donación de uno no es necesariamente recíproca por el receptor, sino por un tercero. [2] Así, a diferencia del intercambio o reciprocidad directo o restringido, [3] en el que las partes intercambian recursos entre sí, el intercambio generalizado involucra naturalmente a más de dos partes. [2] Ejemplos de intercambio generalizado incluyen; matrimonio matrilateral entre primos cruzados y ayudar a un conductor varado en una carretera desolada. [4]
Todas las formas de intercambio social ocurren dentro de estructuras de dependencia mutua, es decir, estructuras en las que los actores dependen mutua o recíprocamente unos de otros para obtener resultados valiosos. Una estructura de dependencia mutua o recíproca es una característica definitoria de todas las relaciones sociales basadas en el intercambio. [5]
La dependencia mutua o recíproca puede ser directa (restringida) o indirecta (generalizada) . Ambos se basan en una norma de reciprocidad que proporciona orientación a ambas partes: los receptores están obligados a ser donantes. [6] En el intercambio diádico directo, la norma de reciprocidad insiste en que los receptores den regalos a quienes se los dieron. El intercambio generalizado también insiste en que los receptores den, pero a alguien más. [6] El destinatario no está definido y crea oportunidades de explotación si los actores rechazan explícitamente la norma rectora de la reciprocidad. La forma más pura de intercambio indirecto y generalizado es la forma generalizada en cadena, documentada por primera vez por los antropólogos clásicos: Lévi-Strauss (1969) [7] y Malinowski (1922). [8] En el intercambio generalizado en cadena, los beneficios fluyen en una dirección en un círculo de donaciones que eventualmente devuelve beneficios al donante. En el intercambio directo, los actores participan en acciones individuales que benefician a otros. Los intercambios recíprocos evolucionan gradualmente, a medida que los actos beneficiosos generan beneficios recíprocos, en una serie de actos individuales secuencialmente contingentes. [5]
En las estructuras indirectas de reciprocidad , cada actor depende no de otro, como en las formas directas de intercambio, sino de todos los actores que contribuyen a mantener el sistema colectivo. [4] El intercambio generalizado, según esta lógica, es una característica común de las organizaciones empresariales, los barrios y la vasta y creciente red de comunidades en línea . [9] [10] En los intercambios indirectos , observamos una reducción de la tensión emocional entre los socios, una mentalidad crediticia, una orientación colectiva y altos niveles de solidaridad y confianza. La reciprocidad indirecta ocurre cuando un actor que proporciona beneficios a otro recibe posteriormente ayuda de un tercero. La reciprocidad indirecta está profundamente arraigada en los procesos de reputación . La reciprocidad indirecta requiere información sobre la red más amplia (por ejemplo, ¿qué ha hecho un actor A por los demás?). Cuando las organizaciones colectivas son grandes, esta mayor complejidad informativa de los procesos de reciprocidad indirecta puede moderar sus efectos. [11] La evidencia experimental muestra que las personas responden estratégicamente a la presencia de otros, cooperando a niveles mucho más altos cuando existen beneficios y posibilidades de reputación o reciprocidad indirecta. [12] Los individuos tienen una tendencia a recompensar a los que dan y penalizar a los que no dan, lo que a menudo se explica desde la perspectiva del comportamiento prosocial y la aplicación de normas. [13] Pero otra explicación puede radicar en preocupaciones sobre la reputación. En otras palabras, debido a que gran parte del comportamiento humano se basa en las ventajas y oportunidades de la reputación, los teóricos de la evolución postulan que los fundamentos de la moralidad humana tienen sus raíces en la reciprocidad indirecta y los procesos de reputación. [14] [15]
En el intercambio generalizado, un actor da beneficios a otro y recibe de otro, pero no del mismo actor. Tenemos un contexto de un sistema de intercambio generalizado en cadena donde A, B y C son las partes conectadas. También pueden ser parte de una red más grande y más difusa, sin una estructura definida. Según Takahashi (2000), [2] esto se denomina intercambio "puro generalizado". De esta forma, no existe una estructura fija de donación. A podría dar a B en una ocasión y a C en otra ocasión diferente. La estructura de reciprocidad indirecta afecta a la solidaridad en comparación con las formas de intercambio con reciprocidad directa.
En formas de intercambio con reciprocidad directa, dos actores intercambian recursos entre sí. Esto significa que A proporciona valor a B y B a A. La reciprocidad de B por lo dado por A es directa [5] y los resultados de cada actor dependen únicamente del comportamiento de otro actor o actores. Las estructuras directas de reciprocidad producen intercambios que tienen diferentes consecuencias para la confianza y la solidaridad. [16] Los intercambios directos se caracterizan por una alta tensión emocional y falta de confianza – quid pro quo – actores interesados que a menudo se involucran en conflictos sobre la equidad de los intercambios y bajos niveles de confianza.
El sociólogo estadounidense Richard Marc Emerson (1981) distinguió además entre dos formas de transacciones en las relaciones de intercambio directo: negociadas y recíprocas. Existe una clara distinción entre formas negociadas y recíprocas de intercambio directo. [17] [18] En esta línea, Yamagishi y Cook [19] (1993) y Takahashi [20] (2000) señalan que el énfasis en los aspectos colectivos del intercambio generalizado descuida elementos tales como: el alto riesgo de la estructura, el potencial para aquellos que no donan alteran todo el sistema, y la dificultad de establecer una estructura de donaciones estable sin niveles iniciales de alta confianza o normas establecidas. [21]
Los sociólogos estadounidenses: Karen S. Cook , [22] Richard M. Emerson, Toshio Yamagishi, [23] Mary R. Gillmore, [24] Samuel B. Bacharach, [25] y Edward J. Lawler [26] estudian las transacciones negociadas. .
En dicho intercambio, los actores arreglan y negocian juntos los términos de un acuerdo que beneficia a ambas partes, ya sea por igual o de manera desigual. Este es un proceso de decisión conjunta, una negociación explícita. [5] Ambos lados del intercambio se acuerdan al mismo tiempo, y los beneficios para ambos socios del intercambio se identifican fácilmente como contribuciones emparejadas que forman una transacción discreta. Allí los acuerdos son estrictamente vinculantes y producen los beneficios pactados. [27] La mayoría de los intercambios económicos (excluidos los intercambios de precio fijo), así como muchos otros intercambios sociales, entran en esta categoría.
En dicho intercambio, los actores participan en acciones que se benefician mutuamente. Las contribuciones de los actores al intercambio no se negocian ex ante. Los actores inician intercambios sin saber si sus acciones serán recíprocas ex post. Estas aportaciones se realizan por separado y no son conocidas por las contrapartes. [5] Los comportamientos pueden ser de asesoramiento, asistencia, ayuda y no están sujetos a negociación. Además, no se sabe si el otro corresponderá, ni cuándo ni en qué medida. Las transacciones recíprocas son distintas de los intercambios puramente económicos y son típicas de muchas relaciones interpersonales donde las normas restringen el alcance de la negociación explícita .
Los intercambios negociados y recíprocos crean diferentes relaciones estructurales entre los comportamientos de los actores y entre sus resultados. Ambas formas de transacciones alteran el riesgo inherente a las relaciones de dependencia mutua, pero de diferentes maneras.
En teoría, las tres formas de intercambio –indirecto, negociado directo y recíproco directo– difieren entre sí en un conjunto de dimensiones que potencialmente afectan el desarrollo de la solidaridad social. Estas dimensiones comprenden la estructura de reciprocidad en el intercambio social. [28] La teoría sostiene que si bien todas las formas de intercambio se caracterizan por algún tipo de reciprocidad, la estructura de la reciprocidad varía en dos dimensiones clave que afectan la solidaridad social o los vínculos integradores que se desarrollan entre los actores:
La estructura de reciprocidad puede afectar el intercambio de una manera más fundamental, a través de sus implicaciones sobre los incentivos de los actores. La reciprocidad generalizada es una forma de "organizar" un proceso continuo de "comportamientos entrelazados" donde el comportamiento de una persona depende del de otra, cuyo comportamiento también depende del de otra, formando el proceso una reacción en cadena. Para que surja un intercambio generalizado, los individuos deben superar la tentación de recibir sin contribuir y, en cambio, participar en un comportamiento compartido (cooperativo). [29] Una vez que comienza el intercambio, el bien colectivo general puede aumentar a medida que más individuos contribuyen con más bienes (con una alta articulación de la oferta). A medida que crece el tamaño del grupo en una organización, es más probable que las preferencias de información individuales se satisfagan a través de la diversidad.
Se debe alentar a los individuos a hacer contribuciones altruistas a un bien colectivo para que surja un intercambio generalizado. Los estudios empíricos muestran que el comportamiento altruista es un aspecto natural de la interacción social . [30] [31] Las personas donan sangre y órganos a un costo personal sin beneficios directos. Cuando las contribuciones también son recompensadas, la contribución y la cooperación se vuelven más atractivas independientemente de las decisiones de los demás. Existen incentivos para motivar a compartir conocimientos y ayudar a otros en las organizaciones, como cuotas de participación formales, lo que hace que ayudar y dar sea un requisito exigible con recompensas garantizadas. Estos incentivos no especifican quién ayuda a quién; eso es más discrecional. Los individuos son libres de elegir a quién ayudar, y estas opciones pueden variar desde ayudar sólo a aquellos que han ayudado a un individuo en el pasado (reciprocidad directa), o ayudar a aquellos que han ayudado a otros y no ayudar a aquellos que no han ayudado. Los incentivos han tenido éxito como solución económica al parasitismo, porque ofrecen motivaciones adicionales que hacen que la cooperación sea racional. [32] [33]
Los individuos pueden obtener cierta satisfacción intrínseca de la popularidad de su propia contribución en forma de eficacia psicológica, lo que hace que quieran compartir más en el futuro. Además, los individuos pueden participar dando aprobación social calificando la popularidad de las contribuciones de otros. Esto hace que dar y recibir aprobación social influya en el comportamiento. Los individuos pueden cooperar (o compartir) porque les importa recibir aprobación social [29] y/o porque quieren dar aprobación social a las contribuciones de los demás. La aprobación social es una combinación de estos dos procesos.
La reputación se considera un incentivo en la reciprocidad generalizada. Los teóricos de la evolución Nowak y Sigmund (1998) [34] consideran la reputación como la imagen de una persona. En las organizaciones, esto se denomina "imagen profesional", es decir, la percepción que otros tienen de las personas dentro de las organizaciones, pero centrándose en la utilidad. Los mismos autores también muestran en su estudio de simulación que la estrategia de recompensar la reputación produce un sistema evolutivamente estable de reciprocidad generalizada. La misma idea se repite en experimentos económicos en los que se demuestra que recompensar la reputación produce una reciprocidad generalizada. [35] Las personas con reputación de ser serviciales tienen más probabilidades de recibir ayuda en comparación con aquellas personas sin esa reputación. Los ejemplos de la vida real muestran que en situaciones en las que se recompensa la reputación de ser serviciales, los individuos tienden a ayudar a otros para recibir a cambio una recompensa y ayuda en el futuro. En este caso, los incentivos se verán favorecidos en el futuro, razón por la cual las personas se dedican a construir reputación. La investigación experimental sobre la recompensa de la reputación también muestra que la reputación en las organizaciones también se construye con tales incentivos y mediante la demostración consistente de "comportamientos distintivos y destacados en ocasiones repetidas o a lo largo del tiempo". [36] Las consecuencias de tales acciones son las siguientes: una buena reputación da como resultado más autonomía, poder y éxito profesional. [37] [38]
Recompensar la reputación depende más del tiempo. Es agotador para las personas realizar un seguimiento de lo que hacen los demás y controlar cuál es la tasa de ayuda más alta. Esto hace que la reputación gratificante esté ligada a la actualidad de la utilidad. Se ha descubierto que los individuos toman decisiones basándose en la reputación reciente de los demás y no en su reputación a largo plazo. El sistema de recompensa de reciprocidad se basa en "¡¿Qué no nos has hecho últimamente?!" y cuanto menos recientes sean las acciones de uno, menos probable será que estas personas reciban ayuda a cambio. [37]
Para fomentar la reciprocidad e incentivar a las personas a participar en dicho comportamiento prosocial, se ha demostrado que las organizaciones hacen cumplir normas de pedir ayuda, brindar ayuda y ayudarla recíprocamente mediante la organización de reuniones y prácticas informales. También se anima a los supervisores a utilizar recompensas simbólicas o financieras para incentivar la ayuda. Google , por ejemplo, utiliza un sistema de bonificación entre pares que permite a los empleados expresar gratitud y recompensar el comportamiento útil con pagos simbólicos. [39] Además, utilizan incentivos de pago por adelantado, es decir, aquellas personas que reciben dichos bonos reciben fondos adicionales que solo pueden pagarse por adelantado para reconocer a un tercer empleado. Para fomentar el intercambio de conocimientos, las grandes organizaciones emplean comunidades de intercambio de conocimientos en las que publican y responden a solicitudes de ayuda en torno a problemas relacionados con el trabajo.
Se descubrió que las preocupaciones por la reputación eran la fuerza impulsora detrás del efecto de la observabilidad. Además, este efecto fue sustancialmente más fuerte en entornos donde los individuos tenían más probabilidades de tener interacciones futuras con quienes los observaban y cuando la participación se enmarcaba como un bien público.
Los individuos cooperarán condicionalmente basándose en lo que creen que otros están haciendo en una situación de bienes públicos . [40] Desde una perspectiva de la teoría de juegos, no existe ninguna ventaja estratégica en igualar el nivel de cooperación de uno con el del resto del grupo cuando otros ya están cooperando a un nivel relativamente alto. [29] [41]
El comportamiento orientado al futuro se ocupa de la tendencia de los individuos a modificar su comportamiento en función de lo que creen que sucederá en el futuro. Este comportamiento comparte una lógica similar al enfoque de la teoría de juegos de la cooperación condicional. [29] Los individuos planifican estratégicamente sus acciones en términos de esperar interacciones futuras. [42]
En el comportamiento reactivo, los individuos tienden a orientarse hacia el comportamiento promedio de otros miembros del grupo. Este comportamiento está estrechamente ligado al principio de reciprocidad. Cuando los individuos pueden ver el nivel general de cooperación de los participantes, pueden estimular una respuesta normativa para corresponder cooperando también. [29] Además, cuando las contribuciones son observables, los individuos también pueden señalar su compromiso haciendo pequeñas contribuciones sin correr demasiado riesgo a la vez. [43] La observación del comportamiento cooperativo también impone a un individuo la obligación de cooperar también. Las decisiones de cooperar se vuelven más impersonales. Las personas pueden experimentar al menos una mínima satisfacción al ser cooperadores porque se sienten parte de un grupo y una organización más grandes. [29] [42]
El intercambio, generalizado o no, es una construcción inherentemente social. La dinámica social prepara el escenario para que ocurra un intercambio, entre quién ocurre el intercambio y qué sucederá después de que ocurra el intercambio. Por ejemplo, se ha demostrado que el intercambio tiene efectos sobre la reputación y el prestigio de un individuo.
Algunos han concebido la reciprocidad indirecta como resultado de la reciprocidad directa que se observa , ya que los intercambios directos que no son observados por otros no pueden aumentar la posición de un individuo frente a un grupo entero, excepto a través de métodos graduales como el chisme. A través de la observación, se vuelve más claro para un grupo quién da o corresponde y quién no; de esta manera las buenas acciones pueden ser recompensadas o fomentadas, y las malas acciones pueden ser sancionadas mediante la negativa a dar.
El intercambio es también un proceso humano en el sentido de que no siempre se realiza o se percibe correctamente. Los individuos en grupos pueden tener percepciones erróneas de otros actores que los llevarán a tomar medidas sancionadoras; Esto, a su vez, también puede llevar a una disminución de la posición de ese individuo, si el grupo percibe que el actor receptor no merece sanción. De manera similar, a veces los individuos pueden tener la intención de realizar una determinada acción y no hacerlo, ya sea por error humano (por ejemplo, olvido) o debido a circunstancias que les impiden hacerlo. Por estas razones, siempre habrá cierto grado de error en la forma en que funcionan los sistemas cambiarios.
Un resultado hipotético de los procesos de intercambio es la solidaridad social. A través del intercambio continuo entre muchos miembros diferentes de un grupo y el intento continuo de sancionar y eliminar el comportamiento egoísta, un grupo puede llegar a estar estrechamente conectado hasta el punto de que un individuo se identifique con el grupo. Esta identificación podría entonces llevar a un individuo a proteger o ayudar al grupo incluso a su propio costo o sin ninguna promesa de beneficio a cambio.
La idea de por qué la sociedad necesita intercambios en primer lugar podría remontarse tanto desde el punto de vista antropológico como sociológico.
Los sociólogos utilizan el término solidaridad para explicar los intercambios. Emile Durkheim diferencia la solidaridad en mecánica y orgánica según el tipo de sociedad.
La solidaridad mecánica está asociada con la sociedad premoderna, donde los individuos son homogéneos y la cohesión surge principalmente de valores, estilos de vida y trabajo compartidos. El parentesco conecta a los individuos dentro de la sociedad, por lo tanto, el intercambio existe únicamente con fines de supervivencia debido al bajo nivel de especialización de roles. Esto hace que la solidaridad sea mecánica ya que el intercambio aparece sólo cuando alguien necesita a otros, lo que puede caer en la teoría del intercambio, con la reciprocidad en forma de estatus o reputación, así como en la teoría del intercambio generalizado, donde, a partir de las expectativas del grupo homogéneo, la reciprocidad comienza cuando el destinatario ayuda a un tercero y termina cuando se cierra el ciclo. Es decir, la teoría del intercambio sostiene que en una sociedad primitiva , la reciprocidad puede ir acompañada de un estatus o reputación mejorados, mientras que la única intencionalidad de dicho intercambio es la supervivencia. La teoría del intercambio generalizado cree que existe un consenso social a partir de un valor o estilo de vida comúnmente compartido de que el intercambio no requiere una reciprocidad inmediata sino que promete otra actividad que, después de varias iteraciones, cierra el ciclo. Otra presunción importante en la solidaridad mecánica es el bajo nivel de especialización de roles, donde un individuo puede pedir ayuda a alguien al azar, no necesariamente a un experto, y este individuo al azar es capaz de proporcionar el servicio esperado.
La solidaridad orgánica en la sociedad moderna se diferencia de la mecánica antes mencionada. La sociedad moderna sale de las ciudades pequeñas y basadas en el parentesco e integra individuos heterogéneos que varían en su educación, clase social, religión, naciones y razas. Los individuos se mantienen alejados de los demás psicológica y sociológicamente, pero mientras tanto dependen unos de otros para su propio bienestar. Por lo tanto, el intercambio generalizado es más complicado como resultado de una cadena más larga en el ciclo y tal vez de una expansión temporal. A diferencia de una sociedad primitiva con un bajo nivel de especialización de roles, la sociedad moderna está dotada de una alta especialización que enfatiza el proceso de búsqueda del correcto cuando se inicia una relación de intercambio. Cuando esta búsqueda no logra encontrar una contraparte legítima, esta relación de intercambio surgida puede morir antes de nacer. Por lo tanto, el mecanismo de solidaridad orgánica es más complicado ya que el surgimiento, la transmisión, el mecanismo impulsor y el punto final necesitan revisiones cuidadosas.
Los antropólogos, a diferencia de los sociólogos, estudian la solidaridad desde el funcionalismo estructural . Mientras que los sociólogos ven a los individuos comprometidos en el intercambio debido a factores sociales, los antropólogos, como Lévi-Strauss , creen que el intercambio es más solidario para mantener una sociedad bien funcional que para las propias necesidades de los individuos socialmente limitados. Se cree que la sociedad es un organismo y todas las partes funcionan juntas para la estabilidad del organismo. Los individuos trabajan para la sociedad y, recíprocamente, reciben, digamos, un retorno filantrópico, materialista y social de la sociedad. Es similar a la sociedad moderna descrita por los sociólogos anteriormente, pero el punto aquí es que la solidaridad es la causa de las actividades individuales, lo que significa que las actividades de los individuos están dominadas por la idea de solidaridad, mientras que la sociedad moderna de los sociólogos alcanza la solidaridad como resultado. de las actividades egoístas del individuo, donde se observa la solidaridad después de que los individuos egoístas se centran en sus propios intereses.
Sin embargo, Malinowski estudia el intercambio de anillos kula en alguna isla y concluye que los individuos participan en el ritual o ceremonia por sus propias necesidades, donde se sienten satisfechos como parte de la sociedad. Esto también podría interpretarse religiosamente, ya que los individuos mantienen a la sociedad por encima de sus roles sociales, por lo tanto, se involucran activamente en la ceremonia y se benefician recíprocamente psicológica y socialmente de ser parte de la santidad, lo que, en cierto modo, concuerda con la idea de solidaridad como la causa.
El carácter unilateral del intercambio generalizado, que carece de correspondencia uno a uno entre lo que dos partes se dan y reciben directamente entre sí, lo distingue del intercambio directo o restringido. [4] [2] Ekeh (1974), [16] un académico pionero en la teoría del intercambio, sostiene que el intercambio generalizado es más poderoso que las formas restringidas de intercambio para generar moralidad, promover la confianza mutua y la solidaridad entre los participantes. Sin embargo, estudiosos posteriores consideraron que esta visión era demasiado optimista o problemática, dado que ignora los dilemas sociales creados por la estructura de intercambio. Porque el intercambio generalizado allana el camino para la explotación por parte de miembros racionales interesados en sí mismos, lo que constituye un problema de polizón . Este dilema social debe resolverse para que surjan y sobrevivan sistemas de intercambio generalizados.
A pesar del riesgo de parasitismo, los primeros teóricos del intercambio propusieron varias explicaciones de por qué existen tales sistemas de intercambio. Entre otras, la motivación altruista de los miembros, la existencia de normas colectivas e incentivos que regulan el comportamiento de devolver recursos a cualquier miembro, son las ideas más discutidas. [2] Sin embargo, estos enfoques no garantizan el mantenimiento del sistema de intercambio, ya que el cumplimiento se facilita mediante un seguimiento [44] que no existe en la mayoría de los casos. Los teóricos sociales posteriores propusieron soluciones más factibles que previenen el problema del polizón en los sistemas de intercambio generalizados. Estas soluciones se describen a continuación utilizando la terminología adaptada de Takahashi (2000). [2]
La estrategia ojo por ojo se introdujo originalmente en la teoría de juegos para proporcionar una solución al dilema del prisionero promoviendo la cooperación mutua entre dos actores. Esta estrategia se ha adaptado a las relaciones bilaterales y de red, y en ambos casos la estrategia funciona sólo en un intercambio restringido –en lugar de generalizado–, porque implica la donación bilateral de recursos en cualquiera de las situaciones. En un esfuerzo por proponer una estrategia para resolver el aspecto del dilema social del intercambio generalizado, Yamagishi y Cook (1993) [4] analizaron el efecto de las estructuras de red en las decisiones de los miembros del grupo. Basándose en el enfoque de Ekeh (1974) [16] , distinguen dos formas de intercambio generalizado: "generalizado en grupo" y "generalizado en red". En el primer tipo, los miembros del grupo ponen en común sus recursos y luego reciben los beneficios que se generan al poner en común. En el segundo, cada miembro proporciona recursos a otro miembro de la red quien no devuelve beneficios directamente al proveedor, sino que el proveedor recibe beneficios de algún otro miembro de la red. Básicamente afirman que el intercambio generalizado del grupo implica un problema de polizón, ya que es racional que cualquier miembro reciba recursos del fondo común sin contribuir. Por otro lado, el intercambio generalizado en la red limita la aparición de este problema, ya que es más fácil detectar a un miembro que aprovecha de forma gratuita y castigarlo reteniendo recursos hasta que comience a dar. Los experimentos de laboratorio respaldaron estas predicciones y demostraron que el intercambio generalizado en red promueve un mayor nivel de participación (o cooperación) que la estructura de intercambio generalizado en grupo. También muestran que la confianza es un factor importante para la supervivencia de ambos sistemas y tiene un efecto más fuerte sobre la cooperación en la estructura generalizada de red que en la estructura generalizada de grupo.
.png/1280px-Generalized_Exchange_Structures_(example).png)
En otro estudio, los biólogos Boyd y Richerson (1989) [45] presentaron un modelo de evolución de la reciprocidad indirecta y apoyaron la idea de que la estrategia descendente de ojo por ojo ayuda a sostener estructuras de intercambio generalizadas en red. También afirman que a medida que aumenta el tamaño del grupo, se reduce el efecto positivo de esta estrategia sobre las posibilidades de cooperación. En resumen, estos estudios muestran que para que un sistema de intercambio generalizado surja y sobreviva, se requiere una forma fija de red que consista en caminos unidireccionales. Cuando esto está disponible, adaptar la estrategia de ojo por ojo hacia abajo es rentable para todos los miembros y no es posible aprovecharse gratuitamente. Sin embargo, según Takahashi (2000), [2] el requisito de una estructura de red fija es una limitación importante, ya que muchos de los sistemas de intercambio generalizados del mundo real no representan una simple cadena cerrada de entrega de recursos.
.png/1280px-Downward_Tit-for-Tat_in_Network_Generalized_Exchange_(Takahashi,_2000).png)
Takahashi y Yamagishi propusieron el intercambio puro generalizado como una situación en la que no existe una estructura fija. Se considera más general, flexible y menos restringido en comparación con los modelos anteriores. En esencia, el intercambio puro generalizado es un intercambio generalizado en red con una selección de destinatarios, donde cada actor proporciona recursos a los destinatarios que elige unilateralmente. Sin embargo, este modelo también tiene una limitación; la necesidad de un criterio que represente un sentido colectivo de justicia entre los miembros. Al aliviar las limitaciones causadas por los modelos descritos anteriormente, Takahashi (2000) propuso una solución más general al problema del polizón. Este nuevo modelo se resume a continuación.
.png/1280px-Selective_giving_in_pure_generalized_exchange_(Takahashi,_2000).png)
El nuevo modelo propuesto por Takahashi (2000), [2] resolvió el problema del polizón en el intercambio generalizado imponiendo estructuras sociales particulares lo menos posible. Adaptó la situación de intercambio puro generalizado con una estrategia novedosa; Donaciones selectivas basadas en la equidad. En esta estrategia, los actores seleccionan destinatarios cuyos comportamientos satisfacen sus propios criterios de equidad, lo que haría posible el intercambio puramente generalizado. Demostró que este argumento puede ser válido en dos experimentos evolutivos; en particular, el intercambio puro generalizado puede surgir incluso en una sociedad en la que los miembros tienen diferentes estándares de justicia. Por lo tanto, en ese entorno ya no se necesitan altruismo ni un sentido colectivo de justicia. Por qué los actores interesados dan recursos unilateralmente se ha interpretado con la posibilidad de que esta acción aumente las ganancias mediante la participación en el intercambio.
Los procesos de intercambio se han estudiado en una variedad de contextos empíricos. Gran parte del comienzo del trabajo de intercambio generalizado giró en torno a entornos tribales. Por ejemplo, la investigación de Malinowski sobre la isla Trobriand sirve como trabajo fundamental para el estudio del intercambio. El ejemplo clásico del anillo Kula mostró un sistema de intercambio formado cíclicamente, donde un donante recibiría después de que un producto dado hubiera pasado por un círculo completo de receptores. Una investigación tribal similar incluye a los habitantes de Groote Eylandt y los matrimonios matrilineales entre primos cruzados.
Estos primeros estudios han provocado el estudio de la reciprocidad y el intercambio también en entornos modernos. Por ejemplo, con la tecnología viene el intercambio a través del intercambio de información en grandes comunidades anónimas en línea de desarrolladores de software. [46] Incluso dentro del mundo académico, el intercambio se ha estudiado a través de conductas prosociales en un grupo de estudiantes de MBA. [37] Takahashi (2000) proporcionó varios lugares donde se puede observar el intercambio generalizado en la vida real. [2] Ayudar a un conductor varado en una carretera habla de un sentimiento de deber a nivel social de ayudar a otros basándose en experiencias pasadas o expectativas futuras de necesitar ayuda. Este deber también puede servir como motivación para donar sangre a receptores desconocidos o indiscriminados. Académicamente, los revisores de artículos de revistas también lo hacen sin pago para contribuir al sistema de publicación y al conocimiento de que otros lo harán, o ya lo han hecho, con sus trabajos. Además de la investigación cualitativa y etnográfica, los académicos también han estudiado el intercambio generalizado a través de experimentos de laboratorio específicos y simulaciones programadas. El intercambio generalizado se ha estudiado más a fondo a través de experiencias de la vida real, como la participación en programas de conservación de bienes públicos cuando a uno se le reconoce por hacerlo, en lugar de cuando el nombre permanece en el anonimato. [44]
Las estructuras de intercambio generalizadas se pueden representar estadísticamente mediante modelos de bloques , que es un método eficaz para caracterizar el patrón de interacciones sociales asimétricas y de tipos múltiples en redes complejas. [47]